Личный блог Д. А. Кузьмичёва

Сентябрь 11, 2017

Высокое и легкое.

Filed under: Безраздельный — Д. А. Кузьмичёв @ 10:06 дп

Есть, условно говоря, два типа художественных произведений. Серьёзные, “высокие”, и, скажем так, “легкие”.
Для каждого конкретного человека, в зависимости от его привычек, развития и пр. душевно-умственных качеств, эта классификация своя. Да и сама рисочка на линейке ездит как хочет.Что для одного – глубина и открытие, другому – попса и мейнстрим.
Есть конечно на этой шкале и верхний с нижним ограничители. Лично для меня, слишком “вверху” находятся такие вещи, у которых сил на расшифровку авторского языка, понимания подтекстовка, и прочего напряжения восприятия, уходит больше, чем дает в результате произведение. А слишком внизу находится обычная планка качества. Когда жопоруки берутся за “легкий жанр”, чисто что б не напрягаться, но самореализоваться, или просто баблосиков срубить, и, как результат, получают непригодный к восприятию шлак, который и на треш то не тянет.
Удивительным образом обе позиции могут занять помпезные графоманы, которые могут сделать свое произведение “невоспринимабельным” сразу двумя этими способами. Но о них мы сейчас не будем.
На людей которые потребляют только “легкое” падает презрение. Порой заслуженное, ибо это, как правило, быдлованы с неразвитым восприятием искусства, что безусловно сказывается на всей их личности в плоть до культуры в быту.
Но не меньшим презрением, на мой взгляд, должны быть награждены и те кто считает что искусство должно быть тока “высоким”. Эти нарочитые снобы, по сути дела те же быдлованы, только другой масти, и в том же быту, так же ущербны. Я не верю в развитость таких людей, хоть они сто книжек обязательной программы перечитай, и имена всех творцов зазубри. Даже вынеся что-то из прочитанного, они все равно будут”подобны флюсу”.
Гармонично и полноценно человек может развиться, только любя и арбуз и свиной хрящик. Только если у него есть осмысленные предпочтения и в высоких и в низких сферах. И, внимание, осмысленность в одной сфере, не придет к нему, без понимания в другой.
Только имея серьёзный культурный багаж, ты сможешь полностью оценить прелести попсы и трешака.
Только умея расслабятся и получать удовольствие от “пошлого”, озорного и даже тупого, ты обретёшь инструментарий для переваривания сложных произведений.

Как создателю худпроизведений, мне смешны люди выкатывающие мне претензии формы:
1) “Как ты можешь рисовать А, когда рисовал такую гадость как Б!?”
2) “Зачем ты рисуешь занудное Б, когда А больше нравиться широким массам?”
Задавальщики этих тупых вопросов, явно не понимают как работает “искусствоварительная” система у нашего брата художника.
На сотни и сотни тысяч художников, есть единицы больных ублюдков которые не засветились в “низких жанрах”. И при тысячах низкожанровиков, мало среди них таких, кто в минуту творческой свободы, не тянулся бы “ввысь”.
И как “высокое”, так “легкое” и “низкое” способны дать тока нам на батарейки.
“Высокое” как правило гонит нас вперёд, вызывает желание сделать “так же круто” или сбивая наши мысли с привычных циклов, давая им новый, неожиданный толчок.
Но и “легкие” так могут. У них тоже есть суть, интересные мысли, и конечно же крутизна и кураж (тут они, зачастую будут посильней “сложных произведений). “легкость” это не только несложность, а ещё и отсутствие тяжести, лихость. Ветер легкий.
К тому же у легких произведений есть ещё один плюс для меня, как для художника. Многое в них мне хочется переделать “как надо”, а это один из сильнейших побуждающих мотивов для меня в творчестве.

Но весь этот ворох, по сути, банальностей, я бы может и не стал записывать ни вам, ни для памяти, если бы не один замеченный мною недавно момент, на прямую не относящийся ко всему выше сказанному.
Я обратил внимание что, как зрителя, меня “легкие” произведения эмоционально подпитывают, а “высокие” – истощают. Прежде я относил это, к тому самому, ментальному труду который в большей степени требуется для поглощения “высокого”. Но нет. Я давно потребляю “сложные щи” не напрягаясь. Даже взял привычку копаться в сложном, занудном и пресном, как некую форму тренировок мысли. Но по потреблению чувствую себя истощенным, а не подпитанным. Будто мне не вложили эмоций и мыслей, а украли у меня их. В следствии чего “слишком сверху” для меня часто появляется в неожиданных местах, никак не связанных с трудозатратами на восприятие.
Впрочем эту мысль я до конца пока не додумал, так что брошу её пока так.

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal

RSS feed

7 комментариев »

Комментарий by Дядя Сух
2017-09-11 11:57:37

Как обычно Дядя Даня истину глаголет. Подписываюсь под каждым словом.

 
Комментарий by mauzer
2017-09-11 13:13:14

>Я обратил внимание что, как зрителя, меня “легкие” произведения эмоционально подпитывают, а “высокие” – истощают.
“Высокие” заставляют думать о том, от чего бежишь в “легкие”, имхо.

 
Комментарий by Чиун
2017-09-11 13:16:42

Я, наверное, глупый вопрос сейчас задам, но разве “Высокое” ( в смысле, серьезное, обладающее глубиной мысли, плюющее в вечность), и “Высокое” (побуждающее лучшие качества ознакамливающегося с произведением, дающее задуматься о человеческой сути итд.) — не разные вещи? Есть Достоевский, Толстой и прочие, но есть и Леонид Соловьев, Север Гансовский, Терри Пратчет — и те, и эти рассказы с повестями позволяют читателю развиваться, но последние легки в восприятии и читаются на одном дыхании. Если брать классиков, тяжесть их чтения является, как мне кажется, входным фильтром, чтоб не метать.
Задать правильный вопрос и заставить раскинуть сереньким можно в разной форме, он может прозвучать и в запыленной духоте монашеской кельи, и в пропитанном винными парами публичном доме. Опять-таки ИМХО, некоторые современные авторы специально запутывают свои произведения, чтобы спровоцировать синдром поиска глубинного смысла. А действительно глубокие вещи вполне бывают легкими и непринужденными.

 
Комментарий by Алексай
2017-09-11 13:24:15

А мне в связи с этим вспомнился Вильям наш Шекспир, потому что после просмотра “Ромео и Джульеты” в постановке театра “Глобус” я сам задумался о схожих вещах. Шекспир, чертяка, прекрасно умел всё это высокое и низкое правильно объединять. Сперва там на сцене дурачатся Бенволио, Меркуцио и слуги, куча пошлости, шутки около пояса, а потом чем дальше тем возвышеннее. И вот тогда я подумал, что ведь так и надо — образно говоря, не искать у зрителя высокое где-то там, над головой, а сперва схватить за живое в самых яйцах, и оттуда тащить через кишки и рёбра наверх. Поэтому те классические постановки, где все “низкое” убирают, выхолащивают или ослабляют становятся скучны, а те, где в угоду зрителю отбрасывают “высокую заумь” — бессмысленны.

 
Комментарий by mauzer
2017-09-11 13:55:48

>Задать правильный вопрос и заставить раскинуть сереньким можно в разной форме, он может прозвучать и в запыленной духоте монашеской кельи, и в пропитанном винными парами публичном доме.

Может именно работа сереньким и делает произведение “высоким”. Вот, Робокоп, например – это “высокое” или “легкое”? Можно же посмотреть Робокопа и не увидить там ни сатиры, ни библейских тем, а просто отдохнуть на мясном боевичке.

 
Комментарий by Чиун
2017-09-11 15:15:10

>>Может именно работа сереньким и делает произведение “высоким”.

Заданый вопрос, его ведь еще услышать нужно. Насчет Робокопа не скажу, но Терминатор-2 считаю глубоким. Да, порою путают СПГС и действительно вложенное автором. Порою, для отделения одного от другого, достаточно прикинуть, укладывается ли объяснение нелогичного поступка героя в логику произведения. И при этом, вовсе необязательно плодить сущности, приписывая сакральный смысл туда, где его не надо.

 
Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2017-09-12 03:33:34

ещё раз. для каждого планка своя. где для одного глубоко, для другого легко. Да и иное произведение заманивает в глубокие болота, легкими светлечками. Но потом оно оказывается глубоким. ибо глубина, она по общему смыслу.