Личный блог Д. А. Кузьмичёва

Август 7, 2018

Книжки для младшекласников.

Filed under: В ночное,Мудаки за работой! — Д. А. Кузьмичёв @ 5:15 дп

Концерт, в ходе которого детям читали отрывки из Толстого, Гоголя и Есенина, возмутил отделение ОНФ в Архангельске. В прокуратуру отправили жалобу — и в ведомстве также решили, что содержание мероприятия не подходило для детей
Мастер-класс «Характер и Я» проводился в Архангельске в апреле. Его организаторами были студенты Архангельского музыкального колледжа, зрителями — школьники младших классов. Студенты прочитали им монологи из повести Николая Гоголя «Невский проспект», пьесы «На дне» Максима Горького, повести Льва Толстого «Крейцерова соната», поэмы Сергея Есенина «Черный человек». Они также поставили фрагмент из мюзикла «Чикаго».
«Проверка показала, что эти выступления для учащихся начальной школы не соответствовали их возрасту, интересам и потребностям», — отчиталось об итогах проверки надзорное ведомство.

Ах, ах, ах! Запрещают детям читать классику!
Просто почитаем комменты пышущие праведным возмущением:

“Марина Клюева
Надо было цитировать Путина и Лаврова? … )))”

“сергей пономарёв
Либо тут что то не договаривают либо совсем сбредили”.

“Анатолий Козорез

Маразм крепчал…”
“Екатерина Колосова (Кондаурова)
Бредовое время!!! От Толстого, Гоголя, Горького, Есенина надо защищать детей! Русская классическая литература может  причинить вред их здоровью и развитию!
 Как показательно!  Наши и ненаши! Даже думать не надо, на две кучки разделяй, и все! Только черное и белое! “Убей все, что сложно!” (с)”
“Людмила Мусорина
все запретить”

“Александр Ярцев
А учиться мыслить на классических произведениях нельзя. Это и до философии недалеко. А там и народничество возникнет”.

“Станислав Ильин
Пора уже запретить А.С. Пушкина, у него же один экстремизм – Властитель слабый и лукавый,
Плешивый щеголь, враг труда,
Нечаянно пригретый славой,
Над нами царствовал тогда”.

Татьяна Мусаева
какой-то бред кругом(((

Сергей Маркарьян
Мракобесие…

“Ольга Комунадознает

451° по Фаренгейту”

Ну и такого добра ещё сто сундуков есть. Кому надо, без труда сам нагуглит.

Я вот нагуглил и сразу самому захотелось перечитать классику. Причем вслух и детям!
Ведь там масса поучительного и развивающего для детишек.

Николай Гоголь «Невский проспект»
Как под опием блядей любить, это надо знать каждому детсадовцу.
Детям наверняка будет интересно о каком “отвратительном приюте” с тетями идет речь, почему мамы не не дают им перед сном этот самый “опиум”, который можно выменять у татар на красивые картинки, и откуда и кто привез пяную тетю в конце?
Скажете там сюжет глубже и интересней? Несомненно! Особенно для каких нибудь второклашек.

На этом фоне к повести Льва Толстого «Крейцерова соната» и вовсе дошкольное чтение.
Пусть уж ребята узнают о том что “Ведь это только животных можно спаривать, как хозяин хочет, а люди имеют свои склонности, привязанности” и про другие особенности межполовых отношений из книжек классиков, а на улице!
Ну и что что в конце практически пошаговая инструкция убийства человека кинжалом? Это сюжетно обосновано, и незачем скрывать от детей и темные стороны отношений.

Ну и раз уж мы заговорили о темных сторонах отношений, и в целом жизни.
Даже не о сторонах, а о дне.
“На дне” Максима Горького

Обожаю это произведение (серьёзно). Нищета, пьянство, моральные падения всех родов, убийства, самоубийства, ну и смерти своим ходом. Школа жизни для отроков и отроковиц что надо!
Ну и конечно мои любимые цитаты!

“Сатин (кричит). Мертвецы — не слышат! Мертвецы не чувствуют… Кричи… реви… мертвецы не слышат!..”

Настя (ударяет стаканом по столу). И чего… зачем я живу здесь… с вами? Уйду… пойду куда-нибудь… на край света!
Барон. Без башмаков, леди?
Настя. Голая! На четвереньках поползу!
Барон. Это будет картинно, леди… если на четвереньках…
Настя. Да, и поползу! Только бы мне не видеть твоей рожи… ах, опротивело мне все! Вся жизнь… все люди!..

Ну и как же без!

“Барон (стоя на пороге, кричит). Эй… вы! Иди… идите сюда! На пустыре… там… Актер… удавился!
Молчание. Все смотрят на Барона. Из-за его спины появляется Настя и медленно, широко раскрыв глаза, идет к столу.
Сатин (негромко). Эх… испортил песню… дур-рак!”

Думаете это может вызвать у ваших детишек депрессию? Ничего! Опия накатят, их отпустит. А накатить придется ибо.

Сергея Есенина «Черный человек»
Как там было?

“Черный человек,
Черный, черный,
Черный человек
На кровать ко мне садится,
Черный человек
Спать не дает мне всю ночь”.

Не ну а чё? Детские страшилки в чистом виде! Успенского читать значит можно, а Есенина нельзя?

“Где-то плачет
Ночная зловещая птица.
Деревянные всадники
Сеют копытливый стук.
Вот опять этот черный
На кресло мое садится,
Приподняв свой цилиндр
И откинув небрежно сюртук”.

Тут уж чтоб дети не икали всю ночь, глядя мутными от бессоницы глазами в потолок, нужно как минимум чтоб
“как рощу в сентябрь,
Осыпает мозги алкоголь”.
Давайте уже сразу Лавкрафта малышне с интонацией почитаем, че мелочиться-то?

Или достаточно того, что мюзикл Чикаго, с его “поучительным” сюжетом, добьет их танцем?

Так что я за запрет классиков?! Я что за произвол властей?! А?! А?!!

Нет, сладкие мои. Я за чтение. За чтение и понимание прочитанного. А понимание от многого прочитанного приходит лишь в определённом возрасте (да и то не у всех и не всегда).
Я когда первый раз “На дне прочел”, лет в тридцать, пять минут внутрь себя смотрел и много думал. И думал я, в том числе о том как же хорошо, что прочел эту книжку не в школьные годы!
Ибо огромное кол-во классиков в школьной программе оказались для меня сложны, архаичны, непонятны, а местами и отвратительны. Может потом, в свое время я бы почитал их, более зрелого любопытства ради, и тогда бы не потерял бы к ним интерес навсегда. (Ну кроме Тургенева с Достоевским. Этих не выношу уже по зрелому впечатлению) Кто знает…

Не, ну ведь принято же не только читать классику, но принято и любить её. И опыт показывает, что дофига народа могут любить не читая, или прочтя не понять. Но любить надо! “Ты ж образованный, хули!”
Но как мы видим из вышеприведённых комментов можно, можно очень уважать классику и не читая. И поэтому решительно не знать о существовании таких классических произведений которые от детишек скрывать нужно не хуже чем порно.
И когда такие вот кадры возмущенно вопят “Фаренгейт!”, “Шариковы”, “Держиморды!”, меня терзает смутное подозрение, что и эти книжки они тоже не читали…

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal

RSS feed

30 комментариев »

Комментарий by DOOMer
2018-08-07 06:18:59

Чем-то напоминает известно какую религию. В которой есть _книга_, но из адептов её практически никто не читал

 
Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2018-08-07 06:43:11

небезынтересная версия.

 
Комментарий by ЛокиКот
2018-08-07 11:00:04

Думаешь, студенты устроили провокацию, чтоб был повод поорать?

 
Комментарий by ViruSS
2018-08-07 11:09:47

Скорее раздолбайство руководства. Которое знало, что у них есть какое-то отрепетированное представление “по классикам” и которое пихнуло его не глядя детишкам.

У меня класса после пятого предки слегка офигели, увидав среди “книг на лето” Декамерона… Да и 1001 ночь указанную там мне тоже не дали :)

 
Комментарий by Devire
2018-08-07 16:16:41

Вот, кстати, да. Меня тоже вот вымораживает, что детей заставляют классику читать, и тоже по этой причине. Потому что классика – это книги написанные взрослыми для взрослых. И дело тут даже не в том, что дети узнают, что дяденьки тётенек трахают или ещё какие взрослые темы. Это-то как раз не проблема. Штука в том, что книги написанные для взрослых детям зачастую непонятны, а потому неинтересны. Более того, классика обычно означает, что книге как минимум сто лет. То есть для того чтоб полноценно понимать сказанное автором крайне желательно знать не просто взрослую жизнь, а взрослую жизнь того времени. Культуру, политику и прочее. Тут уж не каждый взрослый таким знанием обладает, куда уж от детей его требовать.

Конечно, это не значит, что дети в принципе не могут классику читать. Вон у меня в детстве одной из любимых книг был сборник историй о Шерлоке Холмсе. Но, увы, обычно когда детям хотят навязать “классику”, обычно выбирают не весёлые и интересные истории, а “поучительные”. Которые и взрослому-то могут быть скучны.

Ну а потом жалобы, что дети книг не читают. А с чего бы им читать, если с детства отвращение к чтению закладывается?

 
Комментарий by WatchCat
2018-08-07 17:44:20

>Но, увы, обычно когда детям хотят навязать “классику”, обычно выбирают не весёлые и интересные истории, а “поучительные”

Хм. Я в детстве перечитал Кафку. Очень помнится сокрушался, что продолжения “Замка” не было.
Ну и всего Гоголя конечно же. В т.ч. и “Мёртвых душ”.

Вот ВиМ Толстого ниасилил, да.
А рассказы у него вполне помнится пошли.
Так что всё очень спорно.
И очень зависит от преподавателя литературы.

 
Комментарий by DOOMer
2018-08-07 19:31:15

> Вон у меня в детстве одной из любимых книг был сборник историй о Шерлоке Холмсе

Яркий образец поп-культуры. Его лучше всего в детстве и читать

 
Комментарий by Novucu
2018-08-07 21:16:41

Соглашусь с предыдущими комментаторами: классика рассчитана в большинстве своём на взрослых современников автора, и школьникам может быть непонятна и чужда.

Однако с тем, чтобы “возмущаться” чтением классики или что-то запрещать я всё равно не вижу смысла. Как-то не было обоснованных работ о связи “недетских” тем в литературе и вреда здоровью детей. Скорее это стереотип о детском и взрослом, + вопли моралфагов. В худшем случае чтение детям “недетских” произведений сведётся к нудной тягомотине и неудобным вопросам для взрослых. Так что возмущаться нечему. Другое дело, что весьма сомнительно, что мероприятие было интересным целевой аудитории – но это и про “детские” произведения можно сказать. К примеру, большая часть детских песен со школьных мероприятий – такой отстой и мрак, что даже самые матёрые ботаны-отличники их вынести не могли. А тот же Лавкрафт – вполне интересно пишет, и позитива у него побольше, чем в иных сказках.

Лично у меня наибольший ужас вызвала детская энциклопедия “Религии мира” в родительской интерпретации. А опий, шлюхи и убийства вообще не задевали.

 
Комментарий by 331
2018-08-08 14:54:25

Я недавно прочитал “Анну Каренину”, бля в 35 лет то еле осилил, больше интересуясь подробностями быта людей тех времён нежели пиздостраданиями героев. До сих пор недоумеваю, зачем это давали в старших классах? Чтобы напрочь отбить желание читать? Х_х

Параллельно с этим охуенно зашла “библия” от Жана Эффеля :)

 
Комментарий by Конрад Карлович Михельсон
2018-08-08 17:29:13

Может, студиозусы и перегнули палку с репертуаром не по возрасту – пёс с ними, но тут, смотрю, комментарии в лучшем духе юношеского максимализма – все от обратного: “не понимаю”, “не выносил”, “зачем?”. Насколько я могу судить, классика юным спиногрызам нужна уж только для того, чтобы чувство вкуса воспитать, чтобы планка была децл повыше, нежели “Спанч Боб”, чтобы избавить их от сюсюканья и научить, наконец, дружить с родным языком. И все отписавшиеся “непонимающие”, “не выносящие” и “зачемствующие”, сами того не понимая, имеют возможность писать комментарии без личного редактора только благодаря всему тому объему классической (ну, кто-то там Артура Игнейшуса к классике причислил) художественной литературы, что прочли – иногда только в школе. А вот тот факт, что дети тупеют, опровергнуть могут разве только частными примерами. Это, я считаю, дрянь

 
Комментарий by Аноним
2018-08-08 19:23:17

> У меня класса после пятого предки слегка офигели, увидав среди “книг на лето” Декамерона… Да и 1001 ночь указанную там мне тоже не дали :)

Зря не дали. Декамерон забавный ликбез по человеческим отношениям, читать такое до того как всё попрёт самое то. Заодно можно посравнивать что изменилось с тех времён. Я вот в своей жизни ещё до 20-ти лет успел повстречать все описанные виды баб.

 
Комментарий by Аноним
2018-08-09 01:23:33

Зашел в каменты только для того, чтобы поделиться своей ненавистью к Достоевскому. Писатель в принципе должен быть несколько наглым, чтобы считать, что его точка зрения достойна прочтения, но Фёдор «Это я убил тогда старуху-процентщицу и сестру её Лизавету топором и ограбил» Михуйлович — просто пиздос. В глубоку вонючую пизду его вместе с однообразным нервно трясущимся стилем, со склепанными хуем предложениями, которые приходится читать по два раза, с его “знанием людей и жизни”, которое на поверку оказывается банальной чернухой. Что может рассказать о любви человек, который запретил своей жене улыбаться другим мужчинам? Певец слабости, девиантности, отверженности, который черпал в этом вдохновение, но при этом невероятно стыдился всего этого и дрочил на мифическую святость! Он как современный Оксимирон – дал разночинцам свою личную трагедию, которую можно “с надрывом” (у этого слова, кстати, копирайт Достоевского) переживать и чувствовать себя интересненьким.
Если и называть Достоевского совестью нации – то только больной, воспаленной совестью, которая нуждается в терапевте. И еще, пожалуй, в редакторе. Господи, помилуй нас грешных, если у нас действительно такие проблемы.

 
Комментарий by Конрад Карлович Михельсон
2018-08-09 03:56:25

Ну вот и Вас Федор Михалыч не оставил равнодушным – великий все-таки писатель! А Ваша оценка его творчества через личную жизнь просто умиляет, ибо напоминает монолог Жванцкого “Стиль спора”: “Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить, что он хромой, он признает себя побежденным. О чем может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Пойманный с поличным, он сознается и признает себя побежденным. И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется”.

 
Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2018-08-09 04:15:23

>Ну вот и Вас Федор Михалыч не оставил равнодушным – великий все-таки писатель!

Порой и собачье говно “не оставляет равнодушным” стоит в него наступить или нечаяно измазаться. Великая ли оно от этого субстанция?
Я не говорю, что Достаевский вот именно говно и именно собачье. Но подход “раздражает и значит велик” более чем странный.

>А Ваша оценка его творчества через личную жизнь просто умиляет

А меня умиляет оценка комментов вашего собеседника. Он оценивает не “творчество через личную жизнь”. Он оценивает творчество и находит обоснование ему в жизни писателя. Прав он или неправ, можно обсуждать. Но с чем спорить невозможно, так это с тем что жизнь человека, безусловно,влияет на его характер, образ мыслей, и разумеется потом и на его творчество, особенно в сфере литературы.

 
Комментарий by Kuzyak
2018-08-09 08:28:44

А мне нравится Достоевский. В первую очередь, пожалуй язык, довольно своеобразный он у него. Да, идея во всех произведениях одна, и с ней можно не согласиться, но тем не менее читать можно (и нужно хотя бы раз). А “Братьев Карамазовых” даже и интересно. Отдельно, безотносительно идейной составляющей, хороши его описания болезненных состояний. Кошмары, депрессия, припадки эпилепсии, разговоры с галлюцинациями – все это приобретает у него некоторую давящую и мрачную, сверхъестественную атмосферу, не скатываясь при этом в сюр. И да, в школьные годы это все пролетало мимо, не цепляло, казалось тягомотиной. И не только это. Очень любил читать и перечитывать сказки Салтыкова-Щедрина. И с возрастом они становились все более мрачными, злобными и безнадежными.
Со старой фантастикой, кстати, ситуация обратная. В детстве как-то полностью она прошла мимо меня. Сейчас иногда пытаюсь нагнать, и порой появляется ощущение, что я должен был прочитать это лет в пятнадцать, получил бы тонну эмоций и удовольствия.

 
Комментарий by Механьяк
2018-08-09 09:19:44

> Давайте уже сразу Лавкрафта малышне с интонацией почитаем, че мелочиться-то?

А что не так с Лавкрафтом? Я на полном серьёзе спрашиваю.

 
Комментарий by Devire
2018-08-09 12:07:38

>А что не так с Лавкрафтом? Я на полном серьёзе спрашиваю.

Даже взрослые порой считают, что у Лафкрафта слишком тяжеловесный язык, а то и просто, что они писать не умел. Я не литературный критик, сказать не могу умел или не умел. Но то, что его пространные описания порой сильно утомляют – это да.

Ну и для современных людей (может для детей с их ограниченным опытом это и не так актуально) его твисты и сюрпризы зачастую слишком предсказуемы. Что делает затянутость его произведений ещё хуже, регулярно порождая мысли в стиле “ну хватит тянуть кота за хвост, и так уже понятно к чему всё идёт”.

 
Комментарий by Kuzyak
2018-08-09 14:52:37

Devire
Тут дело даже не в современности зрителя, а в том, что сюжеты Лавкрафта часто идут по одной канве. Типа, прочитал какой-нибудь “Крысы в стенах” – прочитал более-менее половину Лавкрафта.

 
Комментарий by Конрад Карлович Михельсон
2018-08-09 18:46:20

Ну, может статься, тот же Гришковец – в жизни отличный мужик, но вот книги его, мягко говоря, дрянь. И вообще, с какого это переляху и Вы, и аполгируемый (простите за лингвистический кретинизм) Вами друг считаете, что ФМД кого-то поучает? Вот возьмем, к примеру, “Бесов”. Припомнится вороне, что Вовчик Путин где-то в начале своей “президентской” карьеры ездил на Афон – ну это самое, к греческим попам. Может, визит вежливости, может, чего замаливал… История умалчивает, но тамошний настоятель вполне серьезно “процитировал” тогда в эфир Достоевского – про русский народ-богоносец. Да вот в чем беда и непонятинка: цитировал-то он не Достоевского, а героя его книжки Колю Ставрогина, да еще через воспоминания другого персонажа – Шатова. И так всегда. Почему-то всяк думает, что автор солидарен с Мышкиным, с Порфирием Петровичем и Соней Мармеладовой. Вероятно, если читатель склонен так считать, писатель и вправду хорош? Вот ту же Донцову обсирать глупо, т.к. только она сама может называть свои произведения литературой. А тот же ФМД, точнее, его книги очень помогли (сказал бы спасли, да уж вельми пафосно) мне в трудную минуту – именно по ним я когда-то после комы восстанавливал восприятие и речь.

 
Комментарий by Конрад Карлович Михельсон
2018-08-09 19:09:30

А вот, к стати, Даниил Анатольевич, упустив из виду, что Вы Тургенева и Достоевского не выносите по зрелому впечатлению, я бы порекомендовал перечитать ключевые их произведения т.с. “позрелее” – без предвзятости и школьно-совково-белинской тенденции твердо знать, на чьей стороне симпатии автора. Ваше право, конечно, но не стоит говорит про перепробование собачьего говна, что вкуснее оно от того не станет и т.п. Перепробуйте – авось и станет. Тот же Мэд Макс опарыши жрет (в игрушке, кою я почему-то котирую). Перечитывание книг и пересмотр фильмов т.с. с высоты прожитых лет иногда дает поразительные результаты. В моем и не только любимом шахназаровском фильме “Курьер” герой Меньшова с его “болью” всегда представлялся занудой и мудаком. А если смотреть это кино в историческом аспекте (с учетом года выпуска – 1985), то выходит, что это самый здравомыслящий в этой истории человек. Прямо комплекс Кассандры – он видит пиздец, пророчит его, а над ним только потешаются, хули. Я к чему это приплел? “Бесы” Достоевского – та же тема и да, там нет ни одного положительного персонажа, что, может быть, плохо для комикса, но годится для романа.

 
Комментарий by Конрад Карлович Михельсон
2018-08-09 19:47:07

У ФМД Вы, в числе прочего, найдете т.с. истоки того самого пиздеца, что гложет современную “культурку”, что хорошо вешается на свежую штукатурку – тотальной толерастии. Типа того, что генерал Епанчин “уважал и боялся совою супругу до того, что даже немного любил” (мог ошибиться в цитировании, но суть, вроде, передал), что супруга градоначальника (и он вкупе с нею) заигрывали (в “Бесах”, конечно) с “прогрессивной молодежью”, ибо модно и т.д. Да, Достоевский – чувак вне тусовки т.н. Золотого века, в отличие от прочих он “бытописал” (опять-таки пардоньте) и не вписывается в картину “как хороши, к свежи были розы, и Русь цвела, не зная власти хама-комиссара”. Вот и выходит, что он Вам ближе по духу, чем прочие писаки, просто Вы подсознательно видите в нем (обратно пардоньте) этакого ретроплагиатора Ваших же идей.

 
Комментарий by Конрад Карлович Михельсон
2018-08-09 20:19:57

“Что делает затянутость его произведений ещё хуже, регулярно порождая мысли в стиле “ну хватит тянуть кота за хвост, и так уже понятно к чему всё идёт””
Респект и уважуха, действительно, писал Лафкрафт, мягко говоря, хуево (иже с ним Говард и Берроуз – пульп фикшон, хули), но вот стал, сцуко, законодателем жанра. Без ерничества говорю, правда, почему? Почему худшие литературные, графические, кинематографические высеры становятся законодателями жанра? Вот тот же Мэд Макс первый – трешак трешаком, а ведь мало того, что кассу (это, бачу, для нашего брата – не показатель) раз 10 превышающую собрал, так еще и лег в основу субкультуры (тут, впрочем, спорно, может, это и второй фильм). У меня только один ответ на свой же вопрос: человек – обезьяна

 
Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2018-08-09 22:32:11

>А что не так с Лавкрафтом? Я на полном серьёзе спрашиваю.

С ним все великолепно! 6 летки от некоторых произведений могут до совершеннолетия при свете спать.

>Но то, что его пространные описания порой сильно утомляют – это да.

В их ритм надо въехать. Как только это происходит, прям новый уровень восприятия открывается. Впрочем детсадовцам это будет пофиг, ибо для них Филиппс Уинфилдович это дистелированая страшилка, созданная по всем канонам жанра.

>я бы порекомендовал перечитать ключевые их произведения т.с. “позрелее” – без предвзятости и школьно-совково-белинской тенденции твердо знать, на чьей стороне симпатии автора.

С чего вы взяли что я читал их по неправильной системе?) Суть дела что МОИ симпатии не на стороне автора.

>Тот же Мэд Макс опарыши жрет (в игрушке, кою я почему-то котирую).

Кстати Максушка у нас постапок. И с симпатиями к героям этого жанра все сложно, и с самим сетингом -депресивно. Но в обгрызиных ногтях Макса светлого гуманизма больше , чем во всем Тургеневе. Так заем мне классические депресушники? Их убогие посылы мне давно известны, а гонок на шипастых бигфутах в их произведениях нет.

>Достоевского – та же тема и да, там нет ни одного положительного персонажа, что, может быть, плохо для комикса, но годится для романа.

Хахахаха! “Плохо для комикса”! Ухахахаха! Ох, ох.
Умоляю непримените забегать повеселить меня так же иногда!
А пока почитайте Тезуку (у него и Достоевский оформлен) или Причера, или Торпедо 1936 или что угодно из Айзнера (вон его Контракт с богом перевели) или что угодно из Мура, или раннего Френка Миллера, или “Ядовитых эльфов”. Потом, уверен, сами посмеётесь над сейчас вами сказаном.)

>Да, Достоевский – чувак вне тусовки т.н. Золотого века,

Стереотипная “плоть от плоти”. Разве что у вас в “золотом” кавычки отвалились.

>иже с ним Говард

Говард ОХУЕНЕН. Разве что вам его картаво ДеКамп напел.
Но на самом деле рекомендовать Достоевского не понимая Говарда, это какая-то особая грань интеллигентской наглости.

>Почему худшие литературные, графические, кинематографические высеры становятся законодателями жанра?

Ну наверное вы что-то не поняли в происходящем. Наверное перед тем как пиарить литературную классику, надо попытаться дотумкать почему “трешак трешаком” зарядил целые жанры на целые десятилетия, а то и века. Что, к слову, не сделали Тургенев с Достоевским.)

>У меня только один ответ на свой же вопрос: человек – обезьяна

И как хорошо, что сами вы светлый эльф.)

 
Комментарий by Kuzyak
2018-08-09 23:31:50

А ведь на известную хохму про насаждение спгс в школах можно взглянуть и с другой стороны. Каково это, каждый год спрашивать туповатых максималистов про их мнение о произведении, прочувствовать которое в полной мере они не способны в принципе (потому что автор писал не для детей и подростков).

 
Комментарий by Конрад Карлович Михельсон
2018-08-10 02:30:40

Тут покаюсь: говоря “положительных” персонажей, имел в виду “симпатичных”, и нет я – не эльф, это уж точно, пожалуй, пообезьянее прочих буду. И вот насчет “зарядили”/”не зарядили”: тот же “Таксист” Скорсезе – это по сути переложение “Преступления и наказания” на реалии Америки 80-х. А уж влияние “Отцов и детей” можно хоть в ситкомах увидеть. Вот только удачных экранизаций Говарда я не припомню, наверное, Конан – довольно сложный персонаж…

 
Комментарий by Механьяк
2018-08-10 03:35:09

> Devire
> регулярно порождая мысли в стиле “ну хватит тянуть кота за хвост, и так уже понятно к чему всё идёт”

И в связи с этим его персонажи зачастую выглядят невероятно тупыми – особенно Генри Экли из “Шепчущего во тьме”. Но, с другой стороны, мы и не ради персонажей читаем такие истории :3

> Д. А. Кузьмичёв
> С ним все великолепно! 6 летки от некоторых произведений могут до совершеннолетия при свете спать.

Я, можно сказать, вырос на сказках разных народов мира, нередко куда более пугающих, да и сам, сколько себя помню, практиковался в чём-то подобном. Раньше Лавкрафт однозначно воспринимался иначе, потому что не было всех этих бесчисленных шуток про Ктулху, и непуганая публика ещё не успела привыкнуть к подобным вещам… Но, имхо, по нынешним меркам он писал скорее фантастику с элементами хоррора. И если бы я читал его даже в раннем детстве, то он не попортил бы мне психику, хотя я весьма впечатлителен ¯\_(ツ)_/¯ Опять же, за его тяжеловесным языком и предсказуемостью большинства сюжетных ходов теряется значительная доля ужаса, и то, что доставляет в сознательном возрасте, для детей может просто остаться слишком непонятным.

> В их ритм надо въехать. Как только это происходит, прям новый уровень восприятия открывается.
Мне было гораздо проще его воспринимать в виде аудиокниг, чем текста. Делюсь опытом, так сказать, авось кому поможет =)

> дистелированая страшилка, созданная по всем канонам жанра
Ну, каноны жанра – понятие растяжимое. Тот же Стокер, например, у меня ничего кроме смеха не вызывает. Кстати, у самого ГФЛ есть целая огромная статья на эту тему, “Сверхъестественный ужас в литературе” – и, вроде, она где-то в этом блоге даже упоминалася, но это не точно.

> Говард ОХУЕНЕН.
Вот да, плюс много!

> Конрад Карлович Михельсон
> Вот только удачных экранизаций Говарда я не припомню, наверное
И в этом, разумеется, виноват только сам Говард +)

> наверное, Конан – довольно сложный персонаж…
*Заговорщическим шёпотом* У него не только про Конана рассказы есть.

 
Комментарий by Конрад Карлович Михельсон
2018-08-10 11:50:23

{*Заговорщическим шёпотом* У него не только про Конана рассказы есть.}
*С блядским придыханием* А про кого достойного упоминания еще?! Кулла, что есть те же яйца – вид в профиль? Я не ерничаю, правда, мог пропустить некоторые книжки, но едва ли пожалею.

 
Комментарий by Конрад Карлович Михельсон
2018-08-10 12:08:11

{ в этом, разумеется, виноват только сам Говард}
А кто еще, окромя его? Тот же Лавкрафт эвона сколько ставился в кино, да вот только после изъятия этого его “хтонический ужас объял мое сердце и леденящие кровь мурашки парализовали позвончник” кинцо выходило довольно унылым. Ближе всех, думаю, Гордон (не тот) с Юзной подобрались. “Реаниматор” – таки охуенен, причем, в коем-то веке вторая часть уделывает первую. “Дагона” тоже по чем зря хают, а он неплох. Спорный момент с судорожным привинчиванием щеколды – по сути самый реалистичный момент в ужастиках.

 
Комментарий by Конрад Карлович Михельсон
2018-08-10 12:43:50

“рекомендовать Достоевского не понимая Говарда, это какая-то особая грань интеллигентской наглости” надо, как завещал Димон, отлить в граните.

 
Комментарий by Механьяк
2018-08-10 22:00:46

> А про кого достойного упоминания еще?!
https://ru.wikipedia.org/wiki/Библиография_Роберта_Говарда#Хоррор._Мистика._Детектив

Отсюда и далее, если фэнтези не интересует %) Я, увы, много Говарда ещё не читал, но та же “Долина червя” – едва ли не более лавкрафтианская, чем львиная доля историй самого ГФЛ, в хорошем смысле.

> А кто еще, окромя его?
Ну, например, режиссёр, сценарист, оператор, актёры, в конце концов? :D

> после изъятия этого его “хтонический ужас объял мое сердце и леденящие кровь мурашки парализовали позвончник” кинцо выходило довольно унылым

Здесь позволю себе процитировать “Рильме гфурку” Нестеренко, там как раз очень подходящая мысль есть.

“В самом деле, у элиантов не было ничего похожего на фильмы: дело не только в том, что им претил столь коллективистский вид искусства, но и в том, что экранизация литературных сюжетов была бы сочтена вульгарностью, насилием над воображением и свободным восприятием, принудительным навязыванием фиксированных образов.”