Вопрос к знатокам “современного” “искуства”.
Не могу стоять в стороне от культурных веяний. “Все же тоже я художник, а не просто идиот”.
Поэтому проведу свой собственный конкурс с блекджеком и шлюхами.
Итак, внимание.
Вопрос номер 1.
Какое из представленых тут изображений является репродукцией самой известной картиной Казимира Малевича “Чёрный квадрат”. Холст, Масло. 79,5 × 79,5 см. Государственная Третьяковская галерея, Москва.
Вопрос номер 2.
На каком из представленых изображений, самая известная картина Казимира Малевича “Чёрный квадрат”. Холст, Масло, 79,5 × 79,5 см, Государственная Третьяковская галерея, Москва, повешена правильной стороной.
Победитель конкурса, по давней российской традиции похода в народ, на пять минут сможет, силой своего воображения, отправится в Елабугу.
99) Френдлента
мм.. я думаю 2 и 3
Обоснуйте, пожалуйста, ваши выводы.
Даниил, нехорошо вводить людей в заблуждение. Согласно пробе материала все они не соответствуют по составу краски. Тогда не было жидкокристаллических панелей. Определенно ни один из этих квадратов не принадлежал Малевичу! :)
З.Ы. Да и если память не изменяет мне со зрением, Черный квадрат не совсем квадратный?
Репродукция может быть и в цифре. А квадрат пренадлежит тртьяковки. Хотя хрен их знает зачем им этот кусок испорченого холста.
Ну тогда в первых трех его таки нет (или очень плохая репродукция), а далее 1) оригинал 2) развернутый на 180 градусов 3) повернут на 90 по часовой.
*делает глаза как у Спанч Боба* и силой воображения переносит Mike Snark в Елабугу к сигаретному киоску где-то возле заливных камских лугов
Черный квадрат, хоть и более известен, предполагает всего четыре варианта ответа на ваш второй вопрос. Посему, предлагаю читателям блога угадать правильную ориентацию менее известной, но предполагающей почти бесконечный набор вариаций картины, – “черный круг” упомянутого автора:
http://www.staratel.com/pictures/malevich/pic13.htm
восемь если отзеркалить.
1 вопрос – 3
2 вопрос – 2
Т.к. в первом он более шероховатый по краям.
Во втором – точно помню что более тёмное пятно было сверху :) Хотя может они потом перевернули…
Вы ничего не понимаете в “современном” “искустве”!
Логично! :)
Верхние и нижние тройки различаются по цветам. Или монитор барахлит =/
3 и 1, от балды. Сам-то Малевич верх с низом различал? )
Я выбираю помощь зала
фотошоп говорит нам что –
http://www.dahr.ru/l_j/kv02.png
это одно и тоже изображение повернутое по оси.
Я это и не скрывал.) Но какое из трех не повернуто, вот в чем был вопрос.
Онотоле Ваасерман по существу вопроса:
васерман чувак из умнейших, ктож спорит. но я бы не выставлял провал супрематизм таким уж великим событием. но в основном он прав, черный квадрат это приговор Супрематизму. а вот в чем он не прав, так это в том что таким его задумал автор. Будь это так, то малевич не лабал бы копии, а перестал работать бы в данном жанре. возможно малевич считал этот “конец пути” удачным. ну так дурак он после этого. а то что до сих пор так и не решили, что это за лажа и как её вешать, говорит только о том что перед нами эпик фейл.
Это, блять, вообще по каковски?!
Процетирую вместо собственного мнения любимого Нила
http://i35.photobucket.com/albums/d191/Nikolea/Art/0810953f.png?t=1235137889
А я думал, это такой модерновый комикс…
Случай с негром-шахтёром в забое, когда свет отрубило?
Так тут открытый финал — непонятно к чему это вообще было рисовать : ))
Альфонс Алле имеет в своем послужном списке как минимум три картины с таким сюжетом. Это
“Битва негров в глубокой пещере тёмной ночью”,
“Уборка урожая помидоров на берегу Красного моря апоплексическими кардиналами”
и
“Первое причастие бесчувственных девушек в снегу”
0_о
По поводу последней картины я бы по-доковыривался, но преклоняюсь перед задумкой : ))
А вообще мужик — глыбища, спасибо за наводку.
Кузьмичев нагло сфальсифицировал шедевр.
И неумело.
Настоящий квадрат -не квадратный – у него разновеликие стороны…
Так что – 00.
хахаха. И вы ничего не понимаете в современном искустве. квадрат тут. в обоих случаях.
Ну не понимаю. Вообще не понимаю – с какой стати это называется искусством. По моему критерию – если я так могу нарисовать, то это всяко херня а не шедевр – малевич проходит как херня.
Вы б тоже нос не задирали – небось тоже не понимаете. Вот ответьте на более простой вопрос – какого хера ЧОРНЫЙ квадрат стоит безумных денег, а десяток желтых и красных квадратов того же автора никакого интереса публики не вызывают и зал с ними в Русском музее всегда пустой?
Ну не будте же вы ребёнком.)
Все прочие круги и квадраты, так же стоят невебенных денег. И “интерес публики” никого не ебёт. Одного квадрата вполне хватает для раскрутки бренда. Вон в закромах швецарских банков тоже публика не толпится, а золото стоит огого.
Глянте ка сюда.
http://www.rokf.ru/oddities/11169.html
Ну что поняли смысл в малевиче?
Он капиталовложение! Никому не интересы его убогие “художественные” изыски начала прошлого века, всем похуй какой стороной его вешать и чего он хотел сказать. Его картины это предметы, стоимость которых определяется единственно кем, так это художественными оценщиками, которые имеют свою “копейку” в этом же бизнесе.
А вы мне про пустые залы в музее. пха!
Только что по тв показывали передачу об этом самом черном квадрате. Говорили, мол, люди видят в нём “вселенную”, “бесконечность”, ещё какие-то витиеватые слова упоминались. Я не досмотрел, может они и Дзен туда приплели. Напоминает “синдром поиска глубинного смысла”.
Это что, действительно такое массовое помешательство? По ссылке прочитал: “…суммы в $40-55 млн., которые были заплачены за равнозначные по художественному уровню и ценности произведения – картины Пикассо” – это они вообще серьёзно? Ладно Мондриан, он тоже делал, если верить гуглю, картины а-ля MS Paint, но Пикассо?
И ещё раз. супрематизм просраная теория. малевич хорошее капиталовлажение. смысла в этой картине нет. Никакого.
Гы, а в росписи центрального плафона парижского оперного театра Шагалом – естьсмысл кроме пачкотни?
Эксперты – оне рулят. Токо называть капиталовложение – искусством – ИМХО – не есть верно…
А вы посмотрите на этот плафон http://www.museum.ru/imgB.asp?11744 и ответте сами на этот вопрос. Это не пачкотня?
А с этим и не спорю.
Уже ответил – если так нарисовано – то это мазня. А учитывая страшный диссонанс с общими интерьерами театра – мазня безвкусная и наглая. Но Жирными Котами назначенная быть ис\усством и шедевром. И это радует – значит у жирных котов никого лучше нету, вот они и делают искусством мазню и говно в баночках.
ИМХО – каковы деньги – а доллары – таки бумажки ничего не стоящие, но опять дже назначенные теми же самыми ЖК как деньги – так и искусство такое же.
Красивое и колоссальное щарлатанство мирового уровня.
Снимаюшляпу.
Эээ, 3 и 1? Там вроде бы пиксели одинаковые сбоку. Угадал?
не совсем.)
Посмотрел ссылку. Чорт, уже хочу в Елабугу, причем желательно не силой своего воображения =)
Это по ходу вобще не Малевич…
Я бы назвал черный ромб
А я что-то разницы особой не вижу! И за что Малевичу такие почести…
Отвечу вам как художник и человек плотно изучавший искуство в целом. Хрен его знает.