продолжая недавнии темы.
Мне вот этот вопрос действительно очень интересен.
И к вам, любезный мой читатель у меня тот же вопрос.
Многие понимают что со сложившейся ситуацией делать что то надо. Многие из многих понимают что для этого кто то должен пожертвовать свою жизнь (не обязательно погибнув, к слову) ради общего блага. Почти все очень не хотят жертвовать на это свою жизнь (нервы, благополучие, работу).
Ну что может и впрямь пора сделать следующий шаг. Выдвинуть дополнительные требования к облику и происхождению людей которые будут жертвовать своими жизнями за наше благополучие. А то набежит ещё всякое мужичьё.
99) Френдлента
Опять “матросы и гопники” будут за всех расплачиваться.
Похоже творческая интеллигенция оказывает им в этом высоком праве.
Скажем так: часть творческой интеллигенции…
увы, это ещё не худшая часть. Как то даже самому противно принадлежать к этой прослойке от такого. ведь это на издрыг, а тенденция среды.
По моему, слово “творческая интеллигенция” себя изжила. Мне проще позиционироваться как “карикатурист”, кому-то, как “журналист”, кому-то как “просто пиздабол”. Что касается обсуждаемой личности, тут случай сложный. Долго живёт в Питере, окружение соответствующее. Один соамо в друзьях чего стоит. Поневоле наберёшься. Да и чьи книжки-то иллюстрирует, заметил? Вот то-то и оно.
Лично моё впечатление: автор довольно забавных рисунков в жж постоянно сбивается на менторский тон, хотя рассуждает о нескучных материях.
ну как обобщенный термин, для обозначения творческих профессий было б ничё. Но во первых слово “интеллигенция” дискредитировано самими интеллигентами, постоянно раздувающими свою значимость и требующими себе каких то особых руководящих прав.
Во вторых кроме этих прав причисляющее себя к интеллигенции придумывают какие то выгодные только им дополнительные параметры определения, типа восхищаться писателями-дисидентами или быть в постоянной конфронтации с любой властью. Которые лично мне нахрен не сдались. Я сам выбираю что читать и кого презирать, компания мне не нужна.
В третьих словосочетания “творческая профессия” мне хватает с горкой.
Среда конечно определяет поведение слабой личности. Тут же из парня вроде как и рвется ощущение неправильности происходящего, но он глушит его, в том числе и жалкими обоснованиями, типа “лишь бы не мотросня и быдло!”
Помнишь того же злотковского, который очень легко и нашел оправдание своему безволию как карикатуриста? Нашел и успокоился. Здесь же парня все же чутка подплющивает, но да видно, что среда давит.
Ага, давит. И заставляет определиться, с кем он. И отмазки вроде “я добрый детский художник” и “мне бы рисовать двоечников, котов и пиратов!” не помогают, приходится выдавать на гора посты про злого и ужасного Сталина, матросов и гопников.
Просто интелегенция считает себя умной независимо от того кем их считаю другие и как отдельная социальная группа ищет способ обозначить эту индивидуальность. А КАКИМ способом? Физической силы у большинства нет. Общей формы как в армии нет.(то и дело с хипи и ПИ….ми путают. Пьянством и интелектуальным творчеством тоже не выделяются.(первое общепринято, второе не всем понятно) Вот и ищут способ выделиться из общей массы которую презирают за то что не похожа на них. По этому критикуют и хвалят то что абсолютно противоположно общему мировозрению. Пример отношения к темже пи….м. Боролись за их права. А как почти вся эстрада стала такой так сразу ругать начали. Это их способ самоопределения и занятия свободного времени перед “напряжением мозгов” о судьбе нации. Думать о которой считают своей обязанностью а не заниматься ерундой для людей их ума – работать назаводе или на огороде.
Ведь всегда проще думать что ты всем помогаеш и всем нужен чем быть таковым в РЕАЛЬНОСТИ.
Откуда же взяться другим, когда у нас в стране только худшие из идей легизма приживаются?
пиздеж. Мои родные из крестьян, получили образование, становились офицерами армии, вступали в совхозы, поднимали их, работали инженерами, строили заводы на своих рацухах. Это “худшие из идей легизма”. Что тогда лучшие?
Я про текущий момент :P
>И к вам, любезный мой читатель у меня тот же вопрос.
>Многие понимают что со сложившейся ситуацией делать что то >надо. Многие из многих понимают что для этого кто то должен >пожертвовать свою жизнь (не обязательно погибнув, к слову) >ради общего блага. Почти все очень не хотят жертвовать на это >свою жизнь (нервы, благополучие, работу).
Людям нужен герой и символ, новый(в смысле совсем новое лицо, а не ценности)…. который дал бы людям увереность…. Не знаю может типа Марвеловского Караятеля и так чтобы его действия были реально видны и их нельзя было заретушировать токшоу и новостями (пример к/ф V for Vendetta).
А вы бы могли нарисовать русского Карателя?
>А вы бы могли нарисовать русского Карателя?
C гораздо большей легкостью чем американского. Но иллюзорные мечты о героях, это не то что наше нынешнее общество может себе позволить. Роскошь самообмана пока не конвертируется в реальных людей и реальные действия. Но как только, так я сразу.
Ну вот, есть такие фильмы Брат и Брат-2, в своё время были шибко популярны. Да я их и сейчас люблю.
Там вот есть такой богатырь Данила Багров.
Заруливает в минуса всякую нечисть.
Есть фильм “Война”. Там гг тоже заруливает в минуса вполне конкретную нечисть.
И чего?
Или какой другой символ надо?
Или я не понял чего-то?
Тут дело в том, что фильмы тов. Балабанова, очень натурально имитируя реальносить – ей не являются, чему пример его фильм “Груз 200″.
Балабанова интересуют психопатологические типы, у него это основной творческий прием – мир глазами психопата.
Данила Багров, к примеру, т. н. “гебоидный психопат”.
В фильме “Война” никто никакую нечисть не заруливает – безработный дембель принимает коммерческое предложение и реализует его в меру умений и способностей.
А какие фильмы являются реальностью?
С чего это Багров – гебоидный психопат?
Безработный дембель в коммерческих целях убивает мирных жителей независимой чеченской республики?
И в тех же коммерческих целях он спасает своего бывшего командира?
А потом в коммерческих же целях посылает ему деньги на лечение?
1. Багров – гебоидный психопат, так как демонстрирует типичное поведение гебоида.
Вот определение:
http://medarticle.moslek.ru/articles/12085.htm
2. Именно, за остаток от выкупа в 35 тыс. евро, хотя первоначально отказывается. Действует по четкому плану, цель которого – освобождение заложников, а не наказание некоей “нечисти”. При этом, в силу обстоятельств, убивает женщин, детей и стариков, оказавшихся не в то время не в том месте.
При этом выведенной в фильме “нечисти” – ни “Александра Матросова”, ни “майора КГБ” он не заруливает, “заруливание” Аслана Гугаева – нелепая случайность, которая предельно осложнило дело.
3. Капитан Медведев – не “бывший командир”, а его спасение, как и всех остальных, впрочем – результат его грамотного командования.
Пардон, не евро, а фунтов стерлингов.
1. Что в поведении Багрова от типичного поведения гебоида?
2.
Где у меня было про “план наказания”?
А что надо было делать с “Матросовым” с “майором КГБ”?
Гугаева британец застрелил.
3. Без умелого командования Медведева они бы и до Владикавказа не доехали, а как же.
1. Всё. Читать умеете, или надо перечислить конкретные эпизоды, с выдержками из определения?
Я понимаю – светлый образ рухнул, это печально.
2. Прямо здесь:
Есть фильм “Война”. Там гг тоже заруливает в минуса вполне конкретную нечисть.
Какую “конкретную нечисть” “зарулил в минуса” гг? Нечисть он вообще не трогал и не планировал, а убивал исключительно рационально.
3. Напомню – Медведев придумал, как уйти по реке и вызвал вертолёт, что Иван бы не смог при всём желании.
Не-не, читать мы, конечно, не умеем, смысла сложных слов не понимаем, но ты давай, перечисляй эпизоды и разжевывай, где там “негативистическое отношение к сложившимся формам человеческих взаимоотношений, установившимся формам поведения и нравственным ценностям”, где “к окружающим, в первую очередь к родственникам, больные относятся с высокомерием, грубостью, часто с жестокостью”, а где “у больных возникает неодолимая потребность к перемещениям”. Ну и так далее.
А то есть мнение, что ты:
а) Не понимаешь о ком это говорится.
б) Не смотрел фильм.
в) Пиздобол в принципе.
Кстати, я что-то не понял про вопрос. При чем тут индейка?
1. Перечислять.
>Я понимаю – светлый образ рухнул, это печально.
Дурак ты.
2. Где там слово “план”?
>Нечисть он вообще не трогал и не планировал, а убивал исключительно рационально.
Рационально убивал, кого?
3. Это вся операция спасения или её часть?
Сдаётся мне, тролль ты.
Нашли богатыря… “есть в нем что-то исконно-посконное! Славянско-первобытное”. Ага, начитался я идиотских рецензий на это кино.
Рецензий на Брата не читал, исконно-посконно-славянско-первобытного не искал.
Фильма хорошая, Данила – суровый и прикольный.
Каким местом он суровый и прикольный? Вы же не девушка, чтоб такое писать. Или девушка?
Какой-то чувак ходит по серому городу и мычит нелепости.
“Каким местом он суровый и прикольный?”
Вообще.
“Вы же не девушка, чтоб такое писать. Или девушка?”
Назвать кого-то суровым и прикольным может только девушка?
“Какой-то чувак ходит по серому городу и мычит нелепости.”
Хоть фильм сперва посмотрите что-ли.
Сложилось ощущение что гражданин видит мир в виде эдакой компьютерной игры. Или там кинца навроде михалковских “утомлённых”.
“Гопникам и матросам” (оно же быдло?) отведено место в массовке, гибнуть, носить харч главному герою, подставлять жопу главному герою, и т.д. и т.п. а главный герой – у нас интеллигент. И подвиги совершать будет он. Остальным это, судя по всему “не дано”.
С одной стороны – неясно чего товарищ парится. Оппозиционных изданий, ругающих власть и поднимающих злободневные темы – дофига и больше.
С другой стороны, какая собсно нафиг разница, кто там выдвинет какие требования к “жертвующему жизнью”. Ну то есть выдвинуть то он выдвинет, и чо? Кто его слушать то будет?
С третьей стороны, чтобы жизнью пожертвовать, нужно чтобы что-то угрожало либо жизни жертвующего, либо жизни его близких. Чтобы организовался комитет солдатских матерей – нужно чтобы страдали солдаты и чтобы комитет мог им помочь.
Ну а тут совершенно непонятно, что не нравится? Палатки снесли? Ну основатели палаток найдут другой бизнес, продавцы другую работу. Задели т.н. “средний бизнес” – ну сами они же и организуются, чтобы деньги не терять. В конце концов профсоюзы там организовывать начнут – почему бы и нет?
С какой стати за них впрягаться какому-то ещё “герою”?
>Кто его слушать то будет?
Подобная позиция, на сегоднешний день, тенденция.
>С третьей стороны, чтобы жизнью пожертвовать, нужно чтобы что-то угрожало либо жизни жертвующего, либо жизни его близких.
Прям так вот сразу и жизни, прям вот всенепременно близких?
>Прям так вот сразу и жизни, прям вот всенепременно близких?
Наверно все-таки “окружающих”. Но просто так жизнь никто бросать не хочет.
Вот хочется задать встречный вопрос.
Чисто гипотетически. Предположим что вот есть человек. Или сто человек. Или тысяча, которые готовы положить свои жизни за правое дело, но не знают – а что собсно требуется?
Ту есть ну да, как-то не идеально конечно в стране. А чо делать то? На что конкретно жизни то отдавать?
На рисование карикатур про снос палаток? На открытие ещё одной антиправительственной газеты? Или на что?
Что ты им на это скажешь?
>Или тысяча, которые готовы положить свои жизни за правое дело, но не знают – а что собсно требуется?
Если такая толпа народа решила положить свои жизни за то что они считают правым делом, то это, блин, уже вроде как “знают что требуется”.
>Ту есть ну да, как-то не идеально конечно в стране.
Ну перечисли пункты “не идиального” и сам поймешь на что конкретно.
Дань, зачем ты уходишь от вопроса?
Ты в посте написал про жертвование жизнью во имя правильного дела.
Я спросил: Что конкретно ты имеешь ввиду?
Жертвование жизни ради конкретно чего?
Ты что идиот? Кто те уходит от вопроса? Я на него тебе ответил два раза подряд в одном комменте. Какие буквы те непонятны?
Непонятно, на что конкретно жертвовать жизнь человеку, который захочет это сделать?
На этот вопрос ты первый раз ответил “он сам должен знать”, а второй раз предложил ответить мне самому.
А ты сам не знаешь, то есть?
>Непонятно, на что конкретно жертвовать жизнь человеку, который захочет это сделать?
Ты ща понял чё ляпнул? Я уже вижу эту картину кокаином: “Здраствуйте я хочу пожертвовать жизнью, но не ебу где и на что её пожертвовать, не подскажите ли…” Я думаю в твоем случае ответ “пойди прыгни с моста”.
А. Так ты значит прыжок с моста имел ввиду.
Так бы и написал тогда:
“Многие из многих понимают что для этого кто то должен пожертвовать свою жизнь, прыгнув с моста (не обязательно погибнув, к слову) ради общего блага. Почти все очень не хотят жертвовать на это свою жизнь (нервы, благополучие, работу).
Ну что может и впрямь пора сделать следующий шаг. Выдвинуть дополнительные требования к облику и происхождению людей которые будут прыгать с мостов за наше благополучие. А то набежит ещё всякое мужичьё.”
Я то думал ты что-то осмысленное написал.
>Я то думал ты что-то осмысленное написал.
Сделай милость, пока и вправду думать не начнёшь, не смеши людей, употребляя слова “я” и “думал” в одной фразе.
Требования хорошо предъявлять персонажу комикса. Ну там чтобы броня в два пальца, пушка навороченая и член 53 дюйма (в диаметре).
А в живой природе ситуацию под себя переламывает большинство (меньшая группа может захватить власть, но или быстро переориентируется на большинство, или власть не удержит). То есть, какая бы группа не взяла на себя “руководящую роль”, она должна располагать так скажем мясом, которое кинуть под пули или хотя бы под дубинки.
При этом “мясо” должно быть готово вести уличную войну по звериным порядкам – скрытую и открытую и не “где-то” куда 12 часов самолётом, а с очевидной перспективой получить всё это на своей улице и в своём подъезде.
Страшно? Вот и вы говорите “почему обязательно сразу жизнь? может быть просто карьеру..”. Да потому что без крови такие дела не делаются. Большие – без большой крови. Светлое будущее оно настанет “когда-то” и непонятно для кого, а глотки резать и мозгами кирпич пачкать нужно уже сейчас.
Вот и получается, что “большинству” должно быть с одной стороны ощутимо нечего терять – всё, край, с другой они должны понимать как применять силу против тех, кого этому учили. Есть эти предпосылки в обществе?
Здесь как с ядерной или любой иной общемировой войной – если она начнётся, то совсем не так как предсказывают “эксперты” от президентских до кухонных. Потому что те варианты что лежат на поверхности давным давно учтены и просчитаны, на меры продуманы контрмеры итд.
Так и система управления массами на сегодняшний день прекрасно отлаженный механизм. Пока оным массам подкидывают говнеца которое с маянезиком и под сивуху (обязательно под сивуху) прокатит. Пока есть “кино и цирк” – доступные по достатку картонные развлечения. Пока дорогие моему сердцу “борцы”, натужно пыхтя сражаются с заботливо расставленными ветряными мельницами, выкладывая в сети пространные отчёты “МЫ ИХ СДЕЛАЛИ!.. а они нас избили..”. Люди, которых вы никогда не видели и про которых не слышали и которых (случись такое) увидите на улице просто не обратив внимания пройдёте мимо – делают свой гешефт.
Жертвовать собой должны интеллигентные люди, за идеи демократии и свободы. Быдлу такие идеи чужды, быдло должно стоять в стойле и жевать сено. Этож основная идея современного общества, как можно этого не понимать и сувать сюда каких-то матросов столетней давности?
Хрен ива знает, когда “начнёццо* я ничем тьаким жертвоать ни буду.
Буду набигать, огроблять корованы, и вполне возможно жрать человечину.
Чо.
Жертвовать это хорошо но душонка у нас измельчала и устроена так что каждый готов пожертвовать другим кем ичем угодно но не собой. Главное оставте и не трогайте меня и мой образ жизни как устрица в ракушке.
Воспитались так а не воспитали нас (не валите на других). И в итоге в наше время из обычного Быдла или интелегента герой получится только как в “Ведьмаке” – “Когда большое из двух ЗЛО возмет за (ВАРИАНТЫ ТУТ) и скажет выбирай либо я либо вон то поменьше” тогда что-то начнем делать. И то героически попытаемся щедро поделиться этой ношей с кем нибудь незабывая загребать жар чужими руками. (И ненадо лицемерить все так поступим). глупых и наивных много надо только поискать и создать героя.
Главное останется что делать ему и воимя чего? ведь герой без цели хуже врага.
Что касается идеи за которую бороться то она строиться на воспитанных в нас идеалах. Все хотят порядка и размеренности жизни в “своей жизни-ракушке” где все четко и ясно хотя и плохо.Где есть работа, телевизор, комп, и пиво после работы.Если говорить о высоких идеалах то Какие есть Возвышенные идеалы: “Свобода” какая существует в наших головах (из-за отсутствия мозгов) и еще большая вызывет еще большую анархию и беспредел в обществе которого никому не надо(ведь пиво в ларек и электричество в квартиру не попадет). Наведение “порядка” и справедливости вызывает страх перед призраками КГБ, НКВД, ЧК и другими госорганами “Гулаговского” прошлого придется ходить по струнке (опять никакого пива и порнухи). В обоих случаях это угрожает “Ракушке” в которой каждый сидит. Каждый пока она не разобьется будет цепляться за неё и мириться со всем даже с людоедством.
Только когда человеку терять уже нечего он и становится героем или его таковым сделают. Потому что он должен будет огородить остальных от проблем. Ведь ЭТОГО ждут от героев?
Настоящий Герой всегда разбирается со злом незная отдыха и сна. Это не работа с 8 до 5 с перерывом на обед, потом домой к пиву и футболу а также календарный отпуск. Героизм Это образ жизни.Кто на это пойдет?
Не интелегент который за Героя думает потому что считает Мыслительный процес с пивком на кухне своей целью ради блага мира(именно всего мира что мелочиться). И не “обыватель” которого ждет Телевизор и ужин вечером и работа завтра утром. Не получится у одного героя так новый герой появится остальное не важно думают все. Даже вы. Главное завтра будет все как планировал пиво и телек.
Но даже если это случиться и появится герой готовый спасти мир без лишних вопросов то вот остается один главный вопрос: а откроют ли ему другие свою дверь если он постучит за помощю в их “жизнь-ракушку” не разбив ее?
Скорее всего нет. Даже на поминки не придут когда погибнет потому что вечером футбол или завтра много дел.
Так о каких героях и геройстве может идти реч?
Ну зачем же так пространно сокрушаться, что двадцатый век изменил человека и сместил фокус с роли холерически-неоднозначной личности на роль кучи усердных троечников-флегматиков? Это то ли признак эпохи, то ли обязательный этап сродни половому созреванию. От него нельзя отказаться, только пережить.
И, кстати, недальновидно говорить “мы” и “нас” там, где можно ограничиться “я” и “меня”.