Вопрос знатокам.
А что, мужики, стоит читать Крапивина последних лет написания или христианство и другие невзгоды загнали его таки в булычёвы-стругацкие?
Июль 25, 2012
А что, мужики, стоит читать Крапивина последних лет написания или христианство и другие невзгоды загнали его таки в булычёвы-стругацкие?
99) Френдлента
Крапивина вообще читать не надо.
Ни раннего, ни позднего. Никакого.
Вспомни себя в возрасте его персонажей – помимо всего прочего, в подростковом возрасте начинает просыпаться сексуальность. Во всех подростках, кроме героев Крапивина. Автор, будучи пуританиным от мозга до костей, химически стерилизовал своих героев. Их психология выхолощена автором в угоду его представлений о морали. И ради чего это читать? Ради детских приключений? Есть книги и поинтересней. А психологизма в его опусах не больше чем в картоне.
а многие его, наоборот, в педофильском яое винят. вот оно ж как бывает.)
Это как раз объяснимо – педояойщиков тянет к кастратам. Что то в здоровой сексуальности их пугает, вот они и восторгаются Крапивинскими пластмассовыми пупсами.
>педояойщиков тянет к кастратам.
Более чем странное утверждение…
Я вот читаю Крапивина вообще не в поисках подростковой сексуальности. Что я делаю не так?
Мне, как ни странно, тоже на подростковую сексуальность срать с высокой колокольни. Просто это, как и подростковая жестокость – части личности. И если автор исключает это – то персонаж не оживает.
И тут мы переходим к вопросу, кто-что и зачем читает. В детстве мне нравились приключения, во взрослом возрасте психологизм. Неожиданные наблюдения, эмоции, конфликты. Люди, мои современники – в неожиданных ситуациях.
И чтоб меня заинтересовала детская, по сути, книжка – там это должно быть. А у Крапивина нету. Не оживают персонажи. Не запоминаются.
И мне жаль – поскольку автор добрый. А у нас мало хороших, добрых авторов. Но на одной доброте сюжет не выстроить. Надо еще быть честным.
Подростки мудаки. Они в связи со своими гормональными заебонами бывают плаксивы и сентиментальны, бывают восторженны, или наоборот прибывают в беспросветном мрачном пессимизме. Но они мудаки. ЛЮБОЙ подросток мудак.
Но подростки яростно постигают, и отчаянно решают.
И тут возникает вопрос. Что мы хотим увидеть в книге про подростков? Как ребёнок становиться взрослым? Более тонкую, чем у взрослых, систему восприятия мира, новизну этих восприятий. Или то какой подросток мудак и как он дрочит на стыренное у папы порно, запершись в туалете?
Помойму весть творческий и жизненный путь Крапивина, то что он (даже судя по здешним отзывам) не скурвился там где все советские авторы это сделали, доказывает если и не его честность, то его последовательную принципиальность.
Плюс к этому я не могу поспорить с выводами его книг. Вот нечего мне возразить прочитаному.
Угу. А Бэтмен – однозначный гей. А пони из мультиков – однозначные лесбиянки, у них же там мальчиков почти нет. А герои Крапивина химически кастрированные, да.
Кому что… Какая сексуальность может быть в этих книгах? Они совершенно о другом по самой своей сути. В этих книгах ищут не сексуальные “опыты” малолетних героев, а нормальные человеческие отношения – дружба, преданность. Романтику, в конце концов. И в этом плане Крапивин, как ни крути, гениален. Я до сих пор, хотя уже взрослый дядька, зачитываюсь его книгами.
Касательно поздних его работ – читайте. Да, часто начинают мелькать всякие религиозные и прочие дурости, но произведения сами по себе от этого не стали хуже, на мой взгляд. Читать всё так же интересно.
Книги – они разные.
В таинственном острове, главное действующее лицо таинственный остров. В пятнадцатилетнем капитане – лихие приключения.
А Крапивин, он какбе не о том пишет. Он пишет, по большому счету, о взрослении мальчишек. Фантастическая составляющая в его романах может заинтересовать только первоклашку.
И вот с этим взрослением и не все ладно. Крапивин – автор романтичный. Но, вот незадача, романтика у него в романах куцая.
не соглашусь. у Верна всегда персонажами выступают персонажи. И в пятнадцатилетнем капитане весь “прикол” произведения именно в капитане и именно в 15летнем.
В то же время у Крапивина почти всегда, даже несмотря на то что все его вещи о решениях ГГ, это вещи о среде в которую оный ГГ попадает, и в которой являеться скорее призмой восприятия. Все, так сказать, от первого лица.
Так случилось, что читал я “безлюдные пространства”, практически сидя на камнях башни Зенона. Сильный экспириенс между прочем сопоставлять собственное восприятие с восприятием литературным. И было мне в это время далеко не 7 лет, хотя чувствовал я себя при этом где то так же.) Так что с “первоклашками” в корен не согласен.
Я думаю все дело только в том что не вашь это автор. И причин этомуу целый ряд.
Ты что с ума сошёл? А в таинственном острове у пацана где сексуальность? Пробуждающаяся? А в 15 летнем капитане?
Ты чего???!
Жюля Верна тоже не читайте…)))
Скрытая гомосексуальность героев Таинственного Острова…. шотакон бля!
там ещё за ними старикан озабоченный всё время подглядывал. ну и вообще, вы должны понимать, мужской коллектив, негр, обезьяна и юный герберт посреди всего этого на изолированном острове…
*зажимает рот, пытаясь сдержать крик*
Чот я вспомнил:
Был студентом. Первое января, не помню чья хата, десять часов утра. Я нахожу на полке книжку таинственного острова и начинаю вслух читать оглавление.
Результат: дикий ржач. В похмельном мозгу анонсы глав звучали дико пошло и двухсмысленно.
Например: “Гедеон Спилет. – Негр Наб. – Моряк Пенкроф. – Юноша Герберт. – Неожиданное предложение. – Свидание в десять часов вечера.”
Приветствую, многоуважаемый Dahr!
Рекомендовать не смею, но от себя могу сказать “Голубятня на желтой поляне” – произведение в высшей степени замечательное, ИМО.
А чем Стругацкие-то не угодили?
Миром Полдня что-ли?
Так у них полно и не полдниковских вещей, весьма глубоких. Одно только Отягощенные злом чего стоит – совершенно многоплановая вещь.
А “внтутри у нее неонка” из “Сказки о Тройке” так вообще крылатым выражением стало.
сказка должна стать растопкой. dixi
Ну есть ведь еще и Улитка на склоне, первая часть – вообще прелесть.
А вторая – так та самая сатира, про которую вы в другой записи блога говорили.
Ну а если по теме записи – мне ранний Крапивин нравится, все эти Мальчики со шпагой и Всадники со станции Роса. Великий Кристалл – как-то не то совсем. Хотя есть там перечитываемые жемчужины вроде Гуси, гуси или Голубятня.
А так – вместо реальных людей, мальчишек, действительно какие-то картонные шаблоны. Сколько брался за позднее – так по-моему и не дочитал основную массу.
Дети синего фламинго….
Моё детство.
Можно. Сюжеты стали более перестроичными – криминальные зачатки какие-то местами сквозят, кто-то кого-то обижает и что-то пытается отжать, но в целом мужик не сдаётся. Правда, надо сказать, не читал ничего нового последние 4 года.
А какая твоя любимая книга у Крапивина? Или цикл
да я как то его ровно люблю. В целом.
Так это ж софт-яой, не?
кто ищет тот найдет.
Как-то не привлекают советские книжки. Больше мировая литература.
Ну и дурак. Ты не представляешь, какой громадный пласт КАЧЕСТВЕННОЙ литературы ты отвергаешь. Твоя позиция – глупость и ничего более.
А зачем ты тут это пишешь?
Советские книги, в том числе и детские, это здоровенный и крайне ценный пласт мировой литературы. Ну да хозяин барин.
А “Карлсон” это педофилия с киборгами. :)
Хуже. С Советскими Спутниками-Шпионами. Он конечно отмазался, но мы-то знаем…
Ещё хуже.
С фашистскими асами.
Где-то читал что Линдгрен частично тиснула образ Карлсона с Геринга. Даже фразочки “Я мужчина хоть куда, в полном расцвете сил!” И “Спокойствие, только спокойствие!” – его! :)