Ну и в остальном понятно всё. Хотя по этому могу добавить пару слов:

>>
И есть способы как отсеять художественный вымысел. Но так ли эти способы безупречны? Где-то ты выловишь “художественное переосмысление” и стилизацию криворукого рисовалы, и доспех заказанный безумным конунгом в окончательном, уже, помутнении. А где-то запишешь в канон, и ага!
<<

Разумеется, никто из нормальных вменяемых историков не будет говорить о чём-то, что было 500+ лет назад как о истине в последней инстанции. Хотя бы потому, что знает, сколько всего "уточнялось", "пересматривалось" и "переосмысливалось" за последние полвека, когда появились и новые материалы и новые способы исследования уже имеющихся находок.

Умный скажет что-то вроде "по имеющимся на сегодняшний день данным наиболее вероятной и непротиворечивой выглядит гипотеза, что..".

И, разумеется, никто не утверждает, что в любом историческом письменном или графическом источнике будет 100% истина. Хотя бы потому, что "красиво приврать" любили всегда и ценили тех, кто умеет это делать.

Те же жития князей, которые писались плюс-минус во время их жизни (или при жизни детей-внуков, т.е теоретически можно было найти тех, кто вообще был с ними лично знаком и спросить что-как было) содержат огромные чисто литературные вставки. Которые потом ещё друг у друга тырили, по принципу "Охуенный эпизод, где он армию псиглавцев разбил с малой дружиной, пропиши и мне такой же!!" .
Тогда, например, любили и не считали зазорным задним числом записать предка в герои какой-нибудь битвы, даже если реально он при этом морозил задницу в крепости за 5 тыс. км. от места действия или вообще ещё пелёнки пачкал.

Но самое смешное, что бывают и обратные ситуации – все были уверены, что "враньё", а оказалось нет. Реальный случай: на гравюре изображён князь получающий благословение перед битвой, князь в доспехе чтобы было понятно вот он сейчас получит благословение и помчится херачить басурман. Все грамотные и подкованные люди сходу определили что доспех-то на князе срисован с античных доспехов. То есть художник, видимо чтобы подчеркнуть незаурядность личности, изобразил князя в виде "античного героя" – ну, понятное преувеличение, символизм итп. А потом раскопали круган, нашли остатки доспеха и поняли, что блин! художник-то рисовал настоящий доспех того времени, который с античным ничего общего не имеет, а вообще сделан иначе, но на гравюре действительно будет выглядеть похоже. Так что и такое бывает.

Да и кстати.:) Насчёт "наши предки еблись с драконами". Ну, какое-нибудь направление типа "академика Фомэнко" может и понесёт такой бред в массы, кто их, потомков, знает. Но вообще даже твои "фэнтезийные" рисунки могут многое сказать о времени и о людях если их правильно читать, т.е не воспринимать как документальный источник, а как "творчество человека из того времени".
В результате какая-нибудь смешная порнографическая сценка даст бесценный материал по-поводу каких-то находок, смысл и назначение которых на тот момент будут непонятны. :)

P.S.: Кстати, “пуговичники” вроде бы чаще именуются “заклёпочниками” – как минимум там, где мне доводилось с ними сталкиваться.

Ммм, секси! Видимо, впечатление было настолько мощным, что мое подсознание полностью стерло из памяти эту даму! :-D

>>а вот “Гладиатор”- скорее пример работы команды дорогих специалистов

Видимо, там ставилась задача показать определенные вещи, далеко не обязательно имевшие реальное место в истории, но казавшиеся руководству процесса крутыми или просто маркетингово верными. А от консультатнтов уже требовали найти для этого, ну, хоть какие-то прецеденты и рефы, ну хотя б примерно.

Вот женский доспех же! Существует гоплитский панцырь с мужскими сиськами? Существует! Так давайте сбацаем такой же, но с женскими, делов-то!

где, кстати, отдельно радуют негры в доспехах и шлемах века 14го

А, я понял. Я хотел написать Кэмерона в положительный пример, как он в Чужих свое видение продавливал, а написал Скотта (хотя “Чужой” тоже весьма крут, а вот “Гладиатор”- скорее пример работы команды дорогих специалистов).

Были.)
http://images.propstore.com/190904.jpg

Но в фильме у Скотта я не помню женщин-гладиаторов. Вот негры и женщины на трибунах были, речи за свободу и демократию, вроде, тоже толкали, но чтоб бритвы к соскам…

Или ты про бекмабетовский “Гладиатрикс”? Там-то дааа, было много прекрасного.

Именно. Например, в консультанты “Гладиатора” была записана тетка, признаный специалист по гладиаторам. Она долго терпела, но послала всех нахер и сняла имя с титров когда ей позвонил третий ассистент пятого помощника и сказал “дорогууушааа, тут все говорят что были таакие женщины-гладиаторы и у них к соскам крепились бритвы на цепочке. Найди-ка нам подтверждение, да побыстрей, будь умницей”

Для исторического фильма очень большой бюджет вреден – вместо команды единомышленников собирается “команда крепких профессоналов”, каждый из которых доказывает свою незаменимость. Тут нужен или зануда Лукас или Скотт чтобы всех держать в узде и загонять в рамки.