Комментарии на: Высокое и легкое.

От: Д. А. Кузьмичёв

Д. А. Кузьмичёв — Mon, 11 Sep 2017 23:33:34 +0000

ещё раз. для каждого планка своя. где для одного глубоко, для другого легко. Да и иное произведение заманивает в глубокие болота, легкими светлечками. Но потом оно оказывается глубоким. ибо глубина, она по общему смыслу.

От: Чиун

Чиун — Mon, 11 Sep 2017 11:15:10 +0000

>>Может именно работа сереньким и делает произведение “высоким”.

Заданый вопрос, его ведь еще услышать нужно. Насчет Робокопа не скажу, но Терминатор-2 считаю глубоким. Да, порою путают СПГС и действительно вложенное автором. Порою, для отделения одного от другого, достаточно прикинуть, укладывается ли объяснение нелогичного поступка героя в логику произведения. И при этом, вовсе необязательно плодить сущности, приписывая сакральный смысл туда, где его не надо.

От: mauzer

mauzer — Mon, 11 Sep 2017 09:55:48 +0000

>Задать правильный вопрос и заставить раскинуть сереньким можно в разной форме, он может прозвучать и в запыленной духоте монашеской кельи, и в пропитанном винными парами публичном доме.

Может именно работа сереньким и делает произведение “высоким”. Вот, Робокоп, например – это “высокое” или “легкое”? Можно же посмотреть Робокопа и не увидить там ни сатиры, ни библейских тем, а просто отдохнуть на мясном боевичке.

От: Алексай

Алексай — Mon, 11 Sep 2017 09:24:15 +0000

А мне в связи с этим вспомнился Вильям наш Шекспир, потому что после просмотра “Ромео и Джульеты” в постановке театра “Глобус” я сам задумался о схожих вещах. Шекспир, чертяка, прекрасно умел всё это высокое и низкое правильно объединять. Сперва там на сцене дурачатся Бенволио, Меркуцио и слуги, куча пошлости, шутки около пояса, а потом чем дальше тем возвышеннее. И вот тогда я подумал, что ведь так и надо — образно говоря, не искать у зрителя высокое где-то там, над головой, а сперва схватить за живое в самых яйцах, и оттуда тащить через кишки и рёбра наверх. Поэтому те классические постановки, где все “низкое” убирают, выхолащивают или ослабляют становятся скучны, а те, где в угоду зрителю отбрасывают “высокую заумь” — бессмысленны.

От: Чиун

Чиун — Mon, 11 Sep 2017 09:16:42 +0000

Я, наверное, глупый вопрос сейчас задам, но разве “Высокое” ( в смысле, серьезное, обладающее глубиной мысли, плюющее в вечность), и “Высокое” (побуждающее лучшие качества ознакамливающегося с произведением, дающее задуматься о человеческой сути итд.) — не разные вещи? Есть Достоевский, Толстой и прочие, но есть и Леонид Соловьев, Север Гансовский, Терри Пратчет — и те, и эти рассказы с повестями позволяют читателю развиваться, но последние легки в восприятии и читаются на одном дыхании. Если брать классиков, тяжесть их чтения является, как мне кажется, входным фильтром, чтоб не метать.
Задать правильный вопрос и заставить раскинуть сереньким можно в разной форме, он может прозвучать и в запыленной духоте монашеской кельи, и в пропитанном винными парами публичном доме. Опять-таки ИМХО, некоторые современные авторы специально запутывают свои произведения, чтобы спровоцировать синдром поиска глубинного смысла. А действительно глубокие вещи вполне бывают легкими и непринужденными.

От: mauzer

mauzer — Mon, 11 Sep 2017 09:13:14 +0000

>Я обратил внимание что, как зрителя, меня “легкие” произведения эмоционально подпитывают, а “высокие” – истощают.
“Высокие” заставляют думать о том, от чего бежишь в “легкие”, имхо.

От: Дядя Сух

Дядя Сух — Mon, 11 Sep 2017 07:57:37 +0000

Как обычно Дядя Даня истину глаголет. Подписываюсь под каждым словом.