Отсюда и далее, если фэнтези не интересует %) Я, увы, много Говарда ещё не читал, но та же “Долина червя” – едва ли не более лавкрафтианская, чем львиная доля историй самого ГФЛ, в хорошем смысле.

> А кто еще, окромя его?
Ну, например, режиссёр, сценарист, оператор, актёры, в конце концов? :D

> после изъятия этого его “хтонический ужас объял мое сердце и леденящие кровь мурашки парализовали позвончник” кинцо выходило довольно унылым

Здесь позволю себе процитировать “Рильме гфурку” Нестеренко, там как раз очень подходящая мысль есть.

“В самом деле, у элиантов не было ничего похожего на фильмы: дело не только в том, что им претил столь коллективистский вид искусства, но и в том, что экранизация литературных сюжетов была бы сочтена вульгарностью, насилием над воображением и свободным восприятием, принудительным навязыванием фиксированных образов.”

И в связи с этим его персонажи зачастую выглядят невероятно тупыми – особенно Генри Экли из “Шепчущего во тьме”. Но, с другой стороны, мы и не ради персонажей читаем такие истории :3

> Д. А. Кузьмичёв
> С ним все великолепно! 6 летки от некоторых произведений могут до совершеннолетия при свете спать.

Я, можно сказать, вырос на сказках разных народов мира, нередко куда более пугающих, да и сам, сколько себя помню, практиковался в чём-то подобном. Раньше Лавкрафт однозначно воспринимался иначе, потому что не было всех этих бесчисленных шуток про Ктулху, и непуганая публика ещё не успела привыкнуть к подобным вещам… Но, имхо, по нынешним меркам он писал скорее фантастику с элементами хоррора. И если бы я читал его даже в раннем детстве, то он не попортил бы мне психику, хотя я весьма впечатлителен ¯\_(ツ)_/¯ Опять же, за его тяжеловесным языком и предсказуемостью большинства сюжетных ходов теряется значительная доля ужаса, и то, что доставляет в сознательном возрасте, для детей может просто остаться слишком непонятным.

> В их ритм надо въехать. Как только это происходит, прям новый уровень восприятия открывается.
Мне было гораздо проще его воспринимать в виде аудиокниг, чем текста. Делюсь опытом, так сказать, авось кому поможет =)

> дистелированая страшилка, созданная по всем канонам жанра
Ну, каноны жанра – понятие растяжимое. Тот же Стокер, например, у меня ничего кроме смеха не вызывает. Кстати, у самого ГФЛ есть целая огромная статья на эту тему, “Сверхъестественный ужас в литературе” – и, вроде, она где-то в этом блоге даже упоминалася, но это не точно.

> Говард ОХУЕНЕН.
Вот да, плюс много!

> Конрад Карлович Михельсон
> Вот только удачных экранизаций Говарда я не припомню, наверное
И в этом, разумеется, виноват только сам Говард +)

> наверное, Конан – довольно сложный персонаж…
*Заговорщическим шёпотом* У него не только про Конана рассказы есть.

С ним все великолепно! 6 летки от некоторых произведений могут до совершеннолетия при свете спать.

>Но то, что его пространные описания порой сильно утомляют – это да.

В их ритм надо въехать. Как только это происходит, прям новый уровень восприятия открывается. Впрочем детсадовцам это будет пофиг, ибо для них Филиппс Уинфилдович это дистелированая страшилка, созданная по всем канонам жанра.

>я бы порекомендовал перечитать ключевые их произведения т.с. “позрелее” – без предвзятости и школьно-совково-белинской тенденции твердо знать, на чьей стороне симпатии автора.

С чего вы взяли что я читал их по неправильной системе?) Суть дела что МОИ симпатии не на стороне автора.

>Тот же Мэд Макс опарыши жрет (в игрушке, кою я почему-то котирую).

Кстати Максушка у нас постапок. И с симпатиями к героям этого жанра все сложно, и с самим сетингом -депресивно. Но в обгрызиных ногтях Макса светлого гуманизма больше , чем во всем Тургеневе. Так заем мне классические депресушники? Их убогие посылы мне давно известны, а гонок на шипастых бигфутах в их произведениях нет.

>Достоевского – та же тема и да, там нет ни одного положительного персонажа, что, может быть, плохо для комикса, но годится для романа.

Хахахаха! “Плохо для комикса”! Ухахахаха! Ох, ох.
Умоляю непримените забегать повеселить меня так же иногда!
А пока почитайте Тезуку (у него и Достоевский оформлен) или Причера, или Торпедо 1936 или что угодно из Айзнера (вон его Контракт с богом перевели) или что угодно из Мура, или раннего Френка Миллера, или “Ядовитых эльфов”. Потом, уверен, сами посмеётесь над сейчас вами сказаном.)

>Да, Достоевский – чувак вне тусовки т.н. Золотого века,

Стереотипная “плоть от плоти”. Разве что у вас в “золотом” кавычки отвалились.

>иже с ним Говард

Говард ОХУЕНЕН. Разве что вам его картаво ДеКамп напел.
Но на самом деле рекомендовать Достоевского не понимая Говарда, это какая-то особая грань интеллигентской наглости.

>Почему худшие литературные, графические, кинематографические высеры становятся законодателями жанра?

Ну наверное вы что-то не поняли в происходящем. Наверное перед тем как пиарить литературную классику, надо попытаться дотумкать почему “трешак трешаком” зарядил целые жанры на целые десятилетия, а то и века. Что, к слову, не сделали Тургенев с Достоевским.)

>У меня только один ответ на свой же вопрос: человек – обезьяна

И как хорошо, что сами вы светлый эльф.)