Здесь у женщин есть какие-то особенности? Если женщин будет больше, а умирать они будут меньше, их социальная значимость как-то возрастет? А пажи, их уже больше и живут они дольше…

>Которые, в свою очередь, прочно стоят на экономическом базисе.

ВСЁ стоит на экономическом базисе, даже гребаная биология.

>Рискну предположить, что её гендерные особенности вроде родов всегда остаются одними и теми же

Что значит “одними и теми же”? Всегда ли рожать бабе? Ага. Всегда ли она будет рожать одинаково? Нет.

>Как и абсолютного зла.

А кто говорил об АБСОЛЮТНОМ зле?

>Эти люди жили в свою эпоху, в ней же действовали и умерли.

А дело их живет. троцкачи реальны.

>Как и кому поможет выяснение, кто из них прав?

Ты ведь пошутил щас, да?

Я бы сказал, роль женщины, в первую очередь, определяется и определялась такими базовыми понятиями как количество женщин и их смертность. Которые, в свою очередь, прочно стоят на экономическом базисе. Рискну предположить, что её гендерные особенности вроде родов всегда остаются одними и теми же, а значит, их можно вынести за скобки. Как и гендерные особенности мужчин.

>Сноб.

отнюдь =)

>Или ты троцкачь штоли?

Я традиционно сам по себе. Но стараюсь не мазать всё в два цвета. Троцкий говорил много чё, и нет ничего удивительного, что среди плохих мыслей у него проскальзывают и годные. Думаю, и у Ленина найдутся плохие мысли (правда, я пока не нашёл, но я и далеко не всё ПСС одолел ещё), идеальных нет. Как и абсолютного зла.

> На мой взгляд разбору деятельности Троцкого в статье посвящено даже многовато места.

Между нами говоря, я искренне не понимаю деление на троцкистов и сталинистов в целом. Эти люди жили в свою эпоху, в ней же действовали и умерли. Зачем нужны холивары по ним сегодня – для меня ускользает. Как и кому поможет выяснение, кто из них прав? Мы ж не версию корана себе выбираем с набором либо одних, либо других догм.

Ну да. А чё?

>А жаль, я бы ознакомился с “пруфами” просто поржать чтобы.

Так они в статье. Речь не о пруфах а о цитирую: “истории матриархата и причины возникновения патриархата.”

>Где стояла? Когда стояла? С хера ли яблонька упала?

Где-то она неплохой транспорт для имущества мужчины, где-то равна ему, а где-то сама решает, сколько у неё будет мужей.

Хм, да. Все так. Что не меняет того факта что роль женщины определялась её физической слабостью и репродуктивной ролью. контекст, безжалостная ты сука.)

>и уже без грамматических ошибок.

Сноб.

>Троцкий – суперзлодей, кто сомневается – тот какашка.

А чё супергерой? На мой взгляд разбору деятельности Троцкого в статье посвящено даже многовато места. Будто кто-то сегодня не знает кто такой троцкий. Или ты троцкачь штоли?

>Приготовьтесь, ведь дальше я буду пересказывать свою статью о феминизме, чтобы наглядно продемонстрировать низкий порог работы с материалом у канала «Вестник Бури».

Типа, в качестве аргументов, подтверждающих моё мнение, я выскажу своё мнение. Которое совпадает с моим мнением! Херасе.

>Конечно, сейчас я не собираюсь с вами обсуждать историю матриархата и причины возникновения патриархата.

А жаль, я бы ознакомился с “пруфами” просто поржать чтобы.
Хотя чё уж там, вот же они подгребают:

>Женщина стояла ниже мужчины из-за своей физической слабости, её необходимо было беречь, как хрупкий бутон розы, а не потому что рабыня должна драить сапоги своего хозяина!

Где стояла? Когда стояла? С хера ли яблонька упала? А ничё, что в разных культурах даже сегодня женщина занимает абсолютно все социальные роли. Где-то она неплохой транспорт для имущества мужчины, где-то равна ему, а где-то сама решает, сколько у неё будет мужей.

Дальше идёт неплохо, по делу, и уже без грамматических ошибок. Ну там Рудой и сам нахерачил такого, что только ленивый не пнёт.

В заключительной же части снова начинается треш, угар и содомия. Аргументация где-то на уровне начальной школы: Троцкий – суперзлодей, кто сомневается – тот какашка.

В общем, как итог, оба херня.