Понятно, эльф.

Может, потому, что я – русскоговорящий, и никакого смысла искать определения на других языках, когда есть на родном, для меня нет?

> Особенно во время когда у многих петь подконтрольно информационное пространство сравнимое с пространством десятка а то и сотни государств поменьше.

У петь в любом случае нет полиции, спецчастей и армии, чтобы реально карать кого-то за нарушение их “цензуры”. Нет возможности обложить своих противников штрафами, понизить в правах. Нет, можно конечно придумать пример, когда некто (к примеру, представитель религиозной общины) имеет власть де-факто, но почему-то не заявляет её де-юре. Но к рынку – и его критике – это не относится.

Вот только в историю вошёл именно кодекс Хейса, а настоящей, государственной цензуры так и не увидели. Ни до, ни во время, ни после того, как на него забили болт.

FTFY.
А что вот это в определение не взял?
“Censorship can be conducted by governments, private institutions, and other controlling bodies.” Это из en.wiki или список из содержания где перечислены типы цензуры оттуда же?

> Другими словами, если Петя громко сказал, что он будет убивать всякого, кто посмеётся над Пророком – это не цензура.

Самая блевотно-мерзотная отмазка смердящей либерастни. Особенно во время когда у многих петь подконтрольно информационное пространство сравнимое с пространством десятка а то и сотни государств поменьше. Да и если думать дальше, некто, контролирующий подобную мощь – уже соответствует всем определениям “власти”.

Но это только пока Петя – это кого надо Петя. Как только под “этонецензуру” начнёт попадать сама либерастня, стрелочка мигом повернётся.

Цензу́ра — система надзора за содержанием и распространением информации, печатной продукции, музыкальных и сценических произведений, произведений изобразительного искусства, кино- и фотопроизведений, передач радио и телевидения, веб-сайтов и порталов, в некоторых случаях частной переписки для ограничения либо недопущения распространения идей и сведений, признаваемых _властями_ нежелательными.

Цензурой называют также органы светской или духовной власти, которые осуществляют такой контроль.

Другими словами, если Петя громко сказал, что он будет убивать всякого, кто посмеётся над Пророком – это не цензура. Даже если Петя на самом деле кого-то убил. Даже если остальные на самом деле испугались и перестали про Пророка шутить. Чтоб петины слова стали настоящей цензурой, их должна поддержать власть и закрепить законодательно. До тех пор – просто угрозы частного лица.

А вот теперь перечитаем статью нормально, а не через жопу. И сразу становится видно, что “цензуру” навязывала не власть, а всякие особо религиозные граждане. Никто не сажал за съёмку неправильного кино – просто какой-нибудь епископ мог призвать свою публику на него не ходить. Более того: против цензуры выступали как раз-таки производители фильмов (сиречь – буржуи) и потребители, в условиях рынка способные голосовать рублём. То есть – рыночек. А вводили её журналисты, католические священники, психологи… – то есть люди, к _рынку_ кино отношения не имеющие, но желающие взять его под контроль и заставить его снимать только “качественное” (на их уёбищный взгляд) кино. А в результате? А в результате рыночек порешал: потребителям пресное надоело, производителям надоело терять прибыли – и запреты стали демонтировать.

Более того: единственная причина, почему кому-то вообще нужно было воевать с Хейсом – это рыночек, который решает. У производителя было 2 варианты: снять картину для зрителя и настричь бабла (но с шансами её не пустят в прокат, и бабла не будет) или снять целомудренное кино, которое точно никого не обидит (но может никому не понравиться, и бабла, опять-таки, не будет). Вот народ и метался между двумя неоднозначными альтернативами. Именно из-за рынка – и возможности срубить с него бабла – производители рисковали всё-таки иногда снимать не по Хейсу, а сети – соглашались пускать в прокат такие фильмы (пусть и после их, де-факто, успеха).

А вот если убрать рыночек и бабло, картина поменяется. Производитель может снимать кино для зрителя, получая за это от государства законные 100 рублей – и, с шансами, получить в морду от моралфага. Или снимать кино так, чтоб моралистам нравилось – и получить те же 100 рублей от того же государства, только теперь без проблем. Ну и смысл тогда выёбываться? Гони целомудренные ленты про выплавку чугуна и подвиги попов в войне против фашистов, получай от Хейса и ко медальки за “хорошие, добрые фильмы”, а потом и какого-нибудь “народного” от тех же ребят. А то, что кинотеатр пустой – так не твоя беда. Во-первых, можно всё другое кино запретить – тогда и на чугун кто-то, да пойдёт. А во-вторых – тебе-то какая разница? Тебе ж не зритель платит. Можно ещё какую-нибудь телегу задвинуть про быдлонарод, который бормотуху у бабмани покупает, вместо того, чтоб за те же деньги к высокой – и единственно правильной, Хейсом одобренной – культуре приобщаться.

конечно их, чья ж ещё. сегодня вотку покупают культурно, в супермаркетах. мелкие же магазы да ларьки кто закрыл? вот тото. ну и ага ага, “исчез”. наверное по ресторанам разбрелся.)