Несомненно, так %)

О том, что невозможно спорить с человеком, который скорее съест свой планшет, чем признает, что может ошибаться? Дыг это ни для кого тут не секрет. Но когда меня останавливали такие мелочи =)

По остальному буду краток. В оригинале “не тайна бухла священна, а вереск священен родной” – буквально мотивация старого пикта, а не шотландского короля. Или что под этой фразой имелось в виду здесь?

>Неа, расклад был бы ровно тем же самым.
Расклад весь в стихе.

>Что смысл не в “тайна верескового мёда священна, и её нельзя раскрывать”, а в том, что последний медовар даже после истребления своего народа нашёл силы противостоять шотландскому королю хотя бы так, и заодно избавил сына от обещанных мучений (не уверен, что утопление заживо входит в число гуманных казней, но даже это всяко менее болезненно).

То есть вересковый ме пошел нахуй. Неверие в силы сына пошло нахуй, а у старика какие-то особые планы и идеи? А схуя ли ты так решил? Могу я узнать?)

>А если даже и нет – много ли ему осталось?

Все что не осталось все его. Каждая минутка.

>Всяко меньше, чем шотландскому королю, который теперь всегда, завидев вереск, коего там полно, будет осознавать, что страну-то он завоевал, но полностью захватить так и не сумел.

Последнее мое четверостишье. Велком.

>Да, обмен несколько неравноценный, но о равенстве возможностей тут изначально речи и не шло

Об этом и стих.)

Просто опубликуй тут свои стихотворные шедевры. Поржем. Конечно над тем насколько они лучше моих.)

Возможно, и так, но здесь речь идёт не о Говарде и не о реальной жизни, а об одном конкретном стихотворении. И там вполне конкретно сказано следующее.

1) Эти пикты были карликами и физически слабее шотландцев. Причём реально слабее, раз им не помогло даже подземное проживание (и малый рост, позволяющий строить более тесные для захватчиков укрытия) – вьетнамская война вполне наглядно показала, насколько это весомое преимущество.

2) Король нашёл двух последних медоваров – мирных ремесленников, ждать от которых особой стойкости перед пытками (а жестокий правитель наверняка знает в них толк) как бы вовсе не обязательно.

3) Причём эти медовары были последними. То есть даже если среди тех пиктов были воины, о чём прямо не сказано – на войну против шотландцев вышли даже мирные ремесленники.

Тут не нужно никаких “что хотел сказать автор” – достаточно посмотреть, что он сказал прямым текстом, без метафор и прочих загогулин. При таком раскладе говорить, что пикты “проебали страну” – примерно то же самое, что обвинять в этом условное племя Мумбо-Юмбо, вышедшее против завоевателей в полном составе, включая женщин и детей, после того, как на них сбросили термоядерную бомбу, а выживших решили забрать для бесчеловечных экспериментов в области стоматологии. Сами виноваты, воспитали слабаков, ага =)

> Д. А. Кузьмичёв
> А по мне так есть.)
Догадываюсь, но на самом деле нету.

> А если бы там “пиктов” честно гномами назвали, ресурсы и возможности поменялись бы?)
Неа, расклад был бы ровно тем же самым.

> Какой “этой”?
Что смысл не в “тайна верескового мёда священна, и её нельзя раскрывать”, а в том, что последний медовар даже после истребления своего народа нашёл силы противостоять шотландскому королю хотя бы так, и заодно избавил сына от обещанных мучений (не уверен, что утопление заживо входит в число гуманных казней, но даже это всяко менее болезненно).

Старик будет всю оставшуюся жизнь вспоминать, что отдал сына на казнь? Несомненно, так, и наверняка был к этому готов. А если даже и нет – много ли ему осталось? Всяко меньше, чем шотландскому королю, который теперь всегда, завидев вереск, коего там полно, будет осознавать, что страну-то он завоевал, но полностью захватить так и не сумел. Да, обмен несколько неравноценный, но о равенстве возможностей тут изначально речи и не шло.

Тут одно из двух: или старикан, низко оценивая стойкость молодого, не особо ценил его и на смерть ему похер, или он все же его любил и умрет радостный, что ни легенду не выдал, ни сыну мучиться не пришлось.

Так что действия короля – такой же бессмысленный цирк, как упёртость старика.

>> Но с точки зрения здравого смысла

И как же велел старику действовать здравый смысл?

Согласно ней: всё произошло именно так как описал Дахр: король пожурил выпендрёжника – после, чего, впечатлённый отмороженностью истинного джигита, отправил его почётным пленником на дальний уединённый остров: где тот был всегда на глазах и не сбежал бы.
Там дедушка и помер от старости – до последнего тролля и глумясь над присматривающеей за ним семьёй скотов.

Так, уже лёжа на смертном одре: он попросил чтоб кто-то из молодых подал ему руку – дабы проверить, есть ли сила в грядущих поколениях захватчиков достойная их отцов, сразивших пиктов.
Привыкшие к заподлянкам старичка скоты подали ему стальной прут – который дедок сослепу, не долго думая, ухватил и переломил пополам.
И помер, сетуя что скот не тот нынче пошёл: дрыщи дрыщами.

Легенда заканчивается словами: “таков был последний из пиктов!” Очевидно подобная лихость и отмороженность восхищала современников.
Но с точки зрения здравого смысла – лучшей эпитафии чем созданная Дахром: он не заслуживает.