Например людям нравятся приятные вещи и не нравятся неприятные. А эксперимент показывает, что мы считаем красивых людей более приятными ещё до того, как у нас появится возможность воспринять какие-либо социальные нормы. Врожденно.

> Только вот изгибаться не просто так, а в попытках изобретать всё новые способы ставить эти проблемы себе на пользу…

Правильно. Вся история человечества – это попытки обращать всё – в том числе и свои же особенности – себе на пользу. Не капитализмом началось, не им кончится – но сейчас именно этот способ действий наиболее эффективен и распространён.

> …и пестовать вместо того, чтобы решать или хотя бы уменьшать.

Во-первых, это не так. Во-вторых, “эти проблемы” это не какое-то магическое проклятие, которое можно изгнать или перебороть постом и молитвой, а органичная часть человеческой природы, неразрывно связанная с остальными частями. В мозгах нет областей, отвечающих за дикость и злобство и других, “хороших” областей. Вся система действует слитно – и попытки излишне “уменьшать” зачастую приводят к появлению других, худших проблем. Что, опять-таки, и происходит, в том числе и прямо сейчас.

> А Вы пробовали? Построение альтернативы в социуме вполне может начаться с построения альтернативы в конкретной ячейке общества.

Всё человечество пробует. Всю его историю. Пока, на начало 21 века, получился современный западный капитализм. Дальше – поглядим.

> Какую-то ненаучную херню Вы описываете. Ссылочка будет?
Вот точно того текста не вспомню, то ли у Маркова читал, то ли у Докинза. Зато есть:
https://psycnet.apa.org/record/1991-12212-001 – о том, что деткам нравятся красивые лица, причём вне расовых различий
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5030765/ – о связи длительности взгляда и привлекательности вообще
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5390246/ – детям больше нравятся “средние” лица, то есть отличающиеся от среднего уроды таки снова в пролёте.

> “На оккупированном капиталистами рынке всё принадлежит капиталистам. И торгуют на нём тоже капиталисты.”

Ебать откровение. Как же так сложилось то.

Вот именно, “как же так сложилось”? Никакой бог не запрещал людям строить свою жизнь, как могут, начиная от первых приречных цивилизаций и далее. А пришли в итоге к капитализму. А остальные проекты что-то не взлетели. Хотя было их, и было их много. Собственно, “почему же именно так” – очень хороший вопрос.

> От того, что сейчас в книгах написано не то, что 500 лет назад, жрать сейчас почему-то меньше не хочется.

Вот только еды, благодаря изобретённым за счёт капиталистических отношений сельхозтехнологий, сейчас куда больше. И если 500 лет назад голод был частым гостем в той же России, и приводил к недовесу и смерти, то теперь в развитых странах больше умирают от избытка калорий, чем от недостачи. Что, конечно, не мешает плакаться про то, что приходится есть ведрами макарошки, а сосед, капиталист проклятый, позволяет себе устриц.

> Нет сформированного капиталом спроса для масс – не будут читать массово.

“Формирование спроса” – это не какая-то чёрная магия со 100% результатом. Нельзя навеки сформировать спрос на то, что людям не нравится. Уж кому-кому, а нам это лучше прочих известно. В союзе у компартии была монополия на печать и эфир, легионы прикормленных писак и журналистов, карманные полицейские и юристы, благодаря которым можно было сажать на реальные сроки тех, кто составляет конкуренцию официальной позиции, одна-единственная партия, в рамках которой можно было договориться… и что, смогли “сформировать спрос” на свою точку зрения поперёк общества? А ведь у современных грызущихся капиталистических фирмочек ничего из этого нет.

Или вот например детское порно. Потребителей мало. Большинство, вся система, включая госвласть, с этим борются. Производители и распространители садятся на реальные сроки. И? Оно всё равно есть, как и наркота, как и шлюхи, как и нелегальные пушки. Вопреки всем “формированиям” и запретам. Так что будь хоть у 1/100 народа спрос на эти самые “ответы” – капиталисты нашли бы способы их издать. Этого не делают лишь по одной простой причине: никому нахуй не надо. Нету любителей на такое “творчество”.

А Вы пробовали? Построение альтернативы в социуме вполне может начаться с построения альтернативы в конкретной ячейке общества. Успех бывает заразителен, знаете ли.

> Ну ок, тыкни пальцем, где реализовали лучше. С учётом того, что весь мировой рынок капиталистический, и все, кто на нём торгуют, действуют именно в таком поле. И что большая часть патентов произведена и принадлежит капиталистам. И, кстати, идея современной науки и образования там же появилась.

Т. е. “На оккупированном капиталистами рынке всё принадлежит капиталистам. И торгуют на нём тоже капиталисты.”

Ебать откровение. Как же так сложилось то. И ведь как охуенно всё объясняет. Мне, наверное, надо свой диплом экономиста сжечь после такого объяснения.

> Вкратце: младенцу показывают картинки людей или же разных людей. На “красивых” он смотрит больше (это можно оценить по движению глазных яблок). Причём ни о каком “социальном научении” и “культуре” для неговорящего ребёнка речи не идёт. Он просто рефлекторно понимает, что, условно говоря, симметричные фигуры людей лучше ассиметричных.

Какую-то ненаучную херню Вы описываете. Ссылочка будет?

> А теперь открой учебник истории и посмотри, что понимали под “проблемой голода”, например, лет 500 назад и что понимают под ней сейчас в развитых странах. Начиная с определения голода.

От того, что сейчас в книгах написано не то, что 500 лет назад, жрать сейчас почему-то меньше не хочется. Так уж организм устроен, что поделать. У Homo Sapiens Sapiens, по крайней мере.

> И, кстати, вот лично ты можешь в любой момент написать художественное произведение с любыми “ответами” и выложить его на тот же фикбук или самлиб. И остаться при этом в рамках системы и созданных ей технических средств. Будут ли тебя читать – другой вопрос)

Приятно видеть, что Вы с Даниилом солидарны в этом вопросе. Нет сформированного капиталом спроса для масс – не будут читать массово. А на самораскрутке уже не выедешь именно потому, что каждый ишак получил возможность публиковать своё очень ценное необоснованное мнение – и из потока получающегося сгенерённого массами мусора вычленить реально полезные публикации стало нереально. Что мы и наблюдаем в комментариях к этой публикации. . .

> А капитализм, как и всё, что было до него, вынужден изгибаться вокруг этого рельефа, как может.
Только вот изгибаться не просто так, а в попытках изобретать всё новые способы ставить эти проблемы себе на пользу и пестовать вместо того, чтобы решать или хотя бы уменьшать.

> А капитализм, как и всё, что было до него, вынужден изгибаться вокруг этого рельефа, как может.
“Худпроизведение не может сказать, как решить эти проблемы в рамках капиталистической системы, за отсутствием у последней таких ответов в принципе, но показывает, что их можно найти в другой системе” – так понятнее? %)

Остальное напрямую следует из вот этих трёх моментов.

Если строй меняется, а проблемы остаются – значит, не в строе дело. А он таки менялся прилично за письменную историю человечества.

> Из под какой залупы ты высасал свои исследования? Какие нахер «уроды»?

Вкратце: младенцу показывают картинки людей или же разных людей. На “красивых” он смотрит больше (это можно оценить по движению глазных яблок). Причём ни о каком “социальном научении” и “культуре” для неговорящего ребёнка речи не идёт. Он просто рефлекторно понимает, что, условно говоря, симметричные фигуры людей лучше ассиметричных.

> Ты все ещё опровергаешь что-то из мной сказанного?) Так эксплуатация капитализмом атавизмов дикости и увеличение социальных проблем — это все продукты капитализма.

“атавизмы дикости” существовали до современного капитализма и, вполне возможно, будут после. Они первичны, отчасти – даже первичнее какой-либо культуры вообще. А капитализм, как и всё, что было до него, вынужден изгибаться вокруг этого рельефа, как может.

> Так у меня претензии не к эволюции, а к капитализму.

И твои претензии сводятся к тому, что он не запилил тебе рай на земле. В условиях, где рай запилить не смог никто, и есть мнение, что это вообще не получится. Ну типа: “Врач, вылечи мне деда! Он от рака двадцать лет назад умер, но у меня кусок челюсти с собой! Не можешь? Хуёвый ты врач и вся медицина у тебя плохая, нужно менять медецинскую систему – вот тогда заживём!”

> Как то проблемы голода, бедности, войн, неравенства… А пажика. Нихуя.)

А теперь открой учебник истории и посмотри, что понимали под “проблемой голода”, например, лет 500 назад и что понимают под ней сейчас в развитых странах. Начиная с определения голода. Говорить, что в результате деятельности человечества не стало лучше – это даже для тебя перебор)

> >Лучшее из того, что смогли реализовать.
>Хаха, нет.)

Ну ок, тыкни пальцем, где реализовали лучше. С учётом того, что весь мировой рынок капиталистический, и все, кто на нём торгуют, действуют именно в таком поле. И что большая часть патентов произведена и принадлежит капиталистам. И, кстати, идея современной науки и образования там же появилась.

> Есть и всегда было.)

Кто-то буквально в прошлом куске текста писал, что “в рамках системы худ произведение не может дать ответов.” А тут, оказывается. может!

> Как эти художественные произведения менялись, в том числе и переписывались в новое время, например в киносценарии, не слышал.

То, как кто киносценарии пишет, к категорическому “в рамках системы не может” не относится. Киносценарии – малая часть культуры. Книги никуда не делись – они даже стали доступнее благодаря интернету. И, кстати, вот лично ты можешь в любой момент написать художественное произведение с любыми “ответами” и выложить его на тот же фикбук или самлиб. И остаться при этом в рамках системы и созданных ей технических средств. Будут ли тебя читать – другой вопрос)

А вот убивали. Дальше что? Рабство, войны, эксплуатация это не продукт социально-экономического строя?

>Нелюбовь к уродам проявляется уже у младенцев.

Мне бы привыкнуть к тому что в нелепых попытках защитить обожаемый тобой капитализмик, ты всегда несусветную херню несешь, но порой ты меня удивляешь. Из под какой залупы ты высасал свои исследования? Какие нахер “уроды”? Толстая мама для младенца урод? А черный папка из смешенной семьи? А брат гей? А сестра без руки?

>Все проблемы или тянутся из древности вместе с самой сутью человеческой, или являются результатом решений других, более неприятных проблем.

Ты все ещё опровергаешь что-то из мной сказанного?) Так эксплуатация капитализмом атавизмов дикости и увеличение социальных проблем – это все продукты капитализма.

>Потому что человек – продукт эволюции, а эволюции плевать н твоё счастье.

Так у меня претензии не к эволюции, а к капитализму. Ему впрочем тоже плевать на чье-то там счастье кроме кучки избраных, но он продукт общества, а не матушки природы.

>А современный капитализм – просто современный вариант решения древних людских проблем.

Как то проблемы голода, бедности, войн, неравенства… А пажика. Нихуя.)

>Лучшее из того, что смогли реализовать.
Хаха, нет.)

>Потому что настоящего ответа не знает никто, и тем более его не знают работники художественной промышленности.

Нет. Потому что работники капиталистической художественной промышленности заняты удовлетворением запросов правящего класса. А ответ (которого “не знает никто”) в смене этого самого класса.

> Ещё б у маляров поспрашивали, или там у барменов. Во! Таксисты точно знают ответ. И даже уже его реализовали. А таксуют так, для души.

У прачек надо поспрашивать. Любая прачка же знает.)

>Ога, то есть многочисленных утопий/антиутопий, или просто произведений про иначе организованные социумы нет и никогда не было.

Есть и всегда было.) Но ты же, как мы знаем, книжек не читаешь. Так что в тех книжках было и как, ты не знаешь. Как эти художественные произведения менялись, в том числе и переписывались в новое время, например в киносценарии, не слышал. На какие вопросы и как отвечают современные “утопии и антиутопии” не знаешь. Тебе некогда, ты за капитализм бежишь копротевлятся.)

Ога! То есть в феодальном обществе никто никого не травил, в каком-нибудь первобытно-общинном строе никто никого не убивал… Нелюбовь к уродам проявляется уже у младенцев. Нелюбовь к инаким (хоть иностранцам, хоть геям, хоть болельщикам другой команды) цветёт в любом обществе начиная с первых человеческих стад. Все проблемы или тянутся из древности вместе с самой сутью человеческой, или являются результатом решений других, более неприятных проблем. Потому что человек – продукт эволюции, а эволюции плевать н твоё счастье. А современный капитализм – просто современный вариант решения древних людских проблем. Лучшее из того, что смогли реализовать. Оно всё равно плохо, но лучше, чем всё остальное.

> Но массовая культура, эта верная проститутка капитализма, вряд ли предложит вам настоящий ответ.

Потому что настоящего ответа не знает никто, и тем более его не знают работники художественной промышленности. Ещё б у маляров поспрашивали, или там у барменов. Во! Таксисты точно знают ответ. И даже уже его реализовали. А таксуют так, для души.

> Но в рамках системы худ произведение не может дать ответов. Ибо ответ, это “для начала систему поменяй”.

Ога, то есть многочисленных утопий/антиутопий, или просто произведений про иначе организованные социумы нет и никогда не было. Предложить ответ как-раз таки весьма просто. Сложно предложить непротиворечивую альтернативу. И совсем уж тяжело её реализовать.