Комментарии на:

От: Д. А. Кузьмичёв

Д. А. Кузьмичёв — Fri, 07 Aug 2009 12:30:58 +0000

вот поверите ли, я без понятия. Буквы подбирал почти что по памяти и не особо парясь и сверяясь.

От: agricola

agricola — Fri, 07 Aug 2009 09:36:42 +0000

Даниил!

Рисунок зачетный, но:
– где “еръ” в конце имени “Святославъ”?
– почему вместо “онъ” стоит “отъ” (“омега”)?

Это так, в плане “надожечеготопокритиковать”

А вообще хорош мужик

От: Tiberius

Tiberius — Tue, 07 Jul 2009 13:47:25 +0000

Вот именно, варяг, т. е. северный германец, у которых военная знать тоже носила такие вот прически, хотя и не везде, по-моему. Но упоминание клока волос, как признака знатности может указывать только на германцев, у других европейских народов такого не было.

>Картинку вы уже опубликовали, прям здесь.

Вы про эту?
http://novchronic.ru/i/main/1499/1216128914.a.jpg

>Смотря скока не брится.

Ну если не бриться месяц-другой, то это вполне себе короткая борода.

>А это изображение чем плохо?)

Если вы про ваш портрет Святослава, то с художественной точки зрения оно всем хорошо. Но с исторической точки зрения неточное. Когда я сказал, что тут Святослав похож на печенега, то был неправ, они несколько иначе выглядели, он похож на классического запорожского казака века 16-17. А Святослав не был казаком, русским, украинцем, печенегом, сарматом или ромеем. Он был варягом и писать его правильнее именно с варягов.

>Диакон все же жил в то же время.

Однако дошел до нас в сомнительных переводах, что достоверность очень сильно понижает. Арабские путешественники, посещавшие Русь где-то в это же время, ни о каких клоках волос с хохлами ничего не пишут, а говорят, что русы носят бороды.

От: Д. А. Кузьмичёв

Д. А. Кузьмичёв — Mon, 06 Jul 2009 18:53:04 +0000

Святослав варяг.
Картинку вы уже опубликовали, прям здесь.
Смотря скока не брится.
А это изображение чем плохо?)
Диакон все же жил в то же время.
Убожество, здесь ключевое слово.

От: Tiberius

Tiberius — Mon, 06 Jul 2009 18:37:25 +0000

На картинке голова только частично выбрита и клок волос длиннее. Но это не главное, главное, что так, как на картинке, больше похоже на германскую прическу, чем на казачью, что, учитывая национальность Святослава, выглядит более правдоподобно. Сюда же и упоминания о клоке волос, как признаке знатности, чего никогда не было не только у славян, но и у тюрков.

>Причем я совершенно не понимаю почему бы Святославу не носит вполне варяжские усы и варяжский пучек малоотличный от казатского чуба.

Можно какую-нибудь картинку такой варяжской прически, чтобы было понятнее о чем вы?

Думаю, что с учетом тогдажнего уровня гигиены, щетину летописец вообще бы упоминать не стал.

Ну зачем же так, в той же википедии есть и вполне нормальные изображения Святослава с бородой.

>Я вам в этих летопесях и изображения драконов найду.

Это, конечно, так, но это касается всех средневековых летописей, включая Диакона. К тому же последняя еще и несколько раз переводилась, что не добавляет достоверности.

Борода на монетах, однако, видна, несмотря на убожество исполнения.

От: Д. А. Кузьмичёв

Д. А. Кузьмичёв — Mon, 06 Jul 2009 17:15:48 +0000

на вашей картинке-примере выбритый лоб и клок волос в косе. Причем я совершенно не понимаю почему бы Святославу не носит вполне варяжские усы и варяжский пучек малоотличный от казатского чуба. Ну по больше там мож волос было, а мож и по меньше. Изображений усатых, безбородых варягов с бритыми головами достаточно (хотя презнаюсь видел тока реконструкции)
Что до редкой или короткой бороды, не побрейтесь с недельку, будет вам щетина вполне подпадающая под описание.

А в википедии есть вариант с бородой, да.
Вот он.)
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/79/Akimov_1773.jpg

Я вам в этих летопесях и изображения драконов найду. Что же до Владимира то судя по монетам, у него небыло суставов в руках, да и наличие или отсутствие бороды определить не возможно.)

От: Tiberius

Tiberius — Mon, 06 Jul 2009 13:02:29 +0000

Речь шла не о клоке волос на выбритой голове, как у казаков, а о выбритых висках и коротко стриженных спереди волосах, сзади отпущенных и собранных в хвост или косу. Вам наверняка такая прическа встречалась где-нибудь. Что-то в таком вот духе:
http://novchronic.ru/i/main/1499/1216128914.a.jpg
Здесь очень показательны слова Диакона “но с одной стороны её свисал клок волос — признак знатности рода”. Нет ни одного источника, который бы указывал на то, что славянская знать носила оселедцы (те же арабы, посещавшие Русь ничего такого не описывали), а вот у германцев, которые были византийцам хорошо знакомы, хвост/коса были признаком воинской знати. Видимо, Владимир был последним князем, который выставлял напоказ свою “варяжскость”.

>существует несколько переводов Диакана (и везде усы)

Это не совсем так. В западных переводах Диакона не говорится про отсутствие бороды, а говорится, что у Святослава были густые усы и редкая (или короткая, есть разнеые варианты перевода) борода. Даже в английской википедии присутствует оба варианта (без бороды и с редкой бородой).

>А кстати детальных описаний не Игоря, не Владимира я не помню.

Есть изображения Святослава в нескольких западных летописях:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/57/Persecution_of_Russ_by_the_Byzantine_army_John_Skylitzes.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/a/a9/Svyatoslav2.jpg

Изображение Владимира чеканили на монетах (при его жизни, отмечу) и везде с бородой:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cc/Odessa_numismatic_museum_photo_05.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/ba/Zlatnik_HQ.jpg

И вообще ни в одном описании внешности Владимира никаких хохлов не фигурирует. Что, согласитесь, оченьстранно, один князь с оселедцем и усами, а второй, пришедший ему на смену, без.
Напомню, что версий изображений Святослава существует множество, при этом все варианты с хохолом более поздние, со второй половины 19 века где-то. Что тоже наводит на мысли.

От: Д. А. Кузьмичёв

Д. А. Кузьмичёв — Sun, 05 Jul 2009 20:27:21 +0000

угу, что то такое я слышал, но подтверждений этому всему не нашел.
существует несколько переводов Диакана (и везде усы), но первоисточника я не у кого не находил, даже у тех кто указывает на якобы имеющуюся неточность перевода. Между оселедцом и клоком волос на выбретой голове я лично разницы не вижу. Описав даже серьгу в ухе Лев не упомянул какие либо сложности с прической, так что откуда бы взятся косе?

Когда появилось казачество и с чем асоциирует что современный человек, в данном случае совершенно безразлично. если были усы и клок волос на бритой голове, значит были и казаки тут непричем.

А кстати детальных описаний не Игоря, не Владимира я не помню. Так что сегодня их изображают вероятнее всего от балды.

От: Tiberius

Tiberius — Sun, 05 Jul 2009 20:08:01 +0000

Дело не в описании Диакона как таковом, а в неправильном переводе. У Диакона речь шла не о том, что у Святослава не было бороды, а что она у него была редкая, а что касается прически, Дтакон, видимо, описывал типичную для германской и скандинавской знати прическу, когда часть волос выбривалось, и собирался один длинный хвост или коса, но никак не оселедец.
Для современного чеорвека оселедец с длинными усами ассоциируется с казаками, но казачество появилось згначительно позже, а во времена Святослава это была типично тюркская прическа, как бы хохлы не старались доказать обратное.
Уже хотя бы то, что ни одни другой князь никогда не изображался с оселедцем наводит на мысли о несостоятельности теории, ни странно ли, что ни Игорь, ни родной брат Святослава Владимир никогда с оселедцами не изображаются?
Есть неплохая статья, где это все разбирается, правда автор излишне политизирован и большой германофил, но факты и свидетельства приводит убедительные:
http://novchronic.ru/1499.htm

От: Д. А. Кузьмичёв

Д. А. Кузьмичёв — Sun, 05 Jul 2009 18:47:07 +0000

я слышал помнится какую то теорию про несостоятельность описания Диакона, но нашел саму её несостоятельной. Так что Лев Диакон пока является самым главным источником в описании Святослава.