Комментарии на: Ядерное кино. Вне программы.

От: VZ

VZ — Thu, 15 Apr 2010 11:12:15 +0000

К слову о людях, у которых ничего не проподает

Пазишон намба тво (Но лучше сначала это)
http://luxport.ru/view/1087227?r=2,23775

Пазишон намба ван (оригинал)
http://luxport.ru/view/499804?r=70538

Специально не скажу что за фильм, поскольку классику советской фантастики лишний раз посмотреть не помешает.

ПС пардон если уже было

От: DR

DR — Wed, 14 Apr 2010 15:46:18 +0000

Ну, сама идея использовать вторично реквизит для постановки со схожей тематикой была, вероятно и в древнегреческих театрах, и у кукольников средневековья (к которым в чём-то Голливуд ближе чем к театру – тоже всё больше коньюнктурщина, так-зять “на злобу дня”). Причём грешит этим мало не две трети фильмов, особенно если сняты на одной студии и необходимое буквально под рукой (реквизит-костюмы или там отснятый материал на складе). Просто обычно это делается гораздо аккуратнее, потому не так бросается в глаза. Ну вот, например, кто заметил что изрядная часть реквизита из “Спасти Рядового Райана” позже перекочевала в сериал “Band of Brothers”?

Это я не говорю про различные “общие планы” – вроде плана города или общественного парка. Кстати, казалось бы ничего требующего высокого искусства, а туева хуча работы зачастую и довольно дорого – выбить место под сьёмки, нагнать массовку, добиться чтобы всё выглядело естественно – причём результат получится на 1-й взгляд не отличающийся от того что уже снято и лежит себе на плёнке. Тут правда иногда возникают смешные моменты, когда или совсем зажмут копейку, или не вставляя этот план в 10-й раз (по привычке) проморгают тот момент что снят он, скажем, в начале 90-х, а на дворе уже вовсю “нулевые” и потому если присмотреться народ выглядит странно – это ещё мягко говоря.

С барбарианами какая засада – Арни, со своим “Конаном” открыл тему, но он же её и закрыл – ну, чтобы два раза не вставать. Потому что там было попадание из 100 возможных 98 подтверждённых. Соответственно, “снимая кино про барбарианов” упираемся в заданные клише. Главгерой, апология Могучего Белого Человека, Сисястые Принцессы, донельзя уродливое Зло, подручные – банда клоунов на выезде. Короче, понятно – отползания в сторону минимальны.
В результате имеем практически повторение одной и той же сказки на новый лад, соответственно зачем честно гнать дубль за дублем когда можно взять хвост оттуда и кусок оттуда? Нечистоплотно? Ну – это заработок денег, тем более большинство зрителей гораздо менее внимательны или просто смотрят это под пиво, а там всё пойдёт. В рассматриваемом случае такой подход достигает своего (закономерного) апофигея.

Собсно, почему жанр и выродился. Заметных поделок после Конана, которые были бы хоть сколько-то самобытны я (ну, кроме “Плоть и Кровь”, пожалуй) что-то не припомню.

От: Д. А. Кузьмичёв

Д. А. Кузьмичёв — Wed, 14 Apr 2010 10:16:00 +0000

Лично я досмотрел его до конца как викторину на знания трешкинематографа. Зачем это смотреть кому то ещё (исключая версию про врагов) я не знаю.

От: Gubr

Gubr — Wed, 14 Apr 2010 09:59:40 +0000

Внимательно слежу за Вашим блогом уже неделю! ) Многое мне интересно, много непонятно. Но вот самое интригующее и непонятное: вот зачем такой фильм до конца досматривать?

Извините, если лезу не в свое дело. Но уж очень любопытно. Не мне Вам говорить, что делать и на что тратить свое время, но его можно провести если не с большей пользой, то как минимум с большим удовольствием.

От: Д. А. Кузьмичёв

Д. А. Кузьмичёв — Wed, 14 Apr 2010 06:36:31 +0000

не, начиналось всё вполне себе сурово. и это можно проследить по датам выхода.
сначала снимали киношечку с настоящими декорациями, койкаким реквизитом и голыми бабами. Да не дорого и с бросовым человеческим материалом, но вполне добротно.
Снимая следущую киношечку возникал вопрос, а зачем нам строить декорации и шить костюмы из ветоши, когда у нас уже есть одни. Следующий вопрос был, а зачем нам снимать зрелищные сцены когда их уже до нас отснимали.
Я уже касался этого например здесь
http://blog.dahr.ru/?p=1020
и здесь
http://blog.dahr.ru/?p=2299

Ну и в конце концов возник вопрос который заставил бы задергать щекой даже Кауфмана, зачем вообще чёто снимать?
Результат в сабже.

От: legolegs

legolegs — Wed, 14 Apr 2010 06:29:02 +0000

Рейдеры и им подобные обожают 1) бить стёкла 2) ломать машины 3) отрывать выступающие части. Машинка по ссылке – просто шведский стол. Можно как приманку использовать.

От: DR

DR — Wed, 14 Apr 2010 05:49:55 +0000

Есть подозрение (даже более чем), что фильмы подобной категории ставились в своё время на поток аки книшшки “серии “СТАЛКЕР””. На одном конце в поте лица трудятся за малый прайс негры, на другом всё это мутное .. широким потоком выливается в дешёвые кинотеатры/видеопрокаты etc, специально заточенные под оный продукт. Снимается это соответственно блоковым методом – когда параллельно снимают ..дцать сцен с (очень приблизительно) заданной тематикой, которые потом сортируют аки брюкву и клеят из них очередной фильм.
Потому не удивляет количество персонажей в титрах – там если целая негритянская плантация, какой смысл сортировать кто сделал эти три минуты “прохода по рынку” или розового порева на шкурах?

От: Yellow_one

Yellow_one — Wed, 14 Apr 2010 05:27:04 +0000

Моё уважение к нему возросло.

От: Д. А. Кузьмичёв

Д. А. Кузьмичёв — Wed, 14 Apr 2010 04:16:01 +0000

Валледжо к такой херне постер слабает и не вздрогнет, он парень без комплексов.

От: Д. А. Кузьмичёв

Д. А. Кузьмичёв — Wed, 14 Apr 2010 04:13:13 +0000

Чёто он по виду какой то не рейдероустойчивый. Но концепция мила, да.