Комментарии на: Золотые слова.

От: Хатчетт

Хатчетт — Tue, 08 Aug 2006 12:23:55 +0000

Хм. Так убийство любого мало мальски раскрытого персонажа можно причислить к “чтоб плакали”, а мне все-таки кажется, что это слегка другое. Думаю, “чтоб плакали” – это про развернутых персонажей, которые являются в общем стержневыми. К тому же, “Синдром Бэмби” описывает отнюдь не только убийство, а еще и просто критические ситуации, бьющие по нервам.
А так смерть проходных персонажей в качестве раскрытия образа другого – прием вполне себе не из этой оперы, имхо.

От: Д. А. Кузьмичёв

Д. А. Кузьмичёв — Sat, 05 Aug 2006 03:02:12 +0000

ага.

От: Д. А. Кузьмичёв

Д. А. Кузьмичёв — Sat, 05 Aug 2006 03:00:51 +0000

Однако ты будешь удевлён, кто погибнет в ЛЧ (если доделаю). Но беспречинных смертей. или смертей в которых есть “своё величие”, ты у меня не увидешь.

От: Д. А. Кузьмичёв

Д. А. Кузьмичёв — Sat, 05 Aug 2006 02:58:53 +0000

не путай божий дар с яичницой. Неумение автора распорядиться судьбой героя, не повод его замочить.

От: Д. А. Кузьмичёв

Д. А. Кузьмичёв — Sat, 05 Aug 2006 02:57:38 +0000

чтоб плакали, была перемочена кафешка в линии сдоктором судьбой. Да и заснувшие люди из начала повествования, всего лишь модифицированая версия шаблона.

От: Хатчетт

Хатчетт — Fri, 04 Aug 2006 22:58:25 +0000

Я не говорил о симпатии, я говорил о личной привязанности автора к персонажу. :)
Я вот подумал, но в Сэндмене я как-то не припомню беспричинного уничтожения персонажей, “чтоб плакали” или “не догадаетесь”. Как правило, там мочат мелочевку всякую, мимоходом. А так все обосновано.

От: oxothuk1988@livejournal

oxothuk1988@livejournal — Fri, 04 Aug 2006 15:21:34 +0000

Блин… А куда поедвался мой большой коммент? Я думал, он в премодерации повис….

От: Rommel

Rommel — Fri, 04 Aug 2006 14:21:56 +0000

Еще одну вещь добавлю. Героя можно убивать, имхо, только когда он свое полностью отработал. Т.е. образ раскрыт до конца. А придумать замечательный образ с богатым потенциалом, пару штрихов по нему сделать и тут же под нож – последнее свинство.

От: Rommel

Rommel — Fri, 04 Aug 2006 14:12:14 +0000

Спорить не стану, да я и не отрицаю, что это в большинстве своем мелодраматический трюк. Просто у меня смерть главгероя вызывает гораздо меньше раздражения и больше сочувствия, чем чудесное спасение (особенно по сотому разу) и бесконечные появления в сиквелах. Если писатель не может остановиться, лучше и честнее героя из повествования убрать (самый простой способ – убить), чем плодить десятки сиквелов, никак его не развивая.

Хотя физическая смерть героя – даааалеко не единственный способ выбить у читателя сострадание. Вот у Лавкрафта часто умирают? :)

От: blazan

blazan — Fri, 04 Aug 2006 13:41:18 +0000

Я до того момента, пока “консоль” не достал думал, зачем ты Таню хлопнул.
А смерть главгера как хорошего, так и отрицательного, должна быть оправдана. Единственное исключение – это когда сюжет не претендует ни на что, взять и кокнуть крутого героя просто так. Раз и всё. Поприколу. Но это ЕДИНСТВЕННОЕ исключение. Так, что надо отвечать за тех кого мы придумали.
Полностью согласен с цитатой.