В связи с этим два вопроса:
1. Ты лично много знаешь людей, готовых уважать (не на словах, что обычно означает “терпимое равнодушие”, а на деле, в поступках) каких-то им лично незнакомых хуёв, которые заведомо не смогут даже пиздюлей насовать в случае чего?

2. Если люди всё творчество которых заключается в заходах типа “русские – это нация генетических рабов, дебилов и уродов” получают правительственные награды за вклад в русскую же культуру – будут ли они здесь кого-то уважать, чтобы минимально “фильтровать базар”?

Оную “грань” найти нетрудно, в крайнем случае нащупать наугад. Только нет причин её искать.

>А то я одно время к таковым причислял Джона Стюарта
И правильно делал. И он и Колберт отличные сатирики. Не враги своих стран, но враги всего мудацкого в странах. Не даром Стюарт считает себя социалистом.

>Не очень то понял, что значит “Расковырять болячки”. По мне, многие нынешние, т.н.”сатирики”, и этого-то не способны сделать.

Только это и способны.

>А как вы оцениваете этого парня, Данил?

На 4 с плюсом.

>Кстати, как Вам известны ныне Задорнов и Карлин?

Задорнов известен не только ныне но и доселе. Он занимает определённую нишу, но скорее всетки юморист.
Про Карлина говорил выше. Карлин хороший сатирик.

Кстати, как Вам известны ныне Задорнов и Карлин?

Про суть сатириков. Сатирик ведь не должен переходить грань между прямым руководством к действию и сообщением о явлениях? “Гуру”, говорящий “делайте так, а вот так не делайте, а то будете придурками” так же далек от сатирика, как и клоун, шутящий ради ржаки. Сатира действует из каких-то глубин, без прямых указаний, но до того убедительно, что побуждает к действиям по избавлению общества от недостатков. Причем, сатирик и не задумывает, какими будут эти действия и даже к чему приведут.