С хуя ли?
1) Утверждение А не доказано. Тут можно бы и остановиться, но зачем. Едим дальше.
2)Моя логика хоть обхромайся, навыков замечать твои косяки меня бы это автаматически не лишило. Я мог бы делать одни ошибки и замечать другие.
3) Допустим мои незнания в логике тотално нулевые (вот как у тебя, лалка, хехехе), это не сделало бы отличной ТВОЮ логику. Ничего не мешает нам быть двумя неучами. Я вообще мог ткнуть наугад и сказать “твоя логика говно” и хоба, угадать.)
4)Ну и играя в твою “логику”. Поскольку истинность высказывания А проистекает из того что “Jogger так сказал”, я могу опровергнуть все твои “доводы” по системе “нет ты”, Моя логика a priori не хромает, следовательно все мои высказывания верны, следовательно мое высказывание о логики Джггера верно. Видишь, пиздец твоим построениям. ))

Вполне возможно, но не факт что я лучше их лецплею и лучше страдаю прочей ютубовской хуйней. Так что сравнить наши умы можно пока в том плане что я в это не лезу.

>Ну и что беситься?
Смотря что подразумевать под “беситься”. Если переживать и тратить себе нервы, то совершенно не зачем.

>А то если все вокруг шибко умные, скорее всего это будет значить, что среди этой выборки ты – идиот.

Не факт. Но если все кругом, на самом деле, будут умнее, а не тупее меня, я только порадуюсь.

>ну хотят люди смотреть жопорукие ролики.

Ну и мудаки они после этого.

Даже у этой фразы хромает логика. Вот зачем.

> он хуёвый врач.

Он врач.
гомеопат – нет.

>он хуёвый комиксист.

Он комиксист.
ты рисующий отдельную картинку – не комиксист.

>Мне продолжать?
Не продолжай, тут и с тобой все ясно, и если ещё не ясно что то тебе, то опять таки с тобой все ясно.

>И чем, блядь, это отличается от хуёвых обзорщиков и хуёвых ютуберов?

Расскажи нам лучше, чем хуевые ютуберы отличаются от НЕ ютуберов.

>В том-то и дело, что не умение в вашей формуле “Умение, процесс, результат.” не обязательно.

А “не умения” в этой формуле и нет. За то там есть другие понятия.

>Но вот для того, чтобы назваться обзорщиком/поваром/инженером – увы, не обязательно уметь, достаточно делать.

Делать не обязательно. Я те больше скажу, для того чтоб НАЗВАТЬСЯ даже императором галактики тоже не обязательно что либо уметь или делать.

>хуевость комиксиста не делает его не-комиксистом. Просто он хуевый комиксист. так же и с обзорщиками.

Вот казалось бы, че не понятного то?

ну хотят люди смотреть жопорукие ролики. смотрят. все счастливы. хорошо же.

Если врач лечит хуёво, назначая херовые лекарства, или вообще не от той болезни – он хуёвый врач. Их полно.
Если комиксист рисует хуево, как в техническом плане так и в сюжетном – он хуёвый комиксист. Их полно.
Если инженер разрабатывает хуёво, по устаревшим технологиям, или просто с ошибками, которые вылазят в процессе эксплуатации – он хуёвый инженер. Их полно, я просто в шоке от того с кем иногда приходится дело иметь.
Если повар готовит хуёво, невкусно и вредно – он хуёвый повар. В дешёвых забегаловках бывали? Тогда думаю видели, что их полно.
Мне продолжать?
И чем, блядь, это отличается от хуёвых обзорщиков и хуёвых ютуберов?
В том-то и дело, что не умение в вашей формуле “Умение, процесс, результат.” не обязательно. То есть, для потребителя результатов труда – оно как раз таки обязательно, потому что никто не хочет иметь дело с хуёвыми врачами, поварами и инженерами. И с обзорщиками тоже, да. Но вот для того, чтобы назваться обзорщиком/поваром/инженером – увы, не обязательно уметь, достаточно делать. Что вы сами же подтвердили, назвав этих дятлов обзорщиками.