Брак – это общественный институт. Сформированная тысячелетиями форма отношений в обществе.

Но ничего, сейчас за десять лет десять новых институтов придумают, будет весело. И всем детей разрешить усыновлять.

> Ах да, хочешь банить – бань. Твой блог же. Правда это будет лучшим доказательством моей правоты

Что, сел гадить в подъезде, а жильцы тебя вышвырнули? Очевидно – пострадал за правду.

>Да. Это уже не семья.
Вот и непонятно, почему не-семьям (в твоём определении) вступать в брак можно, а гомосексуальным парам – нельзя. Даже если они формально под определение подходят.

И ещё, по поводу однополых браков. Ладно, хер с ним, ты латентный пидар, поэтому пидаров на дух не переносишь. Ну ок, два совершенно гетеросексуальных мужчины(или женщины, пофиг), хотят совместно вести хозяйство, и возможно – воспитывать ребёнка (если тебе от этого спокойнее – пусть это будет биологический ребёнок одного из них.). Почему эта пара не имеет права заключить брак? Напоминаю, что брак – не квоты, на которые ты так налегал (и вполне обоснованно налегал, надо сказать). Брак даёт права и обязанности только к партнёру в браке. Почему эти права и обязанности могут быть у разнополой пары, которая чпокается, и не могут быть у однополой пары, которые просто живут вместе, а чпокаются где-то на стороне? Обосновать слабо?
А если обоснуешь – задачка номер два – обосновать чем эта пара отличается от пары пидаров, при условии что пидары не занимаются сексом на глазах у ребёнка (потому что, если гетеросексуальная пара выносит постельные дела на обозрение ребёнка – то она ничем не лучше).

Ах да, хочешь банить – бань. Твой блог же. Правда это будет лучшим доказательством моей правоты, но тебя такие мелочи вряд ли заботят.

И? “Сделали ребёнка для приличия”. Что в этой фразе противоречит мной сказанному?

>Отец-одиночка тогда тоже не папа?
Дефолтно Папа. Мама-то была, чувства были. А с тем что у него сейчас надо разбираться конкретно в контексте. Отцы-одиночки всякие бывают.

>Папа, который не любит маму тоже не папа? А если он “ходок”? Зачем же обязательно использовать маму для таких примеров?

А если он лишен своих родительских прав за издивательства. А если он норкаман. А если зачали при изнасиловании.
Сколько бы ты не множил сущности с папой натуралом разбираться надо конкретно. А с “папой” пидором все понятно на входе. Лучшее что он может предложить это “завести ребёнка из приличия”.

>Мне так кажется, что Оскар Уайльд сумел бы объяснить своим детям суть любви к женщине.

Потому что любил и женщин, но потом спутался с пидорасом и бросил своих детей.

>А вот про бездетные семьи тебе тут уже много раз говорили. Для этого не надо быть пидорасом.

А я уже сто раз отвечал. Во-первых не путай отсутствие желания и возможности, а во-вторых повторюсь. Детей не будет, вне зависимости от того насколько умный мозг крепиться к члену месящему говно.

>Вот я и предлагаю оценивать не по “говномесости”, а по прочим качествам.
Кого его? Пидораса? А с определением его, построенным на способе сношаться, что делать будем?

>Я предлагаю не привязывать некоторые умения, типа способности воспитать ребенка к сексуальным отклонениям.

Про педофилию ты того же мнения?

>Иначе мы тут договоримся, что тебя к детям подпускать нельзя.
А я не демонстрирую свои девиации детям. Они для койки за закрытой дверью, где им и место. В быту я обычный гетеросексуальный мужик (да и в той же койке он же). Я первый приложу все усилия для того, чтоб дети находящиеся рядом со мной не стали считать что мои девиации – это нормально. Если я ебнусь, и при детях начну вести себя как бдсмщик, то меня с детьми лучше развести подальше и тут же!
Ощутил разницу нюансов и подходов?

>Значит семьи, где нет одного из родителей – не семьи?

Это ты вывел из фразы “А из М и М или Ж и Ж, хуйня для девиантных потрахулек”? Могу я узнать, как ты это сделал?

>Остаток, по-твоему не семья, ибо не биологический родитель и нет пары?

Ух ты. “По моему” значит? А я в курсе? Ты поинтересуйся этим у меня при встрече.

>Или только, если они будут разнополые?

Ага.

>И я говорил, что не рожают пидоры пидоров.

А кого рожают? Говно спермой политое? Ну вот его пусть и выращивают.

>Значит семья, где муж и жена не любят друг друга – не семья?

Да. Это уже не семья.

>Как ни смешно, но официально это будет семья, даже если ребенок сделан садовником.

Даже приплетая сюда аристократических декадентов тебе не удалось обосновать пидоро-“браки”. Кстати если лорды узнают, что лордыш сделан садовником, то пиздец всему построению. Да и упомянутый тобой Оскар плохо закончил с гомосексуализмом именно в обществе подобных лордов.

Не заставляй меня изменять привычкам и банить. Уходи сам.

Тебе не нравятся мои комменты – нет проблем. Не пиши хуйню, пиши о том, о чём знаешь – и хер ты мои комменты увидишь. Ну, разве что восторженные, или с уточняющими вопросами. Но у тебя ж в голове не поместится мысть, что с тобой спорят не потому, что мудаки, а потому что ты не прав. Слишком сложная идея.

Вопрос гораздо сложнее, если начинать в нем разбираться или проще, если иметь свое мнение.

А теперь посмотри сам, что ты сказал:

> “папа” пидорас – не папа.
Есть множество пап – пидорасов, которые сделали с женой ребенка, для приличия.

> у него нет мамы которой он любит,
Отец-одиночка тогда тоже не папа?

> и на примере которой он покажет ребёнку как любить представителей другого пола.
Папа, который не любит маму тоже не папа? А если он “ходок”? Зачем же обязательно использовать маму для таких примеров?

Мне так кажется, что Оскар Уайльд сумел бы объяснить своим детям суть любви к женщине. Во всяком случае в книжках у него все вполне хорошо описано.

> Да и детей никаких не будет, будь наш пидорас хоть ста пядей во лбу.
А вот про бездетные семьи тебе тут уже много раз говорили. Для этого не надо быть пидорасом.

> Да и для успиваемости по математики “папа”-говномес не необходим.
> Вот я и предлагаю оценивать не по “говномесости”, а по прочим качествам.
>Я и предлагаю не мешать все в одну кучу,
> Однако сам, мешаешь.
Нет. Я предлагаю не привязывать некоторые умения, типа способности воспитать ребенка к сексуальным отклонениям. Иначе мы тут договоримся, что тебя к детям подпускать нельзя. А я так понимаю, что ты так и сам не считаешь.

>Потому что семья из любого кол-ва М и Ж – это семья. А из М и М или Ж и Ж, хуйня для девиантных потрахулек. Угадаешь отчего так вышло?
Значит семьи, где нет одного из родителей – не семьи? Не могут зачать и нет “своих” детей? Или давай еще интереснее сделаем: Берем папу и маму с ребенком. Умирает один из родителей. Второй сочетается браком и тоже умирает. Остаток, по-твоему не семья, ибо не биологический родитель и нет пары? А теперь, если две такие пары съедутся вместе то будет ли это семьей? Или только, если они будут разнополые? Думаешь они не смогут воспитать детей правильно? Или смогут, но только, если не начнут предаваться разврату?

>*настойчево* И какой процент за пидорами? Давай, скажи это, не стесняйся.
Ты же сам сказал, что 0%. И я говорил, что не рожают пидоры пидоров. Тут у нас же не было разночтений.

>Муж-пидорас, жена-лесбиянка могут усыновить кого угодно?
> То есть два человека которые заведомо не любят друг друга, аж в рамках пола? Интересная “семья”. Несколько напоминает сраную аферу в форме семьи. Не?
Значит семья, где муж и жена не любят друг друга – не семья? Я, пожалуй, не соглашусь. Если семья – просто экономический союз и ячейка общества, то достаточно, если они просто сосуществуют. А уж про всякую илиту и блааародных и говорить не надо – браки между семьями и по расчету. И тут вполне возможен лорд-пидорас, который с женой делает ребенка, а сам спит с “хорошим другом”. Как ни смешно, но официально это будет семья, даже если ребенок сделан садовником.