Комментарии на: Говно нации

От: Илитарий

Илитарий — Fri, 18 Nov 2016 13:01:34 +0000

>Осилил, зачем-то. Уныло, тупо, длинно, скучно.
Не, значит, ниасилил.

От: Д. А. Кузьмичёв

Д. А. Кузьмичёв — Sun, 13 Nov 2016 20:03:52 +0000

>ниасилил
Осилил, зачем-то. Уныло, тупо, длинно, скучно.

От: Илитарий

Илитарий — Sun, 13 Nov 2016 19:16:04 +0000

>уныло, тупо, длинно, скучно.
ниасилил
>Ты упоротый, но скучный. Ответы не читаем, отвечаем на то, что сами себе напридумывали. Пока-пока.
и этот тоже.
Какие-то вы унылые, тупые, короткие и скучные.

От: Чиун

Чиун — Mon, 07 Nov 2016 22:43:51 +0000

>>Илитарий
Ты упоротый, но скучный. Ответы не читаем, отвечаем на то, что сами себе напридумывали. Пока-пока.

От: Д. А. Кузьмичёв

Д. А. Кузьмичёв — Mon, 07 Nov 2016 15:47:33 +0000

уныло, тупо, длинно, скучно.

От: Илитарий

Илитарий — Sun, 06 Nov 2016 18:57:48 +0000

>Илитарий, скажи а взрослые в твоей норке водятся? Позови что ли папку к компу, мож хоть из него толковый хейтер получиться. Ну потому что ты ж так отчаянно не тянешь, что уже помочь тебе хочется.)
Затралел азаза. Не, серьезно, такой быстрый спуск даниных потуг на ответы в детсад я не ожидал. Убого, Даня, убого, это только на твоих друзяшек пролетарских может подействовать.
>Но тогда суть теста теряется, не так ли? Мы ведь должны художников от нехудожников отличить, а если любому человеку, нарисовавшему хуйню, присвоить статус художника, тогда каждый нарисовавший хуйню – художник.
И при этом почему-то одни зовутся художниками, а другие ими не зовутся. Поздравляю, ты только что открыл, что художников производят в официальные художники другие художники. Теперь поди перечитай данин понос про интеллигенцию, найди ноль отличий, отвернись к стенке и заплачь.
>За диалогами даже искорка разума, по крайней мере, не мелькает. Это где-то глубоко внутри? Так у меня тоже в голове дохрена умных мыслей, я че после этого, интеллигент? Дипломчик-то хоть имеется, богемчик?
Ниасилил, так признайся, а не корежься тут потешно. И да, имеется; но повзрослев и набравшись опыта ты поймешь, что в интернете такие вопросы задают только пролетарии.
>Какие объективные параметры вычисления интеллекта?
Их много разной степени объективности. Начни хотя бы с IQ, он далеко не совершенен и, как и все методы оценки, может быть слегка обманут задрачиванием специально на него.
Но вообще ты сначала дай определение интеллекта, а то начнется тут какая-нибудь клоунада типа “ололо я не про абстрактный”.
>Как ты лично отделяешь интеллигента от неинтеллигента, окромя рандома, стыдливо называемым “я так думаю”.
Как ты лично отделяешь художника от нехудожника, окромя рандома, стыдливо называемым “я так думаю”?
>Тех, кто ненавидит коммунистов, угадал, не?
Кажется очень странным, но даже среди интеллигентов есть небольшое количество тех, кто не ненавидит коммунистов. Впрочем, это как с верунами в бога среди ученых.
>Проблема дебилов вроде илитария в том, что они пытаются формулировать претензию к тому, чего сами не понимают…Он ведь реально решил, что интеллигент=писатель, и никак свою упоротую ошибку не хочет увидеть…
Ебанашка, с чего ты это взял? Дай угадаю, тебе это нашептал воображаемый вечно живой друг?

От: Аноним

Аноним — Thu, 03 Nov 2016 10:31:20 +0000

Вы путаете с интеллигентным человеком. Интеллигентный не равен интеллигенту. Интеллигентным может быть и токарь, и дворник, но интеллигентами они вряд ли являются.

От: Чиун

Чиун — Wed, 02 Nov 2016 19:45:26 +0000

>>никак свою упоротую ошибку не хочет увидеть…
А нет у него ошибок в логике. Тупо никого не слушает и повторяет заученные фразы. Нет логики — нет ошибок.

От: Люмпен

Люмпен — Wed, 02 Nov 2016 04:18:09 +0000

Проблема дебилов вроде илитария в том, что они пытаются формулировать претензию к тому, чего сами не понимают…Он ведь реально решил, что интеллигент=писатель, и никак свою упоротую ошибку не хочет увидеть…

От: Чиун

Чиун — Tue, 01 Nov 2016 18:01:03 +0000

>>Он думает, что тут счас всех уест, если откроет глаза обчественности на то, что “говно этот ваш Малевич, потому что я тоже могу квадрат нарисовать”…)
>Ну ты-то всех уел, открыв глаза на то, что художник – тот кто может что-то начеркать, но это дохуя профессия, а интеллигент – тот, кто может что-то умное придумать, но это нихуя не профессия.

Открою тайну, Малевич, рисовать все-таки умел. Плохонько, но умел.
https://artchive.ru/res/media/img/orig/work/779/80883.jpg
А про Пикассо, так это и вообще, вроде, не секрет. Но что нарисовали “художники” в тесте, кроме мазни? Есть у них осмысленные творения? Если мы приравниваем к художнику способного произвести подобное, то почему там разделение по возрасту? Надо тогда писать не “художник/ребенок”, а “художник, 45 лет” и “художник, 5 лет”. Но тогда суть теста теряется, не так ли? Мы ведь должны художников от нехудожников отличить, а если любому человеку, нарисовавшему хуйню, присвоить статус художника, тогда каждый нарисовавший хуйню – художник. А вот с интеллигентами, все малость сложнее. Много умного напридумывал, человечище? За диалогами даже искорка разума, по крайней мере, не мелькает. Это где-то глубоко внутри? Так у меня тоже в голове дохрена умных мыслей, я че после этого, интеллигент? Дипломчик-то хоть имеется, богемчик?

И последний вопрос. Какие объективные параметры вычисления интеллекта? Как ты лично отделяешь интеллигента от неинтеллигента, окромя рандома, стыдливо называемым “я так думаю”. Тех, кто ненавидит коммунистов, угадал, не?