Личный блог Д. А. Кузьмичёва

Ноябрь 19, 2017

Женская одежда позорна.

Filed under: В ночное — Д. А. Кузьмичёв @ 1:40 дп

Вы бабаньки тока не обижайтесь богаради, но мне кажется с вашей одеждой что-то не так. Я бы сказал с вашим вкусом что-то не так, но давайте сначала об одежде.
Мне кажется или у вас нет целостного представления о стиле одежды. Вот то есть (исключая всякое там маленькое черное платьице) это же мелкодисперсный хаос! Вы берёте какую нибудь, вполне самодостаточную вещь, типа вязаной шапки, джинсов, шарфа, и хуярите не неё какие то бусины, цветы из папье-маше, леопардовый принт и тому подобную фигню. Причем все это сочетается лишь в рамках внутренних допущений.
Или того хуже, ваша одежда изначально пиздец. Вот возьмем к примеру ваши сексуальные костюмы. Все эти подвязки, кружевные трусики, туфли на шпильках и прилегающую бижутерию. Блять, как ведь это все клоунада какая-то! Нет, нет, поймите меня правильно, все это подает нам мужикам верный сигнал. Типа это не нормальная одежда, а некое модельное охуение, под которое надо либо присунуть, либо вовсе сорвать это вот все к хуям. Да, к хуям. Другими словами “сексуальное” это заведомо нелепое.

Просто взгляните, ну хотя бы на дамские шляпки.

Мы попривыкли к ним и не обращаем внимания, но это же просто пиздец! Авоська, мятый фетр, клумба какая-то тропическая. Все это кое как прилеплено к волосам с боку, и функционала у этого, ноль. А под этим прическа, а ниже платье и с ними таже беда. И это не выборка не частный случай. Вон по ссылке все такое.

И все эти ваши женские платья не, скажем прямо, унизительны? Разве в них не вкладывается ощущение искусственности, вычурности, нефункциональности, непрочности,  даже комичности? Типа это не совсем нормальная одежда, ибо девчачья.
Я просто спрашиваю. Видите ли унижать женщину это мой фетиш, моя девиация, при этом я не знаю, есть ли на самом деле вещи унизительные для женщин. Я расцениваю унижение женщин с точки зрения мужчин, по их критериям. А женские критерии мне не понятны. Если мы говорим о феминистке-обижанке, или о женщины гордо блюдущий какую нибудь честь, то это все женщины достойные именно по патриархальным параметрам, как они не крути. Что такое женское достоинство для женщин, и есть ли оно вообще, я, честно скажу не знаю.
При этом я не скажу что сложившаяся ситуация плоха или не правильна. Так повелось, и это повод подразумевать в этом смысл, даже не столько социальный сколько природный.
И сегодня есть казуальный бабий стиль, с футболами и обычными джинсами. И у всего этого, мало отличимого от мужского, есть не только всем понятный функционал, но и сексуальность даже.
Но стоит только оставить женщину наедине с этим всем, на джинсах тут же появляются дыры и аппликации, на футболке блестки и бретельки. Все начинает возвращаться к уродству дефолтных настроек слабого пола.
Выходит основа женственности – нефункциональность и нелепость?
И это не гнет патриархата, судя по всему.
Взгляните на тех же феминисток. Кто проводит марши в костюмах шлюх, красит волосы в неестественные цвета, вхуяривает в себя флуоресцентный пирсинг в пупок, украшает протестный плакат блестками и вяжет себе розовые пизлшапочки?
Если такое будет на мужике, так это ж явно неформал протестный, а если на бабе, то вполне возможно перед нами кансерваторша и рабыня патриорхата (а возможно и прогрессивная фемина ненавидящая членомразей).
Как это все прикажете понимать?

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal

RSS feed

21 комментариев »

Комментарий by Борода
2017-11-19 02:06:05

блястит значит красиво!!! )

 
Комментарий by Ruf
2017-11-19 02:20:50

бабе надо внимание – чем ярче, звонче (цокающие каблуки и бренькающие побрякушки) и вырвиглазней вид тем больше взглядов “большевнимания”.

 
Комментарий by Аноним
2017-11-19 02:47:46

Вообще странный вопрос от художника. Большая часть того что “сексуально”,”ярко”,”интересно” – нефункционально и в реальной жизни нелепо.При чем не только у женщин.

 
Комментарий by Чамп
2017-11-19 05:38:21

Ой да ладно, коль нравится им пускай так и ходя, какая разница.

 
Комментарий by Аноним
2017-11-19 08:13:10

девочки хотят нравится мальчикам. а мальчики любят глазами. поэтому девочка старается выделяться среди остальных девочек. одно на другое – и вот. природа

 
Комментарий by Vulgar
2017-11-19 09:29:08

Ну не знаю, по ссылке на шляпки панамки с бантиками и гигантские кепки. Мне нравятся гигантские кепки и панамки.

 
Комментарий by Лепанто
2017-11-19 09:43:19

> бабе надо внимание – чем ярче, звонче (цокающие каблуки и бренькающие побрякушки) и вырвиглазней вид тем больше взглядов “большевнимания”.

> Ой да ладно, коль нравится им пускай так и ходя, какая разница.

Так об чем и Даниил троллит фемин (зачеркнуто) речь!!

 
Комментарий by ДГ
2017-11-19 11:21:09

Тока шинель на голое тело. Для обоих полов (или сколько их там нынче).

 
Комментарий by Backwoods Hick
2017-11-19 11:33:41

Вроде, на картинках английская знать.
Так им по статусу положены дурацкие прикиды на торжественных мероприятиях. Это просто пережиток. Уйдут в прошлое они – уйдут в прошлое и их прибамбасы.

 
Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2017-11-19 12:35:22

>Мне нравятся гигантские кепки и панамки.
Там ещё есть маленькие такие шлапочки что прикалываются на прическу сбоку.

 
Комментарий by Mike
2017-11-19 13:48:58

“Но стоит только оставить женщину наедине с этим всем, на джинсах тут же появляются дыры и аппликации, на футболке блестки и бретельки”
Если бы только женщину. Передавил бы блядей, из-за которых у нынешних мужских джинсов – заниженная, блядь, талия. %(((
Прочее перечисленное – реже, но тоже, к сожалению, распространено. Хоть фрачную пару шей на заказ – тогда этой хуйни точно не было. %)

 
Комментарий by Dragan
2017-11-19 15:06:12

>>Выходит основа женственности – нефункциональность и нелепость?

Слушай, ну я в жизни не поверю, что ты всерьёз можешь задаваться таким вопросом.) Или ты не пересмотрел километры картин, не просто с вопросом “как это нарисовано?”, а ещё и “что здесь нарисовано и почему “это” было “так”?))

Ну, ладно, я такой типа повёлся на троллинг.
Отвечаю.

“Нефункциональность и нелепость”(tm) в одежде, если это не рванина, а “дораха-бахата” – это всю практически всю историю человеческой цивилизации был яркий и внятный невербальный сигнал “эй, суки, я на вершине социальной пирамиды и ссу на вас оттуда!”.

Почему? А подумай – кто всю дорогу был вынужден (именно вынужден) одеваться удобно и практично? Тот, кто много занимался тяжёлым физическим трудом в первую очередь. Ну, то есть 90-95% человечества. И тут заёбанная жизнью крестьянка видит условную “барыню”, которая тупо своим внешним видом говорит ей:

– смотри, я ношу неудобную и нефункциональную шляпку, потому, что мне не надо стоять раком на огороде в жару, когда вокруг мухи и комары и волосы надо спрятать под простую косынку, чтобы впитывала пот

– смотри, у меня сложная и навороченная причёска, потому что у меня во-первых есть пара специально обученных служанок, а во-вторых пара часов времени каждый день, чтобы соорудить этот кандибобер на голове

– смотри, я ношу платье из яркой дорогой и тонкой ткани, потому что я не ношу корыто со стиркой и не боюсь запачкать или порвать его

– смотри, это леопардовая шкура, похуй что она нефункциональна, у меня есть леопард, а у тебя и у всех остальных нет и никогда не будет

– смотри, я ношу декольтированное платье оставляющее голыми плечи и руки, потому что мне не надо торчать в поле на жаре с утра и дотемна, где меня будут кусать комары, а любой открытый участок кожи пойдёт пузырями от солнечных ожогов, потому что я тусую на балах и это прикольно показывать крепкие, не обвисшие после десятых родов сиськи

– смотри, я ношу яркие туфли на высоком каблуке потому, что я не хожу тридцать вёрст туда-сюда по говну, я хожу от спальни до кареты или прогуливаюсь под ручку с кавалером по аккуратным дорожкам парка

а ты в своём удобном мешковатом платье (потому что ты ещё и регулярно ходишь с беременным пузом) из немаркой прочной дерюги – пашешь и сосёшь хуй по сравнению со мной, теперь живи с этим и, кстати, не забудь мне поклониться – потому, что перед тобой представитель привилегированного сословия.

Вот тебе вся “нефункциональность” до копейки.

И ты сейчас скажешь – да я знаю про женский костюм сколько вообще мало кто знает, я рассматривал банты на задницах и кружева на сиськах до кровавых фрейлин в глазах! да я мастер охуенного разряда по женскому костюму!
Но сейчас-то эта хохма давно уже не хохма, после “промышленной”, “зелёной” и прочих революций, когда дохуя народа может не работать руками, а фрики-нищеброды могут одеваться как средневековые монархи и идти вырезать купоны из газет, чтобы купить себе бобы с кошатиной по скидке. В чём понт?

Отвечаю – в том, что по историческим меркам все эти глобальные изменения экономического и социального уклада произошли не то что “вчера” или “минуту назад” – они произошли какую-то атто-секунду назад. Прикинь – сто лет назад, то есть практически в пределах одной человеческой жизни вся эта тема с благородными баршнями и крестьянками в мешковатых платьях была объективной реальностью.

Попроси этих девочек в лиапёрдах показать фотографии своих бабушек-прабабушек. Если они есть, то это в 99% случаев будут изнурённые, рано постаревшие крестьянки или горожанки в унылой мнохромной одежде с минимумом украшений. И понятно, каждая из них получив такую возможность старалась одеть дочь как сама мечтала глядя на “барыньку с образованием” – чтоб ярко и дораха-бахата, а не в “удобные и практичные” телагу и кирзачи. А притом что эти бабушки-прабабушки изначально принадлежали к другому классу и их тупо никто с детства не учил как всю эту поебень подбирать и носить. Они и своим малятам прививали соответствующий вкус по принципу “дикари разграбили американский сэконд-хэнд и оделись как одеваются белые в их представлении”.

Вся херня. Она со временем размоется, конечно. Первые ласточки – это современные городские девчонки, одевающиеся в стиле “творческое уёбище”. Это когда доступность ярких красок, необычных расцветок и тканей уже не позволяет особо выделиться и нужно искать другие способы. Найдут, не сомневайся)

 
Комментарий by Stacy');DROP TABLE Users;--
2017-11-19 17:42:21

>Выходит основа женственности – нефункциональность и нелепость?

Кэп? Правильные феминистки, кстати, одеваются именно что строго функционально и асексуально.

 
Комментарий by Backwoods Hick
2017-11-19 18:00:10

>”яркий и внятный невербальный сигнал “эй, суки, я на вершине социальной пирамиды и ссу на вас оттуда!””
– О да. Возьми, к примеру, ту же ферязь – она совершенно нефункциональна, а ведь одежда-то мужская. Да и вообще у древней знати было модно ходить “спустя рукава”, а висели те рукава аж до колен, а подчас и до полу.

 
Комментарий by Алексай
2017-11-19 18:05:34

Dragan, кстати, это ведь касалось не только фрейлин и крестьянок, а так же дворян мужского пола при дворе Людовика Хуйнадцатого, или какой-нибудь Екатезаветы Великой. В эпоху когда мужчины дворянского сословия не занимались уже не только рукопашкой (как в средние века), а уже просто ни хуя не делали, их костюмы тоже практичностью не отличались.

 
Комментарий by RedDog
2017-11-19 21:51:26

лосины с космическим принтом тоже пиздец или норм?

 
Комментарий by Zweihänder
2017-11-20 07:33:27

>Вообще странный вопрос от художника.

Особенно данного конкретного художника )

>Выходит основа женственности – нефункциональность и нелепость?

Ну, подчёркивать фигуру/статус – вполне себе функция. Шпильки здесь в одном ряду с альпинистскими кошками.

 
Комментарий by Jurayda
2017-11-21 04:32:45

кстати, говоря, есть еще аналогия – любители по городу демонстративно в камуфляже расхаживать и прочем “милитари”. Практичности не больше, чем у другой аналогично скроенной одежды других расцветок, зато понту до ушей.
Статусные игрища, словом, то есть попытки выделиться.

 
Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2017-11-21 10:41:23

“кто нибудь расскажите уже мужикам рассекающим по городу в камуфляжных штанах, что мы их видим!”

 
Комментарий by Wolfcub
2017-11-21 20:16:04

>>“кто нибудь расскажите уже мужикам рассекающим по городу в камуфляжных штанах, что мы их видим!”

Если задуматься, тут имеет место тоже любопытный феномен. Изначальный смысл камуфляжной одежды – быть как раз максимально практичной и, более того, сделать носителя максимально незаметным в заданных условиях. От степени этой незаметности прямо-таки жизнь зависит!

Но в мирном городе такая одежда, наоборот, начинает максимально привлекать к себе внимание, даже сильнее, чем шапочка, приколотая к волосам. И надевается камуфляж часто именно с целью стать очень заметным в городской среде. То есть прямое назначение сознательно подменяется противоположным!

 
Комментарий by Alephtin
2017-11-24 22:05:06

Ой. А мне это всё напомнило Аркадия Аверченко. “Смерть девушки и изгороди”
http://lib.ru/RUSSLIT/AWERCHENKO/r_dewushka.txt

Мне кажется, что где-то сидит такой хитрый, глубокомысленный, но глупый человек, который выдумывает все эти вещи и потом подсовывает их женщинам.
Цель, к которой он при этом стремится, – сочинить что-нибудь такое, что
было бы наименее нужно, полезно и удобно.
“Выдумаю-ка я для них башмаки”, – решил в пылу своей работы этот
таинственный человек.
За образец он почему-то берет свое мужское, все умное, необходимое и делает из этого предмет, от которого мужчина сошел бы с ума.
“Гм, – думает этот человек, – башмак, хорошо-с!” Под башмак
подсовывается громадный, чудовищный каблук, носок суживается, как острие кинжала, сбоку пришиваются десятка два пуговиц, и – бедная, доверчивая, обманутая женщина обута.