Рекомендуешь годноту, и обязательно кто ни будь придёт и скажет: “А мне не понравилось!” И слава богам если не добавит: “Ну, что же ты? Я то тебе верил, и думал там реально классно будет.”
Не стану тратить время что бы лишний раз напомнить всем, что я не отнимаю ни у кого право н ценное личное мнение, а худ. произведение на золотой хуй чтоб всем нравиться.
Лучше расскажу как я оцениваю художественное произведение, что бы хоть как-то упорядочить алгеброй оценки поэзии, но при этом не разъять поэзию до состояние патологоанатомического вскрытия.
Видите ли, у меня есть некая умозрительная шкала, с отметками на ней в обе стороны от нуля.
И вот начинает маячить н горизонте некое художественное произведение. Допустим оно, так или иначе, привлекло мое внимание, благодаря чему легло на мою шкалу. Не обязательно в точку нуля.
Есть огромный список того, что занизит рейтинги произведения ниже этого нуля (порой вплоть до сноса его, со шкалы, как это случилось со всеми новыми ЗВ, например). Минусовые очки Гриффиндор получает от меня за всякое разное. За повесткоцентричность, за то, что авторы успели послать нахуй “неправильного зрителя”, за то что автор, франшиза, фирма производитель успели зашквариться на говне, за слишком навязчивый форс и клакинг (зачем бы все это, если у вас произведение и так годнота?).
Плюсы больше зависят от технического качества. Что понятно в эпоху когда “правильная” идеологическая составляющая, регулярно, возобладает над техническим качеством. Типа “вот вам повестка, жрите говно”. Но и действительно правильная идеология, при наличии оной, получает от меня очки “социального рейтинга”. Например китайские фильмы получали от меня плюсики за пропаганду коммунистических и коллективистских взглядов, а мульты за продвижение правильных семейных ценностей и мягкий антиклерикализм.
И вот, выходит и я сажусь за потребление.
И тут, порой, аутсайдеры быстро набирают очки, а долгожданное,, порой, скипается, набрав критическое количество минусов и так и не дойдя до финала, сиречь оставшись, даже, недосмотренным.
Есть и особый пункт. Изрядную горку очков, разом, получает любое произведение, которое на время или на весь процесс ознакомления, заставляет меня забыть о моей шкале. Которое из меня, прожжённого эстета и контентмейкера, делает снова рядового зрителя, с замиранием дыхания наблюдающего за суетой теней выдуманных людей на экране или в череде буквенных значков.
И вот если, по завершению, произведение сильно вырвалось, таким образом, за отметку нуля, в плюсы, тогда-то я и пишу вам: “Нашел годноту. Рекомендую к просмотру”. А в развертке стараюсь упомянуть ключевые очки как за, так и не за.
Как нетрудно заметить, при таком “сепарированном” подходе, я могу порекомендовать вам и то что не станет лично моим любимым произведением. Ведь для этого достаточно просто понравиться Кузьмичеву Даниилу Анатольевичу, с его глубоким, интересным, извращённым и все же глубоко личным внутренним миром. Миром, который другим людям в хуй не сдался, пока сам не порождает контент, а только оценивает чужой.
Причем когда творец оценивает чужой контент через призму себя, пусть и параллельно выдавая годноту, не факт, что это мнение стоит учитывать, чисто потому что это автор годноты. Толстой нелюбил Шекспира (в то время как я считаю что Шекспир – Боженка, а Толстой – косноязычный графоман (это мнение не обязательно к признанию), Райнов не Любил Лавкрафта (Я обожаю обоих!), Чуковский (будучи отличным критиком) довольно бестолково (хотя и во многом верно) хуесосил комиксы. И т.д.
Но личное, пусть и обоснованное, но окрашенное вкусовщиной мнение, это не критерий оценки, в том числе и для читателя, для которого ты авторитет в сфере.
Этого-то, регулярно, и не понимают многие якобы профессиональные критики, и некоторые комментаторы.
99) Френдлента
