Личный блог Д. А. Кузьмичёва

Из всей литературы про создание комиксов труд Уилла Айснера, “Последовательное искусство”, самый дотошный и самый пожалуй малополезный. Не бесполезный вовсе, о нет. Но излагающий ненужно сложно то, что можно было бы и не излагать вовсе. В результате прочтя эту книгу вы вряд ли сможете действительно понять, как вам сесть и сделать хороший комикс. Причины такого результата вполне очевидны.
Айснер это величайший популяризатор комкса. Автор как термина “последовательное искусство”, так и, емпни, “графическая навела”. Он всю жизнь бился как рыба об лед, в попытках объяснить окружающим, что комикс это не “картинки для дебилов”. Объяснить не только зрителям или издателям, но и своим коллегам, комиксистам. Для своего времени задача архиважная, и влияние Айснера на лицо современного комикса переоценить невозможно!
Да вот беда, современная заумь, переусложненние, фальшивый грмдарк и попытка отобразить при помощи комикса, темы для отображения которых комикс не нужен и неудобен, это тоже, некоторым образом “вина” Айснера.
Если, в попытке взятся за создание комиксов, вы положите рядом два столь непохожих труда, а именно “Как рисовать комиксы в стиле Марвел” и “Последовательное искусство”, вы обнаружите что толку вам будет больше безусловно от “Марвела”. Упрощенная подача материала, во многом связанная с обычным изучением основ рисования, да ещё снабженная разухабистым текстом Стена Ли, обращенным скорее к ребенку, чем к взрослому и суть содержащий призы: “Давай. парень! Пробуй! У тебя всё получится!” И нарочито усложненные пассажи Айснера, которые призваны, напротив показать, что “последовательное искусство” это дохера сложно, почти элитарно! Вот скажите, что с большей вероятностью подтолкнет вас к созданию своего комикса? Ага, вот то-то. Помимо этого Стен Ли с Бусемой, говорят с начинающим. А к кому обращается Айснер? Не к начинающему, а к кому? К сформировавшемуся художнику? Тому кто либо уже решил для себя, что комиксы это низкопробное фуфло, либо уже ими занимается и ему не надо объяснять не только что ими стоит заниматься, но и как их рисовать.

Но отложим в сторону попытку понять кто ЦА “Последовательного искусства”. Сосредоточимся на прикладной пользе этого, безусловно фундаментального, труда. Неужто я считаю что она переоценена?
Вовсе нет! Уже одна только кропотливая систематизация всеготого, что Айснер знал про создание комиксов  – бесценна. Но читая этот труд надо помнить о том как отношение Айснера к комиксу повлияло на него, ни как на писателя или педагога, а как оно повлияло на него, как на, собственно, комиксиста.
Комиксы Айснера по своей структуре если не гениальны, то уж точно выдающиеся. Они это постоянный эксперимент с формой и содержанием. В них можно тупо черпать приемы горстями и никогда не вычерпать! Почти все что есть в плане режиссуры комикса (и чего вы не подцепите у Тедзуки Осаму) вы можете найти у Улла Айснера.
Но вместе с тем его комиксы полны режиссерских хитростей ради откровенного выпендрежа, усложняющего восприятие и порой губящих задумку автора. А излишний гротеск мимики и пластики персонажей, выглядит нарочитым кривлянием, и далеко не всегда идет произведению на пользу.
Если мы будем говорить о Айснере как комиксисте, то во всем этом нет ничего страшного. Таков его авторский стиль, который можно любить или не любить, принимать или не принимать. Но ценность его творчества, при этом, будет отрицать только законченный идиот.
Другое дело если Айснер возьмётся нас учить рисовать комиксы “в стиле Айснера”, чему, собственно и посвящено “Последовательное искусство”. Тогда мы увидим здесь слишком уж много условий задач подогнанных под ответы, избыток комиксов Айснера, данных крупными блоками, под которыми автор. текстом, пытается объяснить зачем они здесь. Как бы не был хорош какой ни будь “Гамлет на крыше”, вряд ли его. с его верчением камеры и нелепым гримасничаньем некого хипаря, не в такт тексту Шекспира, можно считать удачным примером того, как “озвучивать” комиксом классику, или чего там ещё.
Какая же польза в “Последовательном искусстве” и есть ли она тогда вообще? О, да! Польза в этом труде есть и не только теоретическая (вы можете бить этим печатным изданием по башкам всех тех, кто в 2к24 ещё заикается о том что “комиксы – для дебилов”), так и практическая. Об эту книгу удобно чекать свои знания в области создания комиксов, полученные, как это и положено у большинства, эмпирическим путем, непосредственно создания комиксов. Если книгу Бусемы и Ли можно сравнить с агиткой “Вступайте в комиксисты”” и грубым  инструментом, который начерно обстругает вас под стандартного комиксиста, книги МакКлауда с измерительными приборами, которые вам самим, как комиксисту, ответят как оно у вас так получается и от чего (ну и тем кто хочет просто потыкать в концепцию этого вида ИЗО, они вредны не будут). То Айснер это надфиль и мелкая шкурка. Постобработка знаний, на подобии учебников пластической анатомии Хоггарта. Вы можете воспользоваться этим инструментом, а можете оставить ваши навыки и в текущем “грубом” состоянии. Дело ваше. Книга написана и издана.
Читать ли Айснера? Правильный ответ на этот вопрос: “а почему бы и не почитать?” Стоит только помнить, что для опытного художника, тем более художника-комиксиста, это труд будет увлекателен и интересен. А комиксиста “молодого” он будет способен скорее запутать,  то и отпугнуть. Так что будьте осторожней, если начали знакомится с “учебниками по созданию комиксов” именно с “Последовательного искусства”.