Первобытная эстетика.
Посмотрел забавный научпоп у любезной Шако.
Посмотрел впопыхах, ибо неделька выдалась суетной и занятой, но поправьте если что, вынес две мысли.
1) Эстетика сформировалась у нас “природно”.
2) Мы находим красивым, то что хорошо, мастерски исполнено.
Что ж, соглашусь с половиной каждого пункта.
1) Безусловно “природность” эстетических воззрений несомненна.
Кроме упомянутого в статье “сексуального” подтекста, любой вспомнит пропорции и неуклюжие поведение детёнышей, которые зашкаливают нам мимиметр, по причине вполне природной.
Но вот когда автор закинул про пейзажи, с удобными для взбирания ветками и тучными стадами как необходимой частью пейзажа, тут стоп, стоп, стоп.
Да основу эстетики у нас задала эволюция. Но кто вам сказал что эволюция как и развитие эстетики завершились? С чего кто-то взял что стереотипы жизни в пещерах заложили в нас эстетические основы, а последующие тысячелетия нет? Как мы воспринимаем изящные абрисы техники? Геометрическую красоту архитектуры? Гротескные, фантастические, пугающие образы?
В конце концов, элементы пейзажа, иногда просто элементы пейзажа. Дороги, деревья и фигуры живых существ, это всего лишь элементы заполнения пространства.
Удобные деревья и вкусные животные? Так почему же “Утро в сосновом бору” с его хищными медведями и невзбираемыми соснами весело над каждым третьим обывательским диваном?
(Фердинанд Кнаб “Вечер”)
2) По второму пункту тоже частично соглашусь. Недаром реалистичные картины с четко видимой проделанностью работы, вызывают отклик в широких кругах, а к каждой абстракции надо приставить по искусствоведу убеждающего зрителя, что эта пачкотня чего-то стоит.
(Герхард Рихтер «Абстрактная живопись (809-4)» Стоимость этой “картины” 34,2 ляма баксов!)
Соглашусь, но! Мы ценим не только профессионализм в исполнении. Мы ценим ещё искренность, сам труд и ощутимый замысел. Иначе многие примитивисты, дикие или начинающие художники не вызывали у нас отклик.
Скорее речь идет о, так называемой, “вложенной в работу душе”. А мастерство здесь является всего лишь зримым воплощением увлеченности и заинтересованности автора.
И снова “но”. Такой подход возвращает нас к вопросам. А что тогда такое искренняя увлеченность, и почему она не просто интересна зрителю, но и влияет на его представление об эстетичном, при том что может и не соответствовать техническим канонам эстетичного?
Хоспади, как же я хорошо жил с единственным личным эстетическим постулатом: “если тебе нравится, значит это красиво”.
“Тебе”. Вы заметили что в любом перечисленном построении, мерилом эстетичности является массовость признания эстетичным?
В этом подходе есть и смысл и дополнительные проблемы. С одной стороны, массовость как бы обосновывает правильность и даже природность оценок, с другой стороны вводит дополнительным критерием то самое пресловутое “мнение толпы”. А тут уж каким гуманистом не будь, придется учитывать массовый культурный уровень на данный момент. Иначе игиловцы громящие музеи, внезапно станут эстетами, ага.
Ох крайний вопрос кажется поднимал Чернышевский. Я читал его лет 20 назад. Не дай бог придется перечитывать. Т___Т
99) Френдлента
>>>Иначе игиловцы громящие музеи, внезапно станут эстетами, ага.
Книжка Бёрджесса (“Заводной апельсин” который) под названием “1985”: полемика с Оруэллом. Очередная пугалка про социалистическую (хотя и в чудовищно искаженном виде) Британию, где власть профсоюзов дошла до того, что пожарные и полицейские бастуют, пока горят больницы и творятся уличные погромы. И в этом мире правительство взяло курс на максимальную примитивизацию, обыдление культуры (ибо тупым народом легче править) – и самыми высокими ценителями культуры в знак протеста против власти стали как раз уличные гопники: подростковые банды, что изучают на улицах латынь у обнищавших университетских профессоров и цитируют Шекспира в промежутках между убийствами и грабежами.
Про ашельские рубила как-то очень сомнительно. Рубил найдено вагон, и лично я ни разу не слышал про рубила как искусство, которыми не пользовались. Напротив, трасологи установили, что ашельское рубило – это мультитул, которым и рубили, и резали, и скоблили шкуры. Так же найдено “детское” рубило – очень маленькое, под детскую руку. Скорее всего, аналог игрушки. Из тех, что не использовались по назначению, находят либо недоделанные, либо косячные. Так что было бы круто пруфы увидеть тех самых “ритуальных” рубил, на которых дяденька пол-лекции построил.
Дальше, в его стройную гипотезу как-то плохо укладываются изображения рук на стенах (https://jackdempseywriter.files.wordpress.com/2011/01/paleolithic-hand-stencils-borneo-cave.jpg). Это ни дерево, ни животное, ни даже бабец.
Ещё есть черточки неандертальцев (картинку не нашёл, там что-то типа косой клетки нашкарябано), которые очевидно сделаны для красоты. Опять же, сугубо эволюционно их не объяснить.
Ну и вот видос, на мой взгляд, более адекватный:
“Хоспади, как же я хорошо жил с единственным личным эстетическим постулатом: “если тебе нравится, значит это красиво”.”
Угу, а чуть начнешь разбираться – сразу та самая сороконожка вспоминается… ;)
//Посмотрел впопыхах, ибо неделька выдалась суетной и занятой, но поправьте если что, вынес две мысли.
1) Эстетика сформировалась у нас “природно”.
2) Мы находим красивым, то что хорошо, мастерски исполнено.
На мой взгляд ролик этот тот распостраненный случай когда популяризатор, в своем стремлении упростить картину мира, стирает собственно само явление которое он описывает.
// (ибо тупым народом легче править)
Что вы все с этими трескучими фразами носитесь как курица с яйцом?
Ну набери себе в отдел даунов и поуправляй.
>Абстрактная живопись
Вижу три зелёных лица, полусогнутого обезглавленного красного человека и сущего жёлтого мужика. Что там по результатам теста?
>>>Что там по результатам теста?
Латентная некрозоопедоорнитотаксидермия. Мужайся, мужик.