Просто ужасные комиксы.
Не спится,”ночь ещё молода”. Но уже и не работается.
Мозг устал, могу думать только праздную фигню. “Время блога”, т.с.
Поболтаем о комиксах?
кураж.
Знаете, мне всегда кажется что мои комиксы могли бы быть куражней. Ещё куражней. Сцены ебли и насилия могли бы быть жесче и откровенней. Шутки грубее, злее и смелее. Пушки, здоровее, Неполиткоректностей могло бы быть побольше. Кажется вот вот, сможешь сделать действительно суровую, шокирующую,
если хотите, вещицу. И всегда кажется, что чуть чуть не дотянул.
Неет, может по чьим то меркам, я даже перегибаю палку. Ну так кто то впадает в коматозный ступор или праведное негодование при виде голой сиськи и упоминания имени божества в суе. И что, разве меня это к чему то обязывает? Разумеется нет. У нас тут свои мерки дозволеного.
Сама тема куража большааая. её стоит коснутся, как нибудь, отдельно и с развернутыми коментами. А пока конкретезирую ка я один практически смежный аспект.
жуть.
Ужасы. Чёрт его знает как применить их к комиксу.
“ты чё, опух?”, возможно спросит меня читатель, помятуя хотя бы сколько ссылок я давал на комиксы ужаса. Или там какую роль этот жанр сиграл в становлении тогоже амеровского комикса.
Да не, не. Всё на местах. Но вот как бы эту самую фичу покуражней в комиксах использовать? Чтоб она действительно работала…
Не знаю как раньше, может тогда зелёные когтистые мертвецы вскакивающие
из гроба и срабатывали. Но щас мне кажется этого мало.
Не, попытки предпринимаются, но это скорее попытки задействовать эстетику ужаса, а не попытки кого то всерьёз напугать. Названия преводить ща не стану, чтоб не плодить буквы. Но скажу пару слов о том, чего бы мне хотелось.
Да жанр вообще скорее не пугает, а радует своими класическими проявлениями (если есть класические проявления, а вместе с ними причины для радости) Слешеры и всякий, так любимый мной, зомбихантинг, это скорее фильмы катастрофы. Человек против стихии. Кто выживет, и как?
Кого щас проймешь зомби или оборотнем. Нет, “красивые” монстры, возможно и годятся в дело, но брать нужно не этим.
Вызвать отврашщение, брезгливость не эстетический страх?
Да ну нахер. Это не то, что не говорите. Например навалив натурализма, можно
вызвать шоку слегонца. Но это не радует. Я вообще против необлогароженых
искуством смерти, боли, насилия и конечно же страха, в комиксах. И не потому,
что я за популяризацию и облагоражевание мерзостей земных. Наоборот. Чернуха
и нездоровый реализм, широкий путь в бездну.
Если же юзать омерзение с художественным окрасом, то тоже выходит чёто не то. Что бы вы выбрали, что бы ваша soro, в кинозале, визжала, жмурилась и цеплялась за ваш рукав, или чтоб её просто проблевало? Ну так вот и тут приблизительно такая же разница.
Надо пугать. А как? Как нагнетать обстоновку? В комиксе же не сделаешь мрачную музыку, или даже внезапную ногу. Тут надо как то по другому. А каааак? Работать с переворачиванием страниц? Углублять сюжет? Что ещё? Да вот и чёрт же его знает. Не придумал пока.
А тем временем, чуствую что пропадает класная фича.
Чуствую, но опять ничего не могу с этим поделать.
99) Френдлента
Исключительно сюжет, с небольшой помощью графики. Лавркрафт пугал в буквах, а Хеллбой, по сути идущий по стопам Ктулху и Шуб-Ниггуратов, спосбен сделать практически тоже. В некоторых моментах комикса мне кажется, что только шутки-прибаутки главгера и спасают меня от того, чтобы вздрогнуть позорно перед моником.
А вообще по наблюдением хорошо могли бы сработать: ч/б графика (на манер Хеллсинга) или же наоборот что-то цветное в стиле Тэмплсмита; сюжетная завязка, заставляющая поверить в приосходящее; ебошить симпатичных читателю героев, да так, чтобы тот сам хватался за шею или уворачивался от лап чудовищ.
Всё таки хуй у меня вышло объяснить, как ЗАХВАТИТЬ читателя и заставить его ПОВЕРИТЬ, но мож всеравно рационально зерно найдётся %)
Хеллбой на мой взгляд не так уж и страшен. Да и лавкрафт меня не пугает. Последнее что меня, скажем так, напугало буквами это было “пригважденое сердце”, вот ща сижу и пытаюсь монять, как им это удалось.
Графика тоже не ключева. А вот в важность сюжета и режесуры могу поверить, но приемов пока чётко не представляю.
столкновение с невероятным. Задать правила жизни героев, а затем резко нарушить их. Смерть, нелепая в своей отвратительности и жалостливости… ЧТо-то в этом роде. Обшие фразы, конечно…..
http://blog.dahr.ru/?p=714#comments
Я цитировал, а ты читал.
В том же варианте когда “бог из машины”, не приследует даже подобие благих идей, а просто тупо крушит рамки, правила игры, и героев. Это может вызвать только одни чувства. Облома и разачарования. Как в произведении, так и в авторе. Вполне, кстати, будет заслуженое мнение.
Когда речь идет о натурализме, мне сразу на ум приходят Ремарк и Невзоров.
В Невзоровском “Чистилище” этого самого натурализма – до такого-то места. А толку? Фильм – дерьмо. О нем никто не помнит, а те, кто видели фильм, – не испытывают желания пересматривать его.
С другой стороны, Ремарк – в его “На западном фронте без перемен” натурализма крайне мало. Он больше рассказывает о внешне стороне человека, чем о внутренней.
Реализм в произведении присутствовать должен. Но стоит ли превращать его в натурализм?
Того же Главного Злодея можно показать двояко – как он лично потрошит Джеймса Бонда, или как он подстригает розы в садике.
На ум приходит повесть Абрахама Мерритта “Семь ступеней к Сатане”.
В принципе соглашусь.
Но вопрос заключается в том, может ли реализм напугать. Именно напугать.
Невзоровское “чистилеще” было отвратительно и тошнотворно в своих подробностях. Но страха, не документального, не художественного, не внушало.
Реализм ещё трудней преспособить к подобным целевым нуждам.
Кстати, Аскольд, делал комикс по “западному фронту”.
http://www.comics.aha.ru/rus/hronica/1.html
Он не ставил себе задачу пугать. Но, например, финальная сцена с танком “имела элементы” безусловно.
Марритта, не читал.
Напугать человека, присем, человека абстрактного, как и насмешить его же – крайне сложно. Один боится пауков, другой – Рональда МакДональда. ИМХО, комикс может напугать в том случае, если он сначала нагнетает напряжение, а потом разряжается неожиданным ходом. А вот как это выразить графически – вопрос непростой. Меня, например, не пугают картинки почтенного Мэтра Кузьмичева. Хотя… может самые страшные он, подобно лавкрафтовскому Пикману, скрывает в тайной мастерской?
Да я ничего нацеленого на напугать и не выкладывал.
Испуг, кроме того, работа сюжета и развернутой истории, как мне кажется. Сингл тока для создания настроения годится. А я в последнее время выкладываю в основном синглы.
Единственный комикс который меня напугал – манга Берсерк. Когда перечитывал во второй раз его и знал, что дальше произойдет, мне было стращно читать. И там этого добились не расчлененкой, кишками и реализмом а атмосферой. И та самая страшная нагнетающая музыка звучала в голове.
Хм. Я читал Берсеркера. Был впечетлён брутальностью и маштабами и изобретательностью жестокости. Но напуган? Неа.
Тут мне сложно понять.
“Воображение не переплюнешь – главное дать ему ободряющего пинка, чтоб заработало в нужном направлении.”
незнаю откуда цитата, ну и не важно.
ибо речь идет об использование воображения, а не о его “переплёвыванье”.)
Ужасы, секс, неполиткеррекность для нас только инструменты. Чтобы сделать комикс ужасов. Надо влюбить зрителя в персонажи, а потом расправится с ними. Но зачем. Зачем тратить время, котрого и так у нас мало. Чтобы напугать зрителя? Не. Такой комиксист как ты не должен размениваться на ерунду.
>Чтобы сделать комикс ужасов. Надо влюбить зрителя в персонажи, а потом расправится с ними.
Нет не нужно. Хуёвый, дешёвый прием. Даже в рамках той разновидности ужасного жанра, где “текучка кадров”, состовляющая, мало кто может пускать героев в расход осмысленно и логично.
Польза же здесь только одна, сделать персонажа родным зрителю и убить родного. Растраивает, да, но не пугает.
>Такой комиксист как ты не должен размениваться на ерунду.
Любой художник должен умет и использовать сильные приемы, которые имеются в его распоряжении, что бы красиво и безобломно влеять на чуства зрителя. Сечас я пытаюсь воткнуть в ужасы. И темка уже кажется мне куда шире тупого покоса героев.
Естественно я говорил о простых ужасах. И в расправах над героями главное не действие, а скрип лестницы, как говорил незабвенный Хичкок.
Но я и говорил о рисовании комиксов в целом. Напугать читателя интересно, но зачем? Вот например, я прочитал “расчленёнку” там много всякого. Но это стёб и секс, стёб и секс… Конечно само по себе клёво. Но ты Дань это уже перерос. Ты в сто раз умнее. И мне хочется увидеть в том что ты рисуешь, твою жизненную позицию. Пусть со стебом и сексом. Я это очень люблю, но не только их.
Нигде ты не увидешь столько моей жизненой позиции, как в расчленёнке.
Интересная задачка.
Страх в комиксе вызвать сложнее, потому как из-за угла не выпрыгнешь с диким воплем (или делать найлейку на нужный кадр? Отдираешь – а та-а-ам..).
Значит нужно использовать на всю катушку то, что есть.
Игра с цветом. Скажем, Крейвен, когда создавал Ф. Крюгера, сделал ему красно-зеленый свитер потому, что читал, что это сочетание цветов хуже всего воспринимается глазом. Пустить полосу ярких, несочетаемых цветов..
Другой вариант – как в 30 днях ночи. Этот комикс натурально пугает (по крайней мере в начале первого тома). Отлично проработанная мрачная атмосфера (заслуга сценариста), давящее холодное небо, грубо прорисованные люди (в случае с первым упырем это особенно удачно – не удается разобрать лица, потому остается чувство смутной тревоги, угрозы). Контраст красивых фонов и “неаккуратных персонажей”, “грязная” рисовка.
Играть на голом саспенсе, когда читатель знает\видит, что за спиной любимого героя зловеще ухмыляется монстряк, а герой еще не чует.
Пугает необъяснимое, непонятное – иногда главное разочарование в ужастике, когда тебе наконец показывают монстра. Можно как Лавкрафт, играть на голом воображении читателя, оставляя Зло за кадром.
Интересна идея Чужого у Гигера. Тут игра не столько на отвращении, сколько на скрытых, почти фрейдистских страхах.
И самое сложное и действенное, по собственным впечатлениям, это экзотика, сюр и абсурд. Чем необычнее, нестандартнее дизайн, тем большее впечатляет. Допустим, горгулия едва ли сможет испугать кого-то, поому как перекормлены, а вот какая-нибудь экзотическая образина, незнакомая и непривычная – как раз самое оно. В ru_comics на днях выкладывали Парад Монстров – там сочетаются и пугающая стильная рисовка и сюрность. Или кто-то выложил картинки из потрясающего комикса.. ммм.. название запамятовал – Люмбрикус, кажется, выкладывала. Охуенный сюр, и реально пробирает.
Помнится, в детстве сильнее всего впечатлили русские сказки-страшилки (и самим фактом своего существования – пока не наткнулся на них, был уверен, что фольклор исчерпывается добрынями и иванами), где царевна по вечерам снимала голову и мыла, колдуна сжигали и нужно было передавить всю пакость, что из него полезет, а мертвая мать возвращалась по ночам к младенцу. И странные чукотско-эвенкские мульты, с горловым пением и непривычными почти наскальными рисунками углем.
Вообше, страшные ужасти – самая ломовая работа для художника и сценариста. Тут нужно пугать не картинкой (а чего в ней страшного? бумага, краски), а заставить читателя испугать себя самого. Воображение не переплюнешь – главное дать ему ободряющего пинка, чтоб заработало в нужном направлении.
Ну цвет это помойму некий перебор.) Хотя конечно подбирать под настроение работы его нужно.
Ну впрочем давайте ка по пунктам.
С точкой зрения отличной от героя, согласен. Это может дать нужный эфект.
Детальная демонстрация монстра, конечно снижает. Но вот 30 дней показался мне скорее небрежным и невнятным, чем пугающим своей неопределённостью.
Кстати тот же селентхил, с его ужасом непонятного, этому автору вообще никак не удался.
Мы не можем уйти от графической подачи, у нас комикс. Но выбирать эту подачу надо так чтоб оставить просторы вооброжению. И “недорисованость” здесь помойму не прокатит. Благо есть другие способы в комиксе показывать персонажа, не показывая его. На одном контрсвете и фрагментарном показе, можно поигратся изрядно.
Да, непонятное, неясное попрежнему основной источник страха. Но пожалуй нужно научится давать эту неясность четко, если можно так сказать. Невнятная картинка и “вазилиновый фильтр” врятли возимеют в комиксе тот же результат что и в фильме.
От себя добавлю что кое какие киноспособы применимы к комиксу. Наезды, вспышки, вид из глаз, всё это вполне используемо.
Сайлент Хилл не зацепил, так такая рисовка смерти подобна.
А в 30 днях была роскошная идея места событий: забытый и никому не нужный город, снежная пустыня на много дней пути, и солнце, нырнувшее в горизонт на месяц. Пожалуй, ошибкой было вводить в историю кусок с Мамочкой – разрушили единство места и времени. Тут бы лучше как у Карпентера в Нечто: дома, снег, а есть ли остальной мир – а пес его знает. Он роли не играет.
Хотя тома со второго все испортилось.
С недорисованностью – может, попутал термины. Скажем, меньшая детализация, но не объектов, а картинки – за счет теней, заглатывающих пространство и куски объектов. Тогда врубается воображалка.
У Туве Янссон в Муми-троллях есть роскошные ходы: Морра, которая иногда шляется по ночам, показывается где-то на грани видимого, и с которой встречаться никому не хочется. И Хаттифнатты.
И вообще – я за вычурность и сюрность. %)
А по-моему самый страшный кошмар – это когда понимаешь, что лучше уже не сделать, что это предел, вершина, и теперь – либо плодитть одно и то же, либо – скорее – делать все хуже и хуже…
Неудовлетворенность сделанным- самое то. А вот в трех строчках дать идеальный совет как сделать шедевр…
Художник – рисуй!
А ещё всегда есть опасность, обезумить и замуровать себя самого в холодном и сыром подвале.
Но речь не об этом.
Лично для меня хоррор в графических новеллах, это Джиннджи Ито и его “Спираль”:
http://www.anime.gs/manga/?page=eng/Uzumaki
Очень рекомендую ознакомиться для вдохновения, так сказать.
Ознакомился. Довольно миленько.)
Ну у каждого свой ужас. Кому и паука достаточно.
Меня в ужас привела обыденность, с которой чечены нашим мальчишкам глотки резали. Видел всяко разно, а вот это ужаснуло. Другие смерти – воспринимались спокойно, а эти – ужаснули.
Как всегда пишу в конце, когда тема себя почти изжила.
Лично меня пугали книги Кинга. Тонко продуманная психология, игра на деталях, выверенная точность, реализм. Например рассказа “и пришел бука”. Из серии детских побасенок про черную руку и гроб на колесиках, но… цепляет. Может цепляет на детские страхи, может на пароноидальную скхожесть с реальностью некоторых деталей (у меня в квартире инагда дверь между комнатами сама собой открывалась ровно на ширину ладони, как в книге :)). Обычно он берет в основу человеческую психологию и реальность и уже из это делает ужас.
Вопрос только о том как это воплатить в комиксах.
Помнишь, ты рассказывал сон про мертвого солдата,
который идет по пшенице?
А потом становится видно, что у него ниже колен ничего нет.
Если это нарисовать, будет страшно.
Вспомнил! Был такой фильм – кажется, назывался он “Перекресток”. В главной роли Ален Делон. Там про художника, который рисовал комиксы. А потом Смерть предложила ему рисовать страшные комиксы и в подтверждение сделки оттяпала правую руку. Дальше что было – не помню, но нарисованные им комиксы были реализованы в виде анимации.
Был там один комикс в черно-белом цвете – американский солдат идет по джунглям, выстрел, он начинает медленно оседать, а на форме появляется расползающееся красное пятно.
Кстати, о страшных снах. Как-то раз мне приснилось, что я – моряк из экспедиции Кука и иду по зарослям вместе с другим моряком. Потом он исчезает и я ищу его. Заглядываю за кусты и вижу – что еще живого его разбирают аборигены. Именно разбирают – глаза в одну миску, язык – в другую, кишки – в третью. Деловито так, спокойно. Готовят, так сказать, к употреблению. После этого сна не мог есть мясо целых пятнадцать минут.
Сразу вспомнил Великого Лавкрафта – “Картина в доме”.
Этата?
http://blog.dahr.ru/?p=643#comments
Да пожалуй хорошая будет вещичка если сделать.
Почитай Gantz. http://www.gantz.ru/manga.php
Если не читал, конечно.
Еще помню издательство такое было – муха называлось -классные комиксы печатало!