Личный блог Д. А. Кузьмичёва

Октябрь 16, 2019

Комунизм, объективация, заебись!

Filed under: В ночное,Мудаки за работой!,Польза — Д. А. Кузьмичёв @ 10:15 пп

Чет какой-то политизированный вечерок выходит.
Ну штож, штоб два раза не ходить вот вам статья в классическом жанре “не, ну кое в чем они правы”.
Признаюсь, я старый, усталый и предпочту смотреть как молодежь (в руки которой мы передадим знамя, хуе-мое и все такое) и неофиты разбирают материал, чем вкладывать им ума подзатыльниками и поджопниками.
Итак.
https://vk.com/@slowfema-seksualnost-pribyl-i-levye
Кто выйдет к доске и расскажет своему классу что имел ввиду автор?

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal

RSS feed

7 комментариев »

Комментарий by Лепанто
2019-10-17 01:43:20

[тянет потную капиталистическую ладошку вверх]

> Никакая сфера при капитализме не избегает влияния на себя товарного фетишизма, в том числе сексуальность и вообще сфера отношений между полами.

Начало ниче так, и действительно – с этим не поспоришь. Продать свой мерч всегда проще, если перед покупателем виляет клевая жопка его сексуальных предпочтений.

> Проблема сексуальной объективации и эксплуатации женщин — это часть “женского вопроса” в марксизме.

Воу, воу, детка! А при чем тут “товарное овеществление” и “сексуальная объективация”?

Тебя уже можно бить по твоему женскому ебальничку канделябром, за такое примитивное шулерство в терминологии? Ты же за отмену такого понятия, как “слабый пол”???

> Женщины вынуждаются и обучаются с детства играть по правилам рынка, на котором их сексуальность имеет цену, и воспроизводить роль украшения и сексуального ублажения.

И мужчины, ты не поверишь, блять, тоже! Вспомни об этом в следующий раз: когда твой ебырь тебя повезет на юга на свои (в основном) деньги. Если он у тебя есть, конечно.

> Корень этого в положении женщин, которое они заняли в результате перехода от общинной к частной собственности, в результате которого женщины оказались в подчинении либо отцов, либо мужей

Пиздеж, дорогая моя: корень тут – в физиологии. Это бабцы ходили по полгода в год с пузяками, они кормили сиськами потомство – через что, это их функция была за ним ухаживать. А в охоте они занимали роль рабочей силы – в связи с указанными выше обстоятельствами.

Достаточно посмотреть, например, на культуру и быт американских северных нативов – которые аккурат к приходу чужаков, обладавших письменностью, все еще не дошли до неолитической революции и пребывали, фактически, в состоянии палеолита.

Нормальная индейская скво: это родильный аппарат, детский сад и стройбатовец – которым, как известно, даже оружие не выдают: такие они звери. Три в одном флаконе и по той же цене!

Да, да: и это – в “первобытном” коммунизме, прикинь!

> Из этого следует, что женщина в прямом смысле могла и может быть товаром и инструментом по типу рабыни

Как и мужчина. Ты хоть догоняешь, что положение женщины – оно, во многом, определялось отношением к праву на владение собственности, а это право – подкреплялось исключительно возможностью насилия?

А как у средней бабы каменного, медного и железного века было с этой возможностью?
Даже, если она генетически уродилась крупнее среднего, а затем хорошо питалась и серьезные хвори с детства обходили ее стороной? Ну, то есть была чисто как Бриенна Тарт среди всех этих хуемразей в замке.

Ах, ну да: пузякя же! Просто пнув по которой ногой (или древком копья), даже если фемина в доспехе, ее легко можно отправить в интенсивное хирургическое отделение, что проблематично: из-за отсутствия у аборигенов таковых.

А? Что? Нахуй рожать? Бриенна, так Бриенна?

Главное – не говорит об этом главе рода.
Для него, что характерно, не только бабы, но и мужики (так нам и надо, хуемразям!) – чисто как ресурс в современной компьютерной стратежке.

Он с вероятностью в 99% не поймет нежелания выходить замуж (если предлагают – особенно) и сошлет нахуй, то есть не на хуй, а на свечку и пальцы соседки по кельям – в монастырь!

А вот там, где в связи с местными особенностями, из-за плотности населения – например, эти ограничения ослабевали – там бабам даже позволяли быть не фиктивными, а фактическими хозяевами аллодов.

В Скандинавии например.
Что мы видим сейчас, например, в исключительно дебильном сериале про викингов и дошедших до нас легендах о “валькириях”.

Чет мне стало дальше лень разбирать эту галиматью.

Если уж она (они) намухлевали (намеренно или от безграмотности) на стадии определений и предпосылок – то и выводы, скорее всего, будут или полностью неверны или частично.

Передаю эстафету и можете переслать им эту часть моего критического отзывала.

 
Комментарий by Mike
2019-10-17 14:22:35

Аффтар имел в виду, что понимает в марксизм. Продемонстрировав, что это не так. И ведь, вроде, чего-то даже читала – но при этом определение того, что такое “овеществление”, явно прошло мимо ее ушей…
Предыдущему комментатору: индиосы Северной Америки таки уже перешли к разложению родового строя еще до прихода европейсов. У них там – страшно сказать – даже рабовладение в полный рост местами было (те же тлинкиты). Про палеолит можно рассуждать разве что в приложении к австралийцам, и то это не совсем так. В целом, еще лет 50 назад показано, что “дикари”, коих застали европейцы – это преимущественно общества беженцев, которых более крутые и злобные соседи загнали на неудобья, и их общества – явно деградировавшие, а не первично примитивные. Во времена Энгельса этого еще не знали, да. ;)
Впрочем, для разбора данного опуса это не принципиально – аффтар и о том, что во времена Энгельса знали, не в курсах. Или, да, прикидываеЦЦо.

 
Комментарий by Лепанто
2019-10-17 17:07:06

> Предыдущему комментатору:

Да, спасибо за уточнение. Но, североамериканские индейцы до земледелия вроде как и не дошли – продолжая кочевой образ жизни. Иными словами, самый пик их развития – это было бы общество, аналогичное монголам, которое тоже было родоплеменным.

 
Комментарий by grum218
2019-10-17 19:23:22

>Лепанто
Почему не было земледелье? Было! Кукуруза к примеру, она, тварь такая, сама по себе растим не будет.
Да и уровень развития североамериканских индейцев разница от племени к племени. Одни в набедренных повязках бегали с обожженными копьями. Вторые до земледелья и кое какого скотоводства доросли. Третьи стрроили каменные дома, керамику обжигали и, поговаривают, даже бронзу ковали.
А те что с великих равнин те таки да – кочевники, со всеми вытекающими последствиями.

 
Комментарий by tt
2019-10-17 19:55:16

/Да, спасибо за уточнение. Но, североамериканские индейцы до земледелия вроде как и не дошли

https://bigenc.ru/archeology/text/2221417

 
Комментарий by Лепанто
2019-10-17 23:19:37

> Почему не было земледелье? Было! Кукуруза к примеру, она, тварь такая, сама по себе растим не будет.

Понятно, значит неолитическая революция шла у них полным ходом.

 
Комментарий by ЛокиКот
2019-10-18 19:01:40

Десять раз выкрикнув “С хуя ли?!” ещё на определениях, понял, что дальше будет либо лютый мрак, либо влажные фантазии на тему, так что читать не стал. Там уже первые 2 абзаца нужно разбирать по строчкам и тыкать автора носом в Капиталъ чтоб она показала, собсственно, с хуя ли.