Личный блог Д. А. Кузьмичёва

[тянет потную капиталистическую ладошку вверх]

> Никакая сфера при капитализме не избегает влияния на себя товарного фетишизма, в том числе сексуальность и вообще сфера отношений между полами.

Начало ниче так, и действительно – с этим не поспоришь. Продать свой мерч всегда проще, если перед покупателем виляет клевая жопка его сексуальных предпочтений.

> Проблема сексуальной объективации и эксплуатации женщин — это часть “женского вопроса” в марксизме.

Воу, воу, детка! А при чем тут “товарное овеществление” и “сексуальная объективация”?

Тебя уже можно бить по твоему женскому ебальничку канделябром, за такое примитивное шулерство в терминологии? Ты же за отмену такого понятия, как “слабый пол”???

> Женщины вынуждаются и обучаются с детства играть по правилам рынка, на котором их сексуальность имеет цену, и воспроизводить роль украшения и сексуального ублажения.

И мужчины, ты не поверишь, блять, тоже! Вспомни об этом в следующий раз: когда твой ебырь тебя повезет на юга на свои (в основном) деньги. Если он у тебя есть, конечно.

> Корень этого в положении женщин, которое они заняли в результате перехода от общинной к частной собственности, в результате которого женщины оказались в подчинении либо отцов, либо мужей

Пиздеж, дорогая моя: корень тут – в физиологии. Это бабцы ходили по полгода в год с пузяками, они кормили сиськами потомство – через что, это их функция была за ним ухаживать. А в охоте они занимали роль рабочей силы – в связи с указанными выше обстоятельствами.

Достаточно посмотреть, например, на культуру и быт американских северных нативов – которые аккурат к приходу чужаков, обладавших письменностью, все еще не дошли до неолитической революции и пребывали, фактически, в состоянии палеолита.

Нормальная индейская скво: это родильный аппарат, детский сад и стройбатовец – которым, как известно, даже оружие не выдают: такие они звери. Три в одном флаконе и по той же цене!

Да, да: и это – в “первобытном” коммунизме, прикинь!

> Из этого следует, что женщина в прямом смысле могла и может быть товаром и инструментом по типу рабыни

Как и мужчина. Ты хоть догоняешь, что положение женщины – оно, во многом, определялось отношением к праву на владение собственности, а это право – подкреплялось исключительно возможностью насилия?

А как у средней бабы каменного, медного и железного века было с этой возможностью?
Даже, если она генетически уродилась крупнее среднего, а затем хорошо питалась и серьезные хвори с детства обходили ее стороной? Ну, то есть была чисто как Бриенна Тарт среди всех этих хуемразей в замке.

Ах, ну да: пузякя же! Просто пнув по которой ногой (или древком копья), даже если фемина в доспехе, ее легко можно отправить в интенсивное хирургическое отделение, что проблематично: из-за отсутствия у аборигенов таковых.

А? Что? Нахуй рожать? Бриенна, так Бриенна?

Главное – не говорит об этом главе рода.
Для него, что характерно, не только бабы, но и мужики (так нам и надо, хуемразям!) – чисто как ресурс в современной компьютерной стратежке.

Он с вероятностью в 99% не поймет нежелания выходить замуж (если предлагают – особенно) и сошлет нахуй, то есть не на хуй, а на свечку и пальцы соседки по кельям – в монастырь!

А вот там, где в связи с местными особенностями, из-за плотности населения – например, эти ограничения ослабевали – там бабам даже позволяли быть не фиктивными, а фактическими хозяевами аллодов.

В Скандинавии например.
Что мы видим сейчас, например, в исключительно дебильном сериале про викингов и дошедших до нас легендах о “валькириях”.

Чет мне стало дальше лень разбирать эту галиматью.

Если уж она (они) намухлевали (намеренно или от безграмотности) на стадии определений и предпосылок – то и выводы, скорее всего, будут или полностью неверны или частично.

Передаю эстафету и можете переслать им эту часть моего критического отзывала.

Аффтар имел в виду, что понимает в марксизм. Продемонстрировав, что это не так. И ведь, вроде, чего-то даже читала – но при этом определение того, что такое “овеществление”, явно прошло мимо ее ушей…
Предыдущему комментатору: индиосы Северной Америки таки уже перешли к разложению родового строя еще до прихода европейсов. У них там – страшно сказать – даже рабовладение в полный рост местами было (те же тлинкиты). Про палеолит можно рассуждать разве что в приложении к австралийцам, и то это не совсем так. В целом, еще лет 50 назад показано, что “дикари”, коих застали европейцы – это преимущественно общества беженцев, которых более крутые и злобные соседи загнали на неудобья, и их общества – явно деградировавшие, а не первично примитивные. Во времена Энгельса этого еще не знали, да. ;)
Впрочем, для разбора данного опуса это не принципиально – аффтар и о том, что во времена Энгельса знали, не в курсах. Или, да, прикидываеЦЦо.

> Предыдущему комментатору:

Да, спасибо за уточнение. Но, североамериканские индейцы до земледелия вроде как и не дошли – продолжая кочевой образ жизни. Иными словами, самый пик их развития – это было бы общество, аналогичное монголам, которое тоже было родоплеменным.

>Лепанто
Почему не было земледелье? Было! Кукуруза к примеру, она, тварь такая, сама по себе растим не будет.
Да и уровень развития североамериканских индейцев разница от племени к племени. Одни в набедренных повязках бегали с обожженными копьями. Вторые до земледелья и кое какого скотоводства доросли. Третьи стрроили каменные дома, керамику обжигали и, поговаривают, даже бронзу ковали.
А те что с великих равнин те таки да – кочевники, со всеми вытекающими последствиями.

/Да, спасибо за уточнение. Но, североамериканские индейцы до земледелия вроде как и не дошли

https://bigenc.ru/archeology/text/2221417

> Почему не было земледелье? Было! Кукуруза к примеру, она, тварь такая, сама по себе растим не будет.

Понятно, значит неолитическая революция шла у них полным ходом.

Десять раз выкрикнув “С хуя ли?!” ещё на определениях, понял, что дальше будет либо лютый мрак, либо влажные фантазии на тему, так что читать не стал. Там уже первые 2 абзаца нужно разбирать по строчкам и тыкать автора носом в Капиталъ чтоб она показала, собсственно, с хуя ли.