Личный блог Д. А. Кузьмичёва

Декабрь 13, 2019

Почему это не порно? (статья первая)

Filed under: В ночное,Польза — Д. А. Кузьмичёв @ 11:03 дп

Хороший вопрос глядя на непорно. Казалось бы я, как “порнографист” его должен задавать, но задали его все те же наши любезные “маркситкие феминистки”.


Сразу скажу, я с ними не ссорился и с удовольствием бы обсудил с ними этот и другие вопросы взглядов на искусство, феминизм да марксизм. Но они меня забанили к хуям, так что полемики не получилось.
Что ж придется начинать писать пресловутые “три статьи” прям тут. Не что бы не прослыть бомжом, а что бы вы на их примере не делали глупых ошибок.
Я же вижу, девочки стараются. Придумывают геги с уральским мужиком, пишут стримы, вот теперь аж на выставку выбрались, чтоб рассказать нам всем что “Дейнека – это не порно”. Но каждый раз выходит не очень, не о том, не о деле, а о каких-то соломенных чучелках и беспощадной борьбе с ними. Вот и с Дейнекой вышла та же херня. Впрочем давайте по порядку.
Для начала если хотите знать почему именно Дейнека, можете начать разбираться отсюда. Это чуть долго, но всеже немного весело.
Но вернёмся к ролику. Разобраться с вопросом “почему соцреализм, не равно порнография”, так же просто как разобраться, почему соцреализм – не арифмометр. Для этого не надо смотреть какие-то ролики или ездить на какие-то выставки. Для этого достаточно просто знать определение соцреализма, задачи которое это направление в искусстве перед собой ставило (и ставит).
Так же не помешает знать определение порнографии.
Одна штука направленна на отображение построения социализма во всем его многообразии (Вплоть до символического кстати. Не пугайтесь слова реализм в названии. Здесь в первую очередь речь о реальности).
Второе примитивно направленное на возбуждение половых желаний изображение полового акта.
Пересекается ли то с этим?
Нет.
Казалось бы расходимся.
Но дело в том что есть в этой диаграмме из кружков пересекающийся сегмент. Эротизм.
Эротика не подразумевает изображение полового акта, но это не мешает на эротику дрочить, физически или ментально. Кстати насчет ментального. Когда сейчас говорят “подрочил” или “я б вдул” это не подразумевает доставание члена и наяривание на нем как на гармошке. Это декларация о намерениях, оглашение отношения к вопросу.
Блин, это требует ещё одного отступления надеюсь они нас не утащат слишком уж далеко от темы ролика.

Когда я говорю что я “порномарксист”, это не совсем точно. Точнее часть того что я делаю можно назвать “соцпорнографизмом”.
Всю вульгарность порнографии, всю её направленность на тупое возбуждение “огня в чреслах”, я постоянно использую как замануху к темам более важным. Десакрализация этих тем при помощи эротики и прона, делает их не грязней, а чище, показывая что темы эти выше и сильнее обывательщины, ханжества и снобизма. За одно это выявляет ханжей и снобов. Смотришь человек исходит пеной по накаченному Ленину в плавках, или возмущается как Шубина может рисовать пин-ап той же рукой что и “левые” карикатуры, все, давайте следующего “кумачового” долбоеба, этот порвался.
(Что не мешает мне рисовать просто прон и просто “красное”)

Но вернемся к ролику.
“Многие обвиняют нас в том что мы марксистские феминистки считаем что произведения искусства тоже самое что порнография”.
Никто так не считает. Не видел не одного человека который бы выдвигал девочкам такие предъявы. Да и посудите сами, что вообще это значит? “произведение искусства тоже самое что порнография”? “Я вижу что ем и я ем что вижу”, разные вещи. А уж обвинять в уравнивание искусства и порнографии “марксистских феминисток” постоянно срывающихся на прогоны типа:Люди , которые утверждают, что порно безобидно – не могут называться коммунистами. Да не то что коммунистами – просто порядочными людьми было бы полным бредом.
Полагаю что в ролик просто пошел неудачный дубль где барышни просто запутались в том кто и кого обвиняет.) Но плохо что он попал в самое начало, в раздел “зачем этот ролик”.

“Многие спрашивают, где так грань между порнографией искусством и эротикой”

Ах уж эти “многие” и их дурацкие вопросы. “Где та грань между кофе, горячим и чаем? Где она!? Покажите её мне!!!!”

Дальше в ролике идет натуральная каша. “Марксистский анализ”, “одной точки быть не может”, “истина всегда конкретна”, “чем искусство отличается от порнографии”, “целеполагание каждой работы”, “государственные заказы”, “культ здорового тела”. Слушая это я чувствую себя какой-то пифией, которая в клубах наркотического дыма и стону ветра в скалах пытается услышать связное сообщение. И мне становиться страшно от того что я его слышу!
Тут одна из основных моих претензий к девочкам. “Пропагандистом ты можешь и не быть, ибо сила в словах у тебя есть, а правильно расставить ты их не можешь”, как говаривал стендапер-соцреализм Райкин.

“Должен ли после революции человек измениться.”

Должен. И он изменился. “Запомните этот твит”.

“Итак цель картин Дейнеки это пропаганда здорового тела, здорового образа жизни и культ нового советского человека”.

Цель ЭТИХ картин Дейнеки.
Я уже подзаебался повторять, но вот это тоже Дейнека.

А это Самохвалов.

Че и это тоже “культ нового советского человека”?
Нет, блять. Эти картины могут быть “критикой старого буржуазного человека”, а могут быть просто изображением голых эротических баб.
Просто взгляните по контрасту.

Разве эти вот девушки не СЕКСУАЛЬНО привлекательны? Разве заметив их молодым зорким глазом из окна вон того поезда, вы не ухнете по молодецки? Не напридумываете себе черте что с собой и ими? Будучи тем самым “новым советским человеком”? Сравните их с кабарешными фифами с веерами в жопе.

“Другой целью данных работ было показать как живут обычные люди, не просто люди, а люди трудящиеся”

А вот и определение соцреализма подъехало! Куцее, кривое, но все же.
Как же они живут эти люди? Да вполне обычно и по земному. Работают, любят, развиваются, развлекаются. Купаются, блять, голыми. И от всего этого не становяться меньше трудящимися, а то и менее новыми.

“Но для чего же это все нужно? А именно для того что бы привлекать людей на работу”.

Тот самый случай когда лучше было бы чтоб вы сказали: “Для того что бы подрочить на симпатичных рабочих девчонок”. Сведение всего Дейнеки с Самохваловым, по сути к агитационным плакатам в стиле пин-ап пошлость почище записывание их в порнографию. Социальное бытие, социальное сознание, образы как узнаваемые и пропагандируемые. Ну вот просто взгляните на этих нарисованных женщин.

Да можно ли опошлить их больше чем обозвать “привлечением людей на работу”?! Даже я старый МШСник, которому вроде по всем спискам полагается видеть здесь не более чем соцреалистическую версию клипа “Сатисфекшн”, вижу здесь тех самых “новых женщин”, женщин трудового класса, не потерявших своей женской привлекательности, сильными руками взявшись за отбойный молоток или совковую лопату.
“Привлекать людей на работу”, “не как при капиталистическом обществе какая-то нужда, а чтоб не было стагнации” май  асс.
Незачет, “марксистские феминистки”! Незачет!

“Когда мы смотрим на картины Дейнеки и Самохвалова, нам не хочется мастурбировать. У нас никаких таких побуждений.”

Сучка фригидная! Извините, был оскорблен отношением к творчеству гениального коллеги. В то время как я у Дейнеки даже на мужиков согласен дрочить, мне тут заявляют, что не, незачет.

“Глядя на картины Дейнеки и Саохвалова мы никогда не увидим не полового акта, не намеков на него” (бла, бла, бла, как говорил Чернышевский “прекрасное когда мы изображаем жизнь”)

Жизнь! Жизнь, блять! Прекрасные женщины и мужчины, симпатия, нежность, любовь, ебля! Все многообразие в том числе и межполовых отношений. Кем же надо быть, чтоб не чувствовать чувственность в работах этих живописцев? Что бы не понимать что отсутствие буквального изображения полового акта ещё ничего не значит?
Ребята жизнь положили. что бы дать нам образ того самого “нового человека” во все полноте! Без душного ханжества и нелепых авраамических запретов.
А две “марксистских феминистки” гордо нам рассказывают о том что они этой полноты не чувствуют! Пиздуйте в сраные монашенки, чесн слово! Не бегать вам голыми по солнечному берегу, не кидать мяч на античных физкультпарадах, не долбить отбойным молотком земную твердь, не замечая как вибрация скидывает лямку с вашего куртого крепкого, загорелого плеча, на радость парням-бетонщикам вкалывающим на соседней площадке.

“Когда мы смотрим на эти картины, мы не испытываем никаого сексуального контекста”.

За себя говорим! Не для всех “испытывание сексуального контекста”, то за что спешишь оправдаться.

“А почему мы его не испытываем? Потом у что изначально не было заложенного того что бы люди этого делали”

*Бездна презрения! Бездна!*

“Порнографию задумывают для того что бы человек возбудился….”

Тааак…

“И делают на этом прибыль.”

Даебтвоюмать, девонька! Вот почему мне приходиться снова и снова объяснять “марксистским феминисткам” что деланье прибыли при капитализме не имеет исключений. Словно экономическое правило 34. Культура в целом, наука, медицина, война, образование, досуг, секс, любые социальные отношения. Все монетизируется. ВСЕ!

Что вас заставляет выделять порно в особую статью? Что там при социализме-коммунизме с людьми произойдет? Это?

Да, “порнография” измениться когда придут наши. Ну так мотивация к труду измениться! Что на этом фоне сраная порнография? Марксистки же вроде, должны ж понимать глобальность грядущих преобразований, а не зазерняться на фиговых частностях

“Безусловно, можно картины продавать ради этой прибыли. Но мы их продают с другой целью. Что бы люди воодушевились или увидели в этом что-то прекрасное”.

Думаю вопрос “а вы точно там марксистки?” уже назрел и перезрел. Знаете что я делаю когда хочу что бы люди “воодушевились или увидели прекрасное” в моем скромном творчестве? Рисую и нахуй выкладываю в интернет. Вот просто так беру и выкладываю. А для Дейнеки и Самохвалова существовали музеи и репродукции. Какое нахуй “продавать”? Кто вообще говорит о “продавать” как в вопросах искусства, так и в вопросах порнографии?
Эй, ребятки, а вы точно оплатили все порно и картинки на своем винте?

“Феминология”? “Гусраль”? Хз о чем это они, врать не буду, а гуглить лень. Но тема про “контекст” и “формы”, я думаю уже достаточно раскрыта мной выше, чтоб не возникало вопросов, чем изображение труда и “природы и так далее” отличается от изображения “половых органов в приближенном виде”. Так-то и изображение труда от изображения природы отличается. Дальше что? Вон например на выставке этой натюрмортов нет, и чё? Это что то символизирует и значит?

“То есть это не означает что какие-то художники не рисовали порнографию. Или же порнографисты не рисовали произведения искусства. Да бывает и такое. И пример Дейнеки тоже имеется. Но если любители порнохабе, хотят это воплатить в таких местах как манеже да, Москвы и Санкт-Петербурга, то действительно их ждет разочарование, потому что порнография запрещена несовершенно летним”.

Все трудней и трудней выклевывать из этих завалов словесного навоза крупицы смысла. А ведь была возможность записать дубли, сделать монтажную нарезку. Или что, все остальные дубли были ещё хуже и невнятней, чем “порно плохое потому что запрещенное для несовершеннолетних”? Так у нас и собираться на митинги запрещено. Что там по этому говорит марксистская мораль? А?

“Какой же мы можем сделать вывод? Что истина всегда конкретна и это не пустой лозунг, а это действительная реальность” (кусок чисто “кровь из ушей”) “Таким образом не стоит считать соцреализм исключительной порнографией…”

Вы никогда не чувствовали себя, в конце разбора чужого мнения, полным идиотом, от того что само это мнение оказалось хернёй от начала до конца? Нет? Ну ладно.

“Как и не стоит приписывать людям занимающимся деятельностью то чего они не говорили. В данном случае это произошло с нами. Многие люди утверждали что мы занимаемся тем что клеймим все порнографией”

Вот как вы клеймили всех кто занимается порнографией это помню (“не могут называться коммунистами. Да не то что коммунистами – просто порядочными людьми“). А подобного нет. Опять соломенные чучелки, девочки? Опять выдуманный “уральский мужик”? С кем спорили-то? Кому оппонировали?
Одна польза, данный пример позволил рассмотреть всю нелепость и необоснованность ханжеских подходов как к эротизму, так и к соцреализму. Ну и то хлебушек, чё.

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal

RSS feed

10 комментариев »

Комментарий by ЧеГевара
2019-12-13 11:19:38

Это реально серьёзная статья, скопирую ка я и почитаю. Тут подумать надо!

 
Комментарий by Люмпен
2019-12-13 12:02:12

Меня в них раздражает совершенно детсадовский уровень “полемики”…Чем тупее – тем проще для быдла понять что ли? Ааааа – они просто сами по другому не умеют…

 
Комментарий by Люмпен
2019-12-13 12:14:58

Скорее всего им просто нечего сказать, потому что возражать надо на очевидное, а “мы типа феминистки, поэтому от нас требуется быть против прона во всей его совокупности, но как его вычленить от просто искусства мы не знаем, но всё равно против, поэтому высосем из пальца противопоставление соцреализма Дейнеки и прона ВООБЩЕ”…

 
Комментарий by Mauzer
2019-12-13 13:53:07

Назвали эротику порнографией, а потом успешно объяснили почему это не порнография и не эротика.)

 
Комментарий by Лэнгли
2019-12-13 14:33:21

> Вот почему мне приходиться снова и снова объяснять “марксистским феминисткам” что деланье прибыли при капитализме не имеет исключений. Словно экономическое правило 34. Культура в целом, наука, медицина, война, образование, досуг, секс, любые социальные отношения. Все монетизируется. ВСЕ!

А с другой стороны огромнейший пласт прона в современном интернете – это ведь изначально некоммерческий любительский продукт (хоумвидео, фанарты, фанфики). Который создают вовсе не для извлечения прибыли, а для реализации своих фантазий, девиаций, комплексов и прочих тараканов – и ведь не то, что капитализм был бы тут непричем, общественное сознание определяется известно чем, и вот тут бы неплохо было по фрейдо-марксиситки разобрать, какие процессы в капиталистическом обществе к этому приводят, но нет – наши феминисточки тупо лепят что “порнографию задумывают что бы возбудить и получить прибыль”.
Оно, конечно, это все тоже успешно монетизируется крупными платформами типа того же порнхаба, кто-то уходит в профессиональную деятельность, но уравнивать порноиндустрию и порнографию как таковую в претензии на “марксисткий анализ” – это уже какое-то совсем дно.

 
Комментарий by gonewo
2019-12-13 15:11:40

Блин,а вот мне всегда было интересно, кто такие эти “Все” которые постоянно говорят и спрашивают всякую хуйню и почему эти “все” такие остоебически тупые?

 
Комментарий by tt
2019-12-13 20:20:28

//Блин,а вот мне всегда было интересно, кто такие эти “Все” которые постоянно говорят

Никто. Это такой способ косноязычного изложения.

 
Комментарий by Чиун
2019-12-14 02:23:05

>>кто такие эти “Все”
Воображаемый собеседник, которого легко опровергнуть, потому что ты сам его и придумал.

 
Комментарий by Gennadium 238
2019-12-14 03:16:58

А я давно говорю: марксистка феминисткой быть не может. Либо она марксистка и понимает, что 99% феминистической программы выполняется по смене базиса, либо феминистка, которая только раскалывает марксистов и играет на руку буржуазии. Причем, если феминистка осилила Маркса и осталась феминисткой, стоит насторожиться вдвойне.

 
Комментарий by Mike
2019-12-14 18:54:28

Прэлэстно. Давно так не ржал. Хотя, конечно, можно было бы ограничиться ссылкой на Райкина, и добавить, что соцреализм по поводу таких школоло уже все сказал его устами. %)) Но ржачно получилось, да.
“Испытывания контекста” в их исполнении умиляют отдельно. Куда им Маркса, им бы русский язык на школьном уровне асилить… Потом бы еще и формальную логику, но не требую, буду реалистом.
И согласен с Геннадиумом, да.