Личный блог Д. А. Кузьмичёва

Есть такой замечательный исследователь буржузаной культуры и ее тенденций – Александр Кукаркин. У него есть 2 замечательные книги о буржузаной массовой культуре.
Вот они “очень и очень”©

*буржуазной. Звиняйте за опечатку, утро, кофе, сонность, вот это всё.

>Есть такой замечательный исследователь буржузаной культуры и ее тенденций – Александр Кукаркин.

В этом блоге ему как минимум три статьи посвящены в той или иной степени.

Спасибо, Данила, очень ёмко и точно описал ситуацию с культурной промышленностью.

А хорошо.
Только буржуазная культурная промышленность – несколько длинновато. Но слово промышленность тут очень правильное.

Спасибо с удовольствием прочел.

> Как давно “окупился в прокате” для всех нас стало критерием качественности произведения?

«Эквилибриум» провалился в прокате с оглушительным треском, но таки стал культовым, например. И таких ещё уйма %)

Ну это из серии что каждый видит что хочет видеть.
Я вот капитализма в культуре давно не вижу. Все эти вытанцовывания перед религиозными педерастами и педерастическими религиозниками, чья то материя важна и т.д. Это всё достаточно извращённый вид агитации. Местами даже убыточный.
Был бы капитализм, в открытом бы доступе для каждого была бы порнуха на любой вкус и прочие возможности для удовлетворения неизменных потребностей. Чуть подороже было бы всякое “высокое искусство” соответственно для удовлетворения ещё более сложных потребностей.
А то что сейчас, оно отвечает разве что потребностям лиц, засевших в правительстве, но не для населения. Фильмы для верхней палаты парламента, сериалы для нижней.

>И пироженки элитарного искусства, до которого не все доросли, а значит за него надо заплатить отдельный прайс.

Трудно критиковать капиталистическую культуру, и капитализм как таковой, ведь он заявляет “да, это эксплуатационный строй, сделайте лучше”. Попробуйте в чём-то обвинить человека, который утверждает: “Да, вот такое я дерьмо”.

>“Жри че дают”. Это основная мечта капиталиста.

Массовые худ. произведения направлены не только на зарабатывание денег, но и на отупление. “Всегда будь 14-летним подростком и плати нам за наше, гениальное по твоим меркам творчество” и даже не побоюсь сказать “не участвуй в создании класса, способного конкурировать с нами, буржуями”.

В современных произведениях уже идеи и идеология отходят на задний план, уступая место какой-то “технологической магии”. Каким бы трешом не были песни Кати Перри и Ники Минаж, музыку им пишут профессионалы и она подсознательно воспринимается как качественная.

>Я вот капитализма в культуре давно не вижу.

Что говорит офтальмолог? Следуйте его рекомендациям как можно точнее, глаза это не шутки.

>Местами даже убыточный.

У того же Райнова куча места уделена тому, что прямая финансовая выгода, далеко не всегда цель капиталиста производящего “массовую культуру”. Вторая цель это…. ну угадаешь? Правильно. Агитация. И написано это Райновым в 1970 году.

>Был бы капитализм, в открытом бы доступе для каждого была бы порнуха на любой вкус и прочие возможности для удовлетворения неизменных потребностей.

А так капитализма нету, порнухи на любой вкус в открытом доступе нету. Прям беда.)

>Чуть подороже было бы всякое “высокое искусство” соответственно для удовлетворения ещё более сложных потребностей.

Не то что сейча… так пожи!

>А то что сейчас, оно отвечает разве что потребностям лиц, засевших в правительстве, но не для населения

Да где это видано чтоб при капитализме обеспечивались потребности правящего класса капиталистов, а не населения?!)

>Фильмы для верхней палаты парламента, сериалы для нижней.

Ээээ… Фильмы значит для Совета Федерации, а сериалы для Думы? Любопытное заявление, но вряд ли верное.)

>Попробуйте в чём-то обвинить человека, который утверждает: “Да, вот такое я дерьмо”.

1) Этот человек утверждает “я самый правильный, добрый и хороший”.
2) То что он признает что он дерьмо не мешает его за это критиковать.

>музыку им пишут профессионалы и она подсознательно воспринимается как качественная.

Я неоднократно слышал что попса жива и есть хиты, но из динамиков в магазинах я новых хитов попсы больше не слышу.

Ага-ага, слыхали, “нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме!” и прочую подобную чушь. Тебе реально пора завязывать бухать, ты так сдохнешь так и не оставив после себя ничего дельного. Хотя бы Айрис Квест допилите, потом уже будешь здоровье гробить.

>Ага-ага, слыхали
Все что ты слыхал, уеба, это свой собственный бодрый пердеж. Мама не учила тебя не лезть комментить туда где ты сабж не осилил, и вот результат.)

>И заметьте, в промышленность культуру превратили именно капиталисты

Ясень пень. Они и текстиль в промышленность превратили – точно так же и по тем же причинам. Это вообще фича капитализма – превращать кучки цеховых мастеров и кустарей в промышленность. Вы так говорите, как будто это – это что-то плохое…

>Культура, нам нужна для того что бы человечество развивалось.

Нам – это кому? Любимый трюк левака – приписать своих тараканов всему человечеству, а потом говорить как бы от его лица.

>Его интересует только его собственный доход. Следовательно продукт должен содержать не полезное, а дешевое.

Не-а. Следовательно, производить нужно то, что купят – и за что заплатят по более выгодной цене. Есть спрос на полезное – будет и производство. Хотят дёшево – будет дешёвое. Вот что-что, а навязывать некую “полезность” из-под палки капиталист на самом деле не будет. Ибо ему идеологические задвиги не упёрлись. Хочешь большие волосатые уши – тебе их продадут, и даже вопросов не будет.

>Помните как нам рассказывали что рыночек порешает в плане качества? Что конкуренция приведет к заботе производителя о нуждах потребителя?
Ну и где все это?

На экране. Просто уровень качества, который масса хочет покупать – и вокруг которого рыночек решает – где-то на уровне “Голодных игр”. А способность всяких снобов влиять на процесс пропорциональна их способности платить за билеты – то есть стремиться к нулю.

>“Жри че дают, ничего другого нет (мы поработали чтоб не было). Так что куда ты денешься?”
Вот лозунг капитализма.

Я долго думал, почему рассказы коммунистов об ужасах монополий так похожи на рассказы либералов об ужасах совка. И, кажется, допёр. Об одном и том же говорят же! Просто у одних корпорация сначала монополизирует экономику, а потом лезет во власть, а в реальности вышло наоборот. И там и там общая картина: одна организация, монополизировавшая всё на большой территории. И один результат: Жри что дают. Вот только капиталистические корпорации наращивают власть постепенно, и не факт, что дорастят – а типа-коммунисты пытаются строить абсолютную монополию с наскока. Чтоб экономика, политика, искусство – в одних руках сразу. Главное “собрание акционеров” переименовать в “съезд партии”, чтоб плебеи ничего не заподозрили так сразу.

> Вы так говорите, как будто это – это что-то плохое…

Ага, в приложении к культуре это плохое.

>Нам – это кому? Любимый трюк левака – приписать своих тараканов всему человечеству, а потом говорить как бы от его лица.

Ну давай, дебич, поспорь с тем что человечество развиваться должно. Или расскажи нам зачем лично вам дебилам культура. И так и так, весело будет.) Начинай.

>Не-а.

Да-а.)

>Есть спрос на полезное – будет и производство.

Монополизм? Формирование “спроса”? “Не, не слышали”.

>Хотят дёшево – будет дешёвое.

Конечно хотят. Капиталисты. Когда это капиталисты хотели удорожать производство?

Или рост цен, это потому что покупатель захотел, да?)

>Ибо ему идеологические задвиги не упёрлись.

Все пропагандисты капиталистического мира смотрят на тебя как на законченного идиота. И ты это заслужил.

>На экране. Просто уровень качества, который масса хочет покупать – и вокруг которого рыночек решает – где-то на уровне “Голодных игр”.

Перевожу с мудацкого на русский.
“Роста качества нет, но это так потребитель захотел”.

>И, кажется, допёр.
Тебе показалось.

>Главное “собрание акционеров” переименовать в “съезд партии”, чтоб плебеи ничего не заподозрили так сразу.

“Тоже самое, но не миллион, а три рубля, не выиграл, а проиграл не в рулетку, а в подкидного”.
Как и ожидалось допиралкой ты не вышел.)

>Ну давай, дебич, поспорь с тем что человечество развиваться должно. Или расскажи нам зачем лично вам дебилам культура. И так и так, весело будет.) Начинай.

Да без проблем. Кому _именно_ должно? Богу? Инопланетянам с альфа-центавры?

Ещё ты очень круто приравнял художественную культуру к культуре вообще. Хотя если что-то стабильно и растёт, так это культура не-художественная. В плане худкультуры стихи о любви в современности мало чем лучше стихов времён Шекспира – а вот в плане культуры производства между переписчиком и интернет-издательством разница огромная.

>Монополизм? Формирование “спроса”? “Не, не слышали”.
Монополизм – крайняя форма, как раз перед развалом. А про остальные 99% обществ, где полного монополизма нет, помолчим? Тем более что по сравнению с монополизмом одной организации в типа-некапиталистических странах, современный американский “монополизм” просто жалок.

>Или рост цен, это потому что покупатель захотел, да?)
На вменяемом рыночке, который решает, в эту игру играют двое: и производитель, и потребитель. И результат зависит от них обоих. И ещё от кучи причин, типа природных ресурсов, например.

>“Роста качества нет, но это так потребитель захотел”.
Рост качества – огромный. От пионерских страшилок выросли до киношных ужасов со специфектами, от бабкиных сплетен – до сериалов “про жизнь простых блядей”, от баек про барабашку – до “Битвы экстрасенсов”. Просто некоторые снобы привыкли, что “настоящая” культура, достойная физического носителя – это их, снобская культура. А бабки на лавочке, прохожим кости перемывающие – это и не люди вроде, и культуры у них нет. А потом пришёл рыночек и порешал: каждому наделал своей культурки, пропорционально покупательной способности. И получилось: у миллионов бабок-сплетниц – целые телеканалы про сплетни для бабок; у десяти снобов – целый сайт с умными статьями для снобов. Но снобы-то привыкли, что они – единственные дети в этой песочнице, и что “качественное” = “то, что снобы считают качественным”…

>Кому _именно_ должно? Богу? Инопланетянам с альфа-центавры?

СЕБЕ, дибилина.

>Ещё ты очень круто приравнял художественную культуру к культуре вообще.

Ну так художественная культура это часть “культуры вообще”, прикинь.

>В плане худкультуры стихи о любви в современности мало чем лучше стихов времён Шекспира – а вот в плане культуры производства между переписчиком и интернет-издательством разница огромная.

1) “Стихи о любви” как и многое другое,сейчас даже ХУЖЕ чем не то что во времена Шекспира, а и в менее классические времена.
Об этом и сабж.
2) Применять “культуру” распространения худпроизведений, надо, сосредоточься, к худпроизведениям. И никакой интернет не сделает малосодержательное говно более культурно ценным.

>Монополизм – крайняя форма, как раз перед развалом.

Ты Диснея с Майкрасофтом предупреди об этом своем неебательском открытии. Они-то дурни и не знают что стоят на краю пропости.

>А про остальные 99% обществ, где полного монополизма нет, помолчим?

Не не, не промолчим. Ты мне сейчас радостно расскажешь про эти общества и про то зачем впихнул во фразочку словечко “полный”.) Внимательно слушаю.)

>Тем более что по сравнению с монополизмом одной организации в типа-некапиталистических странах, современный американский “монополизм” просто жалок.

Давай, раскрывай тему. Уже чую, что веселье на подходе.)

>На вменяемом рыночке, который решает, в эту игру играют двое: и производитель, и потребитель. И результат зависит от них обоих. И ещё от кучи причин, типа природных ресурсов, например.

Ууу “вменяемый рыночек”.) Это который при “правильном капитализме”, да? Так в каой такой стране, говоришь, этот рыночек? Ну тот при котором цены по решению потребителя падают?))

>Рост качества – огромный.
Технического – возможно. Художественного – точно нет.

>От пионерских страшилок выросли до киношных ужасов со специфектами

От дудки из тростника до симфонического оркестра!
Рисовать можно не калом на стене пещеры, а в цифре!

>от бабкиных сплетен – до сериалов “про жизнь простых блядей”, от баек про барабашку – до “Битвы экстрасенсов”.

Пиздец рост культуры. Снобы тока недовольны.

>Просто некоторые снобы привыкли, что “настоящая” культура, достойная физического носителя – это их, снобская культура.

А ещё есть некоторые, которые считают что культура не должна делится по уровням, и быть для всех качеством повыше чем говно. Но это ведь не ты. Тебе ведь и культурное говно жрать в охотку.

>А потом пришёл рыночек и порешал: каждому наделал своей культурки, пропорционально покупательной способности.

Ага, изначально идейка была красивая для буржуйчика. Нет баблоса, – хуй тебе не качественная культурка. Вот только рыночек порешал уже так, что элитной и качественной художественной культуры уже просто нет. Ни для кого. Кидай баблосы хоть пачками, слушать, смотреть, читать, будешь ровно то же говно что и охлос. Рыночек он такой.)

>и что “качественное” = “то, что снобы считают качественным”…

Хорошо что ты не сноб. “Битву экстрасенсов” уже скачал?)

Вобщем вот все у вас, атлантиков, с покатыми плечиками, так.) Каждый раз врываетесь с ноги доминировать мозгом над убогими леваками.
А заканчиваете унылыми историями про “правильный рыночек”, “теперь есть интернет” и “сами захотели жрать говно”.
Одно и тоже каждый раз.)

>СЕБЕ, дибилина.
И кто тебе это сказал? Сигналы из ноосферы пришли?

>И никакой интернет не сделает малосодержательное говно более культурно ценным.

А кто сказал, что “культурная ценность” какой-то худфигни в глазах кучки снобов позволяет говорить офигенно пафосные пассажи о человечестве? Ну, не уродились хорошие писаки в этом году. Зато в биотехнологиях уверенный рост. Ты придумал свои личные критерии качества (никак не связанные с мнением человечества, которое голосует рублём поперёк твоих измышлизмов), применил их к одной маленькой области культуры и развёл на этом пафос про человечество, которое должно, причём в планетарном масштабе. Я тебе больше скажу: пока худкульт стагнирует, культура изготовления каменных топоров вообще забыта! И породы лошадей потеряны! Как же так! Человечество ж должно развиваться, а тут прямая деградация по всем фронтам.

>Ты мне сейчас радостно расскажешь про эти общества
Да любое капиталистическое общество бери, кроме того предельного вымышленного, про которое в учебнике по марксизму написано. Нигде “жри, что дают” не играет хоть в половину также сильно, как в обычной совковой столовке)

>Так в каой такой стране, говоришь, этот рыночек? Ну тот при котором цены по решению потребителя падают?))

В любой, где в рынок не полезло государство. Не берут морковь по 100? Завтра будет или морковь по 90, или вообще никакой моркови, коли её не выгодно производить в этом обществе, с этим потребителем.

>Нет баблоса, – хуй тебе не качественная культурка.

Нет бабоса – нет дураков работать (тем более качественно) за спасибо. То есть тебе не только жратвы нужно, но и культурки покачественней, а производитель этой культурки голодным должен быть?

>элитной и качественной художественной культуры уже просто нет. Ни для кого.
Да ну? Так зачем же дело встало? Если такой большой спрос на “качественную” культурку, так возьми и заткни его! Напиши качественною книжку, чтоб все, кому эта культурка нужна, купили – и стань миллионером? В чём же дело?

А дело в том, что или “качественная” никому и задаром не нужна, или те, кому она нужна, всем скопом не могут компенсировать затраты на её производство. А работать себе в убыток, да ещё и качественно, не получается. Физически. В брюхе бурчит.

Это уж не говоря о том, что на самом деле интернет полнится контентом на любой вкус. Кто хочет, тот найдёт – даже запрещёнку.

>А ещё есть некоторые, которые считают что культура не должна делится по уровням, и быть для всех качеством повыше чем говно.

Дураки, что с них взять. Люди разные, один любит арбуз, а другой — свиной хрящик. “Культура, которая не делится по уровням” – это культура ни для кого. И как только появляется выбор – то есть у снобов, людей выбора лишающих, отнимают власть – народ тут же делится на тусовки. И то, что одной тусовке нравится, другой кажется говном. Оно так и должно быть.

Кстати, вся низкокачественная массовая культура как раз-таки и вырастает из желания охватить как можно больше разных тусовок и понравиться всем, сделать “культуру без уровней, культуру для всех”. Результат на лицо.

>А заканчиваете унылыми историями про “правильный рыночек”,
А вот от вас, к примеру, за век вообще ничего, кроме историй про “правильный коммунизм” не было. Ну и ещё есть бодяга про “возьмём недостаток капитализма, раздуем до пределов, в которых он в реальном мире никогда не существовал и не будет, и поужасаемся”.

>И кто тебе это сказал? Сигналы из ноосферы пришли?
Ну да, откуда бы ещё догадаться что человечеству развиваться необходимо? Тока инопланетяне нашептать могут.)

>А кто сказал, что “культурная ценность” какой-то худфигни в глазах кучки снобов позволяет говорить офигенно пафосные пассажи о человечестве?
Никто. Ты этих “снобов” сам себе выдумал и носишься с ними как дурак с писаной торбой.

>Ну, не уродились хорошие писаки в этом году.
“Писаки” они ж как репа. Лето теплое, – уродились. А нет так в полях полегли.

>Ты придумал свои личные критерии качества (никак не связанные с мнением человечества, которое голосует рублём поперёк твоих измышлизмов)

Шухер ребза, у нас тут в чате депутат от человечества. И главное что-то ещё за каких то “снобов” и “пафосные пассажи о человечестве” пиздел.)

> применил их к одной маленькой области культуры

Ну да. Художественная культура она же хуйня незначительная.) Так за кого ты говоришь, на последней битве экстрасенсов болел?

>Я тебе больше скажу: пока худкульт стагнирует,

Да ладно? Так уж и стагнирует? А че эта?)

>культура изготовления каменных топоров вообще забыта!

Потому что была развита культура изготовления холодняка в целом и топоров в частности. Ты проебался с аналогией, недотыка.)

>И породы лошадей потеряны! Как же так!

Да никак. Коневодство все ещё с нами, а вот навоза на мостовой поубавилось.
Ты ещё с одной аналогией проебался. Думаю тебе не привыкать, но все же.)

>Человечество ж должно развиваться, а тут прямая деградация по всем фронтам.

Не по всем. Но в вопросах “массовой культуры” проеб за проебам. Ты прям её аллегория.)

>>Ты мне сейчас радостно расскажешь про эти общества
Да любое капиталистическое общество бери, кроме того предельного вымышленного, про которое в учебнике по марксизму написано. Нигде “жри, что дают” не играет хоть в половину также сильно, как в обычной совковой столовке)

Хорошо. Берём отечественное РФ. Так где у нас шедевры той же массовой культурки в попсе или кинемотографе? Где выбор порожденный предложением зрителей?
Кстати насчет столовок. В КФС уже начали продавать неострые крылья?)

>В любой, где в рынок не полезло государство.
В какой любой, атлантик. “Имя, сестра, имя.”)
Кстати ты в курсе что в капстране государство это просто инструмент правящего класса капиталистов. И лезет оно в те сферы куда капиталисты скажут. Ну например начинает перевороты по запросу продовцов бананов, войны по запросу продавцов нефти и вводит “политические” санкции что бы удушить конкурентов.
Не в курсе был? Ну вот теперь в курсе.)

>Не берут морковь по 100? Завтра будет или морковь по 90, или вообще никакой моркови, коли её не выгодно производить в этом обществе, с этим потребителем.

Именно! Не будет моркови. Лучше сгноить морковь, слить молоко в канаву, и сжечь товар, что бы только не снижать на него цены. Но в твоей неназваной стране правильного эльфийского капитализма, конечно по другому. Так как говоришь она называется?)

>Нет бабоса – нет дураков работать (тем более качественно) за спасибо.

Так есть баблосы. В масовой культурке лярды и лярды крутятся. Где охуенная массовая культурка? Ладно, хуй с ним с быдлом. И где качественная культурка для баблосистых элитариев?)

>Если такой большой спрос на “качественную” культурку, так возьми и заткни его! Напиши качественною книжку, чтоб все, кому эта культурка нужна, купили – и стань миллионером? В чём же дело?

А я тебе длинный текст написал в чем же дело.) Дело в том что “рыночек” не в состоянии “порешать”.
Нло ты продолжай утверждать что виноград зелен, и все просто хотят жрать низкопробное говно.
Что до концепции “начни с себя” то тут ты снова подобосрался. С себя я начал и даже справляюсь. Но ты меня перехвалишь если станешь утверждать что я в одиночку смогу накормить всех культурноголодных по вине продавцов говна “массовой культуры”.

>А дело в том, что или “качественная” никому и задаром не нужна, или те, кому она нужна, всем скопом не могут компенсировать затраты на её производство.

И снова перевод с мудацкого на русский.
“Всем либо нравиться жрать говно либо оплатить не говно все не в состоянии”.
Таким образом по твоим мудаковатым выкладкам культура делится на хуевую и дорогую. Молодец. Зачем мне критики “массовой культуры” когда у неё есть настолько тупые защитники как ты.)

>Это уж не говоря о том, что на самом деле интернет полнится контентом на любой вкус. Кто хочет, тот найдёт – даже запрещёнку

Речь не о разнообразии хуйни, дебил. Речь о производстве качественных худ произведений в требуемом количестве.

>Дураки, что с них взять.

Ну да, кто ещё кроме дураков может считать что культура должна быть качественной. Хорошо что ты у нас умничка.)

>Люди разные, один любит арбуз, а другой — свиной хрящик.

Но жрать они будут говно со вкусом арбуза и говно со вкусом свинины. Потому что сами так захотели, ага.)

>“Культура, которая не делится по уровням” – это культура ни для кого.

Нет, это культура для всех. Любишь ли ты арбузы или хрящи, и арбузы и хрящи должны быть качественными. Компреде, недотыка?

>Кстати, вся низкокачественная массовая культура как раз-таки и вырастает из желания охватить как можно больше разных тусовок и понравиться всем, сделать “культуру без уровней, культуру для всех”. Результат на лицо.

Ты там риши, идиотина. Ты мою позицию критикуешь как несостоятельную и утверждаешь что с культуркой все заебись. Или обвиняешь именно мою позицию в том что культурка в говне.)
Старательно стараясь всему мной сказаному противоречить, ты, тупица, сам себя выпорол.)

>А вот от вас, к примеру, за век вообще ничего, кроме историй про “правильный коммунизм” не было.

Это ты мне так возразил на тему “правильного рыночка”? Ну так от твоего возражения рыночек правильней не стал. Все то же говно производящее говно.)

>Ну и ещё есть бодяга про “возьмём недостаток капитализма, раздуем до пределов, в которых он в реальном мире никогда не существовал и не будет, и поужасаемся”.

Ты мне тут третью простыню текста катаешь. А так и не смог продемонстрировать как хорош капитализм. Стран с правильным капитализмом так и не вспомнил. Вместо того что бы доказать что массовая культурка при капитализме марцепанчик, только сам утвердил что она говно. Незачет, атлантик. Незачет.)

На всё это можно ответить гораздо короче %) Крайне наивно думать, будто потребитель сам решает, что ему хотеть. Он, по сути, этого вообще не знает, пока сверху не скажут. А дальнейшее зависит уже от намерений того, кто там наверху и какие у него цели. У капиталистов, коммунистов и прочих эти цели разные – вот, собственно, и всё.

>Ээээ… Фильмы значит для Совета Федерации, а сериалы для Думы? Любопытное заявление, но вряд ли верное.)

Ну с какой то точки зрения оно так и выглядит. Примерно как у байкеров, что бы получить гордое звание от МС, надо долго и верно шестерить пред старшими товарищами. Другое дело что двухколёсники могут на всё это положить х.. и просто спокойно рассекать по дорогам, не заморачиваясь. А вот у киношников такой возможности нет. Либо ты подчиняешься государству в тех позах, которых от тебя потребуют, либо ты не снимаешь.

>Крайне наивно думать, будто потребитель сам решает, что ему хотеть.

Считать, что мысли и желания на 100% вкладываются какими-то массонами – тоже крайне странно. Можно как-то повлиять на народное мнение – но в определённых пределах. И, если одна из сторон не становится слишком сильна, жизнь не превращается в концлагерь.

>Считать, что мысли и желания на 100% вкладываются какими-то массонами – тоже крайне странно.

Скоро эти таинственные “масоны” вместе с таинственными “снобами” сядут на серебристые челны и уплывут в волшебную страну “Правильного Рыночка”.

А здесь останутся обычные капиталисты с их монополиями и формированием потребительского спроса.

>Шухер ребза, у нас тут в чате депутат от человечества.

При чём тут я? Глянь кассовые сборы – там всё посчитано, кто за что рублём голосовал. Вот оценка мнения потребителя, которая на зависит от тараканов конкретного анонимуса. Оглядываем рынок и замечаем, что берут – а что нет.

>Потому что была развита культура изготовления холодняка в целом и топоров в частности. Ты проебался с аналогией, недотыка.)

Не-а. Я именно это и имею в виду. “Культура” любимая снобами, стагнирует и разваливается – потому что она не нужна. Её не покупают. А то, что нужно, что интересно, что берут – растёт. Но снобам незаметно. Снобы хотят новый, более продвинутый каменный топор – а его никто не делает. Все вообще забыли про эти топоры. Даже старые уже только в музее встретишь.

>Нигде “жри, что дают” не играет хоть в половину также сильно, как в обычной совковой столовке)

Хорошо. Берём отечественное РФ. Так где у нас шедевры той же массовой культурки в попсе или кинемотографе?

А кто их тебе обещал? Ты начал про плохих капиталистов, которые заставляют кого-то что-то жрать, а тут вдруг шедевры (причём именно на твой вкус). Вот берём отечественное РФ. Кто кого принуждает? Запрещают передачу фильмов не-Михалкова? Обязуют смотреть Ёлки и писать по ним сочинения? Да не хочешь – не смотри. Хочешь своё снять – снимай. Вот если б государство в рынок совсем не лезло, и всю эту братию не подкармливало из бюджета – было б совсем хорошо.

>Так есть баблосы. В масовой культурке лярды и лярды крутятся. Где охуенная массовая культурка?

Так вот же она – только заказчик не ты, потому что бабло крутиться не твоё. Если мильон Вась готовы дать на кино по 100 рублей – то 100 миллионов рублей есть смысл тратить на кино, которое понравится Васям, а не на “шедевр” для кого-то ещё. Это вам не социализм, где десяток чинуш решает, что народу надо, а сам народ никто не спрашивает. И снова: открываем кассовые сборы и смотрим. Массе массовая культура нравится, масса ходит – хули ж кому-то клепать “шедевры”, если и без них всё заебись? Ну а если именно ты не масса, то клепать кино для одного тебя, кинув миллион Вась на бабки – дураков нет. И это справедливо. Васи платят – Васи получают. А снобы ноют. Так что рыночек как раз в состоянии порешать – но в пользу Вась, а не в твою.

>И снова перевод с мудацкого на русский.
“Всем либо нравиться жрать говно либо оплатить не говно все не в состоянии”.

Поправочка: там вначале должно быть “По мнению сноба, который считает вкус масс говном, и думает, что все деньги должны вращаться только вокруг него,…”. С моей точки зрения всё намного лучше, чем при Союзе, и тем более чем при царе.

>Речь не о разнообразии хуйни, дебил. Речь о производстве качественных худ произведений в требуемом количестве.

Так кто ж мешает-то? В отсутствии огреничений – Блокнот открыл и производи. Если, конечно, это кому-то надо. Если это купят.

>Нет, это культура для всех. Любишь ли ты арбузы или хрящи, и арбузы и хрящи должны быть качественными. Компреде, недотыка?

А как общее качество для арбузов и хрящей измерить? Из арбуза говённый хрящ, из хряща дерьмовый арбуз.

>Ты там риши, идиотина. Ты мою позицию критикуешь как несостоятельную и утверждаешь что с культуркой все заебись. Или обвиняешь именно мою позицию в том что культурка в говне.)

Моя позиция в том, что:
1) Положение с массовой культурой лучше, чем то, что предлагают недобитые коммуняки и лучше, чем было в совке.
2) Это положение справедливо и закономерно.

О том, что сама по себе массовая культура хороша – я ничего не говорил. Она в принципе не может быть хороша, потому что массовость – антитеза таргетированности. Но между позициями “ширмассы платят – и получают продукт, который более-менее удовлетворяет ширмассы, а за что-то особенное ищите в своей тусовке” и “десяток снобов на общие деньги снимают то, что нравится им самим, а остальные развлекают себя сами (не забывая платить налоги на снобскую культурку и каяться в своей некультурности)” – первая и лучше, и справедливей.

>А так и не смог продемонстрировать как хорош капитализм.

Он существует. Это уже лучше, чем любая выдуманная стана фей, которая не существует. Потому что выдумать можно любые кисельные реки – а вот воплотить почему-то всё больше говно получается. Капитализм свозит своё на поля и репу с него растит – а коммуняки упорно пытаются выдать дерьмо за шоколад. Первое как-то практичней.

>При чём тут я?
В том то и дело что ты тут не причем.

>Оглядываем рынок и замечаем, что берут – а что нет.

Говно по повесточке не берут, но производят. Как же так? Нипанятна.)
То что брать можно только из того что производится, так же видимо выше уровня твоего понимания.)

>“Культура” любимая снобами, стагнирует и разваливается – потому что она не нужна.

Да кто эти секретные снобы культура которых стагнирует и разваливается где-то параллельно “массовой культуре”?

Назови-ка мне пяток произведений созданных для этих снобов? А то сдается мне ты их выдумал.

>Не-а. Я именно это и имею в виду.
Если ты это имел в виду в своей уебищной “аналогии” про каменный топор, то твои “снобы” это первобытные художники на стенах пещеры.)

>А то, что нужно, что интересно, что берут – растёт. Но снобам незаметно.

И не снобам незаметно.)

>А кто их тебе обещал?

Перевожу с мудацкого на русский. “Шедевров нет”. Дело закрыто.

>Ты начал про плохих капиталистов, которые заставляют кого-то что-то жрать, а тут вдруг шедевры (причём именно на твой вкус).

Ну да, при капиталистах которые производят говно “массовой культуры” откуда же взяться шедеврам (причем спрашивал я тебя, значит ты шедевров даже на ТВОЙ вкус не нашел. Показательно, чё.)

>Запрещают передачу фильмов не-Михалкова? Обязуют смотреть Ёлки и писать по ним сочинения? Да не хочешь – не смотри. Хочешь своё снять – снимай.

Перевожу с мудацкого на русский:
Есть только говно. Не хочешь смотреть говно, не смотри ничего или делай не говно сам. Пиши и печатай книги, снимай фильмы, сочиняй и пой музыку. Такой вот охуенный у мудаков для нас выбор.)

>Вот если б государство в рынок совсем не лезло, и всю эту братию не подкармливало из бюджета – было б совсем хорошо.

Да да, рыночек ту же бы порешал как а где собственно? Все ещё ждем название стран с “правильным капитализмом”, где культура цветет и пахнет освобожденная от гнета… КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО государства.)

>Если мильон Вась готовы дать на кино по 100 рублей – то 100 миллионов рублей есть смысл тратить на кино, которое понравится Васям, а не на “шедевр” для кого-то ещё.

Так это миллионы вась требуют проваливающееся раз за разом кино по повесточке с квотами? Это васи требуют инвалидов и геев. Какие продвинутые, толерантные васи. Правда непонятно че это они раз за разом забывают занести свой стольник.)

>Это вам не социализм, где десяток чинуш решает, что народу надо, а сам народ никто не спрашивает.

Социализм это власть социума. Именно при социализме народ и спрашивают.
Если ты не заметил, то при социализме у нас значимые, а порой и шедевреальные фильмы выходили ежегодно. А сейчас при благословенном капитализме когда “вася рублем голосует” даже ты не в состоянии вспомнить ни одного достойного произведения. Ну да, ну да, это потому что у нас “капитализм неправильный”.)

>Массе массовая культура нравится, масса ходит – хули ж кому-то клепать “шедевры”, если и без них всё заебись?

Заебись у кого? У, формирующего рыночек говна, капиталиста? Ну у него дела за последнее время сильно просели из-за такого подхода (вон даже Дисней разнылся, а он самый крупный) но в целом ещё тянет. Или у потребителя который сплошные “васи” по твоим словам?

Твое “заебись” это производство дерьма и потребления дерьма. Это даже тебе дебичу понятно. Только ты пытаешься рассказать мне, что “говно это так и надо и “заебись”.)

>Поправочка: там вначале должно быть “По мнению сноба, который считает вкус масс говном, и думает, что все деньги должны вращаться только вокруг него,…”

Поправочка откланяется.
“вкус масс” говном считаешь ты, рассказывая про “вас” “битвы экстрасенсов” и “старушек сплетниц” и рассказывая что массам и говна достаточно, а развивать человечество культура не обязана.
Никакого “сноба” говорящего о том что некие “деньги должны вращаться вокруг него”, здесь нет. Так что не пытайся переводить с русского опять на мудацкий.)

>С моей точки зрения всё намного лучше, чем при Союзе, и тем более чем при царе.

Рад за тебя. Обосновать про союз не забудь. А то какая по счету простыня текста от тебя и вся про одно “жрите че дают”.

>Так кто ж мешает-то? В отсутствии огреничений – Блокнот открыл и производи. Если, конечно, это кому-то надо. Если это купят.

Ограничений дохуя, дебилина. И хоть какие-то элементы продакшена теперь таки можно обойти, распространяя в цифре и собирая на кикстартере, то далеко не все и далеко не во всех областях. “блокнот открыл и производи” это слова идиота который в своей жизни не производил ничего сложнее дефекации, а рассуждает о культуре и производстве.)

>А как общее качество для арбузов и хрящей измерить? Из арбуза говённый хрящ, из хряща дерьмовый арбуз.

Софистика это вообще не твое.) Из арбуза НИКАКОЙ хрящ, а из хряща НИКАКОЙ арбуз. но любители этой еды совершенно точно знают какими должны быть вкусные хрящи и арбузы.
Я не стану отговаривать тебя просераться с аналогиями. Продолжай, выходит потешно.)

>Моя позиция в том, что:
1) Положение с массовой культурой лучше, чем то, что предлагают недобитые коммуняки и лучше, чем было в совке.

Это потому что ты дебил.) Кино, музыка, литература, изобразительное искусство. Все проебанно. не помогли не технические новинки, не новые средства распространения.
И сколько бы ты не рассказывал что это не говно а просто такой тип халвы, вкус говна не меняется.)

>2) Это положение справедливо и закономерно.

Закономерно? Да. Справедливо? Да ни с какого хуя.)

>О том, что сама по себе массовая культура хороша – я ничего не говорил. Она в принципе не может быть хороша, потому что массовость – антитеза таргетированности.

Хуйгетированность.) Она не может быть хороша потому что “массовая культура” это массово производимый сурогат культуры, а не культура для масс.

>Но между позициями “ширмассы платят – и получают продукт, который более-менее удовлетворяет ширмассы, а за что-то особенное ищите в своей тусовке” и “десяток снобов на общие деньги снимают то, что нравится им самим, а остальные развлекают себя сами (не забывая платить налоги на снобскую культурку и каяться в своей некультурности)” – первая и лучше, и справедливей.

Обе позиции мудацкие (что не удивительно ибо обе они твои).
И выбирать между этими сортами говна не нужно. Но ты слишком туп чтоб понять это, даже после неоднократных повторений.)

>Он существует.

Ну конечно существует. В волшебном королевстве твоих инфантильных фантазий, атлантик.)

>Говно по повесточке не берут, но производят.

Во-первых берут, просто не так хорошо, как думали те, кто его производит. Во-вторых, рыночек решает уже прям сейчас: поскольку говно по повесточке плохо берут, уже пару проектов с ним отменили, а тем, кто его производит – поплохело. И, поскольку за повесточкой не стоит Минкультуры с госбаблом на провальные “долгоиграющие проекты”, то они или перестанут снимать говённую повесточку, или разорятся. И то, и то – вин.

>То что брать можно только из того что производится

Ты забыл о миллионах тех, кто приглядывается к рынку, чтоб въехать на неудовлетворённом спросе в капиталистический рай. И о малых формах, позволяющих “прощупать” рынок почти без затрат.

>Да кто эти секретные снобы культура которых стагнирует и разваливается где-то параллельно «массовой культуре»?

Это те, кто кричат, что культура стагнирует и разваливается) Ты, например. Ещё один такой на ютубе есть – почти один в один треплется.

>то твои «снобы» это первобытные художники на стенах пещеры.)

Нет. Первобытные рисунки до сих пор можно смотреть – и они в чём-то неплохи. А вот каменный топор не станет использовать никто из тех, у кого есть не-каменные топоры.

>Не хочешь смотреть говно, не смотри ничего или делай не говно сам. Пиши и печатай книги, снимай фильмы, сочиняй и пой музыку. Такой вот охуенный у мудаков для нас выбор.)

По сравнению с совковым “если не хочешь говно, то не смотри ничего, потому что если ты попытаешься сделать и продать своё не-говно, мы тебя посадим” – действительно охуенный. Добавим сюда то, что если не-говно кому-то надо, то, сделав его, ты станешь богат и знаменит – и вообще круто получается.

>Да да, рыночек ту же бы порешал как а где собственно?

Да везде. Если тебе проще на конкретном названии – бери Америку. Причём любую – торренты границ не знают)

>Так это миллионы вась требуют проваливающееся раз за разом кино по повесточке с квотами?

В том-то всё и дело, что да. По пять постов в твиттер каждый день пишут) Хотя, конечно, проблема с повесточкой в том, что за миллионами твиттерных активистов не видно молчаливых миллиардов… но рыночек порешает и это. Уже порешивает. Просто посмотри на сборы кина по повесточке. И акции диснея, например.

>Социализм это власть социума. Именно при социализме народ и спрашивают.

В книжке – может быть. А в реальных странах, вынесших социализм себе в название – нет. Что-то я не помню, чтоб какой-то народ просил делать неудобные кастрюли с уродскими крышками, прыгающие стиральные машинки, ну или Афган устраивать. Народ всё больше “… нафига нам этот дед”.

>Заебись у кого? У, формирующего рыночек говна, капиталиста?

У массы, которая ходит. И у производителя, который её обслуживает. В общем, у всех, кроме коммуняк.

>но любители этой еды совершенно точно знают какими должны быть вкусные хрящи и арбузы.

В том-то и дело, что и массы знают, что им надо (и на то, чтобы точно измерить это, большие бабки тратятся), и у каждой тусовочки свои вкусы. Только эти вкусы никак не связаны с твоими вкусами, потому что твои вкусы специфичны. Ты пришёл по адресу, где когда-то была совковая столовка с комковатой манной кашей, и заказал свою любимую кашу. Только столовка разорилась, и теперь там японский ресторан. И вот ты такой сидишь и возмущаешься, что вроде и денег в заведении крутиться много, и повара именитые – аж из японии приехали, и на кухне работа кипит – а каша не выходит! Какое блюдо не попробуешь – совсем не каша! Дурят народ, заставляют за большие деньги удон да суши есть, а всё потому, что кашу с комками делать не умеют! А вот при совке каждый день кашу делали вообще без проблем! И комки были – такие, что проблеваться не жалко!

>Ну да, при капиталистах которые производят говно «массовой культуры» откуда же взяться шедеврам (причем спрашивал я тебя, значит ты шедевров даже на ТВОЙ вкус не нашел. Показательно, чё.)
> при социализме у нас значимые, а порой и шедевреальные фильмы выходили ежегодно.
>Твое «заебись» это производство дерьма и потребления дерьма.
>«вкус масс» говном считаешь ты, рассказывая про «вас»
>Кино, музыка, литература, изобразительное искусство. Все проебанно
и прочее такое…

Я тут уже намекал не раз, что всё дело в том, что _твои_ вкусы отличаются от общепринятых – но ты равняешь себя и вообще весь народ, и из-за этого “больше не производят кина, которое мне нравится” превращается в “кина больше нет, только говно”. Но не доходит. Пришло время сказать это ещё раз, прямей, без литературных “снобов”. Благо, я вполне себе застал твои любимые “шедевры”.

Я помню советскую массовую культуру. Когда мои родные и друзья развлекали себя рассказами про хлопающие ставни и упавшее дерево, передавали их из уст в уста – потому что то, что совки пытались подать как “культуру для масс” было таким отстоем, что даже сны Бабмани толковать веселее, чем это обсуждать. Помню, как в 90 появился выбор – и люди были рады любой отрыжке массовой культуры из-за бугра – не потому, что там какие-то “шедевры” были, а потому, что по сравнению с ёбанным нихера даже Кашпировский казался чем-то новым и крутым. Народ после “шедевров” даже за брошюру “уринотерапия в массы” готов был платить.

Я помню советскую мультипликацию. Я много её смотрел в детстве. Пока не появилась возможность купить на развале касету/посмотреть по телику что-то с не-советской массовой культурой. Не потому, что на развале были “шедевры”, а потому что совковая анимация – донное дно. “Горгульи” с произвольном порядке лучше, чем это. “Наруто” с одноголосой гундосой озвучкой лучше, чем это. Да вообще почти всё, что угодно, лучше.

Я помню советские фильмы. Я много их смотрел и даже любил. Пока не появилась возможность купить другие. По сравнению с совковым кино даже пародийные боевички с Джеки казались топовым топичем, причём не как пародия, а на серьёзных щах. Не потому, что они были хороши, а потому, что “шедевры каждый год” были ну совсем не кино.

Я помню советские книги. У меня была домашняя библиотека в три больших стенных шкафа, и карточка в районной. Я глотал книжки – сначала все иностранные, потом энциклопедии, а потом и советских и российских “классиков” с их “шедеврами” пришлось. А потом появилась возможность покупать на книжных развалах новые книги – и именно они стали у меня любимыми. А ещё погодя дома появился интернет, и больше я советских жен- дет- брат- и прочих писов не читал. Потому что человеку с доступом к Флибусте незачем читать такую муть. Потому что даже человеку с доступом к Фанфиксу это читать не надо. Серьёзно, я знаю несколько фанфиков, которые лучше, чем 99% этой “великой” литературы. При том, что у их авторов ничего, кроме Блокнота и желания писать не было. Вот настолько совковая литература – дно.

Как только появился выбор – свободная торговля, частные кинотеатры, интернет – “культура” с “шедеврами” кончилась. Потому что если у Васи есть выбор – скачать, к примеру, серию Игры Престолов или какую-нибудь “волгу-волгу” – Вася не будет качать Волгу. Даже те Васи, которые смотрят “Ёлки” – а я таких видел – не будут. И даже если сравнивать с кинцом про Рей – всё равно “Волга” в пролёте.

Просто какое-то время узкий кружок дерьмоделов мог высирать свои “шедевры” – а нормальную культуру не печатать и не показывать. И в этом потоке говна отдельные копрофаги балдели, а остальные искали что-то удобоваримое, иногда даже не произведение – а персонажа, сцену, шмотку. А потом административный ресурс кончился, пришёл рыночек, и говно смыл. Теперь есть средний продукт среднего качества для всех, особый продукт для каждой тусовочки – и кучка копрофагов, для которых дефицит дерьма – это конец культуры. И это действительно конец – _их_ культуры.

Да, я не особо люблю современный масскульт. Изгой-1 отстой, потому что есть первая трилогия Лукаса, фильм Мулан ни о чём по сравнению с мультфильмом. Но это именно в контексте остальной капиталистической культуры они плохие. Для какого-нибудь Михалкова замутить свой Изгой-1 – это был бы большой шаг вперёд. Не потому что там шедевры, а потому что здесь отстой отстойный. Потому что даже самый дешёвый продукт надо уметь делать руками, а не через задницу. А уровень “великой культуры” и “шедевров каждый год” от социализьма – ниже, чем даже у плохого масскульта капитализма. Для тех, кто при совке считался крутым классиком, не то что замутить нормальную, средней паршивости, культурку невозможно – они даже содрать один-в-один её не могут, всё равно через задницу получается.

>и больше я советских жен- дет- брат- и прочих писов не читал.
Может ты до них, мальчик, просто не дорос?

> Narundaru

Да что это вообще за загадочный “совок” такой? Ты типа грязюка, которую совочком собрали, а потом куда-то высыпали, или что?

>то они или перестанут снимать говённую повесточку, или разорятся. И то, и то – вин.

Вот вот разорятся, вот вот отменят. Ну а пока… вводят квоты по повесточки на Оскаре. Наверное это министерство культуры США настояло, “с их госбаблом”.)

>Ты забыл о миллионах тех, кто приглядывается к рынку, чтоб въехать на неудовлетворённом спросе в капиталистический рай. И о малых формах, позволяющих “прощупать” рынок почти без затрат.

Забыл? А есть о чем помнить? Где все эти хитрованы в индустрии “массовой культуры”? Делают пиксельные инди игрушки по повесточке? Не они ли твои “снобы”.)

>Это те, кто кричат, что культура стагнирует и разваливается) Ты, например. Ещё один такой на ютубе есть – почти один в один треплется.

Нашли уже двоих! Вместе с остальными кто говорит о видимой невооруженным глазом упадке капиталистической культуры, (включая “охранителей” при Трампе и Путине и самых даже визгливых борцов за повесточку и инклюзивность. И не говоря уже о менее одиозных критиках) это будет.. Так дай посчитаю. Где-то приблизительно все окромя тебя.)

Да и ты постоянно путаешься, то заявляя что культура и не должна быть качественной, развиваться и развивать. То она у тебя оказывается развивается и не разу не стагнирует (вообще-то действительно не стагнирует. Упадок давно.)

>Нет. Первобытные рисунки до сих пор можно смотреть – и они в чём-то неплохи. А вот каменный топор не станет использовать никто из тех, у кого есть не-каменные топоры.

Соберись. Смотреть можно и на каменный топор. Но их не производят и ими не пользуются потому что тапороделанье развилось. Наскальной живописью не занимаются даже графитчики за гаражами. И у них развились и темы и средства нанесения краски на стены жилищ.
Может хватит обсиратся с аналогиями? Нет? Ну ладно, тогда продолжай.)

>По сравнению с совковым “если не хочешь говно, то не смотри ничего, потому что если ты попытаешься сделать и продать своё не-говно, мы тебя посадим” – действительно охуенный.

Ну этот бред мы начнем разъебывать из далека. С вопроса кого там в “совке” посадили за то что он хотел не говно производить? “Имя, сестра, имя!”
Но даже если принять твою бредовую сентенцию за правду (нет)) То производство говна в капстранах она никак не оправдывает.)

>Да везде. Если тебе проще на конкретном названии – бери Америку. Причём любую – торренты границ не знают)

Давай возьмем США (Америка). Цензура, копирастия, спецслужбы и военные в консультантах, “комикскод” лобизм, Хейз, Маккарти, Рейган, борьба с торентами (!), повесточка, культура отмены поддерживаемая государственными деятелями. Чет взямши америку вышло не очень? Попробуешь ещё разик угадать ?)

>В том-то всё и дело, что да.

но повесточку вот-вот отменять тоже да.)

>но рыночек порешает и это. Уже порешивает. Просто посмотри на сборы кина по повесточке. И акции диснея, например.

Это потому что мерзкие снобы управляют крупнейшими корпорациями по производству “массовой культуры” в стране “правильного рыночка”.)

>Что-то я не помню, чтоб какой-то народ просил делать неудобные кастрюли с уродскими крышками, прыгающие стиральные машинки, ну или Афган устраивать. Народ всё больше “… нафига нам этот дед”.

Что-то я не помню что бы в какой нибудь стране с социализмом в названии назло народу делали некие “неудобные кастрюли с уродскими крышками”. Но если даже и так, значит наличие в при капитализме уродских кастрюль, это приговор капиталистической культуре? Так?)

Что до машинок, знаешь сколько капстран запретили контролируемый износ бытовой техники, законодательно? Одна.) Но и там этот закон не работает. Знаешь почему так? А потому что, как ты совершенно верно заметил, цель капиталистического производства, это нажива. И если техника не будет ломаться, то не станут покупать новую. “правильный рыночек” порешал.)

Афган это вообще шикарно. Значит говоришь какпстраны не устраивали Югославию, Ирак, Сирию, Ливию? АФГАН. Не устраивали сотни войн и переворотов. Причем в интересах кого? Да своих капиталистов и их прибылей. United Fruit смотрит на тебя (как) на наивного дебила.)

>У массы, которая ходит. И у производителя, который её обслуживает. В общем, у всех, кроме коммуняк.

А производитель обслуживает не себя и свои прибыли а некую массу? И эта масса такая: “не нужно нам шедевров! Давай говно!”? Очень интересно. Тоесть ты утверждаешь что люди прям требуют низкокачественной культурной продукции. А остальной продукции такого рода они требуют? Рвущийся одежды, ломающихся автомобилей, уродских кастрюль и прыгающих стиралок с контролируемым износом?

>В том-то и дело, что и массы знают, что им надо (и на то, чтобы точно измерить это, большие бабки тратятся)

Ой, так как же на больших бабках СЖВ повесточку то проворонили? )

>Только эти вкусы никак не связаны с твоими вкусами, потому что твои вкусы специфичны.

А как насчет глаза разуть и убедится что этот блог процентов на 40 посвящен разбору произведений относящихся к “массовой культуре” капстран? Американский и японский комикс. То самое говнокино которое не должно нравится неким “снобам”. Игры. Книги. Даже популярная музыка. Дохуя “специфичные” вкусы.)

>Ты пришёл по адресу, где когда-то была совковая столовка с комковатой манной кашей, и заказал свою любимую кашу. Только столовка разорилась, и теперь там японский ресторан.

Какую-то пиздохуйню ты окончательно понес. Буд-то тебе раньше накала не хватало.
1) “комковатая манная каша”. С хуя ли? Ты даешь оценку советской культуры на примере каких моих оценок? Давай “комковатая манная каша это.. (вставить упомянутое мной произведение или ряд произведений) А то вдруг окажеться что не каша с комками, а вкусняшка без заменителей и пальмового масла.)
2) Столовка разорилась? Ну не знаю. У меня как раз в рамках капитализма под домом открылась столовка “Большая ложка” (на месте бургерной кстати) жалкая попытка скосплеить советский общепит. Так и современная отечественная культура пытается косплеить советскую. Начиная от “знаков качества” и “советском госте” на упоковках, и заканчивая попутками снять киношки под “совковыее”. Похоже таков запрос “вась” так решает рыночек. Вот только на самом деле “совковые” госты не соблюдают и выходит очередное капиталистическое дерьмо по вкусу и содержанию. Незадача.)
Вобще очередной обсер с аналогией. Может уже прекратишь? Нет? Ну ладно.)

>Я тут уже намекал не раз, что всё дело в том, что _твои_ вкусы отличаются от общепринятых

Тут я уже несколько раз прямым текстом заявлял что твои намеки хуйня из под коня, которую ты обосновать так чет и “позабыл”.)
“Но не доходит”.

>Благо, я вполне себе застал твои любимые “шедевры”.

А их все застали. их до сих пор крутят по телевидению и там их можно сравнить с “шедеврами” современных сериалов и кино.)

>По сравнению с совковым кино даже пародийные боевички с Джеки казались топовым топичем, причём не как пародия, а на серьёзных щах

А кто этот пародист “Джеки” и что он пародировал? Расскажи.) Я наверное очень не люблю упомянутого пародиста, раз его фильмы ты противопоставил фильмам по моему “снобисткому” вкусу. Да?)

>Помню, как в 90 появился выбор – и люди были рады любой отрыжке массовой культуры из-за бугра

Да эффект новизны заставлял потреблять говно и отрыжку. Но вот прошло время. Теперь то отечественное искусство стало вровень с мировым, а мировое сильно развилось по сравнению с отрыжкой 90х? Да? Как там новый Терминатор? Лучше того что мы смотрели в 90х? Охотники за приведениями? Звездные войны? Крепкий орешек? Рембо? Чужой? )

>Не потому, что они были хороши, а потому, что “шедевры каждый год” были ну совсем не кино.

И это “никино” до сих пор смотрят. А вот отечественные “пародисты” заподной масскультурки 90х отчего то забылись. Да и сегоднешние фильмы снятые в РФ спустя год впомнят только по обзорам Бэда. Рыночек все решает и решает.)

>А ещё погодя дома появился интернет, и больше я советских жен- дет- брат- и прочих писов не читал.

Расшифруй свою хуйню. Чувствую искрометнейшая шутка пропадает.)

>Я глотал книжки – сначала все иностранные,

Какие ещё иностранные книжки в проклятом совке?)

>Потому что человеку с доступом к Флибусте незачем читать такую муть.

Какую “такую”? Просто абстрактную советскую? Так они все на флибустах. Их от туда качают.)

>а потому что совковая анимация – донное дно. “Горгульи” с произвольном порядке лучше, чем это. “Наруто” с одноголосой гундосой озвучкой лучше, чем это. Да вообще почти всё, что угодно, лучше.

Память услужливо стерла из твоей некрупной головы стопки касет с донными телевизионными мультсериалами, лимитированные и шаблонные произведения Ханабарберы, малобюджетные поделки Юниверса. Феечек Вингс и Барби.

“Даже” Горгульи. Один из успешнейших сералов Диснея ты сравниваешь с неназванным советским мультфильмом. Сериал который кстати не довели до конца и из которого автор ушел из-за разногласия с продюсерами. Рыночек, в кторый уже раз, порешал.)

“Наруто”. Это ты пытаешься показать какой ты знаток японской анимации? И чего там у нас лучше Наруто? Варежки?)
А он лучше чем Боруто? А какие отличные японские мультсериалы ты смотрел в этом сезоне? А японская мультипликация ща тоже на подьеме?

>Серьёзно, я знаю несколько фанфиков, которые лучше, чем 99% этой “великой” литературы.

Например какой? Я вот читаю советскую литературу. Можем обсудить. Выкати упомянутый охуенный фанфик и классику советской литературы. Сравним прям тут.)

> Вот настолько совковая литература – дно.

Насколько? Ты просто рассказал что по твоему некие советские произведения дно в сравнении с некими фанфиками.
Это вся твоя “аргументация”? Не впечатляет.)

>Как только появился выбор – свободная торговля, частные кинотеатры, интернет – “культура” с “шедеврами” кончилась.

Частные кинотеатры в 90х, когда появилась твоя культура сдохли и лежали в руинах до недавнего времени. И сейчас снова дохнут и закрываются.
Советские же шедевры были отцифрованы и вполне не плохо сейчас чувствуют в интернетике… Ну если “свободные торговцы” не наложили на них свои ручонки и теперь не удаляют их из свободного доступа. В который там раз “рыночек порешал”? А то я че-то со счета сбился.)

> к примеру, серию Игры Престолов или какую-нибудь “волгу-волгу” – Вася не будет качать Волгу.

А почему вася не будет качать ну например “Джой оф Ливинг”? Ам ериканский фильм того же года и того же жанра что и “Волга-Волга”?
Как странно что чернобелое кино виденое им десятки раз, он может предпочесть (а может и не предпочесть) свежему сериалу (с проебаной концовкой).

>И даже если сравнивать с кинцом про Рей – всё равно “Волга” в пролёте.

По каким параметрам? Сюжет? Актерская игра? Музыка?
А! Дай угадаю. Сборы.)))

>Просто какое-то время узкий кружок дерьмоделов мог высирать свои “шедевры” – а нормальную культуру не печатать и не показывать.

Да, да, все так и было, потому что ты так сказал. Твое умение живописать фантастические вселенные довольно хуево. Но попробуй продать это как сценарий на телевидение.)

>иногда даже не произведение – а персонажа, сцену, шмотку.

Ну вот нашли шмотку. Лучше стало?)

>А потом административный ресурс кончился, пришёл рыночек, и говно смыл.

Нанес.)

>Теперь есть средний продукт среднего качества для всех, особый продукт для каждой тусовочки

А че это среднего? Где хорошее-то?)

>и кучка копрофагов, для которых дефицит дерьма – это конец культуры

Да и этот копрофаг – ты. Это вед для тебя дерьмо основа культуры. И по твоим словам уменьшения культурного дерма пойдет культуре во вред.)

>Да, я не особо люблю современный масскульт.

Но есть какой-то который ты любишь? Он ведь есть? Какой?

>Не потому что там шедевры, а потому что здесь отстой отстойный.

Там нет шедевров. Тут полный отстой. И куда только смотрит рыночек!?))

>Потому что даже самый дешёвый продукт надо уметь делать руками, а не через задницу

Это ещё зачем? Вася же и так стольник занесёт.)

>А уровень “великой культуры” и “шедевров каждый год” от социализьма – ниже, чем даже у плохого масскульта капитализма.

Ты думаешь этой твоей херне кто-то может поверить?)))

>Для тех, кто при совке считался крутым классиком, не то что замутить нормальную, средней паршивости, культурку невозможно – они даже содрать один-в-один её не могут, всё равно через задницу получается.

Это ты про “ВОлгу” или ещё че вспомнил из “содраного”?)

Вобщем нехер толочь воду в ступе. Я достаточно понаблюдал тебя что бы вывести твою мудацкую концепцию культуры. Вот она.

Культура не должна быть базой для развития человечества. Единственная задача культуры это приносить доход производителям “произведений культуры”. Второстепенная задача этих произведений удовлетворять немыслящий спрос всякого быдла (васей, бабушек у подъезда и т.п.) и небольших вкраплений мелких группок потребителей, которые тоже быдло но обособленное.
Ценность культуры определяется её окупаемостью.
Враги культуры это некие “снобы” которые хотят что бы культура производилась специально для них (не путать с капиталистами, которые хотят что бы культура производилась специально для их наживы. Это другое!)
И внезапно капиталистическое же государство.
Государство не нужно, нужен правельный рыночек как в Америке, от Канады до Чили. Вот там культура развиваеться (а не как в вашем совке). Ну то есть она не развивается, потому что и не особенно то хотелось. Ведь то что говно как-то продоется на рынках говна, доказывает что оно не говно.)

Охуенная доктрина, чё.) Я правда, думал что последний её адепт умер в эпоху “культурного насыщения западным” с паяльником в жопе. Но отрадно знать что кто-то из вас дебилов, таки смог выжить.)

>Забыл? А есть о чем помнить? Где все эти хитрованы в индустрии «массовой культуры»?

Вот недавно одна такая заметила, что подростнки с бабками есть, а книг для них нет. Написала свою. Заработала кучу бабла. Роулинг бабу звали. Тотчас на открытый рыночек набежала куча производителей.

>самых даже визгливых борцов за повесточку и инклюзивность.

Борцы за повесточку – это такие комуняки-лайт. Та же мразь, но без яиц. Так что то, что им что-то не нравится – это комплимент просто.

>Да и ты постоянно путаешься, то заявляя что культура и не должна быть качественной

Культура должна быть качественной с точки зрения её потребителя. Если Вася хочет выпить пива – он должен за свои деньги получить хорошее пиво, стоящее его денег. А мнение зожников, васиных соседей, Пети, врачей, гуру и собаки Бобика не учитываются. Платит Вася – пьёт Вася – качество оценивает Вася. И или покупает по второй, или нет.

>Ну этот бред мы начнем разъебывать из далека. С вопроса кого там в «совке» посадили за то что он хотел не говно производить? «Имя, сестра, имя!»

приговор бродскому.

>Давай возьмем США (Америка). Цензура, копирастия, спецслужбы и военные в консультантах, «комикскод» лобизм, Хейз, Маккарти, Рейган, борьба с торентами (!), повесточка, культура отмены поддерживаемая государственными деятелями. Чет взямши америку вышло не очень?

Вот прям сейчас читал автора из Америки, который пишет про еблю, еблю с подростками, боди-хоррор, кровь-кишки-распидарасило. И его никто не сажает, и даже публиковаться в сети не запрещает. Какая такая цензура? Или это ты про возрастные рейтинги? «комикскод», Хейз, культура отмены и повесточка – левачьи попытки прогнуть рынок под госзапреты, и это эталонное говно. Но оно не от рынка, а от леваков. И даже не смотря на это оборзевшее левачьё, “Перси Джексон и Похититель молний” получается круче, чем “Утомлённые солнцем 2: Предстояние” за тот же год от Михалкова. Потому что классики советской культуры не умеют снимать.

>Что-то я не помню что бы в какой нибудь стране с социализмом в названии назло народу делали некие «неудобные кастрюли с уродскими крышками».

У меня до сих пор на кухне пылятся. Бабушка в Союзе покупала. Потому что других в совке не производили)

>Но если даже и так, значит наличие в при капитализме уродских кастрюль, это приговор капиталистической культуре? Так?)

Это приговор капиталисту. Произвёл неудобный товар – его не купили – разорился.

>Значит говоришь какпстраны не устраивали Югославию, Ирак, Сирию, Ливию?

Капстраны не устраивают это поперёк своих избирателей. А если так получается, то война сворачивается (привет Вьетнаму). Одно дело, когда профессиональная армия воюет за большие деньги, а их родные живут в стране с крутейшей экономикой – и другое, когда случайных людей отправляют в ад не пойми за что, а их родным только похоронки и дают.

>А как насчет глаза разуть и убедится что этот блог процентов на 40 посвящен разбору произведений относящихся к «массовой культуре» капстран?

Ну и? Если любитель комковатой каши попробует весь ассортимент японского ресторана и про каждое блюдо напишет, насколько оно не каша, то что это значить будет?

>«комковатая манная каша». С хуя ли? Ты даешь оценку советской культуры на примере каких моих оценок?

Не твоих, а моих. Ты в этой метафоре – как раз большой любитель каши. И именно с комками.

>Давай «комковатая манная каша это.. (вставить упомянутое мной произведение или ряд произведений)

Дай любую книжку советского автора, и я расскажу, почему она говно. Не сразу, но через пару недель точно. Исключений что-то мало.

>не путать с капиталистами, которые хотят что бы культура производилась специально для их наживы. Это другое!

Конечно, не путать. Капиталисту на свободном рынке, чтоб получить прибыль, нужно, чтобы его продукт купили. То есть удовольствие Васи от покупки билета за Х рублей должно выйти больше, чем от покупки пива на те же Х рублей. А сноб даже этим не связан. Пустой кинозал? Не фильм говно, а проект долгоиграющий! Дайте мне ещё бабла с налогов! Йа великий, омерика отстой!

>Единственная задача культуры это приносить доход производителям «произведений культуры».

Единственная задача любых действий людей – приносить удовольствие людям. В плане рыночной массхудкультуры – производитель создаёт продукт за большие деньги в надежде, что его много кто купит (по сути обменивая свои силы на деньги); потребитель покупает то, что его радует (обменивая свои деньги на своё же удовольствие); если уравнение сошлось, производитель делает ещё такого же товара, да побольше, если нет – несёт убытки и старается больше лажи не творить.

>Ты думаешь этой твоей херне кто-то может поверить?)))

Уже верят, вот прям сейчас. Каждый раз, когда кто-то покупает подписку на Нетфликс, вместо того, чтоб смотреть советские “шедевры” по ТВ, он расписывается, что западный масскульт ему нравится больше, чем совок. А уж если у этого кого-то в углу пылятся касеты с советским кино ну совсем забесплатно…

>Это ещё зачем? Вася же и так стольник занесёт.)

Если через задницу работать – не занесёт. Сравни “Лигу справедливости” и “Защитники”.

>А почему вася не будет качать ну например «Джой оф Ливинг»? Ам ериканский фильм того же года и того же жанра что и «Волга-Волга»?

В том-то и шутка, что если, делая хороший продукт, можно разбогатеть – желающих его делать становится много, и со временем у них получается всё лучше и лучше. А если для того, чтобы стать богатым, нужно выбить место в “Союзе говноделов” и задобрить цензора взяточкой – то никакого развития нет. Ибо нефиг чего-то развивать.

>Советские же шедевры были отцифрованы и вполне не плохо сейчас чувствуют в интернетике…

И что же тогда мешает пустить их в кинотеатрах, продать франшизу в китай или в ту же америку, если там всё так плохо, а тут так хорошо? Это ж золотое дно какое-то: крути “шедевры”, в разработку которых лично ты денег не вкладывал, и греби бабло лопатой! Только почему-то не получается. Почему бы?

>Ты просто рассказал что по твоему некие советские произведения дно в сравнении с некими фанфиками.

Не некие, а все или почти все. По крайней мере из тех, которые можно было купить или найти в библиотеке. Может, кто-то классно писал в стол.

>Например какой? Я вот читаю советскую литературу. Можем обсудить. Выкати упомянутый охуенный фанфик и классику советской литературы. Сравним прям тут.)

Гарри Поттер и методы рационального мышления, Time Braid, MLP: Friendship is Optimal, ориджиналы Кордицепс, или Больно все умные и Мать ученья.

>Память услужливо стерла из твоей некрупной головы стопки касет с донными телевизионными мультсериалами, лимитированные и шаблонные произведения Ханабарберы, малобюджетные поделки Юниверса. Феечек Вингс и Барби.

Нет. Просто по сравнению со стопками советских мульт- и фильмов они были не такими уж донными. Я знал много девочек, фанатевших от Вингс и Барби – и ни одной, которой нравился бы Союзмультфильм. А на рыночке – вот ведь заковыка – “хорошее для маленьких девочек” – это “то, что нравится девочкам и что готовы купить их родители”, а на бородатых мужиков в этом вопросе плевать. Даже если они академики.

>Какие ещё иностранные книжки в проклятом совке?)

Жюль Верн, Дюма, Конан Дойл. Доставались по принципу “купи по подписке десять томов советской хуйни про героического Леонида Ильича и получи возможность купить настоящую литературу”.

>А че это среднего? Где хорошее-то?)

Там, где не массовое.

>А производитель обслуживает не себя и свои прибыли а некую массу? И эта масса такая: «не нужно нам шедевров! Давай говно!»?

Не. Кто-то непонимает, что такое массовое кино в отличие от немассового. Масса – она разная, и производитель массовой культуры пытается охватить её всю. Получается как-то так:

Масса хором: Не хочу дорогих билетов, хочу дешёвые!
Производитель: Хорошо, что можно – удешивим.
Голос ребёнка из массы:
Хочу красочное, и крутое, и чтоб летало!
Производитель: На специфекты полбюджета потратим, они всем нравятся.
Голос мамаши из массы: Чтоб без крови, секса, насилия. Детижсмотрят!
Производитель: Хорошо, рейтинг 6+.
Голос папаши из зала: Я мог бы пить пиво, но припёрся сюда. Пусть мне хоть кто-то посочувствует.
Производитель: Покажем отца, который заёбан работой, семьёй и ответственностью. И посочувствуем.
Голос старика из массы: Я смотрел кино, ещё когда оно было немым, и учу книги наизусть…
Производитель: Мы сделаем отсылочки к десяти разным фильмам и книгам. И, конечно, к Библии!
Голос подростка из массы: Задрала эта система, даёшь бунт!
Производитель: Снимем антиутопию про бунт.
Голос девочки-подростка из массы: Красивые отношения!
Производитель: Будет любовная линия. Две. Оба красавчики.
(поднимается ропот леваков из зала)
Производитель: в сюжете будет сильный женский персонаж. Два. Будут обсуждать карбюраторы более 5 минут.
(усиливается ропот леваков из зала)
Производитель: И гей. И трансгендер. И негр. И я станут перед негром на калени. (Становится) Только не распыляйте балончики в кинозале, там дети будут. Можете ничего не покупать, просто работать не мешайте.
Голос из массы: Тут у вас лампочка не горит! Разбил кто-то!
Производитель, уже не прислушиваясь: Хорошо, мы сделаем кино про лампочки. Лампочки судьбы. Их никто не разобьёт.

А потом приходишь ты и спрашиваешь, почему производитель, точно выполнив пожелания каждого из массы ради массового, высокобюджетного кино, не может сделать шедевр. Почему только средне получается?

П. С. И даже это “средне” массе заходит лучше, чем совковый “шедевр” со спецдефектами на ниточках и актёрами из соседнего театра.

>Может ты до них, мальчик, просто не дорос?
Это такой самораскрывающий комент, что я его даже не сразу заметил. В нормальном масскульте потребитель платит – а производитель делает ему хорошо. И если результат никому не нужен – это вопрос к производителю, потому что он поработал плохо. А тут – наоборот: сначала ты платишь за культурку, потом ты же пытаешься её как-то восприять, чтоб не проблеваться, а если не получится – то ты и виноват: не дорос.

Это уже даже не “Жри, что дают”, а уже “Сожри что дали, докажи нам, что это был шедевр, и если сделаешь это достаточно хорошо, то мы объявим тебя “доросшим” и разрешим гордиться. За твои же деньги”.

Неужели это интересно?! Спорить с человеком с мышлением журналиста, доказывающего наличие у него экономического образования употреблением слово “маржа”.

Умение “изящно” аргументировать, не может компенсировать отсутствие знаний об законах рынка, или экономические знания – взятые из интернета.

На ФАИ бы сказали “лови попаданца!”

>Вот недавно одна такая заметила, что подростнки с бабками есть, а книг для них нет. Написала свою. Заработала кучу бабла. Роулинг бабу звали. Тотчас на открытый рыночек набежала куча производителей.

Роулинг как изобретатель детской литературы.))
Ок. А “куча производителей” это кто?)

>Борцы за повесточку – это такие комуняки-лайт.

Ну да, они ведь тоже за бесклассовое общество и права трудящихся.
Поржали над очередной сказанной тобой хуйней. Дальше.

>У меня до сих пор на кухне пылятся. Бабушка в Союзе покупала. Потому что других в совке не производили)

То есть 30 лет как союза нет, а кастрюля все ещё в рабочем состоянии? А покажи-ка мне 30 летнюю кастрюлию ну например из икеи?)

А заодно кинь фотки бабкиной кастрюли. Оценим дизайн.)

>Культура должна быть качественной с точки зрения её потребителя.

Но при этом мы оцениваем её деньгами что она принесла её “производителю”. Чудеса.)

>Если Вася хочет выпить пива – он должен за свои деньги получить хорошее пиво, стоящее его денег.

А получает говно светлое и говно темное. Пей, вася, необляпайся.

>приговор бродскому.

А вот да! Принимается как пример неправомочного обвинения в тунеядстве. Могу только одобрить скорую отмену этого приговора Советским судом.
Ещё?

>Вот прям сейчас читал автора из Америки, который пишет про еблю, еблю с подростками, боди-хоррор, кровь-кишки-распидарасило. И его никто не сажает, и даже публиковаться в сети не запрещает. Какая такая цензура?

Разнообразнейшая. Например та по которой пидорасят упомянутую тобой выше руолинг. Та по которой вводят квоты. Изымают книги из библиотек, закрывают блоги на фейсбуке, твиттере, стриминговых сервисах. За “секс с подростками” например могут прикрыть твой акаунт на патреоне, или закрыть счет на пайпле. “Какая такая цензура?”

>«комикскод», Хейз, культура отмены и повесточка – левачьи попытки прогнуть рынок под госзапреты, и это эталонное говно. Но оно не от рынка, а от леваков.

Хейз, Маккарти, Вертам – леваки! ))))))))))))))))))))))))))))

Это ж надо НАСТОЛЬКО ЗАПИЗДИТЬСЯ!))

>не от рынка, а от леваков. И даже не смотря на это оборзевшее левачьё, “Перси Джексон и Похититель молний” получается круче, чем “Утомлённые солнцем 2: Предстояние” за тот же год от Михалкова. Потому что классики советской культуры не умеют снимать.

И то гавно произведенное капиталистическим конвеером массовой культуры и это. “Свой среди чужих” талантлив. “Утомленные солнцем” говно. Первое делал режиссер социалистической страны. Второе делец капиталистической. Результат налицо.)

>Это приговор капиталисту. Произвёл неудобный товар – его не купили – разорился.

И вот поэтому на капиталистическом рынке нет хуевой по качеству продукции, да?))

>Капстраны не устраивают это поперёк своих избирателей.

Хахахахаха Так это значит избиратели потребовали развязать все эти войны? Да?)

>А если так получается, то война сворачивается (привет Вьетнаму).

>

А че тока Вьетнаму? За Ирак и Афганистан избиратель все ещё голосует?

Вьетнам свернули потому что их там выебали. И я слышал про протесты против вьетнамской войны. Приведи здесь истории как американский “вася” требовал её начать. Давай.)

>Одно дело, когда профессиональная армия воюет за большие деньги, а их родные живут в стране с крутейшей экономикой – и другое, когда случайных людей отправляют в ад не пойми за что, а их родным только похоронки и дают.

А похоронки родным из профессиональной армии не присылают или что? А в том же Вьетнаме профессиональная армия сражалась или кто? А члены профессиональной армии сражающиеся за интересы больших денег через полмира от своей страны уже не граждане этой страны?

>Ну и? Если любитель комковатой каши попробует весь ассортимент японского ресторана и про каждое блюдо напишет, насколько оно не каша, то что это значить будет?

А “ну и” тут в том что ты опять проебался. Будешь спорить? Ну вот тебе весь блог. Найди в нем пример того что я де “жалуюсь что японский ресторан снабжает меня не “комковатой кашей”. Давай. Приступай. Ждем-с.))

>Не твоих, а моих. Ты в этой метафоре – как раз большой любитель каши. И именно с комками.

Пруф, или пиздобол. Ну “ещё больше пиздобол”.)

>Дай любую книжку советского автора, и я расскажу, почему она говно. Не сразу, но через пару недель точно. Исключений что-то мало.

Тихий дон. Сто лет тому вперед. Железный поток. Живые и мертвые.
Время пошло.

>То есть удовольствие Васи от покупки билета за Х рублей должно выйти больше, чем от покупки пива на те же Х рублей.

С хуя ли? Пиво продаст тот же капиталист, а сто рублей за билет в кино васе уже не вернуть. Так в чем проблемы для капиталиста?)

>Йа великий, омерика отстой!

Да оба вы отстой.)

>Единственная задача любых действий людей – приносить удовольствие людям.

Каторжная работа в урановой шахте это чистый фан для каторжанина. Так и запишем.)

>Уже верят, вот прям сейчас. Каждый раз, когда кто-то покупает подписку на Нетфликс, вместо того, чтоб смотреть советские “шедевры” по ТВ, он расписывается, что западный масскульт ему нравится больше, чем совок.

А кто покупает подписку на Нетфликс ВМЕСТО того что бы смотреть старые советские фильмы?) Из под какой залупы ты взял этот “дуализм”? Нетфликс что, онулирует всем кто смотрит советское подписку или что?)

> Сравни “Лигу справедливости” и “Защитники”.

Ну давай сравним. Итак перед нами два кинопроизведения капиталистической киноиндустрии. Тема: супергерои. Результат: провал в прокате.

По заявленном тобой же каноном массовой культурки, между этими произведениями нет разницы. Че доказать-то пытался?)

>делая хороший продукт, можно разбогатеть – желающих его делать становится много, и со временем у них получается всё лучше и лучше.

Если делая плохой продукт можно разбогатеть, то и тогда желающих будет прибавляться. А качества у продукта – нет.
Потому что задача богатеть, а не делать хороший продукт.
Рыночек, ага, порешает.)

> А если для того, чтобы стать богатым, нужно выбить место в “Союзе говноделов” и задобрить цензора взяточкой – то никакого развития нет. Ибо нефиг чего-то развивать.

А вот если для того что бы стать богатым, надо дать богатею в жопу, то развитие есть или нет? )

Но все это праздное. Так что там “Джой оф ливинг”?

>И что же тогда мешает пустить их в кинотеатрах, продать франшизу в китай или в ту же америку, если там всё так плохо, а тут так хорошо?

А кто сейчас прокатывает в кинотеатрах американские фильмы 30 летней давности? При этомм деньги с лицензий союзмультфильм и мосфильм все ещё гребут как гребли. У них это вообще основной доход. Что до франшизы в китае, то Китай регулярно переснимает советские франшизы. Хотя их пересъемки, типа “А зори здесь тихие” значительно слабее оригинала. Так что ты снова обосрался.)

>Только почему-то не получается. Почему бы?

Получается. Ты обосрался.)

>Не некие, а все или почти все.

Ждем названий.)

>Гарри Поттер и методы рационального мышления, Time Braid, MLP: Friendship is Optimal, ориджиналы Кордицепс, или Больно все умные и Мать ученья.

Оу, ты осилил гугленье оглавление говносайта с фанфиками. Как мило. ^___^

А теперь осиль название советских книг с которыми ты это сравниваешь. И начнем над тобой глумиться.)

>Нет. Просто по сравнению со стопками советских мульт- и фильмов они были не такими уж донными.

Я ж говорю Стерло из памяти.)

>Я знал много девочек, фанатевших от Вингс и Барби – и ни одной, которой нравился бы Союзмультфильм.

Это проблемы даже не девочек, а только тебя и твоих знаний.)

>А на рыночке – вот ведь заковыка – “хорошее для маленьких девочек” – это “то, что нравится девочкам и что готовы купить их родители”, а на бородатых мужиков в этом вопросе плевать.

Бхахахаха. Расскажи об этой твоей концепции брони, недотыка. Даже эти уебаны над тобой поржут.)

>Доставались по принципу “купи по подписке десять томов советской хуйни про героического Леонида Ильича и получи возможность купить настоящую литературу”.

Да я уже понял что ты зумерок, че лишний раз доказывать.)

>Там, где не массовое.

Тоесть хорошего массового не существует? А чё так?)

>Кто-то непонимает, что такое массовое кино в отличие от немассового. Масса – она разная, и производитель массовой культуры пытается охватить её всю. Получается как-то так:

Краткое содержание. Получается сюрелистичная хуйня в которой производитель комариком мечется чисто, что бы удволетворить требования всех кого не поподя.

>Производитель: Хорошо, что можно – удешивим.

Поэтому будем производить ААА игры и вбухивать в фильмы лярдовые бюджеты. Ну на спецеффекты, они же дешевле толкового сценария.

>Производитель: Хорошо, рейтинг 6+.

Ведь рейтинг +6 любят все кому больше чем +6 Кто это там ебется в “Игре престолов” по горло в крови?

>Производитель: Покажем отца, который заёбан работой, семьёй и ответственностью. И посочувствуем.

Ведь заебаные отцы плюхаются с пивом у телека, чисто посмотреть на экране как их заебывают.)

>Производитель: Мы сделаем отсылочки к десяти разным фильмам и книгам. И, конечно, к Библии!

Особенно к Библии. Отсылки к ней же так популярны.)

>Производитель: Снимем антиутопию про бунт.

С рейтингом +6.

>Производитель: Будет любовная линия. Две. Оба красавчики.
(поднимается ропот леваков из зала)
Производитель: в сюжете будет сильный женский персонаж. Два. Будут обсуждать карбюраторы более 5 минут.
(усиливается ропот леваков из зала)
Производитель: И гей. И трансгендер. И негр. И я станут перед негром на калени. (Становится) Только не распыляйте балончики в кинозале, там дети будут. Можете ничего не покупать, просто работать не мешайте.

Рыночек решает и решает!))

>Производитель, уже не прислушиваясь: Хорошо, мы сделаем кино про лампочки. Лампочки судьбы. Их никто не разобьёт.

И как там говоришь называется последний крупный фильм про небьющиеся лампочки?

Ох ну ладно, полноте мне глумится над “атлантиками” скорбными разумом. Даже они умудряются угадывать пусть и нечаяно.

Вся это животрепещущая картина о том как некий “производитель” пытаеться угадить всем и полностью проебывается имеет под собой реальную основу.

Она демонстрирует как пресловутый рыночек пытается порешать. И что получается из этого дермище. Потому что у рыночка нет не нормальной идеологии окромя на живы, не нормального инструментария. Не умения отвечать нормальным запросом общества.

Результат беспомощности и несостоятельности рыночка мы видим сегодня на всех экранах капиталистического мира. В то время как его жалкие адепты этого рыночка типа нарундаров, довольно жалко пытаются убедить нас в том что “так и задумано”.)

>А потом приходишь ты и спрашиваешь, почему производитель, точно выполнив пожелания каждого из массы ради массового, высокобюджетного кино, не может сделать шедевр. Почему только средне получается?

А я ни о чем таком не спрашиваю. Я конкретно ОТВЕЧАЮ. почему “производитель” ставящий ЕДИНСТВЕННОЙ целью производства свою наживу не может сделать ничего кроме дерьма.

>П. С. И даже это “средне” массе заходит лучше, чем совковый “шедевр” со спецдефектами на ниточках и актёрами из соседнего театра.

1) Нет не лучше. Фильмы времен “спецеффектов на ниточках” большенству запомнелись сильнее чем фильмы времен новых спецеффектов.

2)Уже доказано что развитие спецеффектов не повлияло на общую оценку культурного продукта. Более того франшизы времен ниточек, сегодня растеряли почти всю свою былую популярность. Звездный пут. ЗВ, Чужой, Хищник, Охотники ща приведениями, и т.д. со всеми остановками.

3)Актеры из соседнего театра, объективно играли раньше лучше, чем сегодня играют все те же актеры все из столько же соседнего театра.

>Тихий дон. Сто лет тому вперед. Железный поток. Живые и мертвые.
Ой, дядя Даня, что ж ты делаешь. Ему же чтоб все это осилить пару лет понадобиться (это если по честному читать, а не в краткое изложение лезть). И каждый раз как он будет за это браться – его будет корёжить, как вампира от чеснока.

>grum218

Ну наверняка и минусы тоже есть.)

>Роулинг как изобретатель детской литературы.))

Подростковой.

>Ок. А «куча производителей» это кто?)

Ты реально не помнишь целую волну “магических академий” после трудов Роулинг? А потом Майер и ещё одну волну вампирооборотней? А потом ещё волну подростковых антиутопий после “Сойки”? Легко, однако, говорить о современной культуре, если её не читать даже в аннотациях.

>То есть 30 лет как союза нет, а кастрюля все ещё в рабочем состоянии?

То есть кастрюли не были в рабочем состоянии тогда и по-прежнему никуда не годятся сейчас. Простоять без дела и век могут – а толку?

>Но при этом мы оцениваем её деньгами что она принесла её «производителю».

А какие ещё варианты? В соцопросе можно наврать, а его результаты никого ни к чему напрямую не побуждают. А тут одновременно и честный подсчёт, и мотивация.

>Например та по которой пидорасят упомянутую тобой выше руолинг.

Кто пидорасит? Пала левачков из твиттера или госаппарат с пенициарной системой? Когда её посадили и насколько, по какой статье? Я понимаю, если б это американец писал, но стороннику совка называть “”цензурой” обычную ругань как-то совсем стрёмно. Таким макаром у нас уже лет 50 бабки у подъездов весь рок зацензурили нахуй.

>Та по которой вводят квоты.

Те самые, которые были в союзе. Что сказать – подцепили заразу с трупа. Кстати, где именно квоты?

>Хейз, Маккарти, Вертам — леваки!

Мне пофиг, что о себе думает человек, решивший ограничивать рынок по идеологическим причинам. Коммуняка или там великодержавный охранитель – в сортах говна не разбираюсь.

>И вот поэтому на капиталистическом рынке нет хуевой по качеству продукции, да?))

Поэтому там есть нормальная. А на социалистическом “рынке” – только хуёвая. А коммунизм вообще только в книжках есть.

> За Ирак и Афганистан избиратель все ещё голосует?

Не голосует против.

> Ну вот тебе весь блог. Найди в нем пример того что я де «жалуюсь что японский ресторан снабжает меня не «комковатой кашей».

Да блядь каждый раз как пытаешься требовать “шедевров”, причём на свой вкус, от массовой культуры. При том, что она в открытую не про тебя. В принципе, вообще.

>Пиво продаст тот же капиталист, а сто рублей за билет в кино васе уже не вернуть.

Вся суть рынка в том, что _другой_. А бабло у Васи конечно. И если ты хочешь получить Васины деньги – ублажи его лучше прочих. А они будут делать то же самое в то же время.

>А кто покупает подписку на Нетфликс ВМЕСТО того что бы смотреть старые советские фильмы?)

В один момент времени ты можешь смотреть только один фильм. В месяц – только некоторое количество фильмов. То есть если ты выбрал сейчас смотреть Нетфликс – ты выбрал сейчас отказаться от всего остального, как кино, так и не кино.

>Если делая плохой продукт можно разбогатеть, то и тогда желающих будет прибавляться.

При наличии конкуренции на рынке – нельзя. В лучшем случае удастся один раз кого-то наебать и свалить подальше.

>А вот если для того что бы стать богатым, надо дать богатею в жопу, то развитие есть или нет? )

В такой задаче качество экскортных услуг вполне себе будет расти)

>А кто сейчас прокатывает в кинотеатрах американские фильмы 30 летней давности?

Ну ок. Что мешает набрать тех же старичков и замутить то же самое, но со спецэфектами? Перенять их приёмы и создать свою школу, назло Голливуду? Ведь даже пытались, вот прям сейчас. И что-то никак.

>Китай регулярно переснимает советские франшизы

Ок. Что мешает тем же недоумершим совкам самим переснимать свои же франшизы, раз эта такая круть? И, кстати, кинь пруфы на китай. Как там с окупаемостью и реализацией?

>Расскажи об этой твоей концепции брони, недотыка.

И снова мимо. Если продукт, который задумывался как “для девочек” начали покупать парни – это не значит, что он стал хорош _для девочек_. Это значит, что он, внезапно, оказался хорош для парней. И, возможно, есть смысл развивать франшизу уже именно для такого потребителя. А вот в обратку не работает: если товар для девочек не покупают парни, плохим для девочек он не становится. О чём и было сказано.

>А чё так?)

А то, что масса разная, и требования одной части массы противоречат требованиям другой во многих местах. Или ты делаешь товар для всех – но по самым общим темам, и он мало у кого будет любимым – или ты делаешь товар для какого-то одного круга, но другим он может не понравится. Разница – как между пиджаком с завода по общим лекалам и пиджаком от портного, но пошитым по твоим меркам. Первый никогда не сядет _именно на тебя_ так хорошо, как второй.

>Я конкретно ОТВЕЧАЮ. почему «производитель» ставящий ЕДИНСТВЕННОЙ целью производства свою наживу не может сделать ничего кроме дерьма.

Дерьмо получается, наоборот, когда у производителя есть идеология и нет никакой мотивации выслушивать потребителя. Когда продолжают производиться книги, которые никто не покупает, потому что они “идеологически верные” – или когда книги, которые никто не хочет читать, читать заставляют по тем же причинам – тогда получается дерьмо. А вот жадный производитель, наоборот, клиента слушать вынужден. Всякого и в пол уха – для массовой культурки. Своего и внимательно – для культуры не массовой.

>Нет не лучше. Фильмы времен «спецеффектов на ниточках» большенству запомнелись сильнее чем фильмы времен новых спецеффектов.

Запомнились – не показатель. Если засунуть тебе в задницу дрын – ты этот дрын хорошо запомнишь. Но не потому, что занозы – это класс.

>Более того франшизы времен ниточек, сегодня растеряли почти всю свою былую популярность. Звездный пут. ЗВ, Чужой, Хищник, Охотники ща приведениями, и т.д. со всеми остановками.

Ты тут сравниваешь одни капиталистические фильмы с другими. Причём видимых “ниточек” в них, по большей части, не было с самого начала, в отличие от каких-нибудь “Чародеев”. Причём фильмы, снятые в разных условиях и даже для разных аудиторий, зачастую – и разными людьми.

>Актеры из соседнего театра, объективно играли раньше лучше, чем сегодня играют все те же актеры все из столько же соседнего театра.

И чем ты “объективно” померил это?

>Коммуняка или там великодержавный охранитель – в сортах говна не разбираюсь.
Ой вей! Ты да же в говне не разбираешься (на самом деле во всем), а все пытаешься умничать . Иди что ли книжку умную почитай.

> Иди что ли книжку умную почитай.
Более чем уверен, что у вас разные представления о том, какие книжки считать умными Х) Тут бы названье уточнить.

>Подростковой.

И как это раньше никто не догадался писать книги для подростков.)
Ну а если серьёзно, твой уровень информированости в вопросах культуры воляется в выгребной яме.

>Ты реально не помнишь целую волну “магических академий” после трудов Роулинг?
Ты реально открыл для себя литературные мокбастеры, зумерок?) Второе по мощноте “открытие” после “открытия” рынков массовой культуры для подростков. Запатентуй пока никто из капиталистов не догадался зарабатывать производством дешёвых подделок.)

>Кто пидорасит? Пала левачков из твиттера или госаппарат с пенициарной системой?

А других вариантов нет. Или или? То что на неё наехали даже Редклиф, Ватсон, Думезвени, Редмэйн ты не слышал?

Ну это уже совсем дно! Зумерок открывает для себя “культурку отмены”.))

>Легко, однако, говорить о современной культуре, если её не читать даже в аннотациях.

Этой фразой ты “вышел из клозета” на все деньги.)

>То есть кастрюли не были в рабочем состоянии тогда и по-прежнему никуда не годятся сейчас. Простоять без дела и век могут – а толку?

А чё с этой кострюлей? Дырка в дне? Зачем держите? Кухню украшать?)
Ты пришли уже фоточки этого дизайнерского кошмара, наконец. А то ощущение что ты просто за-пиз-дил-ся.

>А какие ещё варианты?

Для тебя – эвтаназия. Для культуры – см. сабж.

>В соцопросе можно наврать, а его результаты никого ни к чему напрямую не побуждают. А тут одновременно и честный подсчёт, и мотивация.

То есть единственный способ узнать стоит ли производить, это произвести и посмотреть как продается?) Хуй с ней с культурой. Твое призвание экономика. Иди в неё. Такого спеца каждый капиталист с руками оторвет.)

>Те самые, которые были в союзе.

Нет. Те самые которые вводят в американском США. Ну помнишь том правильном капиталистическом государстве с правильным рыночком.)

>Что сказать – подцепили заразу с трупа.

Ну да “Ленин заминировал”.))

>Кстати, где именно квоты?

Гугли Оскар и BAFTA. Я понимаю такому “знатоку” культуры как ты, без гугла об этих малоизвестных движухах не узнать.)

>Мне пофиг, что о себе думает человек, решивший ограничивать рынок по идеологическим причинам. Коммуняка или там великодержавный охранитель – в сортах говна не разбираюсь.

Да ты ни в чем не разбираешься, стыдоба позорная.)
Хотя нет, в самообдристании ты мастер.))
Это ж надо так обосраться чтоб назвать всех величайших деятелей цензурки главного государства с правильным рыночком – леваками! Записать в леваки видных капиталистических антикоммунистов! И оправдывать это тем что ты в них не разбираешься?

>А на социалистическом “рынке” – только хуёвая.

Ага, тому шо ты “знаток культурки” так сказал.)

>Да блядь каждый раз как пытаешься требовать “шедевров”, причём на свой вкус, от массовой культуры. При том, что она в открытую не про тебя. В принципе, вообще.

Перевожу с мудацкого на русский:
Я не нашел примеров и поэтому решил обвинить тебя в том что ты требуешь от произведений культуры качества, а массовая культура она не для тебя делалась!”
Твои предявы становятся всё тупее. А отмазки все более жалкими. Мне нравится.)

>И если ты хочешь получить Васины деньги – ублажи его лучше прочих.

Ах вот что? Ну тогда значит качество продукции для васи должно все время расти, а вкусы васи все время развиваться. Так что возвращаемся к вопросу почему “лучше прочих” не привело к появлению шедевров.)

>В один момент времени ты можешь смотреть только один фильм. В месяц – только некоторое количество фильмов. То есть если ты выбрал сейчас смотреть Нетфликс – ты выбрал сейчас отказаться от всего остального, как кино, так и не кино.

Ты хоть сам понимаешь что несёшь, дебич?))
Тебя не спрашивали “миожно ли смотреть два фильма одновременно”. Тебя спросили хули выбирать что то одно или нетфликс или мосфильм? Что, блять, они в одну папку не укладываются? Один стирается когда второй скачиваешь?)

> То есть если ты выбрал сейчас смотреть Нетфликс – ты выбрал сейчас отказаться от всего остального, как кино, так и не кино.

Ну да. Смотреть кино купленное у одного капиталиста и есть при этом попкорн с газировкой от другого совсем никак нельзя.)

>При наличии конкуренции на рынке – нельзя. В лучшем случае удастся один раз кого-то наебать и свалить подальше.

А при наличии монополизма (который является целью конкуренции) ещё как можно.)

>Ну ок. Что мешает набрать тех же старичков и замутить то же самое, но со спецэфектами?

Я смотрю в кино ты не ходишь, “знаток” культурки.))
Терминатора пропустил, ну хоть Матрицу не зевни.))

>Ок. Что мешает тем же недоумершим совкам самим переснимать свои же франшизы, раз эта такая круть?

Ты, “знаток культуры” охуеешь. Но для того что бы переснимать не надо быть “недоумершим совком”.
“Кавказская пленица”, “Служебный роман”, “Карнавальная ночь”, “Иронию судьбы”, “Иван Васильевич меняет профессию”, “Кин-дза-дза”, “Человек-амфибия”, “Экипаж” уже пересняты. Пересняты деятелями капиталистической культурки.
Вышло говно.) Как часто выходит у деятелей капиталистической культурки. И как всегда выходит у этих “шефповоров японского ресторана”, когда они пытаются сварить “кашу с комками”.)

>А вот в обратку не работает: если товар для девочек не покупают парни, плохим для девочек он не становится. О чём и было сказано.

Он не становится и хорошим для девочек. Это вообще сука, не обратка.
“Обраткой” можно назвать ход работы твоего мозга, у которого капиталисту то надо охватить потребителя пошире, то вдруг плевать на возможную аудиторию “потомучто-потому”.)

>А то, что масса разная, и требования одной части массы противоречат требованиям другой во многих местах. Или ты делаешь товар для всех – но по самым общим темам, и он мало у кого будет любимым – или ты делаешь товар для какого-то одного круга, но другим он может не понравится.

Ну и делай по общим темам. Делай качественную продукцию для подростков, делай качественные детективы, боевики, драмы. И все это мать его будет востребовано широченными кругами.
А теми кем это востребовано не будет, на интересы тех плевать, они не станут потреблять это ни какого качества.

В общем каждая твоя следующая концепция по оправданию низкокачественного говна, тупее предыдущей.

>Дерьмо получается, наоборот, когда у производителя есть идеология и нет никакой мотивации выслушивать потребителя.

А это не наоборот.) Это ты классического капиталиста описал.)

>Запомнились – не показатель. Если засунуть тебе в задницу дрын – ты этот дрын хорошо запомнишь. Но не потому, что занозы – это класс.

Про дрын не стану с тобой спорить, тебе явно виднее.)
А вот с аналогиями ты как всегда обосрался.
Запоминаются упомянутые фильмы не тем что причинили боль в жопе. А тем что понравились.
Нет, тебе-то как сторонику рыночка к удовольствию от ебания в жопу не привыкать. Но речь не о тебе, а о массовом зрителе.

>Ты тут сравниваешь одни капиталистические фильмы с другими.

А че бы мне их не сравнивать? Прекрасный пример деградации культуры в угоду капиталистической наживе.)

>Причём фильмы, снятые в разных условиях и даже для разных аудиторий, зачастую – и разными людьми.

И все эти франшизы сегодня проебаны. ЧиТД. Парам-парам-пам.)

>И чем ты “объективно” померил это?

Органами чувств подключенными к мозгу. В общем всем тем, что у тебя заменяется жопой.)

>То что на неё наехали даже Редклиф, Ватсон, Думезвени, Редмэйн ты не слышал?Ну это уже совсем дно! Зумерок открывает для себя «культурку отмены»

И? Они – не законодатели, а частные лица. На кого хотят, на того и наезжают. Опять ты пытаешься раздуть твитерную левачью активность до уровня чуть ли не судебного преследования. А культурой отмены можешь подтереться, как и прочей левой “культурой”.

>То есть единственный способ узнать стоит ли производить, это произвести и посмотреть как продается?)

Не единственный, но крайне важный. Иначе может внезапно оказаться, что завод который год производит трактора, которые никто не покупает – но, ловкостью чиновничьих рук, всё вроде как норм, потому что они не бракованные.

>Гугли Оскар и BAFTA.

Ещё разок: Цензура – это система надзора за содержанием и распространением информации, … для ограничения либо недопущения распространения идей и сведений, признаваемых властями нежелательными. Если какая-то частная общественная организация имеет особые требования к материалу, с которым работает – это не цензура, потому что не про власти и даже не про распространение. Если в группу “котята даром” можно постить только про котят, это что, значит, что всё остальное зацензурено?

>величайших деятелей цензурки

не, ну а чё. Давай ещё “ввеличайших деятелей” пыточного ремесла повспоминаем, или выдающихся медвежатников. Это ж так интересно копаться в мотивациях всяких подонков.

>ты требуешь от произведений культуры качества

И снова самое важное прослушал. Ты:
1) Утверждаешь, что у произведений культуры есть некое объективное “качество”, общее и для детсадовца, и для профессора, и для гопника. И то, что для одного “качественно” – качественно для всех остальных тоже, независимо от бэкграунда зрителя и состояния рынка.
2) И, по случайности, эталон вкуса – это именно твой вкус, и именно ты решаешь, что качественно, что нет. А остальные должны тебе внимать и делать только “качественно” на твой вкус.

>Ах вот что? Ну тогда значит качество продукции для васи должно все время расти,

И снова проёб на ровном месте. Качество ни у кого денег не брало – и никому ничего не должно. Но в некоторых условиях, расти может. Навскидку:
– нужно, чтобы товара было больше, чем спроса. Иначе Вася, хочет-не хочет, а выпьет всё, что дадут. То есть обязательно нужно перепроизводство благ и безработица на рынке труда.
– нужно, чтобы вкусы Васи не менялись – иначе ничего вырасти не успеет.
– нужно, чтобы Вась было достаточно много, чтобы именно их мнение меняло под себя рынок.
И тогда качество – с точки зрения Васи и только его – будет расти до предела, который позволяют платежеспособность Васи и техническое развитие производителя. У совков и монополий проёб по первому же пункту, поэтому колёса на едут.

Кстати, если ты не Вася, а Петя, то улучшение качества на вкус Васи на твой вкус может быть ухудшением. А ещё реальные Васи не могут есть одно и то же годами, поэтому меняют вкусы достаточно часто. А ещё люди умирают, а новые поколения не во всём похожи на старые, так что то, что было “качественным” для Васи-отца, может оказаться говном для Васи-сына. И во всех этих случаях “качество”, наоборот, “падает”.

И, кстати, рост качества может привести к уничтожению “шедевров”. Потому что одна хорошая картина среди мазни – шедевр, а та же хорошая картина среди 100 столь же хороших картин – посредственность. Качество “в среднем по больнице” выросло, шедевры не нарисовались.

>Тебя не спрашивали «миожно ли смотреть два фильма одновременно». Тебя спросили хули выбирать что то одно или нетфликс или мосфильм? Что, блять, они в одну папку не укладываются? Один стирается когда второй скачиваешь?)

В папку ложаться. Но если человек имеет доступ к “шедеврам”, но почему-то раз за разом докупает “говно” – это намекает на то, что ярлыки пора поменять местами. А уж если “шедевры” в уголке пыляться…

>А при наличии монополизма (который является целью конкуренции) ещё как можно.)

При наличии монополизма рыночек кончается, и всё, что получается после, к нему уже не относится.

>уже пересняты. Пересняты деятелями капиталистической культурки.

Ога. Культура у нас не производство с набором методов, которые можно освоить и воспроизвести, а магия. Слово “социалистический” убрали – и всё, не читается заклинание.

>у которого капиталисту то надо охватить потребителя пошире, то вдруг плевать на возможную аудиторию «потомучто-потому».

Потому что это разные капиталисты, и разные производства.

>Ну и делай по общим темам. Делай качественную продукцию для подростков, делай качественные детективы, боевики, драмы.

А вот тут мы натыкаемся на то, что, как в один момент выяснилось, что в “качестве”, которое определяет, пойдут на фильм или нет, очень большую роль играют спецэфекты, каст, локации… в общим то, что стоит больших денег. Поэтому если прогнуть сюжет под более общие критерии, но запилить больше крути на картинке, продукт выйдет “качественнее”, чем если снимать только для одной узкой группы за те копейки, которые с неё можно собрать. И получаем большую толпу людей, которые ходят на высокобюджетное кино – и производителей, которые делают всё более высокобюджетное (а, значит, качественное для такого зрителя) кинцо. И, до каких-то пор, это прекрасно работало. И – отчасти – продолжает работать.

>А это не наоборот.) Это ты классического капиталиста описал.)

Да ну? Я ж уже в первом посте писал, что твои злые капиталисты и мои совки – близнецы-братья-монополисты.

>Запоминаются упомянутые фильмы не тем что причинили боль в жопе. А тем что понравились.

Понравились – качество не только фильма, но и зрителя, и рынка. Зритель меняется, рынок тоже – и “запомнилось” не показатель качества. Фильмы Чаплина запомнились. Но кто их смотрит и пересматривает? Кто купит на них билет?

>А че бы мне их не сравнивать? Прекрасный пример деградации культуры в угоду капиталистической наживе.)

Потому что делаешь ты это в ответ на сравнение соц и кап творчества. Я говорю, что рыночное лучше советского – а ты опровергаешь тем, что старое рыночное лучше нового рыночного. При том, что – если из личный вкусов, а не вкусов массы – я с этим и не спорю.

А теперь о говне, то есть о советской культурке. Как ты там говорил, “Сто лет тому вперёд”?. По воспоминанием – говно, перечитал – да говнище же!

Сюжет.
А его тут нет. Вместо него – череда роялей в кустах. Совершенно случайно Николай Николаевич заболел именно тогда, когда родители Кости Наумова уехали; Костя, попав в будущее случайно в день карнавала, случайно встретил местных, давших ему легенду, случайно попал на корабль – случайно оказавшийся почтовым – а потом встретился с пиратами, которые случайно хотели улететь с земли именно в этот день и случайно попали именно на этот корабль, хотя хотели на другой. Потом они случайно подслушали лекцию об уникальности миелофонов и Костя случайно встретил Алису в момент кражи… Вам ещё не надоело слово “случайно? Мне ещё в первые три раза надоело. А оно там так до самого конца. Я думал, привычка подчёркивать свои же дурные ходы и заезженные тропы – это традиция дерьмописателей про попаданцев и фэнтези, а тут, оказывается, отец-основатель нашёлся. Причём если некоторые из “случайностей” обоснованы если не внутримировой логикой, то замыслом автора (так, без первой Николай Николаевич отдал бы ключ костиной матери, и кина бы не было), то остальные тут просто так. Так, история с пытавшимися улететь пиратами не только сделана через топорные случайности – она ещё и не нужна: герой кинулся бы ловить вора и без неё. И “случайное” попадание башкой в трамвай лишнее: для окружённого местными попаданца было бы разумно сослаться на амнезию и без случайностей. И “случайная” встреча всех ребят могла бы быть легко обоснована переносом места действия в подмосковье… Но автору пофиг, у него тут роялей склад.

Экспозиция.

Длинная, нудная, и ни о чём. Автор долго-долго водит Колю по миру будущего, раз за разом встречая его с персонажами-пустышками, которые, как аниматоры в диснейленде, подбегают к “другу Коле”, показывают ему чудеса и исчезают. У них нет никакого своего смысла и цели. А потом автор берёт себе слово и даёт экспозицию про пиратов сам. А потом сливает это в унитаз, потому что всё, что вы узнали, в дальнейшем сюжете не участвует. Это такой книжный аналог бессмысленного киноного экшончика, только без экшончика и спецэфектов, которые могли бы как-то оттенить бессмысленную трату времени.

Герои.
Те, которые дают воз экспозиции в будущем – вообще нулевые. Остальные – одномерные. Девочка-упрямица, девочка-голубоглазое кисо, мальчик-воображанчик, девочка-супергерла из будущего. И тупые. Причём все. Если герою надо притворится – он забудет об этом в следующей фразе или через фразу; если надо что-то сделать – сделает через зад или всё перепутает. Начинается с тупых сотрудников Института Времени, которые не приставили к проходной квартире хотя бы пару вахтёров (хотя это было бы и безопасней, и реалистичней), не дали своему человеку средств связи, не подумали о том, что в чудо-комнату кто-то может попасть… Тупые герои, которые не догадались, что убегающий может заскочить не только во двор, но и в квартиру – и развели интригу с тремя К на этом месте (но потом внезапно использовали аналогичное рассуждение, разыскивая пиратов). Ещё более тупые злодеи, которые не используют ни своё оружие, ни свои способности. Они хотят денег и удовольствий – но, попав в прошлое, где легко могут добиться и того, и другого, продолжают палиться, бегая за миелофоном. Они могут усыплять и даже прожигать дыры в стенах – но не используют это ни в одном конфликте. Крысс- “великий гипнотизёр” – гипнотизирует только продавщицу где-то за кадром, но пасует перед обычной домохозяйкой… И, конечно, особо тупые простые советские люди, не только игнорирующие всё вокруг, но и готовые без вопросов нанять первого встречного метаморфа с именем Крысс, ничуть не удивившись ни его способностям, ни отсутствию паспорта… и гипноз тут не при чём, в других ситуациях маскировка не прокатывает.

При этом автору хочется не только сделать всех героев близкими по уровню развития к читателю-дибилу, но и сделать их особенными. Просто добавить ци/мидихлориан – слишком честно, поэтому героям отсыпают “ума”. Получаются этакие саванты: командовать кораблём они могут, а осознать, что нарушителей надо задерживать – нет.

Сеттинг будущего.

Будущее ради будущего. Автору детской книжки можно простить то, что он не в ладах с наукой (Ну. не знают дети ничего про размеры облаков – ну тупые же!), юриспруденцией (неопознанную девочку выписали к первым встречным в дом? А потом оформили в школу за один день?), лингвистики (язык за сто лет не изменился, и даже акцент тот же?), отсутствие фантазии (ну, не придумал ничего круче, чем бублики с куста). Детская ж книга. Но он даже не пытается сделать хорошо, взглянуть на мир глазами его жителя. Почему телепортатор похож на автобус и называется так же – но автобус никто не зовёт экипажем и не лепит на него бутафорских лошадей? Зачем строить десятки одинаковых дверей и как ими пользуются работники – тоже пятаки подкладывают, чтоб не заблудиться? А потом он начинает противоречить сам себе. В одном месте – тотальная слежка: любая точка с фастфудом легко идентифицирует всякого человека и следит, сколько чего тот съел. В другом – ни одной камеры на космодроме, который раз за разом атакую всякие безбилетники, никакого вахтёра в институте времени или в космозо. В одном месте – силовые поля; в другом – птицам подрезают перья, чтоб не улетели. Тут столб продажи мороженного говорит нормальным языком и обменивается инфой с другими столбами – а там роботы говорят ломанной речью даже друг с другом. А главное, большая часть ляпов не нужна: если одинаковые двери в Институте нужны были для запутывания пиратов (тупой отыгрыш, но хоть какой-то смысл в потоке воды), то об остальном после и не вспомнят. То есть автор, уж если лень думать нормально, мог бы и не писать – но предпочёл опозорится. И если вам кажется, что что-то из описанного имеет смысл – то сам Кир в том же тексте и напишет, что самого важного за один день не увидишь, и на самом деле жизнь в будущем вообще-то другая.

Ляпы и ошибки.
11 апреля 2082 года. Воскресенье? На самом деле суббота.
Крысс – гипнотизёр? Тогда почему он в кадре никого не гипнотизирует, а изменение его внешности раз за разом приводит и к изменению его реальной формы, то есть к метаморфозу?
Крысс, преследуя Колю Наумова, превратился из учительницы в Наполеона, потому что в юбке неудобно бежать? Ну, разумно… но на следующей странице Алиса, пустившаяся следом, снова преследует юбку.
В таких случаях фанфикописцам помогают беты. Но Булычёв – не фанфик пишет, ему текст вычитывать незачем, пипл и так схавает.

Язык.
Максимально простой и скучный. А потом начинаются диалоги “простых ребят” – и сразу становится понятно, что люди так не говорят. Да вообще никто так не говорит.

Юмор.
Штук пять шуток по одному шаблону: делается вывод на основании очевидно малозначимого аргумента.

Что это было?
Мне приходит на ум две причины, почему эта книга существует в таком вот убогом виде.

Первая – повесточка. Автору сказали описать крутой коммунизм будущего – он описал. Тупо и не пытаясь в качество, просто потому, что надо. Свалил в кучу много всяких прикольных штук, типа бесплатной жрачки или быстрых путешествий – и со спокойной душой пошёл писать основной текст. Автору запретили стрелять в детском произведении? Ну ок, злобные безжалостные пираты таскают с собой оружие, но использовать его не будут. Капиталистические мультоделы из-за запрета на кровь вооружали бойцов оглушающими тазерами… а тут пираты усыпляющий пистолет носят, но тоже не используют. Потому что потому.

Вторая – автору платили за количество символов, а не за проданные экземпляры. Потому он и растягивает историю подольше всякими бессмысленными подробностями.

Результат – говно. И если современный МТА обычно имеет мало-мальски интересную задумку, которую не может ни описать нормальным языком, ни развить, то тут автор именно что не пытается сделать хорошо даже там, где это можно буквально одной фразой. Ну скажи ты, что усыпляющий пистолет долго перезаряжается – сразу пять косяков поправишь. Но зачем, если и так напечатают?

Ну и где ваши шедевры? Да “Сойку” читать было легче, хотя там тоже ляп на ляпе.

Narundaru, а откуда именно у тебя вся эта, так сказать, информация? Чисто научное любопытство.

>Механик
>Х) Тут бы названье уточнить.
Пусть “Незнайку на луне” прочтет (без шуток). Авось перестанет нести этот лютый бред, хотя бы частично. Но у меня на это надежд мало.

>Как ты там говорил, “Сто лет тому вперёд”?. По воспоминанием – говно, перечитал – да говнище же!

Что и требовалось доказать. Ты просто сноб, который хочет что бы популярное художественное произведение, получившее популярную экранизацию, и удовлетворяющее до сих пор запросом масс, устраивало именно тебя. Но твои личные требования и оценки никого не ебут.
Так ведь твой способ оценки худпроизведений работает.))

К слову, https://xkcd.com/2184

>Ты просто сноб

Нет. Снобом бы я был, если б говорил, что вещи, которые считаю говном я, являются говном “объективно”, а не только по моему мнению. Если бы называл то, что кто-то производит и потребляет то, что я считаю говном, “заговором монополистов”, “загниванием культуры” или ещё чем-то плохим. Я, напротив, оставляю другим право потреблять – и в охотку – то, что мне не нравится. Сам я это покупать не буду, но и людей, которые это покупают, не считаю ниже себя.

>удовлетворяющее до сих пор запросом масс

Вот только новые книги этим запросам удовлетворяют полнее. Поэтому их и производят, и потребляют.

>Но твои личные требования и оценки никого не ебут.

Нет уж. Ты сам утверждал, что эта книга крута и сам выкладывал её под мою критику – так что в данный момент мои оценки ебут тебя. Ты тут разводил руками, мол, советское творчество шедеврально, капиталистическое – говно, но люди почему-то от совка бегут, а на капиталистическое кино билет берут. Посмотрели на этот “шедевр” – и всё на свои места стало. Как я и говорил, он хуже, чем даже средняя массовая культурка от американцев – при том, что она ни в сюжет, ни в шедевральность не пыталась даже. Что и требовалось доказать.

>Narundaru, а откуда именно у тебя вся эта, так сказать, информация?

Какая именно?

>Нет. Снобом бы я был, если б говорил, что вещи, которые считаю говном я, являются говном “объективно”, а не только по моему мнению.

То есть то что ты называешь говном, объективно им не является? Отлично. Запишем это и двинемся дальше.

Ты не задавался вопросом почему я составил такой список книг тебе для внеклассного?

“Тихий дон. Сто лет тому вперед. Железный поток. Живые и мертвые.
Время пошло”.

Логические задачки не решал? “Найди лишнее”?

Так вот, из четырех книг три были тяжелыми, сложными, взрослыми. И одна подростковой. Тот самый “жанр” ну который по твоему изобрела Роулинг. Причем стояла эта книжка не первой в списке.
Но ты её первой (и единственной) перечитал, и даже накатал простыню “рецензии”.)

Помнишь что я тебе говорил о формировании спроса? А ты потом ещё распинался, что надо типа потребителя спрашивать и всячески ему угождать, а иначе никак. Помнишь?

Так вот, щегол, я не будучи капиталистом и производителем, без труда заставил тебя прочесть книжку которая, цитирую: “По воспоминанием – говно, перечитал – да говнище же!”
Я взял и сформировал твой спрос как того захотелось МНЕ, а не ТЕБЕ.)

ТЫ, “вася” потребил что тебе было сказано, при этом потребил, изрядно поплевавшись говном в адрес всех произведений даже не автора или жанра, а эпохи и культуры.

Вот так таких тупых “вась” мнящих себя знатоками всего, “потребителями которые всегда правы” и крутят на хую те кто формируют васин спрос.)

Учись, щегол, пока я жив.)

> Какая именно?
Да.

> Д. А. Кузьмичёв
Ржал как конь, до слез. Я то все гадал, как в эту серию попала неплохая но все таки недотягивающая до окружающих повесть. А оно вон как!

>То есть то что ты называешь говном, объективно им не является?

Бери выше. Любой разговор о вкусах – разговор о необъективном. Просто я это понимаю, а ты нет.

>Я взял и сформировал твой спрос как того захотелось МНЕ, а не ТЕБЕ.)

И снова проёб на ровном месте. Есть разница между “формировать” и “предсказывать”. Ты предложил мне съесть на спор одного из 4 тараканов – и, естественно, мог предположить, что я возьму самого мелкого. И? Гиасс у тебя от этого не прорезался.

Если возможность предсказать что-то и использовать свою модель называть “формированием”, то получится, что метеорологи “формируют” погоду, а физики – физику.

Проёб ёще больше, чем кажется, потому что вообще-то рынок тем и крут, что заставляет производителя думать над тем, что выберет потребитель, а не просто творить какую-то хуйню как творится по велению голосов в голове.

И, за словами о формировании, ты как-то снова забыл о том, как заявлял о существовании каких-то шедевров в совке. Я выкатил свой список – не профессиональных шедевров, а просто неплохих книг от любителей, ты – свой. Я рассмотрел твой “шедевр” и показал, что он хуже – не то что фанфиков, а даже так нелюбимой тобой массовой капиталистической культуры. Всё проблемы из какого-нибудь Метро 2033 там есть – но написано ещё хуже. Ну что, будут ещё сказки про “шедевры”?

Даже не знаю, что в этом твоём каменте веселее – неукоснительное соблюдение взаимоисключающих параграфов даже в одной последовательной фразе, публичное признание в готовности поедать тараканов на спор, но с такой милой как бы брезгливостью, или сами неуклюжие попытки выкручиваться %)

> что вообще-то рынок тем и крут, что заставляет производителя думать над тем, что выберет потребитель

На данное время самый кассовый фильм в мире “Мстители: Финал”, если его все выбрали, то в чём его художественная ценность. Кроме того что он, в любом случае, лучше всего, что делает “распределительная экономика” (совок).

Если ты хочешь оставить последнее слово за собой, в комментах, то пиши развёрнуто, а не “он объективно лучше”.

>На данное время самый кассовый фильм в мире «Мстители: Финал», если его все выбрали, то в чём его художественная ценность.

Начнём с понятий. Что такое “художественная ценность” и почему вопрос о ней вообще стоит? Чем она важна?

Потому что в общем виде вопрос “почему одни фильмы окупаются, а другие нет” сложен и не всегда решаем даже для профессионалов, которые консультируют кинокомпании за очень большие деньги. Подозреваю, что ответ надо копать откуда-то от “А какие категории населения больше всего ходят в кино?”, “Сколько они готовы потратить на билет”, “Как эти люди узнают о фильме?”…

>Бери выше. Любой разговор о вкусах – разговор о необъективном. Просто я это понимаю, а ты нет.

Твое “понимание” не мешает тебе записывать в “говно” произведения соответствующие твоим же критериям допустимого качества. Ну а то как ты “понимаешь” думаю всем уже наглядно видно.)

>И снова проёб на ровном месте.
Да проебался ты на ровном месте. Но это не удивительно.)

> Есть разница между “формировать” и “предсказывать”.
Тогда почему ты прочел именно то что я хотел что бы ты прочел?)
Я ведь не “предсказал” по шевелению твоих ушей, что через пару дней тебе захочется почитать нелюбимого тобой Булычева.
Я буквально сделал так что бы ты это сделал.

>Проёб ёще больше, чем кажется, потому что вообще-то рынок тем и крут, что заставляет производителя думать над тем, что выберет потребитель

Он “крут” тем что имеет богатейший инструментарий что бы заставить зрителя потреблять то что он производит, при том что есть дураки, типа тебя, всерьёз думающие, что это они выбрали и все тока и думают как удовлетворить их никому нахуй не сдавшиеся желания.)

>И, за словами о формировании, ты как-то снова забыл о том, как заявлял о существовании каких-то шедевров в совке.

Нет, это ТЫ “забыл” прочесть три оставшихся книги из списка, щегол.))

>Ржал как конь, до слез. Я то все гадал, как в эту серию попала неплохая но все таки недотягивающая до окружающих повесть. А оно вон как!

Способ на самом деле копеешный.) Я как никак четверть века втюхиваю работу людям, чья работа втюхивать продукт массовой культурки публике, не для того что бы инфантильная отрыжка 90х рассказывала мне, как оно там “на самом деле” с этим самым втюхиванием.)

> почему одни фильмы окупаются, а другие нет” сложен и не всегда решаем даже для профессионалов

Хорошо. Но супергеройская франшиза Marvel выпустила уже много фильмов, каждый из которых занимал строчки самых прибыльных. Как-то они просчитали схему. Кто, по-твоему, потребители этих фильмов?

Любителей примитивного, “зрелищного” экшена и глупого сюжета столько не может быть. Любителям комиксов про супергероев уже за 35 лет, им должны быть интересны фильмы с каким-никаким интеллектуальным посылом. Вот кто эти люди что занесли Marvel 22 млрд.$ ?

> Любителей примитивного, “зрелищного” экшена и глупого сюжета столько не может быть.
Может %) Такие фильмы как минимум позволяют отвлечься от насущных проблем и расслабить мозг. Это их экониша, и там они чувствуют себя очень хорошо.

> Любителям комиксов про супергероев уже за 35 лет
Таки постоянно рождаются новые, помоложе +)

> Твое «понимание» не мешает тебе записывать в «говно» произведения соответствующие твоим же критериям допустимого качества.

Ты не путайся между субъективной оценкой от самого себя и пафосом про человечество и мировую культуру, которая должна. Я даю оценку книжки с моей – субъективной – точки зрения. Я – не тот потребитель, который заплатит за неё. Я не утверждаю, что таких не может быть где-то ещё, или что существование таких книг что-то особо плохое значит. Если б ты просто по чесноку написал: “Современная массовая культура не производит фильмов, которые бы мне понравились” – я б и слова не сказал. Я протестую против пафоса, а не против того, что кто-то может не любить то, что другим нравится. И, судя по этой реплике, ты так и не понял разницу между “на мой вкус говно” и “объективно говно, для всех вообще”. Ты продолжаешь вести речь так, будто существует какой-то один единственно правильный вкус – только сначала ты брал на роль эталона свой, а потом попытался приписать тот же бред величия мне.

> Тогда почему ты прочел именно то что я хотел что бы ты прочел?)

Потому что я обещал прочесть прошлым постом. Это, блять, естественно делать именно то, что обещал сделать.

> Нет, это ТЫ «забыл» прочесть три оставшихся книги из списка, щегол.))

Нет. Я говорил про _одну_ книгу. Одну и прочитал.

> Он «крут» тем что имеет богатейший инструментарий что бы заставить зрителя потреблять то что он производит

Заставлять потреблять – это что-то в сторону совковой столовки, причём тюремной. Ну или в сторону Заводного апельсина с растаскиванием век крючками. Если ты знаешь, что многим в жару хочется пива – и, сверившись с прогнозом погоды, ставишь свою палатку с пивом как раз в жару, как раз на единственной дороге от завода к спальнику – и рабочие таки покупают пиво – то это не “заставлять”, это именно “предсказывать” и использовать свои мозги в своих же интересах.

Что, конечно, дико бесит тех, кто верит, что человечество что-то кому-то там должно развивать, и вообще каждый рабочий мечтает потратить зарплату на курсы сольфеджио, а злые капиталисты напрыгивают на него из-за угла и заставляют (угрозой пыток, не иначе) тратить бабло на пиво, тупой кинчик и блядей.

> Такие фильмы как минимум позволяют отвлечься от насущных проблем и расслабить мозг.

Не дофига ли людей, которым нужно “отключить мозг”?! Но вообще, пример хороший – в Индии фильм “Миллионер из трущоб” чуть ли не усмирил голодные бунты)) Но то Индия, где экономика упирается в кастовую систему. А в развитых Европе/Штатах?

Фанаты комисов
> новые, помоложе +)

Почему комиксы из, условно, 70-х, про Капитана Америку и прочих Чёрных Вдов до сих пор остаются интересны сюжетно, с классной рисовкой, МАССОВЫМИ (с большими тиражами), на актуальные темы, с НОВЫМИ идеями и, при устаревших персонажах?

“Приемственность поколени”, аля: “Мои папа и мама читали про Бэтмана, поэтому я буду”, имхо, не работает. Хотя бы из-за детского духа противоречия.

Если они поддерживаются элементом коллекционирования (игрушки, книжки, игры, фильмы), то объясни как это работает. Лично я в такую ажиатацию не верю))

> а злые капиталисты напрыгивают на него из-за угла и заставляют (угрозой пыток, не иначе) тратить бабло на пиво, тупой кинчик и блядей.

и наркотики. В наркоторговле не СПРОС рождает предложение, а предложение спрос. И реклама не нужна.

>Как-то они просчитали схему. Кто, по-твоему, потребители этих фильмов?

В рамках тыканья пальцем в небо:
– Любители комиксов. Из тех, кто любят франшизу – возможно, не столько из-за того, что им нравятся фильмы, и даже не из-за того, что они любя комиксы, а потому что они когда-то любили комиксы и хотят предаться ностольгии.
– Дети и подростки. Которым нравится красочное кино, нравятся лихие сюжеты – а воображение доделывает остальное. Они и избитые ходы не заметят, потому что для них эти ходы – впервые. И глупость пропустят.
– Родители, которые считают, что поход в кино всей семьёй – это типа семейный отдых, и чем-то лучше, чем просто отпустить отпрыска во двор/в интернет. Купят билет просто затем, чтобы сидеть рядом.
– Парочки. Они вообще друг на друга смотреть будут больше, чем на экран.
– Ну и просто люди, которым нравится именно такое, потому что оно их уровню потребностей соответствует. Я видел людей, которым нравятся последние Ёлки – должны быть и те, кому Марвел вот просто нравится. Разгрузить мозг – или занять чем-то его отсутствие.

Причём, заметь, это всё именно те люди, которые покупают билеты. Какой-нибудь престарелый профессор филологии на кино – любое – просто не пойдёт, а хитрый одинокий умник скачает с торрентов.

> Narundaru
> Если б ты – я б и слова не сказал.

Вот не уверен +) Ты явно пишешь, чтобы просто что-то ляпнуть в тщетной попытке оставить последнее слово за собой, а не чтобы выразить какую-то мысль – и при другом развитии диалога, совершенно без разницы, каком, тоже с гарантией начал бы спорить.

> Одну и прочитал.

Но инициатива-то не от тебя исходила, вот в чём штука.

—–

> Гозть
> Не дофига ли людей, которым нужно “отключить мозг”?!

В самый раз =) Иногда хочется просто расслабиться, особенно после трудового дня, и просмотр ненапряжных зрелищных кинов – самое оно то.

> объясни как это работает
Увы, лично меня комиксы “про Капитана Америку и прочих Чёрных Вдов” никогда особо не интересовали, поэтому ничего конкретного сказать по этой теме не смогу %) Но факт остаётся фактом – тот же Супермен дебютировал в 1938 году, и за минувшее время фанбазу не растерял, а следовательно, она продолжает пополняться.

> Narundaru

Если объективно-качественного товара, того же худ. произведения, не может быть и маркетинговые исследования не всегда предсказуемы, то что делать честному предпринимателю, чтобы минимизировать риски и хотя бы не обанкротится?

Ведь всегда может быть товар лучше и дешевле, и кто-то может лучше знать потребительскую конъюктуру. Рассуждения аля “рынок даёт выбор” или “капиталлисты лобируют спрос” – это от частного к слишком общему. Вот что предпринять средней руки бизнесмену, не монополисту, чтобы продать товар в обход конкурентов?

>Гозть

Вообще-то в условиях хоть какой-то конкуренции (ха) рулит снижение цены и охват распространения. Именно в рамках такой логики, снижается качество продукции, уменьшается вес пачки и сети супермаркетов скупают мелкие магазины и руками властей уничтожают мелкие ларьки.

Если переключиться на производство художественного продукта, то все рывком становится сложнее.
Худпродукт вещь штучная даже на уровне “массовой культуры”, так что все попытки капиталистов сосредоточены на том что бы поставить хендмейд на конвеер.
Техническую часть худ произведений, даже можно выпускать промышленно. Художники, трехмерщики, спецы по спецэффектам, картинку, и звук тебе дадут, тока в путь.
Проблемы начинаются тогда когда речь заходит о смысловом наполнении.

Метод для этого современным капиталистом от культурки придуман ровно один.
Схватить уже получившее популярность произведение и добавив технических свистелок и перделок рециркулировано кинуть его в продакшен.
Выходит классическое “фрукт, фрукт, сиська, сиська”.
Причина проста. Смысл не копируется. Особенно тогда когда этим занимаются люди не понимающие смысла.

Но это все же лучший из придуманных способов отбиватся по деньгам не гоняясь за штучным произведением.

Так и живем.

> Но инициатива-то не от тебя исходила, вот в чём штука.

Да ну? Именно я сказал, что большая часть советской литература – хуже, чем современная массовая культура. Я пообещал разобрать любую предложенную книгу и решил, что буду держать слово. Я – в общем-то, задолго до разговора – решил для себя, что задачи нужно решать по возможности просто. То есть всё “принятие решения” произошло вообще до того, как Кузьмичёв выкатил список. Не хотел бы я “есть таракана на спор” – просто не предложил бы.

> что делать честному предпринимателю, чтобы минимизировать риски и хотя бы не обанкротится?

То же, что и в почти любой другой области. Работать в условиях недостатка информации. Объективно-вкусной еды или объективно-хорошей одежды тоже нет – по тем же причинам: разные вкусы, разные запросы и требования. Однако и лёгкая промышленность, и кулинария есть.

Нельзя вывести один критерий “качества” для всего человечества (оно разное и хочет разного), нельзя угадать мнение конкретного человека (потому что оно зависит от его личных предпочтений больше, чем от ваших усилий). Но можно попытаться построить модель, описывающую поведение достаточно большой группы людей, прикинуть, что им надо от продукта и какие они вообще. Можно рассмотреть как – в самом общем виде – работает восприятие подобной информации. Можно проанализировать прошлые пробы, посмотреть, что, в целом, работает – а что совсем нет. Попытаться использовать то, что хорошо себя зарекомендовало прям сейчас.

Другое дело, что кино стоит дороже производства пиццы, и производится реже. Поэтому каждая итерация “попробовали так-то, посмотрели, как продалось, учли” занимает больше времени, новаторства меньше, страх ошибки больше. Да и науки о разуме пока полны белых пятен. Отсюда большая опора на проверенные методы и экспертов, которые, как они думают, что-то умеют определять.

>Я пообещал разобрать любую предложенную книгу и решил, что буду держать слово.

Где разбор ещё трех книг?)

>То есть всё “принятие решения” произошло вообще до того, как Кузьмичёв выкатил список.

И ты прочел то что тебе подсунули. Потому что ты не вася, а свое мнение имеешь!)

>Не хотел бы я “есть таракана на спор” – просто не предложил бы.

Не хотел бы вася занести стольник в кино, не понес бы его на то что там в кино шло.)

> новаторства меньше, страх ошибки больше

Так Кузьмичёв об этом и пишет, новаторства всё меньше.

> разные вкусы, разные запросы и требования. Однако и лёгкая промышленность, и кулинария есть.

Я правильно понял?! Невидимая рука рынка работает так – как только в параметре цена/качество наступает стагнация, то на рынке появляется новая компания, который предлагает тоже самое, но немного получше?

>Где разбор ещё трех книг?)

Учимся читать: “пообещал разобрать любую предложенную _книгу_”. Не _книги_ и не _список книг_.

>Так Кузьмичёв об этом и пишет, новаторства всё меньше.

В смысле “всё”? Когда-то выкатывали кино с бюджетом, как у Диснея и Марвелла, но с офигенным новаторством, и причём постоянно?

Удачное новаторство – редкая птица, даже там, где оно почти ничего не стоит. Вот фанфик любой может написать. А сколько из них новаторских – и притом хороших, если в % считать? А ведь ставить на кон очень большие суммы как-то не хочется – никому и никогда.

> Невидимая рука рынка работает так – как только в параметре цена/качество наступает стагнация, то на рынке появляется новая компания, который предлагает тоже самое, но немного получше?

Не обязательно. Приглядываться будут – но не факт, что смогут. Просто тут есть ещё куча вариантов помимо “смогли улучшить качество для определённой группы лиц/не смогли”. Как то:
– Маркетологи обнаружили новую не охваченную группу, новый спрос – и кто-то кинулся его удовлетворять. Глянем последовательно на “женщины тоже потребители”, “Подростки тоже потребители”. А это – только самое крупное, которое буквально все рынки накрыло.
– Вкусы целевой группы изменились – и всё соотношение цена/качество нужно выстраивать заново. Смотрел народ вестерны 10 лет – а потом что-то подустал, и больше не хочет их вообще. Начинай сначала.
– появилась новая технология – и, значит, новый рынок. Сначала снимали немое кино – а потом со звуком научились. И Цена/качество для немого кино очень быстро перестали что-то значить. Кому оно вообще теперь надо?
– что-то изменилось где-то ещё, из-за чего изменились цены на производство. К примеру, раньше нанять детей-актёров было просто, а достать компьютерные мощности – дорого. А теперь – как бы не наоборот, поэтому детей играют подростки, а компграфика всё круче и круче.

Причём наибольший пик новаторства – в самом начале, когда ещё никто не знает, как делать правильно – но отчаянно пытается ради шанса не просто сделать круто, а занять первым новую нишу. В общем, похоже на генетический алгоритм со сходимостью к локальным максимумам.

> А ведь ставить на кон очень большие суммы как-то не хочется – никому и никогда.
Однако ж регулярно ставят.

> Кому оно [немое кино] вообще теперь надо?
Однако ж периодически снимают.

> В общем, похоже на генетический алгоритм со сходимостью к локальным максимумам.
Ну вот чисто по математике капитализм работает вообще не так, как описано в этих радужных постах.

>Учимся читать: “пообещал разобрать любую предложенную _книгу_”. Не _книги_ и не _список книг_.

Хаха, ну что, так и запишем “Формирование спроса -100%”.))

Уффф. Еле осилил. Но, было прикольно.

>Ну вот чисто по математике капитализм работает вообще не так

Ну вот на практике коммунизм не работает вообще никак. А социализм превращается в такую бюрократическую машину, что любая существующая монополия и эффективнее, и человечнее. В общем – как в этом споре: если сравнивать реальный продукт с никем не виденными шедеврами – оно вроде не хорошо выходит. А если взять такой “шедевр” в живую и поскрести – да лучше рынка ничего нет.

> Ну вот на практике коммунизм не работает вообще никак.
Откуда дровишки, ежели в СССР его построить так и не успели, не говоря уже о других странах?

> любая существующая монополия и эффективнее, и человечнее
Ну, если на планете останется всего один человек, то да. (Кажется, я начинаю понимать, из какого мира ты явился)

> Откуда дровишки, ежели в СССР его построить так и не успели, не говоря уже о других странах?

Ну вот вы и сами сказали, что работающего коммунизма в природе нет и не было никогда.

>Narundaru

Все ещё рыпаешься, знаток? И все ещё рыпаешься с протухшими предъявами. Как мило.)

> Ну вот вы и сами сказали, что работающего коммунизма в природе нет и не было никогда.
Ога, но если бы его успели построить – он бы, очевидно, работал.

> Ога, но если бы его успели построить – он бы, очевидно, работал.

Если сказать “очевидно” – очевидно не становится. Очевидно – это про то, что уже построили и что уже работает. А если кто-то целый век пытал теорию эфира, да так и не пришёл ни к чему рабочему – куда скорее “очевидно”, что теория эфира – туфта. Даже если ты лично не физик, и проповедник эфира говорит вроде бы складно – отсутствие хоть каких-то результатов какбе намекает.