1) Статья не содержит какой-то новой информации. Но это хорошенькая собраная статья о том как действовали “ублюдки из обкомов” в стране “правильного капитализма”, где “нет никакой навязанной государством идиологии”, ага.
Подумать только, в 2к20м остались ещё долбоебы, которые думают, что капитализм, это когда нет цензуры.))
2) Самое интересное тут, и об этом я хочу сказать отдельно, в том что я вовсе не топлю за раскидывания жесткой порнографии над городом с вертолетов.
Например я не согласен с посылом этой вот финальной, выводной фразы:
“.А если сравнивать возрастной ценз отдельных картин в США и в Европе (во Франции, например, «Нимфоманку», «Стыд» и «Жизнь Адель» можно смотреть с 12 лет, в США — только с 17), то начинаешь понимать, что призраки Хейса и Брина все еще бродят по коридорам Голливуда.”
Я лично против того что бы показывать двенадцатилетним перечисленные произведения. Но не потому что там сиськи и ебутся. А потому что показывать это детям, – это размашистый культурный удар им под дых. Это ничего им не даст, это ничему их не научит. Это только дезориентирует их, собьет с толка и запутает., если не запугает.
Допустим мы показываем 12летке прям вот отличный, но настолько нарочито взрослый фильм. Зачем мы это сделали? Какая у этого была цель? Какой результат мы хотели от малолетки получить?
Это все равно как влить ему(ей) в глотку полбутылки хорошего вина. Что это даст? Забавное зрелище как он блюет в порыве интоксикации? Прикол? Травматический опыт который отгонит его(её) подальше от секса и кинематографа на всю оставшуюся жизнь? Ведь он (она) не имея ни базы, ни инструментов полноценного восприятия всей этой взрослой херни в лучшем случае все это не воспримет, а в худшем случае воспримет травматически неправильно.
Тогда какой смысл? Продемонстрировать “на камеру” нашу прогрессивность, европейскость и широту мышления, наплевав на ребёнка и его реакции восприятия? Или што?
Кто-то тупой возможно спросит: Ты че, типа за цензуру для детей, но против цензуры для взрослых?
Я знаю что этот тупой вопрос прозвучит. И он тупой.
Люди которые не различают ситуацию в которой мы, взрослые и не тупые, как бы, обязаны, взять ответственность за не до конца сформировавшуюся личность, и постараться её без искажений подготовить, в том числе, и к употреблению взрослого контента (к жестокости, смертности, возможной несправедливости, моральнм ценностям, сиськам) и ситуацию где одни взрослые, но не факт что достойные и умные люди (священники, депутаты госдуры, мэры городов, богатеи, цензоры) решают за других взрослых и не факт что глупых людей, что и как им смотреть, читать, думать, говорить, пить. Так вот такие люди, видимо, настолько глупы, что заслуживают чтоб толстомордый хуй за них решал даже до скольки они могут бухлишко в магазе цеплять, не говоря уже о том что им смотреть на, допустим, голубых экранах.
Dixi
99) Френдлента
ну не знаю, я вот в 90ые насмотрелся на этих ваших взрослых и не тупых, который могли круглосуточно водку покупать в каждом ларьке, уже лет десять как этот биомусор исчез из дворов и детских прощадок и слава толстомордым хуям за это, если это их заслуга
>и слава толстомордым хуям за это, если это их заслуга
конечно их, чья ж ещё. сегодня вотку покупают культурно, в супермаркетах. мелкие же магазы да ларьки кто закрыл? вот тото. ну и ага ага, “исчез”. наверное по ресторанам разбрелся.)
Непонятно только кто же это канистрами этиловый спирт покупает (который как бы не продается, но продается) и кто “боярышником” и подобным травится постоянно. С параллельной вселенной гости не иначе.
Судя по “индустриальной легендой” вместо , например, легенды индустрии, перед нами перевод с аглицкого.
К тому же, о маккартизме и всех его прелестях ни слова. Можно сказать, что это отдельная тема, но цензура-то с маккартизмом вполне тесно связана!
Насчет возрастных рамок вопрос отчасти спорный – и подростки разные, и общества шатаются туда-сюда, меняя восприятие своих членов. Мне в том возрасте было бы просто скучно.
А теперь перечитаем статью, не долбясь коммунизмом в глаза. Для начала – минутка определений:
Цензу́ра — система надзора за содержанием и распространением информации, печатной продукции, музыкальных и сценических произведений, произведений изобразительного искусства, кино- и фотопроизведений, передач радио и телевидения, веб-сайтов и порталов, в некоторых случаях частной переписки для ограничения либо недопущения распространения идей и сведений, признаваемых _властями_ нежелательными.
Цензурой называют также органы светской или духовной власти, которые осуществляют такой контроль.
Другими словами, если Петя громко сказал, что он будет убивать всякого, кто посмеётся над Пророком – это не цензура. Даже если Петя на самом деле кого-то убил. Даже если остальные на самом деле испугались и перестали про Пророка шутить. Чтоб петины слова стали настоящей цензурой, их должна поддержать власть и закрепить законодательно. До тех пор – просто угрозы частного лица.
А вот теперь перечитаем статью нормально, а не через жопу. И сразу становится видно, что “цензуру” навязывала не власть, а всякие особо религиозные граждане. Никто не сажал за съёмку неправильного кино – просто какой-нибудь епископ мог призвать свою публику на него не ходить. Более того: против цензуры выступали как раз-таки производители фильмов (сиречь – буржуи) и потребители, в условиях рынка способные голосовать рублём. То есть – рыночек. А вводили её журналисты, католические священники, психологи… – то есть люди, к _рынку_ кино отношения не имеющие, но желающие взять его под контроль и заставить его снимать только “качественное” (на их уёбищный взгляд) кино. А в результате? А в результате рыночек порешал: потребителям пресное надоело, производителям надоело терять прибыли – и запреты стали демонтировать.
Более того: единственная причина, почему кому-то вообще нужно было воевать с Хейсом – это рыночек, который решает. У производителя было 2 варианты: снять картину для зрителя и настричь бабла (но с шансами её не пустят в прокат, и бабла не будет) или снять целомудренное кино, которое точно никого не обидит (но может никому не понравиться, и бабла, опять-таки, не будет). Вот народ и метался между двумя неоднозначными альтернативами. Именно из-за рынка – и возможности срубить с него бабла – производители рисковали всё-таки иногда снимать не по Хейсу, а сети – соглашались пускать в прокат такие фильмы (пусть и после их, де-факто, успеха).
А вот если убрать рыночек и бабло, картина поменяется. Производитель может снимать кино для зрителя, получая за это от государства законные 100 рублей – и, с шансами, получить в морду от моралфага. Или снимать кино так, чтоб моралистам нравилось – и получить те же 100 рублей от того же государства, только теперь без проблем. Ну и смысл тогда выёбываться? Гони целомудренные ленты про выплавку чугуна и подвиги попов в войне против фашистов, получай от Хейса и ко медальки за “хорошие, добрые фильмы”, а потом и какого-нибудь “народного” от тех же ребят. А то, что кинотеатр пустой – так не твоя беда. Во-первых, можно всё другое кино запретить – тогда и на чугун кто-то, да пойдёт. А во-вторых – тебе-то какая разница? Тебе ж не зритель платит. Можно ещё какую-нибудь телегу задвинуть про быдлонарод, который бормотуху у бабмани покупает, вместо того, чтоб за те же деньги к высокой – и единственно правильной, Хейсом одобренной – культуре приобщаться.
>>А теперь перечитаем статью, не долбясь коммунизмом в глаза.
>>признаваемых _властями_ нежелательными.
А потом открываем Википедию, и читаем:
>>студии наняли пресвитерианского старейшину Уилла Хейса,
>>чтобы восстановить «благочестивый» образ Голливуда. С
>>помощью внутренней цензуры фильмов предполагалось
>>противодействовать внешней цензуре фильмов и скандальной
>>известности некоторых звёзд Голливуда тех лет.
То есть, студии ввели внутреннюю цензуру, чтобы проходить внешнюю цензуру от того самого _государства_
> Для начала – минутка определений которые я нахожу макисмально удобными для своей позиции:
FTFY.
А что вот это в определение не взял?
“Censorship can be conducted by governments, private institutions, and other controlling bodies.” Это из en.wiki или список из содержания где перечислены типы цензуры оттуда же?
> Другими словами, если Петя громко сказал, что он будет убивать всякого, кто посмеётся над Пророком – это не цензура.
Самая блевотно-мерзотная отмазка смердящей либерастни. Особенно во время когда у многих петь подконтрольно информационное пространство сравнимое с пространством десятка а то и сотни государств поменьше. Да и если думать дальше, некто, контролирующий подобную мощь – уже соответствует всем определениям “власти”.
Но это только пока Петя – это кого надо Петя. Как только под “этонецензуру” начнёт попадать сама либерастня, стрелочка мигом повернётся.
> студии ввели внутреннюю цензуру, чтобы проходить внешнюю цензуру от того самого _государства_
Вот только в историю вошёл именно кодекс Хейса, а настоящей, государственной цензуры так и не увидели. Ни до, ни во время, ни после того, как на него забили болт.
> А что вот это в определение не взял?
Может, потому, что я – русскоговорящий, и никакого смысла искать определения на других языках, когда есть на родном, для меня нет?
> Особенно во время когда у многих петь подконтрольно информационное пространство сравнимое с пространством десятка а то и сотни государств поменьше.
У петь в любом случае нет полиции, спецчастей и армии, чтобы реально карать кого-то за нарушение их “цензуры”. Нет возможности обложить своих противников штрафами, понизить в правах. Нет, можно конечно придумать пример, когда некто (к примеру, представитель религиозной общины) имеет власть де-факто, но почему-то не заявляет её де-юре. Но к рынку – и его критике – это не относится.
> Нет возможности обложить своих противников штрафами, понизить в правах.
Понятно, эльф.