Личный блог Д. А. Кузьмичёва

> тут уже да, революции не избежать.

Ну, в ваших фантазиях – конечно. А в реальности – либо эволюция (и прекрасное далёко) либо революция – и дальше жить в дерьме. Потому что революция сама по себе не может быть фундаментом чего-либо, а без фундамента любая система рано или поздно развалится (союз это наглядно показал). Впрочем, ты дурак, ты не поймёшь.

> Победа сил добра должна лежать в основании всей далеки если она хочет быть прекрасной.
Всё так, но обязательно ли победа должна быть насильственной? То есть принцип “вот, Петька, перебьём всех белых – и заживём!” в целом работает, но труъ-утопии таким образом не создать. Просто потому, что эти самые “белые” в процессе будут как минимум частично перебиты, и жители труъ-утопии станут переживать по этому поводу – в прекрасном мире должны жить все. А если не станут, то Далёко выйдет уже не столь прекрасным, как могло бы. Лучше выбрать более сложный и нешаблонный путь революции, так сказать, не физической, но чисто нравственной и культурной, будь то естественное взросление человечества или нечто вроде доработанной бетризации.

То есть в плане “сделать няшный мир с приключениями в духе рыцарских романов” годится и подход, описанный в посте, но как, эээ, инструкция он уже не очень именно из-за таких вот подводных камней. Просто подобные миры создаются на основе текущей реальности, со всеми её социальными и прочими косяками, многие из которых, конечно, преодолеваются Далёком, но другие убрать невозможно, ибо они встроены в сам фундамент нашего мировоззрения и проходят мимо восприятия. Это как если бы условный доисторический человек представлял идеальный мир, где всегда достаточно еды, материалов для изготовления инструментов, и кругом паслись тучные стада, на которые удобно охотиться. Современным нам, привыкшим к земледелию и стиральным машинам, такая жизнь показалась бы в лучшем случае напряжной. Поэтому и на Далёко лучше смотреть именно с позиции Далёка, а не современности.

Кстати, ещё было бы хорошо и правильно добавить дух историй Макса Фрая, вроде «Сказок старого Вильнюса» – даже не обязательно с магией, достаточно уже самой атмосферы %)

> И никто толком не делает.
Нуъ, лично я уже почти десять лет моделирую подобный мир, только о нём мало кто знает Х)

>Аноним

Если бы я за каждого тупого пидора типа тебя который приходит меня жизни коучить я бы по копейке получал, это было моим основным доходом.)

>Всё так, но обязательно ли победа должна быть насильственной?

Смены строя ненасильственно не происходят. Разве что в головах пидоров вон комментом выше.Хочешь к этому пидорку присоседится?)

>То есть принцип “вот, Петька, перебьём всех белых – и заживём!”

Нет такого “принципа”. Классы уничтожаются не физическим устранением. Это тебе дворяне Ленин с Дзержинским объяснят.

>но труъ-утопии таким образом не создать.

А кому она в хуй сдалась, напомни?

>Просто потому, что

Далее имеем прекрасный пример того что стоит просрать вводый посыл, и на выводах получишь ворох поеботы.)

>но другие убрать невозможно,

Тому шо ты так сазав?

>Это как если бы условный доисторический человек
>Современным нам, такая жизнь показалась

Ну эт потому что он дурак, а ты умный.

>Поэтому и на Далёко лучше смотреть именно с позиции Далёка, а не современности.

А ты предлагаешь именно современность. Зачем?

>Кстати, ещё было бы хорошо и правильно добавить дух историй Макса Фрая

Доооосвиданья.)

>Нуъ, лично я уже почти десять лет моделирую подобный мир, только о нём мало кто знает

Вот почитал я твою версию способов развития человечества, и чет не желею о беззвестности твоих версий оного.)

> Смены строя ненасильственно не происходят.
Даже если такого не было раньше – не значит, что не может быть в принципе %) Ещё не так давно даже равноправие было чем-то экзотичным, например.

> А кому она в хуй сдалась, напомни?
А рассуждения о //прекрасном// далёке – уже не мечты о лучшей жизни, к которой стоит стремиться?

> Тому шо ты так сазав?
Тому шо оно так и устроено, как бы ни хотелось верить в обратное.

> Ну эт потому что он дурак, а ты умный.
Нет, потому что разные шаблоны мышления, основанные на разном окружении, и соответственно разные мечты и фантазии.

> А ты предлагаешь именно современность. Зачем?
“прекрасный пример того что стоит просрать вводый посы”

> Доооосвиданья.)
А что не так? %)

>Даже если такого не было раньше – не значит, что не может быть в принципе %)
Ну уж не при переходе от капитализма к коммунизму.)

>Ещё не так давно даже равноправие было чем-то экзотичным, например.
Оно и счас фантастика.(

>>Тема из фанфиков “переделали военных в мирных, поэтому
>>Вертера бластер с трех раз не берёт” пусть остается.
В оригинале Вертера не было, а вот Поля, робонянька переделанный из килбота, со своими флешбеками, это было бы прикольно.

> Ну уж не при переходе от капитализма к коммунизму.)
А, собственно, почему бы и нет? Это ж не физическая константа %) Если, ну, скажем, у каждого будет собственный наноассемблер, способный изготовить что угодно буквально из воздуха, какой тогда останется смысл в наращивании капитала?

> Оно и счас фантастика.(
Но зато теперь сама такая возможность никого не удивляет, и стремятся к ней далеко не три с половиной анонимуса из числа непосредственно вовлечённых, вот в чём штука.

>А, собственно, почему бы и нет? Это ж не физическая константа %) Если, ну, скажем, у каждого будет собственный наноассемблер, способный изготовить что угодно буквально из воздуха, какой тогда останется смысл в наращивании капитала?
Никакого. Поэтому будет такой наноассемблер работать день-два, а потом иди покупать новый.)

>и стремятся к ней далеко не три с половиной анонимуса из числа непосредственно вовлечённых, вот в чём штука.
Римская республика была больше, чем три анонимуса. Или Афины. Но как тогда к равенству шли, так и сейчас идем. Бля, я совсем пессимист, да.)

А вот в таком разрезе, кстати, роботы-ветераны заиграли другими красками.
Прям представляются Вертер и Поля, в День Победы Революции, в парадной форме, увешанные боевыми орденами – гуляющие по паркам, совместно с ветеранами-человеками.

А пионеры дарят им цветы.
Попросить бы Дахра о такой картинке – так ведь пошлёт же. Да и делов у него, наверное, много и без того.
Если только что сам вдохновится – ну а нет: так нет.

> труъ-утопии
> более сложный и нешаблонный путь революции, так сказать, не физической, но чисто нравственной и культурной, будь то естественное взросление человечества или нечто вроде доработанной бетризации.

Что-то я запутался, где тут утопия.
Нет, серьезно, всегда забавно читать, как коммунистов называют утопистами, но при этом постулируют, что капитализм может как-то сам естественным путем эволюционировать в какую-то свою лучшую, и идеализированную и более справедливую версию (которая по описаниям зачастую является тем же коммунизмом, только почему-то это слово стесняются использовать).

> Это как если бы условный доисторический человек представлял идеальный мир, где всегда достаточно еды, материалов для изготовления инструментов, и кругом паслись тучные стада, на которые удобно охотиться. Современным нам, привыкшим к земледелию и стиральным машинам, такая жизнь показалась бы в лучшем случае напряжной. Поэтому и на Далёко лучше смотреть именно с позиции Далёка, а не современности.

Так в том-то и проблема, что люди Далёка только в этом самом Далёке и появятся. Как они смогут построить Далёко, сами еще не появившись?

> А, собственно, почему бы и нет? Это ж не физическая константа %) Если, ну, скажем, у каждого будет собственный наноассемблер, способный изготовить что угодно буквально из воздуха, какой тогда останется смысл в наращивании капитала?

Потому что смена общественных формаций происходит не в результате революций – а наоборот – революции происходят вследствие накапливания социальных противоречий, которые проявляются в процессе перехода одного строя в другой.

Так-то идея социальной эволюции к комунизму мне лично представляется весьма красивой и не то, что бы принципиально невозможной – но крайне маловероятной на практике.

> Если бы я за каждого тупого пидора типа тебя который приходит меня жизни коучить я бы по копейке получал, это было моим основным доходом.)

Если бы ты умел рисовать хотя бы в сто раз хуже меня – ты был бы великим художником, а так до конца жизни будешь своей мазнёй зарабатывать, и мечтать чтоб тебе по копейке давали когда умные люди говорят тебе вещи, которые ты со своим скудоумием не сможешь понять никогда.

>Аноним

Жопку себе притуши, чомшнище.))

Mauzer

> Поэтому будет такой наноассемблер работать день-два, а потом иди покупать новый.)
Возможно, поначалу так и будет – но сам факт подобной технологии уже грозит перевернуть всю инфраструктуру и связанную с ней экономическую систему. Ведь что мешает одному наноассемблеру создавать другой, равно как и деньги или то, что можно продать? То же самое касается и множества других вещей, которые сегодня выглядят фантастикой, но в будущем имеют очень неплохие шансы появиться.

> Римская республика была больше, чем три анонимуса. Или Афины.
Только вот рабство там процветало во все поля и являлось одним из столпов культуры…

—–

Лэнгли

> Что-то я запутался, где тут утопия.

Зайду немножечко издалека %) Воспитание в СССР было настолько качественным, что смогло даже пересилить, например, самопроизвольное разделение школьного класса на альф, омег и прочих – ту черту поведения, которую мы считаем совершенно естественной. И другие аспекты советской идеологии – тоже одна из лучших вещей, что случались с человечеством. Однако не прошло и ста лет, как СССР распался, а все наработанные им культурные успехи отправились в утиль или обернулись прямой своей противоположностью.

А суть в том, что одного лишь обычного воспитания недостаточно – любой политический строй рано или поздно рушится, и оказывается, что всё это время при нём жили одни и те же люди с одними и теми же косяками мышления. Такая судьба в перспективе постигнет и описанное в посте Далёко, только у того, что придёт ему на смену, будут машины времени и космические корабли. И на таком фоне даже позднебулычёвская дичь покажется вполне себе няшной.

Вот именно поэтому я и утверждаю, что человечеству необходимо повзрослеть не только через культурные ништяки, но и, так сказать, биологически. А естественным путём, как в “Бегстве Земли”, или искусственным, вроде “Космической Гончей” – уже другой вопрос.

> Так в том-то и проблема, что люди Далёка только в этом самом Далёке и появятся. Как они смогут построить Далёко, сами еще не появившись?

На самом деле построить Далёко может и современное человечество – у нас уже достаточно знаний и воображения, чтобы смоделировать всё необходимое =) Просто менять нужно не только внешние условия, но и внутренние, на базовом уровне. Например, встроить в человека способность мыслить самостоятельно и незашоренно вместо того, чтобы слепо следовать за общим мнением и знакомыми идеями, а также инстинктивно смотреть на несколько шагов вперёд. Мы ещё слишком молоды как разумный вид, но уже обладаем безграничным потенциалом.

> Потому что смена общественных формаций происходит не в результате революций – а наоборот – революции происходят вследствие накапливания социальных противоречий, которые проявляются в процессе перехода одного строя в другой.

Несомненно, так, но почему революция не может быть мирной? Типа того, что собрались, посовещались, решили, что так дальше жить нельзя, и спокойно перешли на новую систему. Единственное, что для этого нужно – другой образ мыслей, то есть чистейшая информация в голове.

> идея социальной эволюции к комунизму

Кстати, коммунизм тоже вовсе не обязан быть финалом этой эволюции – возможно, после него есть другие, ещё более доставляющие системы, о которых мы пока не задумывались %) Хотя, конечно, не факт, что они будут казаться удачными нам современным – точно так же, как, например, сегодняшнее стремление к толерантности (без учёта качества исполнения, на уровне самой идеи) показалась бы какому-нибудь американцу позапрошлого века крайне неуютной (как можно, чтобы люди и негры учились в одной школе?!), но чисто объективно всегда есть, куда расти.

>Возможно, поначалу так и будет – но сам факт подобной технологии уже грозит перевернуть всю инфраструктуру и связанную с ней экономическую систему.

Ну, как написал Лэнгли, хотелось бы такого,) но крайне маловероятно, что капитал уйдет без боя.

> но крайне маловероятно, что капитал уйдет без боя

Однако шансы всё же есть %) Например, в техноопере “Мы, XXII век” сначала появились нейроинтерфейсы, затем все начали активно обмениваться чувственными и прочими переживаниями, а там уже понемногу сплотились в крепчайших узах взаимопонимания, отказавшись от прежних социально-политических систем совершенно мирным путём.

>а там уже понемногу сплотились в крепчайших узах взаимопонимания, отказавшись от прежних социально-политических систем совершенно мирным путём.
*Побежал гуглить нейрокибернетику*)

Тем более, что в мире Алисы есть как минимум миелофон %)

>> А в реальности – либо эволюция (и прекрасное далёко) либо революция – и дальше жить в дерьме. Потому что революция сама по себе не может быть фундаментом чего-либо, а без фундамента любая система рано или поздно развалится

Так, падажжи, чо там с буржуазными революциями по всему миру? Все эти страны развалились? Прям начиная с Голландии?

>Если бы ты умел рисовать хотя бы в сто раз хуже меня
Бля! Всем тиха! У нас в гостях мега крутой художник!!!
Можно ссылочку на ваши работы, мэтр?

> Бля! Всем тиха! У нас в гостях мега крутой художник!!!
Можно ссылочку на ваши работы, мэтр?

Ненене, Кузьмичёв же ни разу не показал что умеет думать, значит и я свои работы показывать не обязан. Верьте мне на слово, плебеи!

> Так, падажжи, чо там с буржуазными революциями по всему миру? Все эти страны развалились? Прям начиная с Голландии?

Вы не путайте. Буржуазные революции случились так-то не потому, что кто-то решил “а вот хорошо бы чтоб мы жили по-другому”. А потому, что люди УЖЕ по факту жили по-другому, но верхушка у власти активно препятствовала этой новой жизни, потому что их оттесняли от кормушки. Это возможно если общество уже созрело, база для капитализма уже существовала. А база для коммунизма нужна гораздо более серьёзная, и если она будет достигнута – вероятнее всего, никакая революция уже не будет нужна. А пока не достигнута – никакая революция не поможет, будет бесполезна.

>Ненене, Кузьмичёв же ни разу не показал что умеет думать, значит и я свои работы показывать не обязан. Верьте мне на слово, плебеи!

Бля, сливайся не так стыдобно, уеба.
Похуй за то чо я там “непоказал думать”. Ты и думать не показал и рисовать не показал. И при этом “хотя бы в сто раз хуже меня”. Да ты ж просто ебаное позорище. Дно. Канава. Помет. Лужа за сортиром. Даже если бы я рисовал ногами, ты бы не годился мне воду менять.)

>> люди УЖЕ по факту жили по-другому

То есть буржуазная революция никогда ничего не меняла? Тогда её незачем было бы устраивать. Давай по новой, миша, всё херня.

Революция никогда ничего не меняет! Она просто так))) Что до неё, что после, всё одно.

> А база для коммунизма нужна гораздо более серьёзная, и если она будет достигнута – вероятнее всего, никакая революция уже не будет нужна. А пока не достигнута – никакая революция не поможет, будет бесполезна.

Ну, вроде как в СССР фундамент строили вполне успешно. Но тут скорее “недостаточно просто построить – надо ещё надёжно закрепить результат”.

Ждём развала Франции и США по прогнозам страшно мудрого анонимуса – там же тоже всё с революции пошло.

(А полвека активного пресса со стороны половины мира, типа, не причём.)