Личный блог Д. А. Кузьмичёва

Июнь 27, 2010

Норман Роквелл, жухало!

Filed under: Мудаки за работой! — Д. А. Кузьмичёв @ 8:31 пп


Норман Роквелл, выдающийся американский иллюстратор во всю пользовался в своем творчестве фотографиями натурщиков и проекционным апаратом. Что позволяет некоторым гражданам сегодня совершенно серьёзно заявлять нам что он жулил!
Благодоря этим гражданам, на 20 году своей, матива, трудовой деятельности я узнаю что юзать фоты мухлеж недостойный настоящего художника.

Это заставляет меня открыть “страшную художественную тайну”!
Единственное что требуется от всамделешного художника это создать художественное произведение. Произведение который передает авторский замысел зрителю. Что бы зритель глядя на полотно понял и почувствовал что хотел сказать нам художник.
Если художник у нас к примеру ещё и иллюстратор в журнале, ему так же требуется уложится в жёсткие сроки, ибо печатные станки ждать не будут.
Когда от сдачи до сдачи номера меньше месяца, у тебя не будет времени не то что для выезда на далекую натуру,  и многочисленых эскизов с зарисовками, времени нет и на глубокомысленные размышления “честно ли рисовать с проектора”. Все правила творчества сведутся к одному. “Работа должна быть сделана качественно и в срок”.
Воспользоватся цифровой графикой, трехмером, подобрать виды в гугле, а не в поездке по тайланду с этюдником, отфоткать модель за полчаса, а не посвятить три блакнота эскизам. Ускорить и упростить себе ТЕХНИЧЕСКУЮ часть работы, и бросить силы непосредственно на творчество.

Всё это невдомек лишь тем кто считает себя знатоками худпроцессов лишь на основе владения карандашом как предметом собствености.
У них “трушность” художника зависит от целого ряда факторов.
“Настояший художник должен рисовать маслом по холсту, а не в компьютере”.
“Настоящий художник не будет использовать фото”.
Им плевать на то, что не подскажи, они и не догадаются где паинтер а где акрил, где по фото, а где с натуры. Им плевать на то что фотографии и цифровая живопись ускоряют работу в несколько сот раз. Главное же быть НАСТОЯЩИМ художником. “Настоящим” это когда ты носишь толстовку перемазаную собственноручно растертыми красками и атласный бант, когда у тебя есть такие штуки как “этюдник” и “подрамник”, и ты тусуешь в галереях.
Неважно ведь каков изготовляемый тобой творческий продукт, главное соблюдать правила “настоящего художника”.

А Роквелл тогда да, говно а не художник. Любому дай холст и проектор и он сможет также.
Правда странно что роквеллов у нас не каждый третий?

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal

RSS feed | Trackback URI

56 комментариев »

Комментарий by 256mbp
2010-06-27 20:40:20

Впечатлило)

 
Комментарий by lumbricus
2010-06-27 20:47:50

ну да, поэтому все необъяснимым для меня образом ссутся от НАСТОЯЩИХ картин. чтоб прям масло кусками висело. видимо тогда сразу видна работа художника :)))))))))))))))

Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2010-06-27 20:57:09

Ты не представляешь, сестра, сколько людей на полном серьёзе думают что ЭВМ сам рисует! Причем не помогает рисовать, а прям сам, надо только знать где там нужные кнопки.
Прям так и встречал фразу “так это в компьютере нарисовано, а то руками”.)

Комментарий by Mike Snark
2010-06-27 23:06:21

Чем отличается компьютерная игра от реальности? В т.ч. и тем, что в игре можно считываться, а вот в жизни такого не замечалось. Цена ошибки разная. Вот и у компьютерного художника/писателя есть возможность легко поправить своё творение. Не переписывая несколько страниц текста и не соскабливая пол ведра краски. Хороший инструмент он труд облегчает. Если труд легче значит и платить за него будут меньше.

Комментарий by blazan
2010-06-28 00:06:25

Чем арбуз отличается от подводной лодки? Не путайте тёплое с мягким. Качество работы заключается не в том сколько усилий приложил творец, а в том насколько круто выглядит финальный результат. Булка не будет вкуснее если пекарь потерял руку, пока её готовил.

Комментарий by Mike Snark
2010-06-28 18:25:51

вот только закидать мешки в вагон вручную – одни расценки, а транспортером – другие. А качество абсолютно одинаковое.

Комментарий by blazan
2010-06-28 20:10:13

Забить гвоздь молотком – одни расценки, а резиновым членом – другие.
Что ж вы всё чушь несёте-то?

 
Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2010-06-29 15:00:32

Нет, блин. Качество разное. И затраты разные. И время исполнения работы разное.

Комментарий by Гуффи
2010-09-12 13:43:55

Я готовлю пиццу. Тесто раскатываю в раскаточном станке, знакомые, когда приходят в пиццерию и видят КАК я раскатываю тесто говорят, мол: “тююю а я думал ты ручками”. Какая нахуй разница чем раскатываешь, главное что машиной быстрей и результат тот же, а вероятность накосячить меньше.

ПС: забивайте гвозди микроскопом гребанные лудиты

(Comments wont nest below this level)
 
 
 
 
Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2010-06-28 00:27:56

>Вот и у компьютерного художника/писателя есть возможность легко поправить своё творение.
Ага, а у пользующегося бумагой художника литератора такой возможности нет или она немыслимо сложна?
>Не переписывая несколько страниц текста
А просто пару раз мазнув штрихом или исчеркав черновик.
>соскабливая пол ведра краски.
Откуда столько? С трех метров забора?
У вас я смотрю тоже пугающий уровень представления о производстве художественных произведений.

>Хороший инструмент он труд облегчает.
Кому он его облегчает? Вот на секунду представим что вы, ну например, не лётчик. Вам есть разница что у вас в наличии кукрузник или новенький истрибитель, если вам ни того не другого всё равно в воздух не поднять?

>Если труд легче значит и платить за него будут меньше.
Восторг! Аплодисменты! Софисты всего мира аплодируют вам стоя.
Тоесть каким то волшебным образом я например всё тот же с той же квалификацией, качество продукта всё тоже и в том же объеме, а стоить он оказывается должен меньше. Отчего так? Потому что я меньше пота пролил когда технические аспекты преодолевал? Лады. Двигаем мысль дальше. Чем лучше я рисую тем легче мне дается рисование. Следовательно вымученая ученическая работка, должна стоить в сотни раз больше шедевра мастера. Вы согласны?

Комментарий by Читатель
2010-06-28 01:00:17

Ну это какбе закон капитализма: чем поточнее и легче производство, тем меньше оно должно стоить.
Не с эстетической точки зрения конечно, а с рыночной.

Комментарий by Хатчетт
2010-06-28 02:19:19

Верно. Только речь в данном случае идет о производстве, выпускающем ВСЕГДА уникальный материал. Да, можно поставить на поток производство оригинальных рисунков, но они будут всегда уникальным результатом творчества. За это и платят. В противном случае, просто отксерокопировали бы.

Комментарий by Фиолетовый
2010-06-28 19:43:09

Прошу прощения, что вмешиваюсь, но уникальность получаемого материала здесь, как мне кажется не играет роли. Альтернатива-то ведь – тоже уникальный рисунок другого художника. И покупателя не интересуют издержки производства, важно только качество конечного продукта. Так что для художника цифровое рисование может и менее затратно, а вот для заказчика стоит столько же.

(Comments wont nest below this level)
Комментарий by Хатчетт
2010-07-01 23:12:32

Потребовалось использовать эту аналогию в рамках формулировки “чем поточнее и легче производство, тем меньше оно должно стоить”.

 
 
 
 
Комментарий by Mike Snark
2010-06-28 18:35:55

Думал, что смайлик после “полведра краски” не нужен. ;)
Кто сказал, что “должен стоить меньше”? Он стоит меньше. Возможно так быть и не должно, но так очень часто есть.

Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2010-06-28 18:51:12

о да со смайликом мысль кардинально меняется. *смайлик*

А кто сказал что он стоит меньше?

 
 
 
Комментарий by twinkie-twink
2011-09-21 01:09:31

>Вот и у компьютерного художника/писателя есть возможность легко поправить своё творение.

Простите, вы и правда считаете это преимуществом? Это же недостаток. Особенно для перфекционистов.

 
 
Комментарий by modemoff
2010-07-07 16:39:32

Как же, частенько слышал подобное. “А чего там делать то, в компьютер “загоняешь” и все”. Люди думают, что компьютер сам все нарисует.
Это, впрочем, касается не только рисования. Всего что связано с компьютером. Лампа, блять, Аладина просто. Потёр, сам нарисовал, начертил, отрендерил и распечатал.

 
 
 
Комментарий by lumbricus
2010-06-27 21:12:20

и я слыхала ( и еще толпа дигитальных художников офигевали от такого подхода “а-а, это ты на компьютере… я-то думал…”… пни, бля… прям надо сразу выхватывать корочку худграфа и начинать метать полотна маслом писаные в рамах золотых из карманов )))

 
Комментарий by Grose
2010-06-27 21:22:01

Был таким же сторонником “настоящих”. Был против вообще всех кто рисует “с образца”. Было мне 7 лет. А если бы мне кто тогда сказал, может сейчас бы я умел рисовать.

 
Комментарий by Grum218
2010-06-27 21:33:52

Все далее сказанное к Роквелу и остальнынеимет никаго отношения.
Но согласись в том, что с развитием ЭВМ, а так же програм по графике, на просторах интернета развилось просто дикое количество “колажистов”. На все их творение уходит от силы 5 минут мысленых потуг и опля “шедевр” готов. И срать что от твоей работы там от силы 10%. Я согласен что важнее содержание, а не способ его изготовления, но смотрить на милионны однготипных шедевров уже в конец задрало.

Комментарий by Хатчетт
2010-06-27 21:59:42

А до этого была куча “художников”-абстракционистов, однотипно разливающих краску по холсту. А до этого куча рисующих однотипные позы, лица и проч. Я это все к тому, что говна всегда хватало, но оно, вопреки распространенному мнению, не плавает, а тонет. Остаются только шедевры, остальное забивается и исчезает.

Комментарий by Grum218
2010-06-27 23:24:21

В том-то все и дело, что все это некудпа не дивается. Оно просто всплывает и через какое-то время тонет, но спустя немного всплывает новое, почти такое же. Регулярно натыкаюсь на персов с “новым видиньем”, да и Абстракционисты никуда не делись. Ежу понятно что на их работы они тратят минимум сил и времени, но при этом считаются почемуто гениальными.

Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2010-06-27 23:49:13

Вы валите всё в кучу.
Говно утонувшее не всплывает. Все знают классиков живописи, но хрен кто кроме спецов вспомнит не то что халтурщиков тех эпох, но даже середняков.
“гениальность” всевозможных “абстракционистов” не загадка. Их полотна удобны как финансовое вложение, как способ ухода от налогов, как статусный символ, и в отличии от классиков, которые уже больше ничего не рисуют потомушта умерли, “новое искуство” снабжает рынок продукцией.

 
Комментарий by Хатчетт
2010-06-28 02:24:24

Куда оно всплывает? Мы даже не помним хороших исполнителей-художников-писателей тридцатилетней-сороколетней давности, а то и более поздних.
“Гениальными” в наши дни считается что угодно. А вот подожди пяток или десяток лет, и посмотри, останется ли что-то от этой гениальности, кроме воя волков вдалеке. Отсев идет всегда.

 
 
 
Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2010-06-27 22:05:00

Ну и что же? С распространение интернетов стало больше людей которые опрометчиво считают себя писателями, историками или психологами. Фотошоп дал нам на ряду с хуёжниками, фотохуёжников и псевдо дизайнеров.

Понятно что если прога доступна и упрощает работу художника, то ей могут воспользоватся и неумехи. Развитие цифры дала нам огромное кол-во дилетантов. Чертово будущее.)

Но что с того?
Вы теперь не можете отличить хорошего художника от плохого? Вы перестали отличать содержательную работу от бессодержательной? Вы вынуждены предпочесть плохих художников хорошим? Врятли.)

 
Комментарий by Demien
2010-06-28 04:07:53

>>Но согласись в том, что с развитием ЭВМ, а так же програм по графике, на просторах интернета развилось просто дикое количество “колажистов”

Да нет. Просто творчество стало доступнее, в гении всё рано выходят единицы.
Это как с автомобилем: конвейер Форда и подешевевший металл и вуаля – авто может быть у любого. И даже его наличие не делает из каждого владельца опытного водилу.

 
 
Комментарий by snoop(недалекийобыватель)
2010-06-27 21:54:54

а разве это не очевидно??удивлен.
снайпер и из берданки точно поцелит, дилетант и из обреза в упор промажет. главное результат.

 
Комментарий by Rezus
2010-06-27 22:35:50

Поразительно похоже на ситуация в фотографии. “Слишком много фотошопа”, “не фотография, а фотошоп какой-то”. Мараться о фотошоп ни в коем случае нельзя. А кто марается – тот не настоящий фотограф. Так думают очень многие. Самое главное соблюдать правила “настоящего фотографа”. Что же ты при этом фотографируешь – вообще не важно. Главное, чтобы все по чесноку! :)))

Комментарий by Mike Snark
2010-06-27 23:08:47

Это еще что. А вот в ювелирном деле как? Нашли кусочек кристаллического углерода – красота неописуемая. Сварили в печи не такой же, а даже лучше, чище, больше – технический. :(

Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2010-06-27 23:54:16

Вы неограненый алмаз видели? Или характеристики искуственного знаете? А ювилирное дело то причем тута?

Комментарий by Mike Snark
2010-06-28 18:41:32

Да я и граненый не видел. А ювелирное дело тут как пример несправедливости. Тот лучше – но ценится дешевле. А этот – всего достоинств, что получился случайно. Ан глядь им уже за Грибоедова заплатили.

Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2010-06-28 19:17:12

Всамделешный искусственный алмаз, дороже природного. Ибо дорогостоющь в производстве. Вот такое вот “ювелирное дело”.

 
 
 
 
Комментарий by Кира
2010-06-27 23:22:24

Ни,ни,ни.
Не фотошоп.
Пленка!
_Настоящий_,_трушный_ фотограф снимает на чб пленку.С зерном!

Если чб пленка+ зерно,это полюбому искусство.
А?Какая композиция?Что?Какое такое тоновое равновесие?
Иди отсюда,девочка со своей говнозеркалой,не видишь,тут _фото_художники_ беседуют

Комментарий by Demien
2010-06-28 03:33:19

Какая плёнка? Что за ересь?
Плёнка это от лукавого.
ТОЛЬКО дагеротипы на медных пластинах с серебром… и чтоб мудохатся сними долго и нудно…
Вот тогда будет настоящая трушная фотография.

Комментарий by Mike Snark
2010-06-28 18:42:39

причем пластины покрывать самому. :) И серебро желательно самому приготовить.

 
 
 
Комментарий by Tiset
2010-06-28 00:25:56

Многие идут дальше. Без пленки уже и фотоаппарат не фотоаппарат.

Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2010-06-28 01:40:24

обскуру им в руки!

Комментарий by ЧеГевара
2010-06-28 02:05:53

Пусть суки поливают сребром пластины, а на плёнку это не тру!!!

 
 
 
 
Комментарий by sasa
2010-06-27 23:22:57

Тут уже сказали выше – кому проектор вспомогательное средство, а кому основное.
:)
http://nikzubkoff.livejournal.com/117031.html

Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2010-06-28 00:06:06

кто то художник, а кто то копист. Инструментарий роли не играет.

 
 
Комментарий by KickBack
2010-06-27 23:38:56

Для меня “Работа должна быть сделана качественно и в срок” давно стало одним из критериев профессионализма. Причём в разных областях. Причём способ как это сделано действительно вторичен.

 
Комментарий by Гриф
2010-06-28 00:45:53

каюсь – грешен..
ну хОчут иногда фигню которую лень рисовать.. компаную фотки и контурю..

 
Комментарий by Па.Го.
2010-06-28 00:52:42

Морячек с референса просто атас! XD А таллант Роквелла вообще придал ему незабываемую мимику в финальной иллюстрации.

Сам грешил на то что художник в своей работе ни в коем случае не должен использовать фотографии, а только воображение и натуру. Правда было мне тогда 18 лет и страдал я особо тяжелой формой максимализма и категоричности во всем.

Вообще, уверен что так может рассуждать либо малолетний долбоеб вроде меня в восемнадцатилетнем возрасте, либо человек далекий от профессии. Очевидно-же что для качественной иллюстрации нужна натура и хорошие референсы. Это нормально.

Комментарий by blazan
2010-06-28 20:19:42

Рисовать с натуры тоже хорошо. Но тут основополагающая вещь – процесс. То есть, учится на натуре лучше всего. Но если первоцель результат, то неважно какой инструмент использован, чистое мастерство автора или вкупе с умением использовать референсы.

 
 
Комментарий by ЧеГевара
2010-06-28 02:08:46

Художник Роквелл офигенен. Его работы это такой срез жизни с обычных американцев, что просто атомная война. Уйдёт старая Америка, работы останутся. Это история, уже.

 
Комментарий by guest
2010-06-28 02:13:00

а мангаки ещё сильне жухают!!!1
они вообще рисуют тока примерно, а потом за них всё дорисовывают ассистенты!

Комментарий by Hoffmann
2010-06-29 10:48:43

за мангаками компьютер дорисовывает, все знают

 
 
Комментарий by Demien
2010-06-28 03:28:15

Да лааадно… Разве Роквелл жулик?
Вот Микеланджело… во де жулик.
Сеточкой верёвочной пользовался, а потом на разграфлённый лист то что через сеточку видел переносил.
И если Роквелл не висит в какомнить Лувре, то тот итальянский читер ещё и в историю попал

 
Комментарий by Drunkey
2010-06-28 14:44:27

Художник с лупой, рассматривающий сиськи на картине- шедеврально эпичен! Роквелл определенно крутан.

Интелов и “знатоков выжописи” нахер гнать, сцаными тряпкми.

 
Комментарий by Смолев М.Н.
2010-06-28 23:10:58

Хочется тебя расцеловать прямо, молодца какая!

Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2010-06-29 16:51:02

Цалуй, чаго уж.)

 
 
2010-07-04 22:15:01

[...] Климатический декаданс 2 (или о вреде рисования с фотографий) написано в рубрике: Мудаки за работой!, Польза — Д. А. Кузьмичёв @ 10:03 пп Кто читает блог давно или в глубину натыкался тут уже на некого Norman(а) Saunders(а). Это такой художник который рисовал всякую дрянь. Афиши к страшилкам, облоги к подтирочным журналам и вкладыши к жвачкам. В общем занимался тем, чем буду заниматься я когда выросту. Или если быть точным когда Солнце окончательно превратит мой мозг в печёную картошку, то есть скоро. А пока задевая предыдущую тему Рокквела… [...]

 
Комментарий by Неравномерец
2010-07-05 15:53:03

Аргх! Хомячки отаке! Слать их в жопу и продолжать рисовать. Собака лает, а караван идёт. Благо художник не режиссёр — ему под свои прошлые сборы с хомячков бюджет выбивать для создания продукта не надо. :)

Я только за в случае с компьютерной рисовкой. Благо настоящие профи с ней вытворяют такое до чего за холстом у них просто руки не дошли бы (по соотношению усилия/результат).

 
2011-09-06 23:18:46

[...] прошлый раз, дорогие ребята, я расказывал вам как рисовать по фоткам. А сегодня раскажу о другой крайности, [...]

 
Комментарий by z-vector
2011-09-07 04:02:43

Блин, мозг отдохнул и слегка уменьшил внутреннюю энтропию. Благодарствую!