Терпеть и чувствовать себя виноватым.
Я вобще не понимаю эту нудную, жеваную тему с терпимостью.
Казалось бы все уже давно понятно. Да и чего может быть непонятного? Но я столько раз вынужден повторять, в разных разговорах, одно и тоже, что теперь и мне прейдеться немного пожевать эту тему в блоге.
Терпимость и уважение это, бля, не синонимы!
Терпимость это вынужденный социальный навык, так сказать.
Причем сей навык он не столько служит цели оздоровления взаимоотношений, сколько является естественным продуктом здорового общества.
“Принуждение к терпимости“, работает совсем иначе и дает совсем другие результаты, чем создание обстановки в обществе при которой нетерпимость не нужна.
Если вы видите властителей проповедующих терпимость, проверьте для начала, не они ли стоят за создавшейся социальной напряженностью.
Начать проверять можете с Россиянии.
Далее. Если к терпимости можно таки принудить “палками и плетками” и получить забитую терпящую тварь, то уважение так не достигается.
Уважение заслуживается. Да можно и обманом, многое можно обманом. Но его не получают по приказу, или изданию закона “об необходимости уважать”, неважно что, власти или там чувства верующих.
И не надо об “уважении к крепкой руке”. Это не рука которая бьет всех кто её не уважает, это рука которая имеет силу и волю блюсти те или иные общественные интересы, и тем самым заслуживает уважение у тех социальных групп чьи интересы блюдет. И жесткие меры эта группа потерпит, не из страха, а из понимания их необходимости для достижения поставленных целей. И полномочия с уважением суровой руке дарует по этому.
Да уважение и страх могут существовать вместе. Да можно выдрессировать человека так, что оно какое то время будет не задумываясь имитировать оргазм уважение.
Но это то тема немного для другого разговора. Сейчас же все считают себя умными, думающими, самостоятельными, бесстрашными и взрослыми даже если это и не так (это вокруг них все быдло).Ну так вот и давайте рассуждать как самостоятельные личности, или хотя бы пытаться это сделать.
Лично я, при своем уровне самостоятельности и ответственности, хренею в рост с людей которые являются ко мне и требуют что бы я начинал их немедленно уважать.
Мое уважение надо заслужить, чувачки. И путь к этой цели, как правило, начинается с уважения ко мне и близким мне людям, с уважения наших интересов.
Национальность, сексуальные предпочтения, религиозные заблуждения не передаются воздушно-капельным. И уважение к ним этим способом тоже не передаются. Так что нет смысла орать брызгая слюнями в надежде заразить меня уважением.
То же самое и с извинениями.
Вот имеется маленький ребёнок, вреде смышленый, толковый. Что проще, один раз вразумительно ему объяснить что например “херачить соседского малыша лопаткой по голове не круто потому что…”, или каждый раз орать на него “А НУ ИЗВИНИСЬ ПЕРЕД МАЛЬЧИКОМ!” Многие почему то считают что второе.
Ну ладно это дети, они постигают социальные навыки, через принуждение в том числе. Тут приказ извиняться можно ещё как то подбить под задачи. А что меняется когда люди взрослеют?
Почему вы внезапно не ведёте себя как антисоциальные мудаки? Потому что в тюрьму посадят и бохнакажет, или потому, считаете что не стоит вести себя с другими так как не хотел бы чтоб вили себя с тобой?
Вы скажите, ну я то да, а некоторые способны выполнять социальные нормы только из под палки. Ну я вас то и спросил. Вы то, разумеется, осознаете? Так откуда берутся все прочие? Не вырастают ли из тех детей на которых орали “А НУ КА ИЗВИНИСЬ”, ленясь объяснить, что не так то. Ведь машинку и формочку для куличиков мы же у того сопляка отобрали.
Рефлекторное чувство вины конечно тоже выдрисировывается.
Но каждый раз когда кто то настоятельно принуждает вас чувствовать себя виноватым, опять таки, стоит, как в детективах, попытаться понять: “А кому это выгодно?”
Готов поспорить, что выгодно окажется тем же кто хотел чтоб вы начинали каяться.
Я не говорю, что надо быть нетерпимым, и бессовестным.
Я говорю что “начинать чувствовать” по приказу дурость. А раздаются такие приказы как правило теми, кто ставит свои интересы превыше ваших, и виноватым при этом себя не чувствует.
99) Френдлента
Добавлю к этому, что еще “теми, кто ставит свои интересы превыше ваших, и виноватым при этом себя не чувствует” хорошо на некоторых этапах используется прием “теперь можно”.
Потому что внутри каждого дремлет сорванец, которых хочет назло маме окно разбить.
Самый яркий пример – это 1990-е, когда сказали “СССР был империей зла, срите на него, ничего не будет”. И понеслось говно по трубам. У некоторых клинически, но у большинства – потому что появилась возможность нагадить, никого при этом как бы лично не задев и никакого наказания не понести.
Но использоваться этот прием продолжает успешно. И, при всей моей гомофобии и, скажем, неприязни к тем же пуськам, я очень косо смотрю на любую санкционированную травлю. Потому что ежу понятно, что при необходимости мишень можно нацепить на кого угодно.
И старик Нимёллер тут бы с тобой согласился.
Но дело, как мы понимаем, тут далеко не в репресиях против кого бы то ни было. А в санкционированости травли.
Я не пойду ставить к стенке даже своих врагов если позовут меня на это другие мои враги.
//каждый раз орать на него “А НУ ИЗВИНИСЬ ПЕРЕД МАЛЬЧИКОМ!”//
Это проблема не столько тех родителей, кто “орёт”, а тех кто говорит ушибленному “Ну он же извинился, значит всё хорошо.” Потому что они потом могли бы воспитать любителей “извиниться”, но нет привычки и понимания когда разумно в ответ на “ну извини!” для начала от души навесить.
С чувством вины вообще херь какая-то. Это внутренний механизм, сигнал как лампочка на приборной панели, которая зажигается и мигает сообщая “Чувак. Из-за того, что ты сделал ты сам себе неприятен.” По приказу что-то такое почувствовать невозможно – это внутренняя убеждённость “Я поступил как сука.”. Как на конкретную бабу – или встаёт, или “это без меня” и сколько ни говори человеку “ты должен, это было бы правильно” – нихуя не поможет.
//Почему вы внезапно не ведёте себя как антисоциальные мудаки? Потому что в тюрьму посадят и бохнакажет, или потому, считаете что не стоит вести себя с другими так как не хотел бы чтоб вили себя с тобой?//
Все эти “не стоит вести себя..” и всё, что не укладывается ни в какие законы – оно заканчивается на ближнем круге людей. Дальше начинаются законы и тот самый “страх наказания” – тюрьмы, судимости, или просто реального шанса провести ночь в ментовке. Если ты веришь что два незнакомых чудака, которые друг-другу ничем не обязаны, в конфликтной ситуации расходятся (относительно) мирно – без кровавой бани просто потому что “мораль” и “относитесь к другим также, как хотите, чтобы относились к вам” – тебе к бороде и пузу нужен ещё золотой крест кило так на три))
>Если ты веришь что два незнакомых чудака,
Я думаю только за себя, а не за незнакомых чудаков. Но меня удивляет то, что у каждого кого не спроси у них с моралью все в порядке, они все понимают и обладают высокими качествами. А вот сосед у них ну мудак мудаком, и не срывается в кровавую оргию только что из под палки.
Тут явно что то не сходиться. Не?
Всё, в принципе, как-то так. Вот только почему-то чем дальше – тем менее смешной воспринимается фраза о том, что эту страну спасут только массовые расстрелы.
//Но меня удивляет то, что у каждого кого не спроси у них с моралью все в порядке, они все понимают и обладают высокими качествами.//
Одна из трёх вещей которые тебя удивляют?
Меня не удивляет, прикинь? Точно также как не удивляют рассказы о победах на еблефронте от людей у которых поперёк рожи написано, что пизду они крайний раз видели лет пять назад. На словах все моральные как мать Тереза, на деле у каждого всегда найдётся три мешка оправданий что противозаконному поступку, что просто мудачеству. Если ты и люди с которыми знаком достаточно близко никогда не совершали ни первого, ни второго (имея на то весомые причины и основания, конечно) – hats off, я рад, что такие люди ещё есть.
“Сосед мудак мудаком” – это то самое основание, что мол я чувак моральный и вообще никого бы пальцем не тронул, но этого-то мудака сам Аллах велел на ноль домножить!
Не скажу про соседеей, но моя “мораль” распространяется на людей с которыми нас что-то объединяет. С которыми я живу, ем, сплю и с которыми крутим общие дела. Не всё так цинично, в этом же круге разные дети, племянники и престарелые родственники, с которых мне формально выгоды ноль, но за которых я тоже порву глотку просто потому что “мораль”.
Всё что дальше – да мне насрать на них, на всех этих людей с серыми лицами за окном, на их боль, радость, жизнь и смерть. Точно так же как им на меня. И в некоторых ситуациях – да, только понимание вероятных последствий (не моральных терзаний) останавливает от того чтобы не “повести себя как асоциальный урод”.
Не всегда, нет. Большую часть времени придерживаешься заданных формальных правил просто потому, что это взаимовыгодный компромисс – тебя не трогают, ты никого не трогаешь, жизнь идёт. И некоторые ещё подобное следование формальным правилам называют “моралью” – смешные…
Ситуации “убил бы суку, но на зону не хочу” – да, случались. А тебя всегда останавливала пролетарская сознательность исключительно?
>хренею в рост с людей которые являются ко мне и требуют что бы я начинал их немедленно уважать. Мое уважение надо заслужить, чувачки. И путь к этой цели, как правило, начинается с уважения ко мне и близким мне людям, с уважения наших интересов.
Вашего уважения они не заслужили, а раз они сами только что явились, то и их уважения у вас нет. Кому надо уважение, тот пусть и заслуживает, это понятно.
Видимо, “уважение интересов” стоит в несколько иной плоскости: заслуживать уважение интересов не надо, надо понимать, чем интересы важны для конкретного человека. Так и появится “уважение интересов”, то есть оно и не уважение, а понимание и допущение.
>Что проще, один раз вразумительно ему объяснить что например “херачить соседского малыша лопаткой по голове не круто потому что…”, или каждый раз орать на него “А НУ ИЗВИНИСЬ ПЕРЕД МАЛЬЧИКОМ!” Многие почему то считают что второе.
Часть из них, уже в зрелом возрасте, так и продолжают эту вторую линию: “Зачем что-то объяснять? Не надо. Меня как учили: нельзя и все; не бери и все; Вырос нормальным человеком. Это работает. Буду делать так, как меня учили.” Больше похоже на прятание головы в песок, дескать как научили, так и делаю и с меня спросу нет. То, что учить могли неправильно, как-то и не задумываются.
> два незнакомых чудака, которые друг-другу ничем не обязаны, в конфликтной ситуации расходятся (относительно) мирно
Не все так просто. Один только закон и страх перед наказанием не так надежен, как то же самое + мораль, просыпающаяся следом за тормозящим действие страхом. Или тот набор объяснений, называемый моралью.
>А вот сосед у них ну мудак мудаком, и не срывается в кровавую оргию только что из под палки.
То, каков сосед в глазах своих соседей, не говорит о его моральных качествах. Он “мудак мудаком” из-за бытовых вещей, типа дрели каждое воскресное утро или дебильной сигнализации в машине. Потенциальным убийцей он от этого одного не становится, потому что с моралью, препятствующей “кровавой бане” такие его недостатки общего имеют мало.
Эк вы всё сложно по полочкам разложили. На мой взгляд всё проще и сложнее одновременно. Мораль, уважение, ответственность – слова которые на самом деле пустой звук. Ничего этого для людей нет. Как было сказано в старом советском мультике человек существо коллективное. А проще сказать стадное. У каждого свой коллектив в данный момент времени. Утром этот коллектив жена и дети за завтраком. Днём этот коллектив коллеги по цеху. А вечером этот коллектив мужики в гаражах. А дальше тоже просто: все кто не с нами – тот против нас! И ничего более. Если ты не в вписался в соседский коллектив или в дворовой. То всем похуй какой ты на самом деле – хороший или плохой. Даже если ты всё до копейки относишь в детский дом но не находишь времени вместе со всеми сажать цветы на общей клумбе ты всё равно будешь злыднем из злыдней. А твой сосед что по ночам режет детей на органы, но днём как все – будет хорошим.
Так что не надо всё валить на мораль и прочие абстрактные принципы. Если у тебя хватает мозгов жить самому и самому отвечать за свои поступки то ты тут же вылетаешь из стада и становишься врагом его. По другому просто быть не может.
А вот дальше начинаются сложности причём надуманные. Человек находит 100500 поводов оправдать свои поступки и заклеймить поступки тех кто в другом стаде. И начинают придумываться всякие религии и нормы морали. Законы и правила. И всё это лишь за тем чтобы наврать самим себе, что мы не животные. Мы пиздим ближнего своего не потому что он не из нашего стада а потому, что … А тут миллионы оправданий и логических умозаключений почему. Ко многим из них не подкопаться, хорошо придуманы.
И таки да, планету спасут массовые расстрелы.
>Потому что внутри каждого дремлет сорванец, которых хочет назло маме окно разбить.
Не согласен. Склонность к шалостям и хулиганству ( не тому, за которое статья) у детей всегда присутствует. А вот “сделать чисто назло авторитетам и больше низачем” это новое, в исторических рамках, явление.
А вообще с Кузьмичевым полностью согласен. Но это же вроде очевидные вещи.
>Все эти “не стоит вести себя..” и всё, что не укладывается ни в какие законы – оно заканчивается на ближнем круге людей.
Опять же – это только сейчас. Раньше совесть, честь и прочие чувства вины были необходимым механизмом для выживания общества. Ибо племена где “один за всех и все за одного” имели тенденцию выгонять с хороших земель племена где “каждый сам за себя”. Конечно с расцветом количество людей которые не испытывают проблем с совершением подлостей ради себя любимого всегда возрастало, ведь кажется что общество само себя поддержит, а внутри преуспевающего общества выживать легче именно мерзавцам. Но увы, все империи, королевства, республики и города-государства потом разваливались. Именно из-за внутренних проблем, незаметно так. Просто даже человек от беспробудной синьки умирает не за пару лет, а уж государства умирают еще медленнее.
>А вот “сделать чисто назло авторитетам и больше низачем” это новое, в исторических рамках, явление.
Да нифига не новое. Испокон веков не было радости больше, чем запустить какашкой в бывшего Главного, ведомого на эшафот. Особенно зная, что новый Главный за это похвалит или по крайней мере не накажет.
>Не всё так цинично, в этом же круге разные дети, племянники и престарелые родственники, с которых мне формально выгоды ноль, но за которых я тоже порву глотку просто потому что “мораль”.
Тоесть старики и дети, пусть и твоей семьи, попадают в твой круг интересов только “потому что мораль” и от которых “формально выгоды ноль”.
У меня для тебя скверные новости, ты оказывается и есть тот сосед у которого понимание заменено дресировкой.
>Всё что дальше – да мне насрать на них, на всех этих людей с серыми лицами за окном, на их боль, радость, жизнь и смерть.
Вот в продолжение этой фразы нехватает только чего нибудь о “победах на ебабельном фронте”. Они бы отлично смотрелись рядом. Ибо находятся на одном уровне мировосприятия.
> И некоторые ещё подобное следование формальным правилам называют “моралью” – смешные…
Да оборжаться, дурачки.
>А тебя всегда останавливала пролетарская сознательность исключительно?
Вот уж не знаю насколько она у меня пролетарская, но только она меня не только останавливает лет с 16, но ещё и толкает на необходимые правонарушения, прикинь.
Потому что моя сознательность местами сильно не совподает не с заповедями, не с россиянским ук.
>Видимо, “уважение интересов” стоит в несколько иной плоскости:
Тут та же фигня что и с “верой”. Мне приходилось слышать фразу “какой же ты не верующий, вот людям веришь же. Или вот аксиомы”.)
Между “уважением к человеку” и “уважением его интересов” та же пропасть. “уважение интересов” стоит называть “учитыванием интересов” а вот чьи интересы учитывать, а чьи нет, это уже зависит от отношения к носителю интересов. Так и выходит, что церкви верующих я пока жечь не собираюсь, так же как уважать их чуства.
>Мораль, уважение, ответственность – слова которые на самом деле пустой звук. Ничего этого для людей нет. Как было сказано в старом советском мультике человек существо коллективное.
Опредления слова “мораль” вас вероятно удивит.
>А дальше тоже просто: все кто не с нами – тот против нас! И ничего более.
Ничего более говорите? Так чего ж вы не бъетесь с каждым незнакомым прохожим?
>Если у тебя хватает мозгов жить самому и самому отвечать за свои поступки то ты тут же вылетаешь из стада и становишься врагом его.
“Жить самому” это как? Это типа едем в глуш, добываем еду у матери природы (ну не у стада же в соседнем сельпо закупать) подрачивая (заведёшь бабу, уже в стаде) поживем и сдохнем?
Или это когда просто живешь в обществе, закупаешься в магазе, ездишь в общественном транспорте, лечишься у врачей и читаешь книжки написанные кем то, но считаешь что все начиная с водителя трамвая и продавца, и кончая врачом и писателем, тупое стадо, и ты им ниче не должен?
“Отвечать за свои поступки” это тоже интересно перед кем? Перед другими? Так они же опять таки стадо! Перед собой? Так ответственость же пустой звук.
>Да нифига не новое. Испокон веков не было радости больше, чем запустить какашкой в бывшего Главного, ведомого на эшафот.
Какой же он авторитет, на эшафоте то?
Бывший, конечно же.
Эшафот и какашки тут частный случай разрешенной травли, о чем мой первый коммент и есть.
Но согласитесь, существует огромное число людей которые живы только потому, что убийство уголовно наказуемо. И я сейчас говорю не о соседе с перфоратором, или людях которые меня раздражают. А о людях действия которых потенциально опасны для общества и для меня в частности.
>Бывший, конечно же.
То есть уже никакой. А почему он стал никаким авторитетом, при том что есть примеры многих погибших и даже проигравших битву авторитетов, и даже старательно гнобимых новым порядком авторитетов, которых “дело живет и побеждает”? Не потому ли что первый не смог заслужить уважение, а второй, смог.
>Но согласитесь, существует огромное число людей которые живы только потому, что убийство уголовно наказуемо.
Преступления совершаются людьми высоких моральных качеств? Людьми которые “не поступают с другими так, как не хотели чтоб поступили с ними”? Очень вряд ли.
“Уголовно наказуемо” тоже бывает по разному. Например почему одни и те же статьи ук с попом, депутатом и криминальным “авторитетом” работают иначе чем с простым гражданином? Или совершая преступления эти группы граждан для нас с вами менее опасны? Кто принимает статьи? Люди высокой морали и безупречной нравствености? Или лобисты определённых интересов?
>Не потому ли что первый не смог заслужить уважение, а второй, смог.
Ну тащем-то в роли закидываемого какашками авторитета в начале 1990-х выступало все советское. Настолько удачно посыл от новой власти наткнулся на высирательные мощности.
И слово “коммунист” чуть ли не до отречения Ельца было в СМИ и у повторяющих за ними близким к ругательному не потому, что тварьческую интеллигенцию проклятые комми так ужасно гнобили. А потому, что упомянутый авторитет, переживший своего обладателя, нужно было дотоптать, и проще всего это было сделать как раз через игру на подсознательном желании нагадить назло. Т.е. тому, кто об СССР помнил в целом хорошее, расковыривали мелкие обиды и/или разъясняли “правильную правду” о войне и репрессиях, и говорили, мол, кинь какашку, видишь, есть же за что. И у тех, кто кидал, совесть чиста была, ведь в крававый режим же.
Это, повторюсь, частный случай травли. В основном же “пятиминутки ненависти” идут против тех, кого особо никто не любит и кому, в общем-то, целительный пиздюль и не повредил бы. Но сейчас, когда в ряд за педофилами, геями и бунтующими пездами выстроены пираты, атеисты и анимешники, я не поручусь, что следующей не будет более близкая мне соцгруппа.