Интересно, что оппонент Дани то ли умышленно слукавил, то ли по недомыслию упустил из виду то, что в странах, приведённых им в виде примера “либеральных” систем (в противовес “этатистским” системам), довольно высокое налогообложение. Причем налог прогрессивный, процент его быстро возрастает с ростом дохода. Таким образом, значительная доля произведённого “для себя” принудительно отчуждается в пользу общества, причем уравнительным образом – налог-то прогрессивный! Следовательно, просто чтобы существовать, даже “либеральная” система должна быть в значительной мере “этатистской”! Выходит, Даня прав! Что и требовалось доказать.
99) Френдлента
+1
Интересно, что оппонент Дани то ли умышленно слукавил, то ли по недомыслию упустил из виду то, что в странах, приведённых им в виде примера “либеральных” систем (в противовес “этатистским” системам), довольно высокое налогообложение. Причем налог прогрессивный, процент его быстро возрастает с ростом дохода. Таким образом, значительная доля произведённого “для себя” принудительно отчуждается в пользу общества, причем уравнительным образом – налог-то прогрессивный! Следовательно, просто чтобы существовать, даже “либеральная” система должна быть в значительной мере “этатистской”! Выходит, Даня прав! Что и требовалось доказать.