Личный блог Д. А. Кузьмичёва

Июль 11, 2016

О квотах для меньшинств.

Filed under: В ночное,Мудаки за работой! — Д. А. Кузьмичёв @ 4:14 дп

Сегодня в разговоре с Константинычем поднялась тема квот для всяких меньшинств, и стал вопрос, а нахуя им квоты?
Ну то есть, по умолчанию понятно, что ненахуя. Но давайте ка разложим все по полочкам.
Зачем квоты и преференции нормальным общественным меньшинствам? Ну например инвалидам?
Вот человек лишился при рождении или в связи с обстоятельствами конечностей, зрения, или иной важного для полноценности момента (здесь под “полноценностью” я имею в виду, конечно же, не некое превосходство над некими “неполноценными”, а полный функционал человеческих возможностей). Для общества это не здóрово. Обществу нужны полноценные члены, которые созидают трудом, размножаются и вообще занимаются всей той деятельностью, что важна для общества как системы.
Естественно общество, если оно развито, пытается социализировать людей неполноценных. Сделав их снова, насколько возможно, полноценными. Дав им пандусы, посильную работу, протезы и прочие возможности, по возможности, быть полностью функциональным, членом себя.
Какой нормальный и не увечный член общества будет против того чтоб слепой или безногий мог жить и трудиться на пользу всем нам, не чувствуя, насколько можно, какой-то ущербности? Никакой! Дураков нет.
Построить пандус или наладить производство протезов это обществоугодное занятие. Траты на это мы не воспримем как ущерб нашим общественным интересам.
Более того, подспудно мы сами не зарекаемся от судьбы инвалидов. Шел за хлебом, попал под трамвай. Родил ребёнка-инвалида и т.п. из серии “на его месте мог и я оказаться”.
При этом сами инвалиды не требуют квот для слепых водителей, или чтоб их граждане с ногами обязаны были катать безногих в колясках.
Это разумно. Это понятно.

Но теперь за другие меньшинства или “меньшинства”.
Например негроиды которые должны иметь свою квоту в получении Оскаров, женщины которых должно быть N-ое количество среди парламентариев, или пидоры, браки которых должны быть легализованы как браки натуралов.

Начнем с того, что некоторые из них, например женщины, это вообще не меньшинства.
А продолжим тем, что с точки зрения общества они не нуждаются в преференциях и квотах.
Есть ли ограничения для политической деятельности женщин? Его нет. Как и везде в буржуинстве, ищи спонсоров и тех интересы кого будешь лобировать при попадании на пост, очаровывай избирателей, баллотируйся, побеждай, вступай в должность.
Есть ли ограничения для чернокожих артистов? Наоборот, их пихают нынче куда непопадя. Играй как бог, заставь зрителей на тебя эстетически кончать, а потом иди, забирай Оскар этот сраный.
Че мешает? Враги? Путин? Или то самое общество на которое ты работаешь как политик или актер?

Нет ничего что мешает черным или женщинам быть социально полезными. А значит обществу не нужно идти на какие-то специальные действия дабы вернуть неграм или бабам социальную полезность. Если эти части общества её не приносят, то это не повод давать им преференции. Наоборот.
При отсутствии каких-то явных помех, это говорит о неспособности данных групп выполнять данную работу на нужном уровне. В этом нас убеждают “меньшинства” требующие для себя квот?
Обществу нужны эффективные политики и хорошие актеры, а не политики-женщины и актеры с определённой дозой меланина в коже. Не пол, не цвет кожи, волос, глаз, не являются тут чем то что ограничивает возможности индивида.
Если где-то в обществе бытует тема что, например, зеленоглазые не могут водить автомобили, то нужно дать зеленоглазым равные права на получение прав, а не снабжать зеленоглазых автотранспортом и отменой для них ПДД за эти самые красивые глаза. Тем самым мы не избавимся от предрассудка, а просто заменим один идиотский предрассудок другим: “зеленоглазые все ещё ущербны, дадим им преференций на дорогах”.

Далее. Пидорасы.
Им хотелось бы брака. Брак это юридически зарегистрированная семья. Трахаться люди могут и так. Но обществу нужен прирост, и за него оно готово дать биологической семье всяких плюшек. Выдаешь на гора новых членов общества, избирателей, работников, солдат, новых родителей? Вот тебе ништячков.
Пидоры могут делать детей? Нет не могут. Так нахуя обществу их браки?
Они, типа могут забрать ребёнка из приюта, и воспитать его не в холодном и бездушном казенном доме, а в почтинастоящей семье. Ну и что? Сиротский дом выдаст одного члена общества и пидоры забрав из детдома ребёнка, детей не примножат. Да кроме того высока вероятность, что воспитают ещё одного говномеса не собирающегося производить потомство с “чудищами двужопыми”. Так за что тут преференций отсыпать?

Меньшинства не собираются вливаться в большинства. Они горды своей нетаковостью, пестуют её, поднимают на флагшток. Но как только их нетаковость мешает получению ништяков от общества, они расчехляют шарманку “Мы такие же как все!” “Мы ничем не отличаемся!” “Мы не девианты!”
Где, ебана, логика?

Общество должно давать преференции только тем меньшинствам которые хотят стать большинством, рядовым членом общества, а не тем которые хотят от большинства призов за то что они не большинство.
Если общество этого не понимает или не хочет понять, это примета того, что общество больно и не жизнеспособно. А значит либо сдохнет само, либо будет заменено более жизнеспособными (но не обязательно более развитыми) типами обществ.

Те кто трындит нам о том что “здоровье общества демонстрирует его отношение к меньшинствам” безусловно правы. Но совсем не так как они думают.

RSS feed

72 комментариев »

Комментарий by Неравномерец
2016-07-11 04:45:55

Если звёзды зажигаются – это кому-нибудь нужно.

Т.е. всю эту шарманку раскручивают не глиномесы, а те кто наживается на их движении. Глиномесы/негрота и прочие просто прутся от собственной значимости и сопричастности к движухе как обычная толпа.

Так то власть может спокойно класть хуй произвольного диаметра на требования произвольной группы людей.
Те же амеры не одну собаку съели на подавлении бунтов.

Но вот поднять рейтинг на вопросах ебли, прикрыть этими вопросами неудобную проблему (хули цена хлеба? а вот пидарасы…)- вот это вот всё.

Так что никакой иррациональности в происходящем нет.
Вопрос правильности оставим как риторический.

 
Комментарий by Аноним
2016-07-11 05:16:25

Ага, гетеросексуальные граждане рады общества вступают в брак и детей рожают(если рожают).

 
Комментарий by IvanVodkin2012
2016-07-11 06:09:42

Прошу прощения, а точно ли в гомосексуальных семьях приёмные дети с большой вероятностью вырастают в гомосексуалистов? Есть ли сколь-нибудь научные подтверждения? Я пока видел только вскукареки всяких там “Комсомольских правд” о пагубном влиянии нехристей на детские души, основанные на единичных случаях.
К слову, как мне кажется, не только правительствам “нецивилизованных” стран вроде нашей выгодны все эти конфликты на почве сексменьшинств, как справедливо заметили выше. В “развитых” странах тоже политики любят заработать политических очков и уйти от неудобных проблем через достижения в борьбе за права нетрадиционных. Вон какой ажиотаж устроили, когда гей-браки в США легализовали – наверняка партия Демократов это ещё потом использует! Вот и гордятся гомосеки своей ориентацией, вместо того чтобы слиться с обществом и вести себя как нормальные члены общества – выгодно правящим классам же!
И ещё. Однополые семьи хоть сами по себе не производят потомство, всё же отдельная семья для ребёнка выгоднее, чем место в детдоме – как самому ребёнку, так и обществу. Плюс женские однополые семьи всё же могут производить потомство, пользуясь услугами соответствующих доноров. Так что, если научных исследований, доказывающих пагубное влияние гомосексуалистов на детей, не будет – я ничего не буду иметь против однополых браков.

 
Комментарий by Энвер из Нибиру
2016-07-11 08:19:47

ИМХО, у этих трех ситуаций – условно “инвалиды”, “женщины”, “геи” – общего только обычная для абстрактно-гуманистического дискурса подмена понятия “правоспособность” понятием “право”. Я этой хрени столько наслушался, причем даже от вроде бы вменяемых, людей, что аж с души воротит. Вроде бы примитивная манипуляция – а народ ведется.

> Есть ли сколь-нибудь научные подтверждения?

Я читал несколько обзоров подобных исследований (причем, ЧСХ, написанных с достаточно нейтральной позиции, без заведомой поддержки взглядов что гомосеков, что гомофобов). Если коротко, то выводы были следующие:

1. гомосексуальные приемные семьи точно не повышают вероятность того, что ребенок вырастет ядерным гомосексуалом – или по крайней мере собранная статистика ничего подобного не показывает (при этом всякие промежуточные формы авторами не рассматривались в силу сложности их определения в рамках использованной ими процедуры исследования);
2. зато гомосексуальные приемные семьи резко увеличивают вероятность того, что ребенок вырастет объяснить эту проблему маргинальностью приемных родителей (не прокатило, т.к. явных маргиналов среди них было едва ли 15%), затем давлением со стороны общества (дескать, “люди ненавидят геев, следовательно, ненавидят и усыновленных геями, следовательно, травят их, оттого те и асоциальны”), но в итоге пришли к выводу, что причиной проблемы является отсутствие у таковых детей практически применимые представления о гендерных ролях и гендерном поведении – грубо, здесь прямая аналогия с детьми из неполных семей, у которых тоже повышенная вероятность стать асоциальными маргиналами.
3. еще авторы отмечали, что у таких детей несколько странные отношения что с гендерной, что с сексуальной идентичностью (условно, 100% не являющийся ядерным гомосексуалом подросток из такой семьи может достаточно последовательно называть себя геем на публике, причем зачастую даже не понимая до конца, что именно это значит – просто его с детства убеждали в том, что геем быть круто, и, следовательно, он гей, и ниипет).

> Однополые семьи хоть сами по себе не производят потомство, всё же отдельная семья для ребёнка выгоднее, чем место в детдоме – как самому ребёнку, так и обществу.

С точки зрения голой риторики – безусловно. Реальная же статистика показывает, что по крайней мере в модерновом обществе однополые семьи категорически не стремятся усыновлять детдомовских детей от слова “совсем”. Разнополые, впрочем, тоже, ибо зачем что тем, что другим это лишний гемор? Но тут причина проблемы не в однополости/разнополости, а в самом устройстве модернового общества.

 
Комментарий by Энвер из Нибиру
2016-07-11 08:22:39

> гомосексуальные приемные семьи резко увеличивают вероятность того, что ребенок вырастет объяснить объяснить эту проблему

Пардон, “…вырастет асоциальным маргиналом. Сперва авторы пытались объяснить…”, и так далее.

 
Комментарий by Dragan
2016-07-11 09:47:14

Тема “меньшинств” – это базовый инструмент разделения социума на части. Причём на части не совпадающие с классами.

То есть в идеале такой системы, “меньшинства” – это такие небольшие клубы, типа педерастов, среди которых есть и зажиточный бизнесмен, и поп-звезда, и просто несчастная девчонка с нищих окраин. Эти люди никогда реально не объединятся – у них для этого слишком разные интересы, но будут как хомячки в колесе бегать на митинги, петтинги и отстаивать свои оч-чень важные права ходить в розовых чулочках в субботу вечером.

Это лучшая страховка власть предержащих от любых реальных “низовых” бунтов, которые не сможет разогнать полк ВВ.

Поэтому людей и дальше будут раздёргивать на маленькие группки, объясняя им через СМИ, что они “особенные” – ведь так важно порешься ты в жопу, или у тебя есть хуй, или нет хуя, или у тебя какой-то цвет кожи или разрез глаз. А люди будут на это вестись потому, что обывателю всегда и везде приятно чувствовать себя особенным. Да ещё есть тема получить преференции за счёт стада “обыкновенных” – своего рода “налог на обыкновенность”.

Это, конечно, если не засветит на горизонте серьёзная война на истощение. Тогда резко этот проект свернут и наоборот начнётся “Мы! Все как один! Встанем единой стеной!! Забудем мелкие разногласия перед лицом общей угрозы!!” итд.

 
Комментарий by Аноним
2016-07-11 09:48:14

Ну зря ты так начал за здравие, а кончил…

1. У многих семей “не пидоров” нет детей, по тем или иным причинам. Но они могут усыновить.
2. Забрав из детдома и воспитав ребенкв, эти самые “пидоры” принесут пользу и обществу (траты на детдом) и ребенку (все-таки любящие родители). Смотри, что говорит Монтян на эту тему (у нее муж – детдомовец, а тетка она умная)
3. Чем воспитание ребенка двумя мужиками хуже отца-одиночки?

В остатке будет только предубеждение против “пидоров”. Думаешь Элтон Джон будет плохим отцом?

 
Комментарий by Лео
2016-07-11 12:15:55

Мне кажется несколько некорректно увязывать институт брака и деторождение. Масса матерей-одиночек и “гражданских браков” с двумя-тремя детьми как-бы говорит нам, что печать в паспорте нужна не всем. Более того, в плане преференций от государства часто не состоять в браке выгоднее – пособия там всякие. С другой стороны, я вот женился сугубо ради пары плюшек от государства, а дети тут совсем не при чём.
В наших реалиях брак это просто заявление что данный гражданин не посторонний тебе, с последующими правовыми и имущественными эффектами.

 
Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2016-07-11 14:58:26

>Т.е. всю эту шарманку раскручивают не глиномесы, а те кто наживается на их движении.

А что мешает обеим группам, быть одними и теми же людьми?

>Те же амеры не одну собаку съели на подавлении бунтов.

Ага. Например можно перенаправить цель социального негодования с себя любимых на каких нибудь муслимов или пидоров.

>Так что никакой иррациональности в происходящем нет.

Иррациональности в происходящем ровно столько же сколько было. Овердохуя. И то что у властей есть поводы выставлять эту иррациональную хуйню реальной проблемой, не делает хуйню меньшей хуйнёй.

 
Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2016-07-11 15:07:31

>Прошу прощения, а точно ли в гомосексуальных семьях приёмные дети с большой вероятностью вырастают в гомосексуалистов?

Да нет, что вы. Вероятность вырости гомосексуалистом, когда ребёнок растет в среде гомосексуалистов только понижается, разумееться. Как же иначе. Никто ж не хочет вырасти таким как папа, или папа.

>Вот и гордятся гомосеки своей ориентацией, вместо того чтобы слиться с обществом и вести себя как нормальные члены общества – выгодно правящим классам же!

Вот да. Обчем и речь.

>Так что, если научных исследований, доказывающих пагубное влияние гомосексуалистов на детей, не будет – я ничего не буду иметь против однополых браков

Можете даже без исследований, быть за.

 
Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2016-07-11 15:09:13

>Это лучшая страховка власть предержащих от любых реальных “низовых” бунтов, которые не сможет разогнать полк ВВ.
>Это, конечно, если не засветит на горизонте серьёзная война на истощение. Тогда резко этот проект свернут и наоборот начнётся “Мы! Все как один! Встанем единой стеной!! Забудем мелкие разногласия перед лицом общей угрозы!!” итд.

Все так, все так.

 
Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2016-07-11 15:14:13

>Ну зря ты так начал за здравие, а кончил…

Точно тем же чем начал.

А вот ты про что то не про то зашёл.

>3. Чем воспитание ребенка двумя мужиками хуже отца-одиночки?

Воспитание матерью одиночкой, дедом в коме, и стаей волков? Ну чем, чем?

А объяснить тебе чем воспитание ребёнка дефолтной группой пидоров хуже чем дефолтной полноценной семьёй? Или сам догадаешься?

>Думаешь Элтон Джон будет плохим отцом?

Думаешь Джими Рваный Пердак, героиновый торчек и гейшлюха будет хорошим отцом?

 
Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2016-07-11 15:21:06

>Масса матерей-одиночек и “гражданских браков” с двумя-тремя детьми как-бы говорит нам, что печать в паспорте нужна не всем.

Кому не нужна печать в паспорте и прилагающиеся к ней социальные плюшки, тот обойдется без этой печати. Геи же, тем временем бьются именно что за паспортный штамп и все что к нему полагается.

>С другой стороны, я вот женился сугубо ради пары плюшек от государства, а дети тут совсем не при чём.

Дети при браке подразумеваются, преференции авансом.

 
Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2016-07-11 15:23:35

>Ага, гетеросексуальные граждане рады общества вступают в брак и детей рожают(если рожают).

“Дядя Коля, ты дурак?”
Ты можешь и на работу ходить ради любви к профессии, и даже зарплату в бухгалтерии не брать. Дальше что?

 
Комментарий by Name
2016-07-11 15:25:59

А чего это у тебя Дань пидоры исключительно мужского полу фигурируют для примера? Или против пидоров женского полу ты вроде и не против?

 
Комментарий by IvanVodkin2012
2016-07-11 16:48:10

> Можете даже без исследований, быть за

Это Вы, товарищ Кузьмичёв, на что намекаете? Никак нельзя без научных исследований. Если социалистическое, а потом коммунистическое общество будет надо возводить, то только по научному методу – не в Библии же нам искать, что с этими всеми меньшинствами делать!

> Как же иначе. Никто ж не хочет вырасти таким как папа, или папа

Мне нужна не голая риторика, а научные факты. Тем более что не факт, что гомосеками именно становятся, а не рождаются. Даже если и становятся, разве дети вообще всегда идут по стопам родителей? Почему тогда я не хочу стать полицейским, как мои родители?

Я ведь во всём остальном с Вами согласен, и насчёт роли меньшинств в современном обществе тут все уже пришли к более-менее общему мнению. Но всё-таки вопрос ещё в том, поможет или помешает наличие этих долбаных однополых браков слить всех гомосеков с обществом, не выделяя их в “прайды”? Разве этот вопрос можно решить ненаучно, голой бытовой логикой?

> зато гомосексуальные приемные семьи резко увеличивают вероятность того, что ребенок вырастет асоциальным маргиналом
> у таких детей несколько странные отношения что с гендерной, что с сексуальной идентичностью

Вот это уже реальные проблемы. Надо будет в будущем выяснить, можно ли их решить при помощи правильного общественного воспитания. Но это уже другая история.
Спасибо за данные, кстати!

 
Комментарий by Лео
2016-07-11 18:45:47

Ещё раз, в текущей ситуации в плане плюшек выгоднее быть матерью-одиночкой при наличии незарегистрированного мужа. Вплоть до того, что я знаю случаи разводов по таким мотивам. А вот “разрешили браки для геев в Америке” это как раз социально-имущественные отношения для членов “семьи”, типа совместно нажитого имущества и права отключить партнёра от ИВЛ если что.
Как-бы разные мотивы. Ну и хуй бы с ними, пускай оформляют свою очень близкую дружбу перед законом.

 
Комментарий by Ananke
2016-07-11 21:43:45

Поддержу Лео выше, возможность вступать в брак – это не только преференции потенциальным родителям (тут мог быть текст о том, что привилигерованные слои не представляют до конца степени своей привилегированности, но это надо лучше тему знать), но и официальное признание государством прав партнеров хотя бы друг на друга.

Т.е. принимать решения в случае, если один из партнеров станет недееспособен, наследовать друг другу и все прочее в скучном официозном духе, но в печальных жизненных обстоятельствах весьма насущном. Вне зависимости от оценки их отношений, если уж они живут вместе, ведут общий быт, бюджет, совместную жизнь, кажется логичным записать за ними вышеперечисленные права ответственности друг за друга, хоть браком их назови, хоть гражданским союзом, хоть еще какое слово изобрети.

Если регистрация брака – поддержка деторождения (что, исторически, наверняка так), то в сегодняшних условиях это все-таки больше ритуал: при заключении брака проверку на способность к деторождению не проводят, обнаруженная у одного из супругов неспособность иметь детей (если не ошибаюсь) не является льготной причиной для расторжения брака со стороны второго, не выполнившим взятые браком обязательства на деторождение штрафов также не полагается.

 
Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2016-07-11 22:14:31

>Или против пидоров женского полу ты вроде и не против?
1) Я не против любых способов ебли,если я в них не участвую. Я, просто-напросто, тут не при делах.

Если участвую, то есть предпочтения и антпатии.
2) Эстетическое омерзение у меня вызывает мужская гомоебля. Женская – видом мне крайне приятна.
3) что до “однополых браков”, то тут о моих личных симпатиях-антипатиях речи ваще не идет.

 
Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2016-07-11 22:28:32

>не в Библии же нам искать, что с этими всеми меньшинствами делать

Ну давайте-ка не шарахаться по крайностям.
Разговор о том “что делать коммунистам с педерастией” это отдельный длинный разговор. Не сложный вовсе. Но отдельный.

Допустим некие ученые (не смотря на лобби покрупнее чем в вопросе о продаже курева) постановили что гомо”семьи” несут ущерб детячим представлениям о полноценном отношении полов (а то это без ученых не понятно). Ваши последующие действия?

>Тем более что не факт, что гомосеками именно становятся, а не рождаются.

Можно ли родиться гомосеком?
Ну допустим можно.
Можно ли стать гомосеком под влиянием среды.?
СОВЕРШЕННО ТОЧНО МОЖНО.
Прям целые сферы людской деятельности типа балета, артистических кругов, модельного бизнеса, и т.п. окупированны голубым лобби, которые целенаправленно воспитывают связку “поле деятельности > способ ебли”.

>Даже если и становятся, разве дети вообще всегда идут по стопам родителей?

Стоит добавить слово “всегда” во фразу и вуаля, уже речь идет совсем не о том, о чем она шла в начале.

>Но всё-таки вопрос ещё в том, поможет или помешает наличие этих долбаных однополых браков слить всех гомосеков с обществом, не выделяя их в “прайды”?

Я просто хочу узнать, вот как это поможет слить гомосеков с обществом? Механика, тупо, интересна.

>Разве этот вопрос можно решить ненаучно, голой бытовой логикой?

Да.

 
Комментарий by blazan
2016-07-11 22:43:38

Никоим образом.
Оформить у нотариуса союз кого угодно с кем угодно – возможно. Расписать наследственность и опекунство при недееспособности – легко. Стало быть, нужны именно преференции которые даёт брак (а именно союз мужчины и женщины). Который, соответственно, поощряет создание ячейки общества. И не по факту деторождения, а авансом.

Допустим ваша точка зрения, в том что это “ритуал” и атавизм верна. Тогда понятие брака не нужно вообще, и следственно, преференции тоже не нужны никому – валите все на общих основаниях к юристу. И отдавать детей в приёмные семьи тоже бессмысленно. На деньги выделяемые усыновителям можно сбацать замечательные детдома, где ребёнок будет постоянно в коллективе, занят делом и под предлогом педагогов и врачей.

Выходит странное, меньшинства и им сочувствующие бьются за то чего им нафиг не нужно. А учитывая что никаких доказательств от подобных союзов не требуется, то единственный смысл подобной борьбы за права – паразитирование на институте семьи.

 
Комментарий by Аноним
2016-07-12 00:23:38

>Точно тем же чем начал.
То есть ты все вел к тому, что не любишь пидоров? Твое право. Но это классово неверное поведение.

> А вот ты про что то не про то зашёл.
Тут нельзя говорить хорошее про пидоров? Мне нет дела до того, что они делают со своими жопами. Мне казалось, что тебе до них тоже дела нет.

>3. Чем воспитание ребенка двумя мужиками хуже отца-одиночки?
> Воспитание матерью одиночкой, дедом в коме, и стаей волков? Ну чем, чем?
Маугли не получится?

> А объяснить тебе чем воспитание ребёнка дефолтной группой пидоров хуже чем дефолтной полноценной семьёй? Или сам догадаешься?
“полноценной” это где М и Ж? Ну там много достоинств. Но при чем тут воспитание детей, взятых из детдома? У них нет “нормальной” семьи.

> Думаешь Джими Рваный Пердак, героиновый торчек и гейшлюха будет хорошим отцом?
Про Пердака не знаю, торчек – скорее всего нет (наркотики – зло), про гейшлюху тоже ничего сказать не могу (может он на лекарства для больной мамы работает).

 
Комментарий by sasa
2016-07-12 02:37:14

>>Нет ничего что мешает черным или женщинам быть социально полезными.

Утверждение достойное либерала, и потому идиотское. Черных в Америце 40 миллионов против 320 миллионов белых. Еще 50 лет назад черных держали за гавно на законодательном уровне, сейчас держат за гавно де-факто. Когда была промышленость, они были нужны как рабочая сила, теперь, “в постиндустриальную эру” они не нужны от слова совсем. Ну то есть шанса накопить бабла на образование хотя бы внукам у средней черной семьи уже нет и скорее всего не будет, пенсии, здравоохранение и все прочее тоже пролетают мимо них. То есть тот пиздец, что светит белым американцам в недалеком будущем, у негров уже давно норма жизни.

Вся гребаная политкорректность и показная забота о неграх – это замазка на яме с дерьмом в котором они тонут. А вокруг ходят добрые белые американцы и втирают о равных возможностях, которыми почему-то плохо пользуются. Примерно как наши олигархи жалуются на низкую мобильность населения, которое не хочет съезжать из разворованых эффективными менеджерами моногородов и хочет жрать и работать :(

 
Комментарий by Iniel
2016-07-12 02:43:21

Брак – это не только дети, но и имущественные отношения. Живут совместно, наживают материальные блага совместно (скажем, плазменные телеки или драгоценности, которые на конкретного гражданина не записываются а потому хер определишь даже кому из сожителей изначально предназначались), тратят на все совместно – и когда решат разбежаться, будет привычный скандал на тему кто кому отдал лучшие годы жизни и в какой процент зарплаты эти годы оцениваются.

Поэтому браки для гомосексуалистов (или тех, кто живет втроем-вчетвером-впятером), узаконить нужно. Вернее, “браки” в кавычках. Добавить в кодексы особый вид гражданского договора – “о ведении совместного быта”. Позволить в нем прописывать все то же, что и в брачном контракте – ложки, драгоценности, хаты, штрафы за измену, что угодно. И позволить его заключать кому и с кем угодно (из числа полностью дееспособных, ессно).

В вопросах наследства и пр. “совместнобытчиков” приравнять к супругам. А вот в части семьи я все-таки разделяю позицию Фрейда и его последователей, так что усыновлять, имо, должны сугубо разнополые пары.

 
Комментарий by К.Подстрешный
2016-07-12 03:24:13

> Черных в Америце 40 миллионов против 320 миллионов белых.

Это не так. Белых в США не 320.

320 – это всего. Также вычти азиатов и, особенно, латиносов. Получишь т.н. белое население.

> Утверждение достойное либерала, и потому идиотское.

“Ты и сам-то парень не гений” (с) Последний киногерой

 
Комментарий by IvanVodkin2012
2016-07-12 07:00:04

> Допустим, некие ученые постановили, что гомо”семьи” несут ущерб детячьим представлениям о полноценном отношении полов. Ваши последующие действия?

Это не только я буду решать. Я б предложил постепенно сокращать количество однополых пар, имеющих усыновлённых детей, до нуля, а также оказывать психологическую помощь гомосексуалам. Разумеется, это только если показания учёных проверенные и им можно доверять.

> Можно ли стать гомосеком под влиянием среды.?
СОВЕРШЕННО ТОЧНО МОЖНО

А, ну ладно.

> Стоит добавить слово “всегда” во фразу и – вуаля, уже речь идет совсем не о том, о чем она шла в начале.

А Вы сказали “НИКТО не хочет вырасти такими, как папа и папа”. По-моему, мы оба возвели в абсолют.

> Я просто хочу узнать, вот как это поможет слить гомосеков с обществом? Механика, тупо, интересна.

А знаете что? Я понятия не имею! Я также не имею понятия, зачем вообще нужны браки людям с нормальной ориентацией, ибо, во-первых, присоединился к разговору без достаточной информации, а во-вторых, мне реально непонятно предназначение браков. В принципе. Кроме традиционной, духовной и официозной роли, естественно.

> Да.

Как скажете. Всё равно именно этим в данной секции комментариев и занимаются.

 
Комментарий by К.Подстрешный
2016-07-12 07:19:28

> Я также не имею понятия, зачем вообще нужны браки людям с нормальной ориентацией

Но в необходимости браков среди мужичков-то сомнений нет?

 
Комментарий by Механьяк
2016-07-12 07:21:29

Настоящие индейцы не просят себе квот и льгот, а презренные ниггеры делают это при каждом удобном случае %)

 
Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2016-07-12 08:47:12

>То есть ты все вел к тому, что не любишь пидоров?

Не это тема материала.

>Тут нельзя говорить хорошее про пидоров?

Можно. А тебе нужно говорить хорошо про пидоров?

>Мне нет дела до того, что они делают со своими жопами.

то что они делают со своими жопами входит в их определение, в самоопределение их особенности, и является той темой на основе которой они требуют преференций.
Так что если ты собрался говорить хорошее про жопотрахов, то тебе есть дело до их жоп.

>Но при чем тут воспитание детей, взятых из детдома? У них нет “нормальной” семьи.

Значит им надо дать НОРМАЛЬНУЮ семью.

 
Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2016-07-12 08:51:26

>То есть тот пиздец, что светит белым американцам в недалеком будущем, у негров уже давно норма жизни.

Но если дать им квоты на Оскара то все будет ок?

>А вокруг ходят добрые белые американцы и втирают о равных возможностях,

Ты видел у меня в тексте словосочетание “равная возможность”? Где?

 
Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2016-07-12 08:58:35

>Я б предложил постепенно сокращать количество однополых пар,

То есть ПОСТЕПЕННО сокращать количество травмируемых детей?

>А Вы сказали “НИКТО не хочет вырасти такими, как папа и папа”.

Сказал. И? обратное тут “кто-то” а не “все”.

 
Комментарий by Alexander
2016-07-12 12:09:10

Хм, какая тут у вас запутанная дискуссия. я вижу это так: пидоры хотят быть такими же как пары М+Ж, хотя сами ими не являются, но как показал нам мультфильм южный парк – если очень хочется, то все возможно, даже стать дельфином.

То, что дельфин получается хуевый – их немало не заботит, значит надо просто больше стараться.

У нормальных людей отношение к пидорским бракам однозначное – это мерзость. Пидоры и им сочувствующие сразу цепляются – а почему мерзость? А может не мерзость? А давайте представим что не мерзость? А может это вам в себе надо что-то поменять если для вас это мерзость?

Ответ может быть только один, четкий и ясный без дискуссий – нахуй. Пошли. Нахуй. Пидарасы.

 
Комментарий by Balabanov
2016-07-12 13:15:59

По верхам.
По поводу того, рождаются ли геями или становятся, разбирался наш ученый Клейн. Итог – геями и рождаются и становятся.
По поводу того, зачем вообще нужен брак – погуглите “налог на бездетность”. Это как в СССР решался вопрос. Сейчас, да, не очень понятно зачем оно надо.
По поводу того, что не любить пидоров – это “классово неверное поведение”, поржал, спасибо. С каких пор пидоры выделились в класс и какое их отношение к средствам производства?

 
Комментарий by Lirik
2016-07-12 14:11:21

>>Нет ничего что мешает черным или женщинам быть социально полезными.
Про черных ничего не скажу, а с женщинами все сложно. Есть знаменитое исследование Йельского университета про бакалавров Джона и Дженнифер (Moss-Racusin C. et al. Science faculty’s subtle gender biases favor male students. pnas.org/content/109/41/16474.full.pdf). Выяснилось, что при прочих равных, независимо от своего пола, профессора склонны более высоко оценивать компетенцию условного Джона и предлагать ему зарплату повыше. Обратите внимание на часть «независимо от своего собственного пола», т.е. женщины также оценивали резюме Дженнифер более низко. Подобные исследования проводились и позже, но оканчивались прямо противоположным результатом. То ли потому, что после Джека никому не хотелось обвинений в сексизме, то ли потому, что в первый раз накосячили.
Есть исследования медиальной зарплаты от OECD, по которому получается, что зп у мужчин в среднем таки выше. Но опять не понятно почему. Толи из-за злых работодателей, толи потому что мужчины более склонны к переработкам и редко ходят в декрет.

 
Комментарий by Аноним
2016-07-13 01:24:05

А вообще, в отношениях человека с человеком есть что то кроме перепиха? Ну там, различные степени привязанности.

Насчет полезности для общества – так ведь перечисленные работают во благо, не на “налог за нормальность” живут.
Видимо проблема в том, что вкладывая в общественную деятельность равное количество усилий, разные люди получают разную отдачу этого самого общества. Оттуда весь бомбеж меньшинств. Можно предположить, что существуют люди, нашедшие в этом бомбеже оправдание своей бесполезности, и паразитирующие на нем, но такие люди есть везде и всегда.

Еще касаемо деторождения, как мерила полезности для общества – по этому мерилу сейчас пролетает очень много кто, не геями едиными.

 
Комментарий by Аноним
2016-07-13 01:40:52

А, и в догонку – обычно геями становятся парни, недополучившие отцовской любви и ищущей ее в других мужиках. Как говорится, когда воспитан однополой парой – мамой и бабушкой. С этим борьбы у общества пока нет. Два папы делают эту работу хуже папы-похуиста.

И еще интересный вопрос – а что случится, если гейская пара усыновит девочку?

 
Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2016-07-13 04:32:08

>То, что дельфин получается хуевый – их немало не заботит, значит надо просто больше стараться.

Надо больше требовать. и тебе выдялят квоты на нормальность, за ненормальность.

>У нормальных людей отношение к пидорским бракам однозначное – это мерзость.

Почему мерзость? Вот от вида гомоотношений меня передёргивает, а гей -“браки” просто херня какая-то.

>Выяснилось, что при прочих равных, независимо от своего пола, профессора склонны более высоко оценивать компетенцию условного Джона и предлагать ему зарплату повыше.

Многие профессии имеют приоритет в женском поле. Например учителя, которые давно учительницы. То есть среда которая так же формирует общество. И если спросишь меня больше мужиков там не помешало бы.

>А вообще, в отношениях человека с человеком есть что то кроме перепиха? Ну там, различные степени привязанности.

Есть. Но речь сейчас не про них.

>Видимо проблема в том, что вкладывая в общественную деятельность равное количество усилий, разные люди получают разную отдачу этого самого общества.

И такая проблема есть. Но речь опять же не об этом. Геям например нужны приференции восве не за социальную полезность, а за гейство. Негры хотят не только нормального отношения к себе как к гражданам, что нормально, некоторые из них хотят квот на кино призы. Некоторые женщины хотят квот в правительствах и органах управления “для того чтоб заботиться о интересах женщин”, и не на том основании, что они заебись политики, а на том что у них имеется пизда.

>Еще касаемо деторождения, как мерила полезности для общества – по этому мерилу сейчас пролетает очень много кто, не геями едиными.

Не геями едиными. И геи тут вообще не при делах, у них с деторождением все ахово.

>обычно геями становятся парни, недополучившие отцовской любви и ищущей ее в других мужиках.

чё за бред?! Типа папа в детстве в жопу недодолбил?
Что там про различные степени привязанностей было в начале?

>И еще интересный вопрос – а что случится, если гейская пара усыновит девочку?

Девочка взорвется.

 
Комментарий by Механьяк
2016-07-13 11:32:33

> Многие профессии имеют приоритет в женском поле. Например учителя, которые давно учительницы.
Туда женщины просто лучше подходят – это работа с детьми, и обеим сторонам так намного комфортнее.

К слову, а как далеко вообще теоретически может зайти подобная ситуация?

 
Комментарий by savant
2016-07-13 15:06:39

> Многие профессии имеют приоритет в женском поле. Например учителя, которые давно учительницы. То есть среда которая так же формирует общество. И если спросишь меня больше мужиков там не помешало бы.

Там есть ещё проблема, что в современных реалиях мужчине-педагогу зачастую надо ходить и оглядываться, чтобы не дай т.н. б-г какая-нибудь “школьница” с вторичными половыми признаками не уступающими порнозвезде среднего пошиба, не накатала по какой-то обиде заяву, что мол “всеми мыслями склонял к непотребствам”. А ещё лучше парень. Не отмоешься, даже если ничего даже и не в мыслях.

 
Комментарий by Аноним
2016-07-13 16:20:56

> … гомоебля. Женская – видом мне крайне приятна.
Совершенно нормальная реакция любого нормального гетеросексуального мужчины. Нам так и кажется, что они нас там только и ждут.
Как ни странно, но девочки думают иначе. Да ты и сам писал, что понимаешь, почему девочки смотрят всякий яой.

Но ладно, раз не это тема, так пусть их.

>Можно. А тебе нужно говорить хорошо про пидоров?
Мне тема, сама по себе, не очень интересна. Но я не понимаю, зачем про них обязательно плохо. Вот работает такой Тьюринг на благо Родине, Энигму ломает. Обязательно было его кастрировать? Думаешь он плохо ребенка бы воспитал?

Может лучше не будем смешивать личные качества человека и мещанские предрассудки? Мы собираемся коммунизм строить или что?

>то что они делают со своими жопами входит в их определение, в самоопределение их особенности, и является той темой на основе которой они требуют преференций.
Так что если ты собрался говорить хорошее про жопотрахов, то тебе есть дело до их жоп.

Нет. Мне не понятно, зачем их ограничивать в вещах, жоп не касающихся. Ну не собираются они насиловать усыновленных детей (если же собираются, то это другой вопрос), а факты воспитания гомосеками, вполне себе, гетеросексуальных детей, ЕЯННП есть.

>Значит им надо дать НОРМАЛЬНУЮ семью.
Ха!
Помнишь?
80е. Отдел кадров.
– Вы евреев на работу берете?
– Берем.
– А где Вы их берете?

 
Комментарий by Vasya
2016-07-14 03:35:42

Комменты не читал.
DAHR, я понимаю, что вы не медик, но уж байки в стиле РЕН-ТВ про “геи воспитают из усыновленного ребенка гея” не надо рассказывать. Уже даже не смешно.
А про преференции правильно. Оскарный скандал из-за нехватки чернокожих среди номинантов – это вообще приехали.

 
Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2016-07-14 08:07:44

>Нам так и кажется, что они нас там только и ждут.

Могут не ждать, эстетика не страдает.

> Уже даже не смешно.

А тебя смешить и не вызывались.

>Вот работает такой Тьюринг на благо Родине, Энигму ломает. Обязательно было его кастрировать? Думаешь он плохо ребенка бы воспитал?

Ты хоть отдаешь себе отчет сколько раз в ряд передёрнул в этом коротком абзаце?

>Может лучше не будем смешивать личные качества человека и мещанские предрассудки? Мы собираемся коммунизм строить или что?

И ещё три разика. На рекорд идешь?

>Мне не понятно, зачем их ограничивать в вещах, жоп не касающихся.

Низачем. Вот тока гей-брак – жопотема.

>Ну не собираются они насиловать усыновленных детей

Кто-то здесь сказал что собираються насиловать? Цитатку не кинешь на это утверждение?

>а факты воспитания гомосеками, вполне себе, гетеросексуальных детей, ЕЯННП есть.

И обратные факты имеются. И зачем нам эти обратные факты?
Чисто для того чтоб у гомосеков ребёночек имелся?

>Ха!
Помнишь?
80е. Отдел кадров.
– Вы евреев на работу берете?
– Берем.
– А где Вы их берете?

Это ты к тому что семей достойных усыновлять у нас не имеется, и надо поискать кандидатуры среди пидорасов? Я тебя правильно понял?

 
Комментарий by Аноним
2016-07-14 10:22:35

> Ты хоть отдаешь себе отчет сколько раз в ряд передёрнул в этом коротком абзаце?
>И ещё три разика. На рекорд идешь?
Обесни.

> Низачем. Вот тока гей-брак – жопотема.
Хорошо. Поправлюсь. Ограничивать их в вопросах, связанных с _их_ жопами тоже ИМХО незачем. Мы же исходим из того, что и детские жопы там тоже не тема? Насиловать же никого не будут?

> Кто-то здесь сказал что собираються насиловать? Цитатку не кинешь на это утверждение?
Ты не говорил. У тебя, кажется, претензия, что они их не так, как надо воспитают. Правильно?

> И обратные факты имеются. И зачем нам эти обратные факты?
Чисто для того чтоб у гомосеков ребёночек имелся?
Чтобы ребенка воспитали люди, которые хотят и в состоянии его воспитать. А вот для проверки “в состоянии ли”, есть специальные органы.

Если я ничего не путаю, то основную массу гомосеков, воспитывают “нормальные” семьи. Они же рождают 100% всех гомосеков. Беда-то какая.

> Это ты к тому что семей достойных усыновлять у нас не имеется, и надо поискать кандидатуры среди пидорасов? Я тебя правильно понял?
Это я к тому, что детей в детских домах больше, чем семей, готовых их адаптировать. Если пидорасы, не пидорасы в плохом смысле, то почему бы и нет. В общем-то и одиноким вполне можно было бы разрешить усыновлять, если они пройдут проверку.

 
Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2016-07-16 05:09:55

>Обесни.

Тот кто хорошо ломает энигмы, делает это хорошо потому что пидорас?
да/нет

Кто нибудь здесь предлагал кастрировать пидорасов?
да/нет

Тот кто ломает энигмы и пидорас, станет от этих своих навыков и пристрастий хорошим воспитателем детей?
да/нет

Сабж, не о “мещанскимх предрасудках”, а гейство, не “личными качествами человека”. Что же до строительства коммунизма он и подавно тут не при хуях.

Компренде?

>Ограничивать их в вопросах, связанных с _их_ жопами тоже ИМХО незачем.

А их и не ограничивают. Они своим жопам хозяева, и пока развлекаються со своими жопами, а не с социальными институтами, они в своем праве.

> Мы же исходим из того, что и детские жопы там тоже не тема?

Неа, детские жопы, а пуще того, детские головы это не тема гейских жоп. Гейские жопы отдельно, дети отдельно.

>Ты не говорил.

А кто говорил?

>Чтобы ребенка воспитали люди, которые хотят и в состоянии его воспитать

Под это корявое определение подпадают все, от воспитателей детдомов, до практикующих педофилов.

Но не всем хочется раздавать права на воспитание почему-то.

>Они же рождают 100% всех гомосеков. Беда-то какая.

Тут, для статистики,надо добавить процент детей который нарожали пидоры в своих “союзах”, к проценту детей от натуралов. Добавишь?

>Это я к тому, что детей в детских домах больше, чем семей, готовых их адаптировать.

Ну да. Семей. Папа-мама. Братики-сестренки. Вся вот эта хуйня. При чем тут пидорасы?

 
Комментарий by Аноним
2016-07-16 15:31:48

Дань, без обид, но ты бы снабжал свои разглагольствования на соцтематику карикатурами, а то полмесяца один текст про одно и то же. Иллюстрации-то и быстрее, и хлеще, и читать приятнее.

 
Комментарий by Vanzer87
2016-07-16 16:49:35

Кратко:
40 с лишним постов в теме про гомоеблю.
2 поста в теме про честь, храбрость, достоинство и защиту слабых.
Сообщений по теме конкретно этого поста – полтора.
А в ахуе. со всех вас.
Долго:
Гомосексуализм (обоих полов) насколько мне известно существовал всегда. Я бы сказал что это норма для любого существа у которого стимуляция эрогенных зон связана с выделением дозы вознаграждающих наркотиков прямо в мозг. И тут уже все что кроме зачатия под одеялом в темноте – девиации и извращения.
Что касается равноправия:
Хрен вам, никогда не будет равноправия, как бы об этом не кричали, это физически не возможно, если только все общество не состоит из идентичных клонов.
Как не крути, женщина никогда не сможет работать как мужик, кто работал хоть раз со штатной ведомостью видел сколько рабочих мест занимают самки в декрете.
Если работодателю важно, чтобы сотрудник был всегда рядом. доступен, в любой момент был готов выполнить свою работу – он возьмет мужика, это даже не вопрос денег, государство слава кровавым богам пока покрывает расходы на обеспечение этой временно недееспособной категории населения.
Дискриминация по предубеждениям:
Тут все кратко, люди бывают тупыми мудаками. Если им в били в голову что нельзя есть мясо, делать прививки, любить китайцев, негров или геев – хулиж тут поделать, их самих лечить надо, и пока они не начинают бегать в белых колпаках и вешать предметы своей ненависти на столбах – это их право.
Социальные поблажки:
Государство просто должно поощрять желание инвалидов и бездомных работать. Лично для меня нет разницы – нет ног у долбоеба или есть. Пандусы, плитка для слепых – это уже вопрос вежливости и социальной защиты. Если твой друг не может подняться к тебе домой по ступенькам, ты сделаешь ему пандус. Тут тоже самое но в масштабах государства.
Брак – сложная штука. Это отголоски старых племенных традиций за которые нынче просто дают поблажки.
Архаизм. Для примера – лет 500 назад мыслимо бы было думать о том, что вот король сейчас пойдет и обвенчается с пастухом. Кто наследником то будет? одни только бастарды и останутся. Где объединение домов браком? А сейчас, сейчас это архаизм.
Отдельно про браки для гомосексуалистов:
Я вот юридически слабо подкован, но не нужен ли брак сейчас в основном для того, чтобы предоставить социальные гарантии детям? (хотя судя по слухам алименты нынче более популярны) Если пара мужеложцев хотят стать семьей – зачем брак я не понимаю. Я понимаю почему церковь против – у них в книжках черным по белому написано – Бог не одобряет. Я не понимаю зачем это им самим. Что им мешает быть вместе без брака? Зачем им эти юридические сложности? Хотят быть “как все” и остаться уникальными? Я думаю им место в категории мудаков.

 
Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2016-07-16 18:55:39

>И тут уже все что кроме зачатия под одеялом в темноте – девиации и извращения.

одеяла тоже существовали всегда? И с чё, педофилия уже не извращение, если светомаскировку соблюдать?

>Как не крути, женщина никогда не сможет работать как мужик, кто работал хоть раз со штатной ведомостью видел сколько рабочих мест занимают самки в декрете.

Это уныние ваще не тема. Посмотри в той же ведомости текучку кадров в целом. Не хочешь декретов, не бери баб ваще. Но то что баба по какой-то причине, в какой-то момент не работает, как-то должно влиять на её зарплату когда она работает? Схуялиж? Это все равно как при поступлении заявлять “че-то вы ледащий какой-то, наверное будете больничных брать много. Назначу-ка я по этому вам зарплатку пониже”.

>Если им в били в голову что нельзя есть мясо, делать прививки, любить китайцев, негров или геев

“Смешались в кучу кони, люди”
А если людям вбили в голову что нельзя есть мясо, делать прививки, а тех кто однополо в зад сношается надо обязательно любить? Таких людей тоже лечить нужно?

>Хотят быть “как все” и остаться уникальными? Я думаю им место в категории мудаков.

И об этом было сказано.

 
Комментарий by Vanzer87
2016-07-16 19:07:51

>одеяла тоже существовали всегда? И с чё, педофилия уже не извращение, если светомаскировку соблюдать?

Да, надо дополнить список “Людьми совершеннолетнего возрасту, в полном здравии и по обоюдному согласию.” ^^

>“че-то вы ледащий какой-то, наверное будете больничных брать много. Назначу-ка я по этому вам зарплатку пониже”

И такое тоже было. Вообще, определять размер заработной платы дело работодателя. Учитывать при этом насколько сотрудник окупится, сколько времени придется потратить на его обучение, какие будут финансовые риски если он уйдет на больничный (или в декрет). А если человек готов работать за такие деньги, что поделать.

>А если людям вбили в голову что нельзя есть мясо, делать прививки, а тех кто однополо в зад сношается надо обязательно любить? Таких людей тоже лечить нужно?

Это сейчас вообще самый тренд! Таких надо на лечение вне очереди. С любовью как и с ненавистью в целом.

 
Комментарий by Аноним
2016-07-16 19:38:15

> Тот кто хорошо ломает энигмы, делает это хорошо потому что пидорас?
нет

>Кто нибудь здесь предлагал кастрировать пидорасов?
Неправильный вопрос. Тьюринга кастрировали англичаны. Это был мой пример, как дискриминация может лишить общество полезного индивида.

>Тот кто ломает энигмы и пидорас, станет от этих своих навыков и пристрастий хорошим воспитателем детей?
Не знаю. Но по математике у них будут хорошие оценки, скорее всего. Но не потому, что папа – пидорас, а потому, что умный.

> Сабж, не о “мещанскимх предрасудках”, а гейство, не “личными качествами человека”. Что же до строительства коммунизма он и подавно тут не при хуях.

Я и предлагаю не мешать все в одну кучу, а дать каждому принести пользу обществу. Мои слова не означают, что надо вводить квоты для слепых дальнобойщиков и выдавать всем пидорасам по дитяте на воспитание.

> А их и не ограничивают. Они своим жопам хозяева, и пока развлекаються со своими жопами, а не с социальными институтами, они в своем праве.

Социальные институты приходится менять под общество. В конце концов семья МЖЖ существует во многих странах. Даже ЖММ существует. Почему бы не быть ЖЖ и ММ?

>Под это корявое определение подпадают все, от воспитателей детдомов, до практикующих педофилов.
Да.

> Но не всем хочется раздавать права на воспитание почему-то.
Тоже да. И я про это говорил.

>Тут, для статистики,надо добавить процент детей который нарожали пидоры в своих “союзах”, к проценту детей от натуралов. Добавишь?
Без проблем. Будет 100% в сумме.

> Ну да. Семей. Папа-мама. Братики-сестренки. Вся вот эта хуйня. При чем тут пидорасы?
Какой процент пидорасов в семье делает ее неправильной? Муж-пидорас, жена-лесбиянка могут усыновить кого угодно?

 
Комментарий by Nekro
2016-07-16 21:16:45

Кстати о требованиях квот. Вот, требуют

 
Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2016-07-17 00:27:23

>нет
А раз однополая жопоебля не накидывает очков дешифрованию, то на этом можно было бы и закончить рассмотрение данного примера.

Но мы продолжим.

>Неправильный вопрос.

Правильный вопрос. А вот вопрос кастрации геев тут не поднимался даже близко, даже в форме одобрения англичан. Никто здесь за это мудаковатое англосаксонское варварство не ратовал.

>Это был мой пример, как дискриминация может лишить общество полезного индивида.

Это пример того как кастрация довела человека до могилы. Немного далековатый пример от запрета на гей-браки. Так что нехер все “дескриминации” валить в одну кучу.

>Но не потому, что папа – пидорас, а потому, что умный.

“папа” пидорас – не папа. у него нет мамы которой он любит, и на примере которой он покажет ребёнку как любить представителей другого пола. Да и детей никаких не будет, будь наш пидорас хоть ста пядей во лбу. Да и для успиваемости по математики “папа”-говномес не необходим.

>Я и предлагаю не мешать все в одну кучу,

Однако сам, мешаешь.

>а дать каждому принести пользу обществу.

На здоровье.

>Почему бы не быть ЖЖ и ММ?

Потому что семья из любого кол-ва М и Ж – это семья. А из М и М или Ж и Ж, хуйня для девиантных потрахулек. Угадаешь отчего так вышло?

>Без проблем. Будет 100% в сумме.

*настойчево* И какой процент за пидорами? Давай, скажи это, не стесняйся.

>Муж-пидорас, жена-лесбиянка могут усыновить кого угодно?
То есть два человека которые заведомо не любят друг друга, аж в рамках пола? Интересная “семья”. Несколько напоминает сраную аферу в форме семьи. Не?

 
Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2016-07-17 00:28:48

>Кстати о требованиях квот. Вот, требуют

Чувак, нехуя не понял. Кажется это вообще не русский. Там че две хипстерских козы хотят за виртуальных санитарок виртуальных вшей в окопах покормить, или чё?

 
Комментарий by Аноним
2016-07-17 16:44:24

А мне вот интересно, как воспитание или личные сексуальные фишки могут помешать заводить детей.

Мысленный эксперимент 1: Ок, вот два гея усыновили какого-то невезучего младенца, впоследствии проявили себя как пидарасы и всё детство убеждали его, что любить мальчиков – это хорошо. Предположим, убедили. Но как это может потом помешать ему любить девочек, никто пока не объяснил. Ну, будет би. да на здоровье.

Мысленный эксперимент 2: одинокий гей хочет размножиться. Кто ему мешает найти себе лесбиянку с такими же желаниями и решить вопрос с помощью гондона, шприца и пачки гейской порнухи? Секс и размножение вообще-то не синонимы ни фига.

Ну и до кучи: я по молодости, в 90-х, волонтёрил в детдомах, видел тамошних детишек, смотрел, как они там живут, и тогда решил твёрдо: лучше хоть какая семья, сколькихошьполая, чем такой пиздец.

Но это я был маленький, глупый и жизни не знал. Потом я повидал, из каких семейных условий дети попадают в детдома, и вот что скажу: чтобы устроить ребёнку ёбаный ад на земле, надо быть алкоголиками, наркоманами, упоротыми христоёбами, просто дебилами и ещё кучей пунктов из длинного списка, в котором гомосятина если и есть, то ближе к концу. Так что не тех людей назвали пидарасами.

 
Комментарий by Jogger
2016-07-18 02:23:43

>Ну зря ты так начал за здравие, а кончил…

Не пытайтесь ему что-то доказать, у него же живой пример есть – смотрел на пидаров-бодибилдеров, и сам стал пидаром. Именно так это и работает, вы что не знали?

 
Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2016-07-18 03:05:14

>что любить мальчиков – это хорошо.
Так можно ещё объяснить, что девочек любить плохо. Личным примером например.

>и ещё кучей пунктов из длинного списка, в котором гомосятина если и есть, то ближе к концу. Так что не тех людей назвали пидарасами.

Всех кого надо называют пидорасами. И список лиц которым не то что усыновление не светит, но и своих детишек изять надо, он как пидорами не начинался, так ими и не заканчивается.

>Не пытайтесь ему что-то доказать,

Я думал твой пердак ещё в жжешечки отполыхал. А ты ещё и сюда приполз.

>смотрел на пидаров-бодибилдеров, и сам стал пидаром. Именно так это и работает, вы что не знали?

Ой ну прям в самое сердце подебка! Вот щас сижу рыдаю! Ведь именно так это работает?)

 
Комментарий by Jogger
2016-07-18 04:25:15

>Я думал твой пердак ещё в жжешечки отполыхал. А ты ещё и сюда приполз.
Дабы отполыхать ему для начала неплохо было бы хотя бы слегка нагреться.

>Ой ну прям в самое сердце подебка! Вот щас сижу рыдаю! Ведь именно так это работает?)

Везде-то вы подъёбку видите, а я же искренне поддерживаю вашу точку зрения. Смотришь на пидаров – становишься пидаром. А это хуже всего на свете, лучше уж в детдоме всё детство провести, чем такое. Сочувствую.

 
Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2016-07-18 20:03:02

>Дабы отполыхать ему для начала неплохо было бы хотя бы слегка нагреться.

Тугоплавкий пердак конечно важен для защитки геев, но это не твой случай.

>Смотришь на пидаров – становишься пидаром.

Что то новенькое! Видимо ты долго смотрел на пень.

А вообще это странно что ты сюда ещё заходишь. Смысл ходить в места где тебе никто не нравиться, и никто тебе не рад. Я вот же по вашим гейклубам не шастаю. Так чего ты здесь забыл?

 
Комментарий by Fenisto
2016-07-19 00:50:38

Есть еще умные люди в интернетах. Обнадеживает

 
Комментарий by Nekro
2016-07-19 13:26:15

Вкратце – Battlefield 1 сексистская игра, потому что там нет возможности поиграть за персонажа-женщину в мультиплеере.
В качестве аргумента авторша видео приводит тот самый “бочкарёвский” “батальон смерти”. Правда, авторша видео не в курсе, что:

1) Российская империя вообще отсутствует в игре как играбельная фракция;

2) Батальон получил знамя только 21 июня 1917 года, а распоряжение о создании женских добровольческих подразделений было издано 29 июня, т.е. уже при временном правительстве. Единственное боевое применение батальона – неудачное Июньское наступление, точнее – район городка Крево (ныне Гродненская область Республики Белоруссия) 8 июля 1917. Батальон (численностью в 170 человек) хорошо себя показал, но понёс серьёзные потери (до 30 человек убитыми и до 70 ранеными). В итоге, 14 августа по приказу главковерха генерала Лавра Георгиевича Корнилова формирование новых женских “батальонов смерти” было запрещено, а имевшиеся подразделения выведены в тыл и переведены на охранную и иную вспомогательную службу.

 
Комментарий by Jogger
2016-07-20 06:02:32

>Смысл ходить в места где тебе никто не нравиться, и никто тебе не рад.
Арт же. Я не из тех людей, кто не разделяет творение и творца по принципу “он мудак, поэтому его творчество мне безразлично”. Я напротив, придерживаюсь принципе “Ну мудак. Но рисует хорошо”. И Элтона Джона с Фредди Меркьюри слушаю, несмотря на. И твои арты меня интересуют несмотря на то, что ты, по твоей логике – пидар. Ах да, логики-то у тебя и нет…

 
Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2016-07-20 11:56:39

>Арт же.
Художников много. Пиздуй к тем кто тебя тупым мудаком не считает. Не отсвечивай.

 
Комментарий by Jogger
2016-07-21 03:13:09

Что, правда глаза колет?

 
Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2016-07-22 06:44:41

“Правда”? Нет.Твое тупое мудачество раздражает. Я понимаю что нарисованная картинка идет в люди и среди людей много мудаков и придурков которым она может внезапно понравиться, пусть и по их мудацким причинам. Но противно от демонстрации того что твой арт востребован придурком который не понимает что и зачем ты говоришь, а следовательно и что и зачем ты рисуешь.

 
Комментарий by Аноним
2016-07-22 20:35:37

Вообще-то я сюда на картинки смотреть хожу. Но в дискуссии влипаю вечно по всяким глупостям.

Вопрос гораздо сложнее, если начинать в нем разбираться или проще, если иметь свое мнение.

А теперь посмотри сам, что ты сказал:

> “папа” пидорас – не папа.
Есть множество пап – пидорасов, которые сделали с женой ребенка, для приличия.

> у него нет мамы которой он любит,
Отец-одиночка тогда тоже не папа?

> и на примере которой он покажет ребёнку как любить представителей другого пола.
Папа, который не любит маму тоже не папа? А если он “ходок”? Зачем же обязательно использовать маму для таких примеров?

Мне так кажется, что Оскар Уайльд сумел бы объяснить своим детям суть любви к женщине. Во всяком случае в книжках у него все вполне хорошо описано.

> Да и детей никаких не будет, будь наш пидорас хоть ста пядей во лбу.
А вот про бездетные семьи тебе тут уже много раз говорили. Для этого не надо быть пидорасом.

> Да и для успиваемости по математики “папа”-говномес не необходим.
> Вот я и предлагаю оценивать не по “говномесости”, а по прочим качествам.
>Я и предлагаю не мешать все в одну кучу,
> Однако сам, мешаешь.
Нет. Я предлагаю не привязывать некоторые умения, типа способности воспитать ребенка к сексуальным отклонениям. Иначе мы тут договоримся, что тебя к детям подпускать нельзя. А я так понимаю, что ты так и сам не считаешь.

>Потому что семья из любого кол-ва М и Ж – это семья. А из М и М или Ж и Ж, хуйня для девиантных потрахулек. Угадаешь отчего так вышло?
Значит семьи, где нет одного из родителей – не семьи? Не могут зачать и нет “своих” детей? Или давай еще интереснее сделаем: Берем папу и маму с ребенком. Умирает один из родителей. Второй сочетается браком и тоже умирает. Остаток, по-твоему не семья, ибо не биологический родитель и нет пары? А теперь, если две такие пары съедутся вместе то будет ли это семьей? Или только, если они будут разнополые? Думаешь они не смогут воспитать детей правильно? Или смогут, но только, если не начнут предаваться разврату?

>*настойчево* И какой процент за пидорами? Давай, скажи это, не стесняйся.
Ты же сам сказал, что 0%. И я говорил, что не рожают пидоры пидоров. Тут у нас же не было разночтений.

>Муж-пидорас, жена-лесбиянка могут усыновить кого угодно?
> То есть два человека которые заведомо не любят друг друга, аж в рамках пола? Интересная “семья”. Несколько напоминает сраную аферу в форме семьи. Не?
Значит семья, где муж и жена не любят друг друга – не семья? Я, пожалуй, не соглашусь. Если семья – просто экономический союз и ячейка общества, то достаточно, если они просто сосуществуют. А уж про всякую илиту и блааародных и говорить не надо – браки между семьями и по расчету. И тут вполне возможен лорд-пидорас, который с женой делает ребенка, а сам спит с “хорошим другом”. Как ни смешно, но официально это будет семья, даже если ребенок сделан садовником.

 
Комментарий by Jogger
2016-07-23 05:02:11

Боже-боже, ну конечно же, ну куда мне понять. Половина твоих высказываний – совершенно очевидные вещи. Умным людям они более чем бесполезны, а дураки всё равно не поймут, ибо дураки. Вторая половина твоих высказываний – дикий бред. Опять же, умные люди поймут что это бред, а дураки и не такую хуйню придумаю. Ты так гордишься, когда пишешь очевидные вещи, что сразу понятно – для тебя они не очевидны, а плод усиленного умственного труда. А поскольку умственный труд, в отличии от рисования, тебе не даётся, то и плоды его дают сбои – именно поэтому и появляется разделение, описанное выше. Этот пост очень показателен в этом плане, потому что первая половина – очевидности, а вторая – мало того что никак не связана с первой, так ещё и дикий бред. Потому что начал про квоты, а закончил – браком для пидаров. Но ты блядь даже не понимаешь, в чём разница, ты пихаешь это всё в один пост. Гений блядь. Ну вот я не умею рисовать – я не рисую. Ты ж блядь не умеешь рассуждать, хули ж ты лезешь-то? Ведь показываешь всем, какой ты дурень, публично.

Тебе не нравятся мои комменты – нет проблем. Не пиши хуйню, пиши о том, о чём знаешь – и хер ты мои комменты увидишь. Ну, разве что восторженные, или с уточняющими вопросами. Но у тебя ж в голове не поместится мысть, что с тобой спорят не потому, что мудаки, а потому что ты не прав. Слишком сложная идея.

 
Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2016-07-24 07:07:25

Jogger, больше скучных, навязчивых мудаков, я не выношу только болтливых и скучных навязчивых мудаков.

Не заставляй меня изменять привычкам и банить. Уходи сам.

 
Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2016-07-24 07:47:31

> Есть множество пап – пидорасов, которые сделали с женой ребенка, для приличия.

И? “Сделали ребёнка для приличия”. Что в этой фразе противоречит мной сказанному?

>Отец-одиночка тогда тоже не папа?
Дефолтно Папа. Мама-то была, чувства были. А с тем что у него сейчас надо разбираться конкретно в контексте. Отцы-одиночки всякие бывают.

>Папа, который не любит маму тоже не папа? А если он “ходок”? Зачем же обязательно использовать маму для таких примеров?

А если он лишен своих родительских прав за издивательства. А если он норкаман. А если зачали при изнасиловании.
Сколько бы ты не множил сущности с папой натуралом разбираться надо конкретно. А с “папой” пидором все понятно на входе. Лучшее что он может предложить это “завести ребёнка из приличия”.

>Мне так кажется, что Оскар Уайльд сумел бы объяснить своим детям суть любви к женщине.

Потому что любил и женщин, но потом спутался с пидорасом и бросил своих детей.

>А вот про бездетные семьи тебе тут уже много раз говорили. Для этого не надо быть пидорасом.

А я уже сто раз отвечал. Во-первых не путай отсутствие желания и возможности, а во-вторых повторюсь. Детей не будет, вне зависимости от того насколько умный мозг крепиться к члену месящему говно.

>Вот я и предлагаю оценивать не по “говномесости”, а по прочим качествам.
Кого его? Пидораса? А с определением его, построенным на способе сношаться, что делать будем?

>Я предлагаю не привязывать некоторые умения, типа способности воспитать ребенка к сексуальным отклонениям.

Про педофилию ты того же мнения?

>Иначе мы тут договоримся, что тебя к детям подпускать нельзя.
А я не демонстрирую свои девиации детям. Они для койки за закрытой дверью, где им и место. В быту я обычный гетеросексуальный мужик (да и в той же койке он же). Я первый приложу все усилия для того, чтоб дети находящиеся рядом со мной не стали считать что мои девиации – это нормально. Если я ебнусь, и при детях начну вести себя как бдсмщик, то меня с детьми лучше развести подальше и тут же!
Ощутил разницу нюансов и подходов?

>Значит семьи, где нет одного из родителей – не семьи?

Это ты вывел из фразы “А из М и М или Ж и Ж, хуйня для девиантных потрахулек”? Могу я узнать, как ты это сделал?

>Остаток, по-твоему не семья, ибо не биологический родитель и нет пары?

Ух ты. “По моему” значит? А я в курсе? Ты поинтересуйся этим у меня при встрече.

>Или только, если они будут разнополые?

Ага.

>И я говорил, что не рожают пидоры пидоров.

А кого рожают? Говно спермой политое? Ну вот его пусть и выращивают.

>Значит семья, где муж и жена не любят друг друга – не семья?

Да. Это уже не семья.

>Как ни смешно, но официально это будет семья, даже если ребенок сделан садовником.

Даже приплетая сюда аристократических декадентов тебе не удалось обосновать пидоро-“браки”. Кстати если лорды узнают, что лордыш сделан садовником, то пиздец всему построению. Да и упомянутый тобой Оскар плохо закончил с гомосексуализмом именно в обществе подобных лордов.

 
Комментарий by Jogger
2016-07-27 01:29:39

>Ощутил разницу нюансов и подходов?
Нет. Ты подразумеваешь, что пидарасы ведут себя иначе. Это предположение ты ничем не обоснавал, а высосал из пальца. Потому что между “неадекват, который свои девиации показывает детям” и “гомосексуалист” пропасть, как между тобой и умными людьми.

>Да. Это уже не семья.
Вот и непонятно, почему не-семьям (в твоём определении) вступать в брак можно, а гомосексуальным парам – нельзя. Даже если они формально под определение подходят.

И ещё, по поводу однополых браков. Ладно, хер с ним, ты латентный пидар, поэтому пидаров на дух не переносишь. Ну ок, два совершенно гетеросексуальных мужчины(или женщины, пофиг), хотят совместно вести хозяйство, и возможно – воспитывать ребёнка (если тебе от этого спокойнее – пусть это будет биологический ребёнок одного из них.). Почему эта пара не имеет права заключить брак? Напоминаю, что брак – не квоты, на которые ты так налегал (и вполне обоснованно налегал, надо сказать). Брак даёт права и обязанности только к партнёру в браке. Почему эти права и обязанности могут быть у разнополой пары, которая чпокается, и не могут быть у однополой пары, которые просто живут вместе, а чпокаются где-то на стороне? Обосновать слабо?
А если обоснуешь – задачка номер два – обосновать чем эта пара отличается от пары пидаров, при условии что пидары не занимаются сексом на глазах у ребёнка (потому что, если гетеросексуальная пара выносит постельные дела на обозрение ребёнка – то она ничем не лучше).

Ах да, хочешь банить – бань. Твой блог же. Правда это будет лучшим доказательством моей правоты, но тебя такие мелочи вряд ли заботят.

 
Комментарий by К.Подстрешный
2016-07-27 08:44:25

> Напоминаю, что брак – не квоты, на которые ты так налегал

Брак – это общественный институт. Сформированная тысячелетиями форма отношений в обществе.

Но ничего, сейчас за десять лет десять новых институтов придумают, будет весело. И всем детей разрешить усыновлять.

> Ах да, хочешь банить – бань. Твой блог же. Правда это будет лучшим доказательством моей правоты

Что, сел гадить в подъезде, а жильцы тебя вышвырнули? Очевидно – пострадал за правду.

 
Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2016-07-27 18:24:04

Jogger, мудакуй теперь где нибудь в другом месте.

 
Комментарий by Anzar
2016-07-29 16:59:24

>два совершенно гетеросексуальных мужчины(или женщины, пофиг), хотят совместно вести хозяйство, и возможно – воспитывать ребёнка. Почему эта пара не имеет права заключить брак?
>Почему эти права и обязанности … не могут быть у однополой пары, которые просто живут вместе, а чпокаются где-то на стороне?
Блядь, нахуя им это все?!

 
Комментарий by Anzar
2016-07-30 08:22:06

Вот вам иллюстрация на этот странный тезис:
http://goo.gl/ZSd7Ig