Дорогие друзья, поскольку недавняя мудацкая история с фотовыстовкой породила ряд небезынтересных по тупости обсуждений, я загорелся желанием провести опрос.
Итак, внимание на экран.
Для тех кто ответил утвердительно два подвопроса.
Первый.
Второй.
Сентябрь 27, 2016
99) Френдлента
А это бац – и подмышка, да?
Три с половиной линии? Это может быть что угодно.
Тут обзор на ШЕДЕВР, вышел.
Это буква “У”.
Или чайка, гарпун и спина кита.
Или кавалерийская атака.
Профиль жищной птицы с крючковатым клювом.
Шпион.
Грибок на горе.
Интересно что роскомнадзор 26го отвечал на вопросы журналистов. Многие агентства это напечатали. Они сказали что не проводили экспертизы и не выносили никакого решения о признании выставки порнографией. Что у них было когда-то давно решение касающееся нескольких отдельных фото автора и всё. Т.е. борцуны просто врут утверждая, что кто-то там что-то признал и запретил.
Да это все что угодно, черт возьми.
На картах так обозначают рельеф, например.
Каждый видит то, что ему ближе.
> Каждый видит то, что ему ближе.
Я вижу веточку. Как это трактовать? Х)
Во время тестов Роршаха у меня повилось два вопроса:
1) почему Роршах рисовал только голых мужиков?
2) зачем доктор мне их показывает?
“Недостаточно данных для анализа”(с) (любой ИскИн, робот или киборг из любого фантастического сеттинга).
На самом деле это классический тест на свободные ассоциации: кто что хочет (или “у кого на что воображения хватает”), тот то и видит.
А, ну очевидно же что это ЦоПе! Странные вопросы задаёте, товарисч.
Те, кто ответил, что это половые органы, да еще и несовершеннолетней – они судя по всему хорошо в этом разбираются, если могут узнать детскую письку с первого взгляда.
Стопудово, вариантов ответа не хватает.
“Недостаточно данных для анализа” вам и современный алгоритм может ответить (да что там, я вам и на баше нафигарю такой алгоритм из одной команды выводы). А вот ИскИн потому и Ин, что у него свое независимое мнение, детская писька нарисована или в букве У кто-то описался.
Нет. Это кадр со спины, плечо и голова зефирного человека, отчетливо видно второй подбородок и лобную часть сверху, дальше поидее должна быть синяя фуражка но она не попала в ракурс. А уха нет потому что у зефирного человека нет ушей.
Может я е6анутый но я увидел это =(
Ветка ссакуры
>На картинке изображение половых органов?
Нет.
Только на вопрос о возрасте не могу ответить, это может быть ребенок, или бритые подросток/девушка/женщина.
Мне кажется что те 62.5% слукавили, не половые органы тут может увидеть только ребенок до 12 лет.
Да и вопрос не в том, есть они или нет, а в отношении.
По поводу эротики (порно это все-же именно секс), если кадрировать обычное изображение девушки, оставив только грудь, то восприятие сильно измениться. Контекст играет огромное значение.
P.S.
И я из тех, кто не понимает всех этих бредовых ханжеских веяний последних лет. Что то больное есть во всем этом.
Гугель считает, что это лист растения =))) Почему бы ему и не поверить =))
На картинке может быть что угодно.
Как ветка с листом, так и п*зда малолетней девочки или взрослой женщины.
К порнографии это отнести нельзя никак
Независимое мнение =/ возможности сделать однозначный вывод. В зависимости от контекста этот рисунок мог бы быть и минималистской эротикой, и просто абстрактным рисунком из стрелки, воткнувшейся в линию – но здесь нет никакого контекста от слова “совсем”.
Что же касается “независимого мнения”, то даже у бабульки на вахте оно 100% есть – но кому может быть интересно мнение бабульки на вахте?
Нет, спасибо! Меня доктора заебали вашими этими картинками! Не хочу в дурку!!!
И как я сюда попал?