Личный блог Д. А. Кузьмичёва

Ноябрь 10, 2019

Теперь на ВХС.

Filed under: Польза — Д. А. Кузьмичёв @ 11:33 пп

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal

RSS feed

13 комментариев »

Комментарий by Добрый Либерал
2019-11-11 00:33:14

Опять тупое быдло притащило доказательства.
Настоящие эстеты верят слезинке Роджерса.

 
Комментарий by Аноним
2019-11-11 01:05:50

Роджерс по своим словам – вылитый Мефистофель наоборот: часть той силы, что вечно хочет блага, но вечно несет какую-то херню

 
Комментарий by Quad Maschine
2019-11-11 06:53:27

Даня, видал интервью Лошадки с соломенным Лениным?

https://www.youtube.com/watch?v=iyvj1VuRTTw

Жирно.

 
Комментарий by Чиун
2019-11-11 10:57:13

Даже, поставив громкость на максимум, услышал где-то треть. Допустим, по ответу можно угадать вопрос, но ведь вас самих слышно через раз! Очень жаль, ведь тому, что разборчиво, внимал с большим интересом.

 
Комментарий by danvolodar
2019-11-12 04:26:36

Чот густо посты по левой тематике пошли в последнее время; особенно интересными мне показались рассуждения на стриме Джека о попытках подмены классовой борьбы интерсекциональной.
Где-нибудь можно по следам этой истории позадавать вопросов?

 
Комментарий by danvolodar
2019-11-12 04:38:20

Ну или проще: спрошу здесь, а не будет ответа – побегу куда-нибудь уже в другое место докапываться.

Так я о чем: вот есть классовая теория; насколько я понимаю, основной тезис – есть классы, которые определяются собственностью на средства производства, у классов есть интересы, развитие общества осуществляется за счет борьбы классов за свои интересы.

Так вот я как-то в этой истории не очень понимаю, где в сегодняшнем мире классы.

Вот, например, бухгалтер, работающий на дядю при полном найме – это же пролетарий? А если он ушел на вольные хлеба и обслуживает несколько мелких контор как фрилансер? А если он при этом поднанимает себе счетоводов? А если он пошел, нанялся в стартап и получил пятую долю его акций?

Аналогично, художник: вот он работает на дядю, вроде как пролетарий. А купил планшет и фотошоп, работает на того же дядю (и еще других) как фрилансер – стал собственником средств производства; у него что, классовые интересы поменялись от этого? А если он красить поднанимает человека? А если он часть заказов передает коллегам, а себе берет за это процент? А если его утомляет рисовать самому, он регистрирует Художникнейм Ltd и уже только распределением заказов занимается среди знакомых? А если он их при этом формально нанимает в свой Ltd? Вроде бы, к этому моменту он явный буржуй, хотя владеет все тем же самым планшетом и фотошопом?

 
Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2019-11-12 11:49:09

>Так вот я как-то в этой истории не очень понимаю, где в сегодняшнем мире классы.

Все там же. Ходють, определяются отношением к собственности на средства производства.

Пашешь на дядю на дядином? Пролетарий
Пашешь своим на себя, мелкий буржуа, который и сам может поэксплуатировать, но и его могут взебать и взебывает крупный капитал (см. “не кошмарить малый бизнес”).
Сам не пашешь а сидишь на доходах от работающей собственности? Крупный капиталюга.

Художник так-то мелкий буржуа, по факту межклассовая прослойка работающая в интересах правящего класса.

 
Комментарий by ЛокиКот
2019-11-12 19:33:25

>Так вот я как-то в этой истории не очень понимаю, где в сегодняшнем мире классы.

Дядь Даня всё правильно сказал в целом.
Далее марксизм для начинающих. У Товара есть Стоимость, которая, если не вдаваться в детали, состоит из суммы затрат на его производство и Стоимости работы. Товар не продаётся дороже его стоимости (как некоторые думают). Как капиталисту извлечь из этого прибыль? Ответ очень прост. Допустим, дядя Даня рисует 1 картинку за 1 час. Я его нанимаю на 8-ми часовой рабочий день. За день, как не сложно подсчитать, он фигачит 8 картинок, но я плачу ему Стоимость работы за 1 картинку, а Стоимости работы остальных семи забираю себе. Вот то, что я забрал – это добавленная стоимость, которой прирастает капитал.
То есть капиталист просто напросто забирает себе стоимость чужого труда (читай “отнимает”, “отчуждает”)
Отсюда и вечная борьба классовых интересов: капиталист хочет, чтобы ты работал 8-10-12 часов, а пролетарий хочет либо получать Всё, что он заработал, либо работать тот самый 1 час, за который ему платят.
Из примера так же легко догадаться, кто в этой ситуации донор, а кто – паразит. Без кого дело встанет? Сможет ли дядя Даня без меня рисовать по 1 рисунку в час? Думаю, да. Смогу ли я без него пить мохито под пальмами? Нет.
Но капиталист выворачивает ситуацию так, чтобы ты ещё был ему благодарен за возможность получать немножко денюжек за свой труд.
Ну и да, это всё про производственный капитал. Есть ещё другие, там свои нюансы, но суть та же: благосостояние капиталиста – это отнятые у работников заработанные ими средства.
П.с.: а касаемо мелких буржуа – это явление непостоянное и в целом деструктивное (хотя анархисты со мной не согласятся). Но не соберут двести ремесленников и 1 телефон или автомобиль. А если и сподобятся, стоимость его будет как у моста чугунного. Но это совсем другая история..

 
Комментарий by Заяц
2019-11-12 20:59:25

И ведь не так уж плохо Кролик и начал: вполне технично отмазался с партией-майданом-профсоюзами, но вот зачем это убогое и стыдное враньё в “прямом эфире”? Когда тебя ловят на вранье мнгновенно, когда над тобой откровенно ржёт аудитория – тут и вправду остаётся только встать и уйти…

Причём можно, можно ведь было не закапывать себя ещё глубже – сказал бы что-то в духе “извини, погорячился, бывает” и попёр к следующему вопросу, давить оппонента интеллектом и практикой.

Однако это был бы уже не Кролик, а кто-то другой: ну какой же это гуру, если он ошибаться может? :-D :-D :-D

 
Комментарий by Аноним
2019-11-12 23:30:51

>Из примера так же легко догадаться, кто в этой ситуации донор, а кто – паразит. Без кого дело встанет? Сможет ли дядя Даня без меня рисовать по 1 рисунку в час? Думаю, да. Смогу ли я без него пить мохито под пальмами? Нет.

Здесь ты передергиваешь. Даня, как он сам справедливо отметил, не пролетарий. Он продает не свою рабочую силу, а свои картинки. Он может работать без капиталиста. А вот может ли ЧПУшник работать без ЧПУ станка?

 
Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2019-11-12 23:38:10

>Даня, как он сам справедливо отметил, не пролетарий

Стоп стоп стоп. Ну не пролетарий и что? Эксплуатация может распространяться и на мелкого буржуа.

>Он продает не свою рабочую силу, а свои картинки.

А рабочий что, продает не свою рабочую силу а выточенные на станке детали?)

 
Комментарий by Anzar
2019-11-13 00:06:08

Я тупой, объясните.
>межклассовая прослойка работающая в интересах правящего класса
Оно всё ещё так считается, даже если доход идёт, допустим, не от крупных фирм (дорохо, бохато), а с патреона, или комишенов оттуда же? На патреоне, чай, не правящий класс сидит.

 
Комментарий by ЛокиКот
2019-11-13 01:59:32

>А вот может ли ЧПУшник работать без ЧПУ станка?
Нет. Как и швабра без уборщицы, токарный станок без токаря и т.д. А может ли работать уборщица без директора? Он ей воду носит или тряпку выжимать помогает? Да вроде, он в её труде не участвует. Стало быть, может. А если над уборщицей будет не один, а сто директоров, будет она работать в сто раз эффективней?
Понимаю, что это не очевидно, но есть люди и есть инструменты. И не стоит это всё в одну кучу.

>Он может работать без капиталиста.
Так об том и речь – все могут. Может Челси играть без абрамовича? Ну вроде как-то справлялись раньше. А если Абрамовича заменить на Робиновича, игра Челси изменится? Не изменися. А если Игроков Челси заменить на парней со двора, игра изменится? Вот. Так кто кого кормит, в итоге?
Капиталист участвует в производстве только своим капиталом, больше ничем. Если он сам там же трудится, то он – мелкий буржуа, и справедливо получает зарплату. Которая, по-хорошему, должна коррелироваться с его вложенным трудом.
В моём примере выше я -капиталист. Дядь Даня рисует, какой-нибудь менеджер Вася ему заказы ищет, а я в это время жарю секретаршу. Поможем найти Даше лишние звенья в этой схеме? ;)