Как я нашел бога.
На днях я много думал и много понял. Я умею признавать свои ошибки. БОГ ЕСТЬ.
Я пришел к этой мысли после разговора о “боге” с двумя людьми…
и это небыли баптистские учитель с “падаваном”, что ловят нас в метро, и предлагают нам брошюры с красочными картинками.
Это были два пользователя ЖЖ и они говорили о своем “боге”. Один был умным, второй не очень. Один прошел горячие точки и говорил о том что атеистов в окопах сколько угодно, а вот он как раз на оборот, второй говорил что нет смысла говорить и спорить о религии. Первый только что с отвращением отошел от православия, второй даже не подступал к нему.
Я спрашивал, я слушал, я делал выводы.
“Ну вот когда любишь человека – можешь объяснить, почему? Любишь или не любишь.” говорил один, “для себя я решил, что есть где-то центр “управления”, пункт, штаб, кто-то с правом решающего голоса. я называю это богом” сообщал второй.
И всё постепенно собиралось для меня в одну картину. Внезапно я понял кто такой “бог”. Внезапно стало понятно почему современные “верующие” так не любят церковь, так невнятно формулируют понятие “бог” и так яростно настаивают на разделении “веры и религии”.
Не то чтоб меня осенило. Я просто расширил концепцию “персонального бога”.
Я вдруг понял, он не просто выдумка, не просто попытка самооправдаться на высочайшем уровне. “Он” может быть и суровым к своему носителю.
В основном наш “персональный бог”, это кажущаяся нам необъяснимой часть нас самих. “Бог” есть любовь, “бог” есть совесть, “бог” есть чувства заставляющие нас поступать вопреки, казалось бы здравым, а порой просто мелочным и шкурным, интересам, и “угадывать” при этом.
Прислушиваясь к себе и выбирая путь, нам вдруг начинает казаться что наши побуждения внешние. Порой цепочка причин этих побуждений так длина и уходит в такие темные глубины или блистающее дали нас самих, что легче сломать голову чем докопаться до источника. И тут нам начинает казаться что эти глубины где то в пылающем аду, а дали в небесах. Начинает казаться что, как в мультиках, у нас на плечах и вправду сидят маленький чертик с ангелочком.
Чертик с ангелочком нам нужны. Они ещё одна ипостась нашего “бога”.
Они наш внешний и окончательный принимальщик решений.
Мы можем сколько угодно мучатся сомнениями. Нам и только нам надо принимать решения, но мы просто люди, мы можем ошибаться. спросить другого? но и другие просто люди. а вот бог не просто люди! Он высший судия, он не ошибается. И мы взываем. К небу? Неа, к тем самым глубинам самих себя. Прислушиваемся и порой действительно слышим голос! Нашей совести? Наших глубинных желаний? Наших чувств? Нашего жизненного опыта? Нашего воспитания? Наших тяжелых размышлений? “Ну конечно же нет! Это голос не изнутри, а снаружи! Это голос Бога!”
“Бог” бывает суровым, и возвещает что нибудь типа “это неприятное но нужное дело! повелеваю тебе поднять свою ленивую задницу”, бывает мягким и говорит “от того что ты поспишь ещё часик, я не уроню небо на землю”.
Ошибаеться ли “бог”? Ну конечно ошибается. Суровый пореже. Мягкий почти всегда, и потом мы причитаем: за что нам это боже. Никогда. Просто пути его нам не всегда понятны, они запутаны и уходят куда то в глубины или к сияющим вершинам. То что пару раз что то пошло не так, не повод подвергать опасности концепцию нашего внешнего верховного судьи. Концепцию которая столько раз нам помогала. Просто мы не видим планов “бога” в целом (и самое интересное порой правда не видим).
Чтож выходит? Если наш “бог” это мы, то его выходит нет?
Напротив, наш “бог” так же, и даже более реален, чем какой то там горящий куст или шестирукое награмождение. Для нас он реален настолько насколько реальны мы сами.
Да, он и вправду наш воображаемый друг.
В детстве, или диком средневековье он представлялся бы нам четкой картинкой. мы бы могли пить с нашим другом настоящий воображаемый чай из кукольных сервизов, и говорить бы на горе Синай. И он бы приходил к нам воплоти, когда нам страшно, когда нас надо утешить, направить и дать совет.
Но человечество взрослеет как в целом, так и по отдельности. “Бог” потерял зримый образ. Он больше не речёт нам громогласно и на прямую, рискуя заставить нас обратиться к психиатру. Он тихо нам шепчет, дает еле заметные намёки. Он стал корректней и осторожней с годами.
Конечно не весь “бог” целиком это мы сами. Мы не весим в вакууме. Нас формирует взаимодействие с внешним миром. Так что наш “бог” порой говорит с нами при помощи например примет или других людей (и почему бы не попа, который может быть каким угодно мудаком, и при этом гласом саурона и ходячей приметой?).
Картина начала собралась из кусочков.
Вот почему многие так уверенные в существовании “бога” не могут не объяснить это существо не описать. “Кинуть в них камень” можете только тогда когда вы сами опишите себе, уже свою совесть и то откуда она у вас такая.
Вот почему “вера” не религия и люди так болезненно порой реагируют когда какой то бородач в юбке рассказывает им про их “бога”, решая за них, какой он и что имеет в виду на самом деле. Раньше я думал что попы просто заигрались перелезая из сферы общения с потусторонним в сферу нашей нравственности. Но они всё время были там, стремясь подменить нашего “бога”, своим.
Вот откуда “бог в сердце” взялся то.
Выходит стенка между ими, верующими и мной, убежденным атеистом, оказывается не толста и непробиваема, а тонка и эфемерна?
Я изложил свои соображения своим собеседникам.
“Не знаю. Возможно ты прав. каждому свое. Притом это все меняется – восприятие, ощущения. Пока я на этом этапе”, сказал один.
“о! вы уж и слово вера имеете наглость за всех решать? а я стало быть неправильно его… знаете что, вы мне надоели. спор ради спора, это не ко мне. раз ничего умного вы сказать не можете или не хотите, продолжайте без меня”, сказал другой.
И вот в эту самую минуту вся концепция с громким щелчком собралась в монолит.
99) Френдлента
Этого “бога” Эрик Берн в своей концепции трансакционного анализа называл “Родителем” и это – установки общественной морали, знание о том, “как правильно”.
Разговор с этим богом есть осмысление жизненных противоречий между “Родителем” и “Взрослым”.
Давно не посещал сей блог, однако за время моего отсутствия ничего не изменилось…
Да и ты, я смотрю, все такой же.
Шикарно! Почти получилось всё уложить в одну теорию:)
Но вот я не вполне согласен. ИМХО, все эти совесть, нравственность – это никакой не наш внутренний Бог, а лишь следы окружающего общества. Это наше воспитание, привычки, характер наконец. Это внутренние качества самого человека, которые лично я в себе вполне осознаю.
Лично для меня Бог – это такой чувак, который просто всё это построил, а теперь просто сидит и наблюдает за плодами труда своего. Сильно сомневаюсь, что его волнуют какие-то там “грехи”, “мораль” и прочие человеческие заморочки. Лично мне на его месте было бы интересно просто наблюдать за тем, как эти человеки живут, как выбираются из собственного же дерьма, как идут к успеху, падают с олимпов и всё прочее. Так, иногда подкидывал бы одним радостей, другим горестей, всем испытаний с избытком – ну чисто так, чтобы интересно было за ними наблюдать, да и они сами не скучали.
А раз уж “по образу и подобию”, то почему это не может быть так на самом деле?:)
Впрочем, это тоже можно считать “богом внутри”. Только тем, до которого лично моё понимание ещё не добралось.
>Но вот я не вполне согласен. ИМХО, все эти совесть, нравственность – это никакой не наш внутренний Бог, а лишь следы окружающего общества. Это наше воспитание, привычки, характер наконец. Это внутренние качества самого человека, которые лично я в себе вполне осознаю.
И где я со всем этим спорю?
>Лично для меня Бог – это такой чувак, который просто всё это построил, а теперь просто сидит и наблюдает за плодами труда своего.
Ну видать и тебе нужен чувак снаружи.)
> И где я со всем этим спорю?
Упор именно на последней части – “Это внутренние качества самого человека, которые лично я в себе вполне осознаю”. Именно про осознание обыденности и “человечности” описываемых понятий. Ну а так, в общем, да, не споришь:)
> Ну видать и тебе нужен чувак снаружи.)
Не обязательно именно чувак – это уж скорее следы воздействия окружения. Но вот определённое понятие судьбы – да, есть такое. Было пару раз, что как ни бился – не получалось добиться желаемого. Каждая мелочь была против. Вот и сложилось некоторое мнение:)
>Не обязательно именно чувак – это уж скорее следы воздействия окружения. Но вот определённое понятие судьбы – да, есть такое. Было пару раз, что как ни бился – не получалось добиться желаемого. Каждая мелочь была против. Вот и сложилось некоторое мнение:)
Ну и где я с этим спорю.)
>“о! вы уж и слово вера имеете наглость за всех решать? а я стало быть неправильно его… знаете что, вы мне надоели. спор ради спора, это не ко мне. раз ничего умного вы сказать не можете или не хотите, продолжайте без меня”, сказал другой.
Лично я за такое хамство сразу по ебалу лопатой бью. Словарные определения есть словарные определения и в любом споре прежде надо определить значения терминов.
И компенсирующие фантазии насчет того что он спорит ради истины а его собеседник оказывается ради спора, тоже не более чем невежественные инсинуации.
Что ты ответил этому смешному дурачку? Он ведь тебя серьезно оскорбил.
Глупые люди меня не оскорбляют. Они могут меня разозлить своей глупостью, но не прямыми наездами.
Оскорбится, значит быть задетым за живое. А это значит согласиться с “обвинениями” в свой адрес. А соглашаться с глупцами, значит считать себя ещё глупее чем они. А считать себя глупее тех кого считаешь глупыми, это не только мудацкая позиция, но и логическая неувязка.
Оскорбления от людей неумных или неприятных мне, я считаю прямым комплиментом, а иногда, и подтверждением моей правоты.
Чем-то напоминает концепцию “Ты есть бог” из “Чужака в чужой стране” Хайлайна. Только сформулировано может ясней.
«Я сказал: вы — боги, и сыны Всевышнего — все вы» (Пс. 81: 6) ~_^
И у меня есть пяток толкований этой строчки от бородачей в юбках.)
У меня, пожалуй, и побольше.
““Бог” есть любовь, “бог” есть совесть, “бог” есть чувства заставляющие нас поступать вопреки, казалось бы здравым, а порой просто мелочным и шкурным, интересам, и “угадывать” при этом.” – собственно, отличное определение Божьего в человеке, в том числе и христианского Святого Духа ^^
>собственно, отличное определение Божьего в человеке,
Хм, странно. Мне казалось что это как раз определения человеческого в “боге”.
Эвоно чё. Выходит правда, что с определенного возраста «русский человек»™ обязан задумываться о Боге.
Подиж ты. Я ещё затянул. Некоторые лет в двадцать уже церкви сносили и попов с колоколен вышвыривали, а я вот за трицатник, а все буквицами маюсь.
Если бог может быть познан и понят, то какой же он на фиг, бог?)
никакой это не бог выходит. Следовательно если кто то, заинтересован в том чтоб “бог” оставался богом, ему требуется не допустить понимания сущности бога. Верно?
Эт вот ежели бы он “Бог” был, тады да, непознаваемый. А если просто “бог” чего ж его не познать? Только поднапрячься надо и всё. ;)
Знатно изложил. Но я так понимаю, эта твоя мысль не оправдывает существование религии?
“Не оправдывает” это пожалуй лишком мягко сказано. Религия это то что мешает человек приблизиться к егойному “богу” и понять, что это “божество” из себя на самом деле предстваляет. И это плюсуем тому, что они все так же спользуют человеческие страхи и сомнения, как инструмент для получения собственной пользы.
В принципе если после этих вот размышлений моё мнение о религии изменилось, то в худшую сторону.
Понятие о Боге неразрывно связано с понятием Откровения. Предметом исследования могут являться лишь эпифеномены Откровения, но не Сам Бог. Лишь Церковь является истинной хранительницей и истолковательницей Божественного Откровения, данного ей Господом.
Основным мотивом действий Бога по отношению к человеку православие называет любовь. Даже правда Божья растворяется в его любви.
Согласно православному вероучению, Бог любит и милует каждого человека, который обращается к Нему, раскаиваясь в своих грехах и веря в то, что Сын Божий Иисус Христос пострадал на кресте за его грехи. Бог всё делает для спасения человека, но человек сам по своей воле принимает решение отворачиваться от Бога или же его принимать. Если человек отворачивается от Бога, то тогда он понесет осуждение за своих грехи в Судный день.
Православие также не приемлет антропоморфизированного понимания всемогущества и любых иных описаний Бога, вне любви.
Жертва Христова — это жертва любви Бога к людям. По словам святого Григория Богослова, крест есть жертва благоприятная, «он не плата и не выкуп Богу. Крест необходим не для утоления Божией Правды, но для оживления человеческой природы, поражённой грехом и смертью. Человек, умирая во Христе, получает от Него новую жизнь, подлинную и вечную. Во Христе смерть побеждена смертью, и в этом — тайна Креста: для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие» (1 Кор. 1;23). Победив смерть, Христос лишил дьявола его главного оружия.
Можно для не теолога пояснить смысл изложенного?
Вот за что не люблю я вас, “верующих”, так это за концепцию всепрощения. Если один мудак всю жизнь резал людей, насиловал детишек и продавал пылесосы кирби попросит у господа прощения – добро пожаловать в рай. А я, однажды обидевший дорогого мне человека, или укравший чего, из-за своей долбанной морали понимающий, что никакого прощения от бога мне не надо, не достоин я – добро пожаловать в ад? Не готов я быть выше даже того маньяка насильника. Я поступил плохо – я должен расплатиться за это. В общей, идите вы все в рай, вас там ждет теплая компания.
vanzer
Успокойся, бог не дитё, разберётся, куда тебя. Живи нормально, уважай окружающих, создавай благо. И будет тебе.
А всепрощение действует на одного грешника из миллиона, если не из миллиарда.
ЗЫ:
Лемон Рас, я тебе как тупой чурка говорю, ТЫ БЛУДОСЛОВНЫЙ МУДАК!
Да я то даже и не беспокоюсь. Праведно живу, я бы сказал.
>>Согласно православному вероучению, Бог любит и милует каждого человека, который обращается к Нему, раскаиваясь в своих грехах и веря в то, что Сын Божий Иисус Христос пострадал на кресте за его грехи.
Что ж это у вас (в смысле верующих) прям как испорченный телефон с трактовками текстов: чем дальше от нулевого года тем интереснее интерпретации.
Он вообще-то всех прощает и любит. И даже тех кто к нему вообще не обращается, и даже тех кто в него вообще не верит. Если он уже представляет концепцию всеобъемлющей любви то такого быть не может “здесь лю, а здесь не лю”
Ну и?
То есть бог это инстинкт коллективного выживания
Промежду прочим, в Концепции Общественной Безопасности примерно такое же вот видение “Бога” и описано. И даже термин не поленились придумать, чтоб понятнее было: ИНВОУ – Иерархически Наивысшее ВсеОбъемлющее Управление. Только не ограничивают этого “Бога” неким “своим личным Богом”, а утверждают, что по-миму каждого человека ИНВОУ воздействует и на всё остальное, общаясь с человеком языком жизненных обстоятельств.
От оно как… оказывается я нашел своего бога давным давно. Но я боялся его так называть.. я звал его роком, судьбой, путеводной нитью, как ты и описал. Глупые, безрассудные поступки, мотивация на которые исходила из глубин меня, хотя весь мир вокруг кричал что это глупо. Иногда, когда я его не слушал, я платил слишком высокую цену. Иногда, как мне казалось, я совершал великую глупость слушая его, но оглядываясь на свое прошлое понимаю что путь, которым он меня послал, был тем что мне нужно. Я никогда не осмеливался назвать его богом, боялся спугнуть.
Чё, правильно. Согласен.
Ну а так как я всё так же верую в тонкие материи (как излагал в том посте на который вы ссыль дали) эта мысль никак не противоречит а даже дополняет те собственные изыскания в данном вопросе.
А совесть штука интересная. Фрейд к примеру утверждал что все люди сволочи. Мол забери у них цивилизацию с их образованием и воспитание и не будет ни совести, ни морали, ни сострадания.
А вот физиологи-живодёры показали, что если двух собачек в клетки посадить, и одну током долбать, а другой в клетку кнопку поставить, которая тот ток выключает (и доходчиво на уровне рефлексов объяснить как кнопка работает), то вторая никогда (кроме как по ошибке) не нажмёт кнопку как бы жалобно её товарка не скулила. Живность не способна на милосердие… а человек способен.
>>Но они всё время были там, стремясь подменить нашего “бога”, своим.
Вот это в точку. Да они вобщем-то и своего бога хреново знают. Про “будешь хорошим получишь кренделя небесные” они помнят, вот там про “другую щёку”, “возлюби ближнего своего”, “кто без греха пусть первый бросит камень”, “уныние это грех”, прощение врагов чёт ни одна паскуда не помнит. То есть ни разу не встречал.
Даже наоборот самые ярые крикуны “повесть/убить/растерзать” как раз таки попадались из тех христиан что кажный божий день подсвечниками в церкви работают.
А чё с БОА случилось… или эт только у меня.
Не-не, не только, у меня тоже лежит =(
а всё впорядке.
Ну вчера вообще мёртвый был.
был.
>А вот физиологи-живодёры показали,
а ещё можно научить собачке можно “доходчиво, на уровне рефлексов” объяснить как печатать на компе фразу “да что же вы делаете зверюги, перестаньте её бить током немедленно!” которая отключала бы ток.
Любят эти “ученые” животных током лупасить.
Например так.
“Чтобы убедится в своих выводах, учёные провели эксперимент с крысами. В клетке с двумя экземплярами одну из крыс подсоединяли к проводам. Потом учёные пропускали слабый электрический импульс и одновременно давали пищу второй крысе. Со временем крыса, которую прикармливали, видя, что это приводит к мучениям её сородича, отказывалась от пищи совсем”.
Из процитированного вами эксперимента можно сделать вывод в поддержку теории о отсутствии у животных милосердия в человеческом понимании.
Звук он играет важную роль в жизни животного.
Продолжая смаковать злобные эксперименты.
Одного шимпанзе поливали из брандспойта и его перепуганные вопли записывали на магнитофон. Потом запись прокрутили другим шимпанзе. В результате все шимпанзе в солнечный день попрятались по навесы.
Вывод номер раз: “язык” шимпанзе сложнее чем люди думают. Видимо там есть эквивалент “вашу мать! мокро и холодно же!” :)
вывод номер два: у них нет понятия ложь.
вывод номер три: Инстинкт самосохранения велит избегать того, что по мнению соплеменников есть угроза (судя по крику боли). Триггер защиты всего вида, а не индивидуума.
То есть крыска не пожалела другую крыску, а просто “поверила” сестре по несчастью, что “еда это боль”.
Опять же очко в копилку теории об отсутствии совести и милосердия. Эт придумки человека не связанные с религией (как хотелось бы думать многим клерикалам) и концепцией бога. Человек таков есть.
Плюс, в продолжении темы, по мнению многих философов, глубинный смысл помощи другим – эт проявление человеческого эгоизма. “Я делаю хорошо им ибо это делает хорошо мне и добавляет мне значимости в собственных глазах” :) (но мне лично не хочется думать о человечестве так грязно. Я в него всё ещё верю). А так как даже здоровый эгоизм порицается многими популярными религиями следует вывод: добро может существовать вне религиозной трактовки бога.
>“Я делаю хорошо им ибо это делает хорошо мне и добавляет мне значимости в собственных глазах”
Зачем делать хорошо кому то когда основным критерием является значимость в своих глазах? И если собственная значимость требует поддержки окружающими такая ли она собственная?
и чё думать о человеке грязно? Нравственность сформировалась у человека не на пустом месте, и причины её формирования понятны и без всяких избиений обезьян током.
>добро может существовать вне религиозной трактовки бога.
Тут требуеться сформулировать понятия “добро в религиозной трактовке”. И все само станет на свои места.
>>И если собственная значимость требует поддержки окружающими такая ли она собственная?
Человек – тварь стадная. Всё эт хитрые игры подсознания.
Делая для себя делается так же и для других. Опять же неуверенный в себе самец вряд ли способен боротся за лидерство. “Вот какой я молдодец, значит и в глазах других я соответственно тоже молодец”
Ну вот на простейшем примере: чувак прыгает с утёса с паращютом – для себя. Эт только половина удовольствия. А видео постит на утуп для других.
Вот с делаемым добром так же. Как аргумент самому себе “а я не такая уж и сволочь”. Хотя это всё так глубоко в подсознании, что вряд ли хоть на секунду отдает себе в этом отчёт.
>>и чё думать о человеке грязно?
Вот всё сказанное выше я понимаю разумом, но мне не хочется верить, что любой добрый поступок это всего лишь для собственного эгоизма. Вот так противоречиво получается: в тоже время я верю в читсую бескорыстность. Она существует… я надеюсь
Если не отделять себя от бога и считать что бог объединяет все и всех, то все очень здорово сольется в одну концепцию. А в этой концепции эгоизм будет направлен в итоге на общее благо. Я что хочу сказать, что человек даже не думающий об обществе в уелом, но думающий о своих выгодах даст пользу обществу в определенных условиях. Главное, чтобы он себя обществу не противопоставлял, иначе гикнется и адьес.
>>в этой концепции эгоизм будет направлен в итоге на общее благо.
Вот вы сейчас вывели формулу протистантистского учения о богатстве – то на чём зародилась капиталистическая система запада. В кратце “создавая продукт , нужный обществу (акцент на том что “делая благо обещтву своим трудом”) это благо”. Становишься богаче помогая людям. То есть богатство проявление божьей любви за благой труд.
>>Главное, чтобы он себя обществу не противопоставлял, иначе гикнется и адьес.
И тут же вы в своём коменте описали как, в принципе хорошая идея, извратилась и из блага стала уродом, левиафаном пожирающим миры, коим есть сейчас капитализм.
Да ничего я не выводил. Много чести для меня такие понятия выводить и тем более в двух словах описывать.
Идеализированные концепции обычно отличаются от их релизаций. Не думаю, чтонайду поддержку, но социализм (коммунизм) тоже в реализации немного худже выглядел, чем думалось тем, кто свои жизни положил на эту идею. Если заменить реального селовека человеком идеальным, то не думаю, что Будет иметь значение какой в стране общественный строй. Прощайте очепятки.
>Про “будешь хорошим получишь кренделя небесные” они помнят, вот там про “другую щёку”, “возлюби ближнего своего”, “кто без греха пусть первый бросит камень”, “уныние это грех”, прощение врагов чёт ни одна паскуда не помнит.
Могут и помнить. Но софистику и юление никто не отменял.
У меня надысь состоялся разговор с верующим.
Один из многих подобных.
Он.
православные никогда не пытаються поддеть язычников!
Я.
http://www.youtube.com/watch?v=PFZ-bow8cfk&feature=related
Он.
Ну так можно! Потому что покойный был врагом церкви.
Я.
А как же “возлюби” и “подставь”?
Он.
Так Это про ТВОЮ щеку. А тут враг всей церкви.
Я. А с чего вы взяли что про “твою” следует понимать дословно, а про “щеку” не буквально. Может эта заповедь чисто про мордобитие?
Он.
Не, не, все возвания библии напрямую к “тебе” и твоим интересам.
Я.
А религия чья, враг которой? Не ваша?
Он.
Наша. Но он такой деятельный враг нашей религии, что таких и пиздить можно и после смерти ругать.
Я.
Спасиба вопрос можно, думаю закрывать.
Или с ним же.
Он.
Праваославные людей не жгли.
Я.
Жгли *привожу пример*
Он.
Ну этого мало, это частный случай.
Я.
*привожу ещё пример*
Он.
Ну это давно и все равно мало.
Я.
Привожу пример времен Анны Иоановны. Добавляя статьи про порку, 10 летнюю каторгу и лишение всех прав.
Он.
Ну это все равно мало, давно и не считается.
А каторга совсем не считается, потому что мы говорили про сожжения.
Вот сейчас вывел ему 5 постами сожжения православными еретиков, богохульников, колдунов, жидов, иноверцев и раскольников с 1227 по 1792. с нетерпением жду чем на этот раз отмажется.
Ну я ж говорю “испорченный телефон”: как хочу так и верчу.
Посмотрел попа на видео… Нет слов…
а нам и комментатор ответил. сказал что всё равно не считается! ктоб сомневался.)
“Все ровны, но мы ровнее.” )
Вы правы, Бог есть.Иисус Христос Его зовут.Библия Его называет “Сын человеческий”.Верующие действительно спорят о вере и религии, и разделяют их. Потому что Сам Иисус Христос когда жил на земле очень много объяснял Своим ученикам о религии. Ему совершенно не нужны формы, обряды. Он хочет, чтобы мы Его приняли от всего сердца, как своего Господа и Спасителя, читали Библию,общались с верующими, учились жить вместе с Ним, искали его воли на свою жизнь. Поверьте, у нашего Бога есть Свой план на каждого человека. Этот план не печальный, но очень успешный, в нем Он уже заложил успех. “Не видел того глаз и не слышало того ухо, что приготовил Бог любящим Его”Это Он сказал человеку, нужно только Его принять и искать Его.Вы говорите, что Бог суровый, но это не есть истина. Истина в том, что Бог есть любовь и любовь совершенная, без условий. Он вас любит не зависимо, что вы сейчас говорите на Него, или что про Него сейчас думаете. Вопрос только в том, выберите ли вы Его и жизнь с Ним или нет!Начните читать Библию и в ваших в мысли придет полный порядок.Пути не Он вам запутывает, а вы сами. Его пути прямые. Он нам говорит, что мы совратились и ушли на свои пути. Жить с Богом намного лучше, чем без Него. Наш Бог живой!Можете зайти на мой сайт и просто почитать про Бога. Задавайте свои вопросы на форуме.
>Наш Бог живой!Можете зайти на мой сайт и просто почитать про Бога. Задавайте свои вопросы на форуме.
Прошу прощения. А есть ли у вас проспекты с красочными картинками?
Ну и с вашего позволения я чуточку поговорю с вашей копипстой.
>Начните читать Библию и в ваших в мысли придет полный порядок.
Библию мы читали, спасибо. Кстати у вас в цитате строчка пропущена.
“Не видел того глаз, не слышало ухо, и не приходило то на сердце человеку, что приготовил Бог любящим Его”. Пустячек, а смысл цитаты поменялся.
>Вы говорите, что Бог суровый, но это не есть истина.
Ваша копипаста меня с кем то перепутали. Я говорю в основном о том что бога нет вовсе.
Ах да, и прошу извинить, что слегка поменял вам адрес хоупаги в пропертях. Но так даже лучше вышло.
Еноты! Не забывай про енотов! Нет бога без енотов!
Кстати почему в комменте не слова про енотов!?
“Он хочет, чтобы мы Его приняли от всего сердца, как своего Господа и Спасителя, читали Библию ”
А ничего, что библия была написана лет через триста после смерти Иисуса? Эт так… навскидочку…
Раз и на всегда решил, что Бог есть, и что ему все равно как и кто его воспринимает, что ему без разницы верует в него кто или нет, что чисто рандомайзом можно добиться его помощи хоть в виде самовнушения неосознанного(молитвы), хоть чистым осознанным самовнушением(психотренингом), может бог это гигантское всеобщее человеческое психополе, как у орков в вахе, может индивидуальный внутренний стержень и оковы одновременно, позволяющие преодолеть что-то, казавшееся невозможным, и не переступить черту некой внутренней человечности и моральности.
Одно я понял точно, пытаться донести свою концепцию Бога и убедить в ее абсолютной истинности можно лишь слабых и не решающихся поговорить с самими собой, не готовых самостоятельно, для себя раз и на всегда решить, людей, что есть Бог.
Нафига я это запостил?
>Нафига я это запостил?
Наболело видать.)
Браво Данила!!! :) просто отличный пост, осознанность на высоте) читал с упоением