Личный блог Д. А. Кузьмичёва

Май 10, 2009

Далась вам эта вера.

Filed under: Мудаки за работой! — Д. А. Кузьмичёв @ 10:25 пп

Задолбали вы меня своим нытьём дескать надо отделять веру от религии. Нет, не спорю, отделять надо, типа снег и снеговики это понятия несколько разные. Но что у нас дальше? Вот религия плохая, а вера она, оказывается, хорошая? Да, и ещё у каждого своя.
Вера, уверенность не требующая доказательств. Зачем вам такая фигня? Причем не абы во что вера. А в бога. Нет, я понимаю религиозных. Слово “доказательство” для них матерное, этим то они и забавны. Но вы то, видя мудаков попов, видя несовершенство писаний и лицемерность их трактовок, почему то всетки оставляете себе веру в боженьку.

“Для каждого своя” вера в бога, это и есть своя такая маленькая религийка, религийка лайт. Домашний такой пантеончик. Не надо ходить в церковь, или путатся в священных текстах, не надо брать на себя соучастность за поведение обнаглевших священнослужителей. Можно составить себе необременительный личный список заповедей, оставит немножечко суеверий на удачу и (страх смерти нам в тому подмогой) загробную жизнь. Ваш персональный боженька приглядывает за вами и всё, без труда вам прощает. Ну разве не замечательно?

“Уважай нашу веру, наше пари Паскаля, наши слабости, нашу башенку из слоновой кости. Нет? Ну чтож это для нас повод заявить о твоей бездуховности, незрелости и неумении отделить нашу маленькую безобидную религийку, от большой плохой и злой”.
От чего же? Я отделяю. Как отделяю кузнечика от стаи саранчи. Но чем вы, лично вы, принципиально отличаетесь от тех же религиозных фанатиков кроме как безобидностью индивидуалиста (возможно даже вынужденной безобидностью)? С чего бы это вы приписали себе моральное превосходство надомной “грешным”? Вам ведь не хочется думать что вы и эти вот религиозно контуженные типы работают по одному и тому же принципу, на одном и том же бензине. На уверенности в существование “не требующего доказательств” боженьки. Вам хочется думать что вы их умнее, логичнее, образованней, может быть даже честнее. А из-за чего бы это? Только из-за того что ваша религия вам удобней, она не становится прогрессивней.

Так что воимя Кровавыхбогов из Гниющихглубинмироздания, завязывайте, чтоли, выдавать свою уютненькую слабость за возвышенные принципы.

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal

RSS feed | Trackback URI

218 комментариев »

Комментарий by StingerAA
2009-05-10 22:42:39

Попытаюсь вклиниться.
Собственно, вера – она ж не в старичка-боровичка на небе, насколько я понимаю.
Вера она решает для индивидуума 2 цели – либо объяснить то, что происходит в данный конкретный момент (есть люди, которые так и не поверили в теорию вероятности) либо то, что будет после смерти (что никакими доказательствами пока не подтверждено).

 
Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-10 22:48:56

А кто говорит о старичках-боровичках?

Во всем остальном расхождения с постом не вижу.

после смерти, твое тело перестанет функционировать, мозг работать и человека которого все знали как (имя вписать) нестанет. До чёрта обидно и страшно, не так ли? Не хочется в такое (ха) верить.

Комментарий by StingerAA
2009-05-10 23:26:04

Безусловно.
Но сознание, получается, что просто гаснет? Индивидуальность умирает, на поверку оказываясь просто набором химических и электрических реакций?

Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-10 23:34:33

А что тебя удивляет? Человек способен утратить личность или пострадать в интелекте просто получив палкой в нужный участок головы. С чего бы тогда предпологать что личность сохранится после полного разрушения организма? Как, в чём? Зачем, в конце концов? Только чтоб тебе было не страшно и не обидно умирать?)

Комментарий by StingerAA
2009-05-10 23:57:09

Есть и такая точка зрения.
Меня, в принципе, не пугает, как умру так и умру. Это из разряда любопытства посмотреть на свои похороны.
Просто есть такая вещь как сон, в ходе которого мозг работает на единицы процентов своей нормальной мощности. И ничего, что-то помним, сны записываем, вон Менделееву аж таблица привиделась какая-никакая.

Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-11 00:10:54

А есть такая вещь как бред и галлюцинации. Ну или просто представление в уме. И что же нам существование всего этого доказывает?

про Менделеева тут. в главе “Периодический закон”
http://www.peoples.ru/science/chemistry/mendeleev/history.html

Комментарий by StingerAA
2009-05-11 00:28:01

О.
Вспомнился старый анекдот. Дневник Менделеева. “Придумал водку. Пойду посплю”.
Это так, не в тему.
А бред и галлюцинации, Даниил Анатольевич, есть очень интересная тема для бесед, за исключением того факта, что при их проявлениях мозг безусловно задействуется. В то время как во сне, как я уже говорил, да, он работает на проценты от дневной мощности. Интересен скорее количественный фактор, нежели качественный.

Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-11 01:08:11

Ну и чаго? о_6
насколько я знаю что при бреде что при сне организм не перестаёт фунционировать, не говоря уже о разложении.

(Comments wont nest below this level)
Комментарий by StingerAA
2009-05-11 01:24:10

Я, в основном, пытаюсь обратить ваше внимание на мозг. Но ладно, видимо, я привожу недостаточно веские аргументы.
Еще пара вещей. Существуют реальные прецеденты выхода людей из длительного коматозного состояния со вполне здравыми описаниями их ощущений во время вынужденного простоя. Либо они все поголовно врут, либо нет.
Есть и такое. Отсутствие постсмертного существования научно пока никаким образом не доказано, равно как не доказано и обратное. Можно верить (знать, основываясь на том, что раз чего-то не видно, значит его нет – значит верить) что нет дальнейшего развития, но это та же вера. Грубо говоря, кто-то верит, что химические процессы прекратятся и личность разложится вместе с ДНК, кто-то верит, что пав на поле боя, его фантомный образ перенесется в Вальгаллу, кто-то, что переродится в хомяка, кто-то еще во что-то. Не видно особой разницы. Либо, если вы ее видите, укажите ее мне.

Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-11 01:49:29

>Еще пара вещей.
Ээээ… Ну и?

>Грубо говоря, кто-то верит, что химические процессы прекратятся и личность разложится вместе с ДНК

“верить” это охуенно “грубо говоря”. “Личность — относительно устойчивая система поведения индивида, построенная прежде всего на основе включенности в социальный контекст”. О какой личности мертвеца может ваще идти речь, если он только не пытается захавать твой мозг?)
Если ты знаешь какие нибудь задокументированые примеры посмертного сохранения личности, огласи их.

 
Комментарий by StingerAA
2009-05-11 01:59:22

Не надо цепляться к словам, я не пытаюсь ни навязать вам свою точку зрения, ни убедить в неправоте вашей. Я лишь пытаюсь разъяснить, что вы имеете ввиду. Небольшие трудности перевода. Пара вещей – было конкретно про кому и про кто во что верит.
Опять же. Есть доказательства того, что мы умираем насовсем? Нет. Нет и обратного. Варианты равнозначны.
Я опять неправ?

 
Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-11 03:00:25

да ктож цепляется то?)
>Опять же. Есть доказательства того, что мы умираем насовсем? Нет.
Да как же “нет”? “Оттуда” никто не возвращался. Знаешь почему? а потому что “туда” всего лишь безосновательное предположение. Что вообще позволяет нам рассматривать возможность посмертного существования человеческой личности как чего то серьёзного?

 
Комментарий by StingerAA
2009-05-11 11:40:03

> Что вообще позволяет нам рассматривать возможность посмертного существования человеческой личности как чего то серьёзного?

В основном старый добрый метод “от неприятного”. Нам ничто не мешает это сделать. А в вероятностной вселенной возможно все что возможно.

 
Комментарий by К. Подстрешный
2009-05-11 17:44:54

Тогда все очевидно, потому что умерших забирает гигантский невидимый пингвин.

 
Комментарий by StingerAA
2009-05-11 19:15:16

Вот-вот.
А люди не хотят ничего знать и верят в какой-то рай и ад вместо этого.

 
Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-11 20:02:36

Зачем нам выносить себя за скобки понятия “люди”. Вот я люди. И вы люди. Неужто не хотите ничего знать?

 
Комментарий by Pers
2009-05-11 22:57:34

Вообще то из физиологии организма наш мозг во сне в фазе сна работает активней чем при решении кроссвордов и шахматных задач.И все на этой планете подвержено законам физики. по законам термодинамики мы коптим ее атмосферу, по ее законам нас создали на 6ой день. и еще, великий закон сообщающихся сосудов, работает везде, думаю и в переселении душ без него не обошлось, все решают куда они попадут после смерти, а подумайте хоть раз откуда вы появились?

 
Комментарий by StingerAA
2009-05-12 00:30:36

Pers, о том уже подумано и мысленный процесс не прекращается. Кстати о сне. Во время сна кровеносный процесс замедляется в результате чего на одном условном объеме крови мозг работает дольше чем в бодрствующем состоянии. Таки да.
Даниил Анатольевич, я хочу знать. Я хочу знать, какими будут мои похороны, почему я не умею рисовать как вы и что будет после смерти. И еще тьму тьмущую других вопросов. Но, опять же, в вероятностной вселенной если появилась мысль о чем-то где-то, то оно обязательно есть, пусть и в другом месте и времени. Поэтому равновероятно существования ада/рая, вселенской пустоты, перерождения и гигантского невидимого пингвина. Это если принимать то, что мы живем в вероятностной вселенной. А вы как считаете?

 
Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-12 00:42:33

похороны я незнаю какими будут. Рисуешь не как я наверно потому что ты рисуешь по другому. А если не рисуешь вовсе, то именно поэтому и не как я. После смерти твой мозг перестанет действовать а ткани начнут разлогатся.
> А вы как считаете?
А я всё же думаю что чайника Рассела не существует. И ничего, не помер от этого.)

 
Комментарий by StingerAA
2009-05-12 00:53:28

Ну вот оно, наконец то прямое разногласие по прямому вопросу, а то я уж совсем запутался.
А я считаю, что чайник Рассела может существовать. А значит, где-то существует.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
Комментарий by ЧеГевара
2009-05-10 23:38:28

Даниил, а тебе не всёравно?))) Главное чтобы человек хороший, страну любил, людям не гадил, блядское в себе давил, а куда он ходит, в церковь, синагогу или в кружок общества “Знание”, не всё ли равно.

ЗЫ: Подчас милей мне атеисты, поменьше ханжества в глазах.

Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-11 00:06:53

Нет, не всё равно. Ты у меня патриарха читал? Гнида ведь? Зачем нашему гипотетическому хорошему человеку ходить к такой гниде, зачем считать его подченённых своими наставниками, слушатся их советов? И в конце концов, как ему остоватся хорошим, после этого.

Что же до “просто верующих”, то скажи они тебе сто тыщь раз что ты их с религиозными путаешь и вообще ничего не понимаешь в их духовности тонкой, так как духовно не созрел, и ты сам начнеш матерится как минимум. Я, вкрайняк, обосновал.

Ты ведь у нас кажется мусульманин? А вот зачем? Просто хорошим человеком быть не достаточно?

Комментарий by ЧеГевара
2009-05-11 00:45:52

Даниил, а я ещё и коммунист))))

А мог бы быть просто хорошим человеком!

Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-11 01:27:17

Нет я даже знаю что есть фашисткие евреи. но всёже коммунист мусульманин это как вообще?

Комментарий by ЧеГевара
2009-05-11 01:46:30

Это…. ну как тебе сказать. Это единство и борьба противоположностей! Вот!

Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-11 02:51:16

подебал, товарищ.)))

 
 
 
 
 
 
Комментарий by Человекъ
2009-05-10 23:43:20

Кстати да. Смерть мозга, вегетативное состояние.

Технически человек жив. Практически и юридически – мертв.

И где в таком случае “душа” и “дух”, куда деваются?

 
Комментарий by Demien
2009-05-10 23:56:26

Как владелец своей собственной “религийки лайт” лично я не настаиваю :)
Если кто не верит – их право,
верит в другое – опять же нет притензий.

Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-10 23:57:56

а зачем тебе это?

Комментарий by Demien
2009-05-11 00:20:47

Ну должен же быть у происходящего хоть какой-то смысл.

А если это просто путь от сперматозоида до пира для червей как-то обидно. Тут и до петли не долго ибо на кой напрасно небо коптить.

Опять же мир не устаёт доказывать, что что-то тут не всё так просто.

Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-11 01:03:03

Конечно если рассматривать свою жизнь как дорогу из неоткуда в никуда, а не время которое нам отведено для достойных жизненых свершений, зарабатывание доброй памяти и деланья жизни тех, кто прийдет после тебя, лучьше, недолго и ёбнутся от тоски или даже поверить что за бессмыслено прожитой жизнью идет не могила и конец, а например вечная жизнь на небесах. Останется правда вопрос, зачем выдуманая вечная жизнь когда ты без внимания отнесся к реально существующей и вещественной обычной жизни, и не нашёл на что её достойно потратить?

То что “невсё так просто” в этом мире, это хороший повод разобратся что именно непросто, и как оно, непростое, устроено. Жизни на это может и не хватить но проведёшь ты её уж точно весело.)

Что же до веры в божеств, то тут мир даже не соберался доказывать нам какую то “непростоту”. Может я что то пропустил? Не напомнишь ли пяток доказательств из этого бесчисленого множества?)

Комментарий by Demien
2009-05-11 01:40:28

В вечную жизнь на небесах я не верю. Согласно этого распространённого мнения там, поди, чертовски людно :)
И опять же согласно описаний там всё тоже только в шоколаде… Тогда вопрос на фига ЭТА жизнь?
Всё таки теория Ломоносова по то что если чего де убудет, то в другом месте прибудет звучит правдоподобнее. Стало быть реинкорнация вполне возможна.

Вариант. Правда все попытки “объять необъятное” довольно забавны. Не интересно бежать без финишной линии.

Касательно божеств то тут у меня есть довольно широкая и объёмная теория (я по юности серьёзно захламил голову всякой эзотерической литературой). Не хочется загаживать ваш блог своим бредом.
Вкратце: есть нечто (энергетический банк/эфир/ноосфера). Само оно без чувств, без эмоций, без индивидуальности, без страстей. Как и любая энергия способна накапливать информацию, аккумулироваться. Молится ему так же глупо как Крому.
А мы берём условно “вырезаем” кусочек этой бесконечности, кусочек с именем и характером. Та-да! У нас есть свой собственный бог для личного пользования.

Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-11 01:56:01

>Всё таки теория Ломоносова по то что если чего де убудет, то в другом месте прибудет звучит правдоподобнее. Стало быть реинкорнация вполне возможна.
Эта… Ты слышал чё нить о круговороте веществ в природе?…

>Не интересно бежать без финишной линии.
Тогда поставь себе достежимые цели, или же цели дающие результаты по мере движения к ним. Или даже приблежение, твоими усилиями, к цели всего человечества хотя бы на метр.

>Та-да! У нас есть свой собственный бог для личного пользования.
А зачем?

Комментарий by Demien
2009-05-11 02:16:34

А как той энергии которая движет человеком? памяти, эмоций? Не хочется называть это попсовым “душой”, а придётся.
Представьте кусок метала который 60~90 лет магнитят. Поле останится хоть на какой-то период даже если магнит убрать.

Если бы в подобных изысканиях ещё б и знать что ищешь :)

Ой. Меня больше озадачивает почему этот вопрос возникает нежели как на него отвечать :)
Я в своей жизни видел реальные чудеса, которые ни один скептик не опровергнет. Делали эти чудеса люди *беззаветно* верящие (пусть даже и в антинаучное мракобесие)…
Возможно всё (то есть АБСОЛЮТНО всё). Но на данном этапе развития человека нужен “тригер”, “катализатор”, чтоб запустить скрытые механизмы.

(Comments wont nest below this level)
Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-11 04:55:09

А чего это ты записал нашу память и эмоции в энергию? Человек это совокупность не только сложных “механизмов” организма, но и продукты его взаимодействия с внешним миром. Наша личность, то что мы из себя представляем вовсе не положено в капсулу и залито бетоном. Я уже говорил что хороший удар в репу может прекратить твое существование как тебя, не прикратив твоей жизни. Да что там, ты пару лет назад это уже не ты сегоднешний. А ты хочешь чтоб твоя личность сохранилась с распадом организма? Это как капьютер на котором ты пытаешься запустить операционку после того как его кинули под прес по трамбовки метала (отключив предварительно от сети)))

Когда то и гром с молнеей был чудом. Если бы мы удволетварились тем что это “чудо”, то при громме бы до сих пор прятались бы в ямки и канавки служившие нам домом.)

Комментарий by Demien
2009-05-11 05:30:18

А потому что абсолютно всё энергия. Любовь – химия. Что есть химия? Обмен электронами с изменением сути химического элемента. Любовь стало быть энергия. Так же как и ненависть (та же любовь со знаком минус)
Стул под моим задом тоже энергия. По сути его вообще не существует. Это огромный набор атомов которые сипаются на своих местах кристаллической решётки. За счёт вырабатываемого поля они отражают атомы меня. если им вздумается хоть на секунду остановится – стул разлетится по воздуху :)
А теперь по поводу человека. Вот к примеру есть что-то что вы любили/ненавидели с детства? Молоко, собак или град (“любили/ненавидели” следует читать как вырабатывали химию/энергию по отношению к какому-то явлению). Стало быть “намагничивание” состоялось :)
На этом же принципе “намагничивания” работает и эффект близнецов (согласен, сомнительный пример, но тем не менее, матива, работает)
Вывод: если есть спонтанное намагничивание – стало быть должно быть и сознательное.
У меня к вере подход научный :)

Я понимаю что может и в тех чудесах на которые я ссылаюсь есть всего лишь физика/химия/математика. Уверен и чудеса веры можно объяснить с помощью веры.

 
Комментарий by Demien
2009-05-11 05:34:53

Упс… Я имел ввиду
Уверен и чудеса веры можно объяснить с помощью формулы…

Так всё спатьспатьспать…

 
 
 
 
 
Комментарий by guest
2009-05-11 01:51:49

Дань, если уж ты сам завёл разговор о вере, то логично возникает вопрос:
А зачем ты живёшь?

Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-11 01:57:50

Чтобы делать жизнь людей вокруг меня немножечко лучьше. А чего?

Комментарий by guest
2009-05-11 02:00:44

А зачем тебе делать жизнь людей вокруг тебя немножечко лучше?

(Comments wont nest below this level)
Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-11 03:24:03

Тоесть как это “зачем”? Что б она была лучше.

Комментарий by guest
2009-05-11 04:23:19

А зачем тебе, чтобы жизнь окружающих была лучше?

 
Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-11 04:57:05

Ты среди каких людей хочешь сам то жить? Среди счастливых или среди несчастных?

 
Комментарий by guest
2009-05-11 05:06:33

А если ты посчитаешь, что какое-то твоё действие не поспособствует счастью окружающих, то ты его не сделаешь?

(Мне, лично – в целом наплевать, не считая некоторых частностей)

 
Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-11 05:47:36

(Мне, лично – в целом наплевать, не считая некоторых частностей)

Ну и дурак. Ты ведь ещё считаешь небось это свое отношение к людям правильным, или, чем черт не шутит, крутым?

>А если ты посчитаешь, что какое-то твоё действие не поспособствует счастью окружающих, то ты его не сделаешь?

Почему бы это? Вот ща пойду отолью, людям не горячо не холодно.

 
Комментарий by guest
2009-05-11 06:01:14

>Ну и дурак.

Вполне может быть.

>Ты ведь ещё считаешь небось это свое отношение к людям правильным, или, чем черт не шутит, крутым?

Увы, я просто не смог придумать для себя ничего лучше.
Жить ради аморфных “окружающих” мне не хочется. Независимость от чьего-то там счастья мне как-то ближе.

Однако, елси ты не против, я попытаюсь дорасспросить:
Вот предположим, ты неожиданно узнаёшь, что твои рисунки не делают окружающих счастливыми, а, к примеру, они были бы счастливы если бы ты пошёл улицы подметать.
Ты что тогда, следуя своему предназначению займёшься тем, чем не хочешь заниматься?

Или деланье окружающих счастливыми, оно для тебя работает только тогда, когда в разрез с лиными желаниями не идёт?

 
Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-11 08:19:16

>Вполне может быть.
Совершенно точно.
>Увы, я просто не смог придумать для себя ничего лучше.
Ну и дурак.
>Вот предположим,
Хуйню предпологать не намерен. В твоем плане вероятно ты будешь увеличивать количество допущений отсюда до бесконечности, а я, по твоему, буду придумать как из этого всего выкрутится? А нахрена мне эта странное развлечение?

Ты вообразил себе “аморфного окружающего” и теперь пыжишся от чуства своей аморфной от него независимости, вместо того что бы замечать людей вокруг себя любимого. Попутно тут придумывая правила которые другой выдуманый аморфный окружающий мог бы мне диктовать по произволу твоей фантазии. Говоря короче страдаешь хернёй.

Потрать это время лучше на то что бы выдумать себе всётки достойное занятие на эту не такую уж длинную жизнь

 
Комментарий by guest
2009-05-11 08:34:47

>Потрать это время лучше на то что бы выдумать себе всётки достойное занятие на эту не такую уж длинную жизнь

Как только задамся вопросом, на что потратить время – первым делом к тебе обращусь.
А до тех пор, на что мне время тратить, это не твоё собачье дело.
С этими советами можешь идти на хуй. (извини что грубо, но если бы я принялся указывать, как тебе жить – ты бы ответил так же)

Надо понимать, что таким образом ты просто ушёл от вопроса, который я поставил в прошлом посте. Надо понимать, что будешь уходить от него и в дальнейшем.
Но на всякий случай вопрос повторю:

Деланье окружающих счастливыми, оно для тебя работает только тогда, когда в разрез с лиными желаниями не идёт?

 
Комментарий by Бродяга
2009-05-11 09:52:34

Правильный ответ на вопрос “Зачем?” – “Я так хочу.”
Точка.
Внешний смысл существования может быть только у вещи, сделанной для чего-то и не имеющей собственных целей. Верующие упорно пытаются прикинуться такими вещами.

 
Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-11 15:57:33

>Как только задамся вопросом, на что потратить время – первым делом к тебе обращусь.
1 Не задашся. Кишка тонка.
2 Если и задашся, то я то тут причем? Твоя жизнь, сам разбирайся как её не просрать.

>А до тех пор, на что мне время тратить, это не твоё собачье дело.
>С этими советами можешь идти на хуй.

Пусинька обился?) Ну тогда пусеньке стоит в первую очередь перестать тратить моё личное время на свой жиденький троллинг.) Потому если пришел в мой блог, слушай собеседника, не хочешь, пиздуй нахуй никто не расплачется.

>Надо понимать, что таким образом ты просто ушёл от вопроса, который я поставил в прошлом посте.

Надо понимать, да. Но надо понимать то что тебе пишут, а не то что ты тут напонимал.

>Деланье окружающих счастливыми, оно для тебя работает только тогда, когда в разрез с лиными желаниями не идёт?

На всякий случай отвечаю. Нет. Ну и?

 
Комментарий by guest
2009-05-11 20:41:15

> Пусинька обился?)

Плачет в углу.

> На всякий случай отвечаю. Нет. Ну и?

Никаких “ну и”. Это то, что я хотел узнать изначально.
Ты не поверишь, но наёбок тут не было.

 
Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-11 22:11:53

Да и смысла было немного.)

Мне забавно жить во времена когда кичатся детсадовским эгоизмом, как высшим жизненым опытом. Приходите ещё.

 
Комментарий by guest
2009-05-11 23:18:37

Ты возможно не обратил внимание, но я не кичился в этой ветке вообще ни чем.
Просто задал несколько вопросов и послал на хуй, когда ты прогнал откровенную хуйню. И всё.

 
Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-11 23:23:49

Ну ка, ну ка порадуй меня старого цитатками на “откравенную хуйню”, а то так мало поводов для веселья в жизни. Порази меня своим опытом и проницательностью.)

 
Комментарий by guest
2009-05-11 23:35:35

Ну, посмотри несколькими мессагами выше.
Я задал несколько вопросов. Ты в ответ с какого-то перепугу принялся обьяснять, чем мне в жизни заниматься следует.
То есть может для тебя это нормально, может ты каждому это кидаешься обьяснять, кто тебя знает, но я такие попытки считаю откровенной хуйнёй.
Ну какбе ладно, это же ты спизданул, не я.

 
Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-11 23:40:46

Посмотрел. Там ты выдумал окружающих которые хотят чтоб я дворы мёл. Ну и что? Мне в ответ выдумать окружающих которые с твоими окружающими не согласны? Или чего, принять твою фантазию за условия задачи и ответить? Это как “представь что ты эсэсовский палчь, стал бы ты убивать коммунистов и евреев?”
Ничего что я в свою очередь считаю такие вопросы полной хуйнёй? Ничего что это ты спизданул?

 
Комментарий by guest
2009-05-11 23:48:43

Ну, ты сказал, что отвечать не хочешь. Ок, не хочешь так не хочешь, кто ж тебя заставит.

(хотя сравнить дворника и палача эсэсовцев это хорошо, за что ж ты дворников то так не любишь)

А потом ты принялся нести хуйню. Ну пришлось послать на хуй.
В общем-то вот. Без обид, но не неси хуйню, и не пошлют.
Ещё вопросы “за что послали” есть?

 
Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-11 23:56:17

Папа и сын (отстающий в развитии) на море..
С- Папа, а хде море???
П- Сынок, вот смотри, волны, вода, чайки летают, кораблики…
С- Папа, а хде море??
П- (холод в голосе) вот смотри песок, жара, солнце, вода, люди купаются, загорают, чайки…
С- Папа, а хде море???
П- (тянет за волосы к воде , припадок ярости, с силой окунает с головой отпрыска в воду) ДА ВОН ОНО МОРЕ!!!!
С – (захлебываясь) Папа, а хде море????

Спроси меня ещё раз “хде море”. Давай.

 
Комментарий by Vega
2009-05-13 12:13:07

Жиденький тролль попался… Мало того что начал нести фигню не относящуюся к посту, так еще и скуксился на полпути.
PS: хде море?

 
Комментарий by Сублиматор
2009-05-29 23:37:57

“Папа, а что это было?”

 
Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-30 01:52:25

Точно.)

 
 
 
 
 
 
 
 
 
Комментарий by guest
2009-05-11 01:58:10

Что особенно весело: Верующие утвердают что бог есть. Но доказать не могут.

Ты, Дань, утвредаешь что бога нет.
Но доказать это тоже не можешь.

При этом почему-то считаешь себя “правее”.

Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-11 03:19:16

Весело, посмейся. Пока смеёшся погугли \”Чайник Рассела\”.
Если верующие не могут доказать своё утверждение, то чего мне опровергать?
\”Бог есть\”? Где? В чём это выражается? Как это даказано.
Услышу аргументы, возражу. Но их нет этих аргументов, нет доказательств. Есть только пресловутая вера.

Так о какой правоте верующих может идти речь?

Комментарий by guest
2009-05-11 04:20:14

С какой, собственно, стати верующие должны доказывать тебе что бог есть?

Это ты докажи что бога нет, а уж тогда они опровергнут)

Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-11 05:00:03

А с какой стати я должен пытатся опровергать то чему никто не привел доказательств?

Если пользоватся твоей уродливой логикой, То вот я, для разнообразия, бездоказательно утверждаю что бога нет. Можешь опровергнуть? Вперёд, с удовольствием почитаю твои доводы.)

Комментарий by guest
2009-05-11 05:09:51

Ну я тогда, пользуясь твоей уродливой логикой – бездоказательно опровергаю твоё бездоказательное утверждение))

Ты действительно не понимаешь, что твоё “бога нет” – это тоже вера?

Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-11 06:01:25

> Ну я тогда, пользуясь твоей уродливой логикой –

А это не моя уродливая логика, а твоя. И, если ты не заметил, после твоего комента она отсасала как портовая шлюха.)

>Ты действительно не понимаешь, что твоё “бога нет” – это тоже вера?

“Вера в отсутствие бога, это тоже самое, что курение отсутствия табака”.)

 
 
 
Комментарий by Человекъ
2009-05-11 10:16:17

Согласно критерию Поппера, теория существования бога не является научной, так как является нефальсифицируемой – т. е. принципиально неопровержимой, в силу трансцендентности и непознаваемости божества.Научно доказать существование бога в принципе нельзя.

Наоборот, теория несуществования бога является научной, так как её можно опровергнуть, например, предъявив бога.

Комментарий by Злодей
2009-05-11 11:03:36

А откуда известно что божество (если оно есть) “трансцендентно и непознаваемо”? :) По заявлениям любых религий каждый бог в той или иной форме воздействовал с материальным миром (причем довольно широким спектром воздействий) и соответственно уже не столь трансцендентно, кроме того божества любой религии оставляли некий набор правил и рекомендаций ( проанализировав которые совместно с проведенными божеством воздействия на мир его можно в той или иной мере познать, составить, так сказать, психологический портрет).
Непознаваемым его точно сделали люди, дабы вписать изначальную концепцию своей религии в действительность мира. Типа если бог всеблагой, вселюбящий – то фигли в мире так много страданий, болезней, детской смертности, зачем были устроены всемирные потопы и прочие казни египетские? Элементарно, пути господни неисповедимы – он “непознаваем”. :P

Главная проблема любой религии, что вся информация о вере поступает от людей. Это не вера в бога это вера в людей которые тебе говорят о боге. И все постулаты о вере и боге которые будут озвучены, прошли не напрямую к тебе от бога, и даже не через челвоека который говорит что видел бога. А через человека, который видел челвоека, который видел челвоека, который видел человека, к которому приехал иностранец который видел человека, который ( мого раз вставить который видел человека :)), который кажется видел человека, который говорит что видел человека, который слышал о том, что был такой человек…
И почему ты тогда веришь именно в ту версию, которую тебе рассказали дяди в одних смешных костюмах, а не в других? (“ты” тут обращение к любому гипотетическому челвоеку а не конкретно к кому либо, просто второе лицо сюда подвернулось )

Комментарий by Человекъ
2009-05-11 14:12:07

По определению.

Если божество познаваемо, то оно не божество – ибо в таком случае от нас ничем не отличается, кроме возраста, ума и знаний.

Как испанцы говорят El diablo sabe más por viejo que por diablo.

Т. е. дьявол знает больше не потому что дьявол, а потому что старый.

Комментарий by Злодей
2009-05-11 16:05:48

Т.е. если мерить мерками здравого смысла – то божеством может быть только то чего нет? :)

И что за определение?
Я вроде привел вполне вменяемые доводы что если один из рекламируемых современной религией бог есть то его можно вычислить по тем самым параметрам хотя-бы гипотетически. Иначе же получается уби

А если бог не таков, как учат людей любые религии то в чем суть веры в него?
Такой бог не желает ни поклонения, ни страха, не сообщает о каком-то посмертии, не задает никаких правил.

(Comments wont nest below this level)
Комментарий by Злодей
2009-05-11 16:09:34

Блин браузер глючит. Выходит непоследовательно.
“Иначе же получается уби”
Иначе получается убийственная еще более левая гипотиза что бог непозноваем но добр ибо он таков как есть. Сродни что “Белый лучше нигера уже потому что он белый”. т.е. накаком основании?

имеются в виду ессно распростроненные религии, а не гипотетический неизвестный нам бог ( который как я уже сказал нам пофигу ибо уж о нем то нам точно ничего не известно и пытаться угадать чего он от нас хочет дело пустейшее )

 
Комментарий by Человекъ
2009-05-11 22:26:31

Определение называется в христианстве “Символ веры”. Например, Никео-Константинопольский.

Годятся также высказывания богословов, типа “Верую, ибо абсурдно”, “Неисповедимы пути господни” или там шахада – “Нет бога кроме Аллаха, и Магомет пророк его”.

Вычислить бога по параметрам нельзя – так как, будучи сверхъестественным существом, он непостижим.

 
 
 
 
 
 
 
Комментарий by Смолев М.Н.
2009-05-11 03:23:51

Да ни капельки не весело, а плакать хочеться. Здравым людям не надо доказывать отсутствие, можно самому наглядно убедиться, посмотреть по сторонам, опросить знакомых, почитать газеты, посмотреть телевизор, и сделать надлежащие выводы.
А шутки в стиле, у меня есть бейсбольный мяч потому, что ты не можешь доказать что его нет, для науки остаются всего лишь шутками.
Доказывать существование бога должны те, кто верит , что он существует, а не те кто верит, что его нет. У них то доказательств вагон и меленькая тележка, включая наглядное отсутствие предмета обсуждения. Очевидное же.

Комментарий by guest
2009-05-11 04:43:08

>Здравым людям не надо доказывать отсутствие, можно самому наглядно убедиться, посмотреть по сторонам, опросить знакомых, почитать газеты, посмотреть телевизор, и сделать надлежащие выводы.

Естественно.
Миллионы мух не могут ошибаться.

Зачем _здравым людям_ что-то доказывать?
Они и так всё знают. В газетах и телевизоре глупостей не скажут.

Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-11 05:03:00

А с хуя ли ты тут прихуячил расхожий афоризм про мух? Херли он тут делает когда Смолев апеллирует к твоему лично разуму? Или он зря это делает?

Ты видел в окружающем мире доказательства существования бога? Огласи их.

Комментарий by guest
2009-05-11 05:14:53

А нехуй тут тут вывешивать доказательства наподобие “вот я так считаю, и сосед мой вован считает, и по телеку я тоже слышал что все кто думают иначе – идиоты”.

Обрати внимание – я не пытаюсь докзаать что бог есть.
Я пытаюсь доказать, что не знаю есть он или нетю Более того – ты тоже этого не знаешь и Смолев этого не знает.
Это то, что говорит мне разум.

А то что “бога нет” говорит разве что “безошибочность мух”.

Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-11 05:54:23

А он не про себя и вована, а как раз про тебя.

Но я вот вижу что сам ты ничего для себя не решил. Так хуйли бравировать своим отсутствием мнения?
Я знаю что бога любой религии планеты нет. А наличие или отсутствие какого то невразумительного абстрактного саздателя мне похую. то что никак не влияет на мою жизнь, и никак в ней себя не проявляет если вдруг существует, для меня всё равно что несуществующий.

И опять ты со своими мухами тут не пришей кабыле хвост. Мухи то как раз жужат что бог есть. Вот даже ты со своим \”не знаю\” жужиш как те мухи.

Комментарий by guest
2009-05-11 06:04:11

> Я знаю что бога любой религии планеты нет

Откуда ты это знаешь?
Друзья сказали? По телику услышал?
Какие у тебя доказательства?

(Comments wont nest below this level)
Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-11 08:24:48

>Откуда ты это знаешь?
От верблюда.
Доктрина любого божества на планете полна несуразец и легко заметных исторических наслоений. Кроме того доставерных сведетельств деятельности не одного из этих божеств мы не наблюдали и не наблюдаем.
Есть что возразить?

>Друзья сказали? По телику услышал?
А ты так, вижу, и не понял видно простую фразу Смолева. Или тупо делаешь вид что не понял. Неизвестно что хуже для тебя.

Комментарий by guest
2009-05-11 08:45:28

> Доктрина любого божества на планете полна несуразец и легко заметных исторических наслоений.

То есть по твоему если есть ошибки или несуразицы в библии, это доказывает что бога нет?

>Кроме того доставерных сведетельств деятельности не одного из этих божеств мы не наблюдали и не наблюдаем.
Есть что возразить?

По твоему, если бог есть, то очевидно что он должен был как-то доказать своё существование. А если не доказал, значит следовательно его нет. Так?

 
Комментарий by guest
2009-05-11 10:26:13

На самом деле логически доказать существование или отсутствие бога пыталось огромное число людей. Попы с одной стороны – философы с другой(особо всякие немцы вроде Канта усердствовали).

Это никому не удалось.

В теории, доказать существование бога будет возможно только если появится некое существо в белом балахоне и скажет “вот я бог – где расписаться?” и для виду жахнет чем-нибудь внушительным, порушив пару планет. Да и то найдутся люди, которые скажут что это наёбка/инопланетяне/люди из будущего стебутся/некий ещё не открытый закон физики. (И ты, ну честно, будешь среди них ведь, да?)

Доказать отсутствие теоретически будет возможно, если наука когда-либо познает весь (вобще весь до конца) механизм действия природы.
Пока что, по мнению физиков, до этого ещё далеко и мы скорее всего до такого не доживём.

И, на самом деле – это так и задумано специально, чтобы веру нельзя было доказать. Какбе в этом смысл самого понятия – верить.

Но ты то конечно умнее всех.
Ты человек разумный, не то что всякие, точно знаешь – бога нет и сейчас всё докажешь!
Смотрю и радуюсь)

Давай, жги!

 
Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-11 16:01:49

>Это никому не удалось.
“Друзья сказали? По телику услышал?”)

>В теории, доказать существование бога будет
Если только будет чего доказывать. Эту простенькую мысль я повторил тебе тут уже несколько раз но ты её так и “не осилил”.

>Какбе в этом смысл самого понятия – верить.

Как бе про смысл понятия “верить” сей пост. Но тебя, я вижу, больше интересует то как красиво звучит твой голос, а не то что там написано.)

>Но ты то конечно умнее всех.
Наш диолог наглядно доказал что кое кого я точно умнее.)

 
Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-11 16:18:36

>То есть по твоему если есть ошибки или несуразицы в библии, это доказывает что бога нет?

То есть по моему ошибки и несуразицы библии позволяют нам не рассматривать её как серьёзное доказательство существования библейского бога. А учитывая что кроме библи других доказательств нет, то говорить не о чем.

>По твоему, если бог есть, то очевидно что он должен был как-то доказать своё существование. А если не доказал, значит следовательно его нет. Так?

То что он проявил бы своё существование было бы достаточным доказательством. Если проявлений бога нет, то о каком боге мы говорим? Можно заменить бога на единорога или деда мороза и ничего не изменится. Но никто с пеной у рта не отстаивает существование единорогов и не считает их мерилом своей жизни. Ну разве что ёбнутые.

 
Комментарий by guest
2009-05-11 20:49:41

> То есть по моему ошибки и несуразицы библии позволяют нам не рассматривать её как серьёзное доказательство существования библейского бога. А учитывая что кроме библи других доказательств нет, то говорить не о чем.

У тебя проблемы с логикой, Дань. Вопрос был не в том, стоит ли бога рассматривать серьёзно или нет.
Вопрос был в том, есть он или нет.
Ты действительно не способен увидеть между этими вопросами разницу?

>Можно заменить бога на единорога или деда мороза и ничего не изменится. Но никто с пеной у рта не отстаивает существование единорогов и не считает их мерилом своей жизни. Ну разве что ёбнутые.

Ну, разгвор то идёт о том, что ты Дань, как ёбнутый, с пеной у рта отстаиваешь отсутствие бога.
И при этом на вопрос “так то что ты привёл, это доказательства или нет?” ты промолчал.
Значит не доказательства, да?
Однако для тебя это доказывает отсутствие, так?

 
Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-11 22:41:14

Видишь ли, у опонента не появятся проблемы с логикой если ты эти проблемы с какого то перепуга задекларируешь.
Ты действительно видишь повод в серьёз разсуждать о существовании чего то не доказаного и никак не проявляющего себя в реальном мире? Что дальше? Долгие опровержения бреда алкоголика? Диспуты о возможности существования воображаемых друзей?
>Ну, разгвор то идёт о том, что ты Дань, как ёбнутый, с пеной у рта отстаиваешь отсутствие бога.
Видишь ли опонент не станет ебнутым и не изойдет пеной изо рта, только потому что этого тебе очень очень хочется.)

Видишь ли, я подзаебался тебе обяснять, что (печатаю крупно) ОПРОВЕРГАТЬ МОЖНО ТОЛЬКО ТО ЧТО ПЫТАЮТСЯ ДОКАЗАТЬ. ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СУЩЕСТВОВАНИЯ БОГА НЕ У ТЕБЯ НЕ У ПРОЧИХ ХУЁВ НЕТ, ТАК ЧТО ОПРОВЕРГАТЬ НЕЧЕГО. НЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, НЕТ БОГА. Так достаточно крупно чтоб ты понял о чем речь или сново будим тупитьи проявлять проблемы логики?

 
Комментарий by guest
2009-05-11 23:28:10

Дань, ситуация очень простая.
Я не утверждаю что бог есть. Так что это ты религиозных фанатиков опровергай, если так хочешь.

Я пытаюсь понять, почему ты утверждаешь, что его нет.

То есть говоря проще: Утверждаешь?
Докажи.

А то ты сначала привёл два аргумента, а потом на вопрос “То есть эти аргументы по твоему доказывают что бога нет?” начинаешь уходить от ответа.

Так ты знаешь что его нет или не знаешь?
Ты не увиливай, ты прямо скажди.
А если знаешь то откуда?

 
Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-11 23:44:02

Попробую ещё раз, хотя конечно не надеюсь на понимание.

ОПРОВЕРГАТЬ МОЖНО ТОЛЬКО ТО ЧТО ПЫТАЮТСЯ ДОКАЗАТЬ. ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СУЩЕСТВОВАНИЯ БОГА НЕТ, ТАК ЧТО ОПРОВЕРГАТЬ НЕЧЕГО. НЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, НЕТ БОГА.

Я могу ещё раз повторить, и ещё раз. Это не трудно. Контрл Ц, контрл В. И так столько раз сколько понадобится. Могу сто раз, могу мильён.

 
Комментарий by Pers
2009-05-11 23:46:17

Есть бог, нету? но подходить к этому вопросу надо с другой стороны, а не как к существованию сковородки, если она упала значит она есть :) есть создатель, бог он или нет похуй. извиняйте за каламбур, но этот диалог походит на разговор Четверга с Таней о существовании Кузьмичева

 
Комментарий by guest
2009-05-11 23:54:44

Ага, “никто не доказал, что бога нет, значит опровергать это нет смысла. нет доказательств обратного, значит бог есть”

Железая у тебя логика)

Давай, копипастни исчо пару раз)
Ещё повтори пару раз какой ты умный, а то уж поста два не повторял)

 
Комментарий by guest
2009-05-12 00:02:47

Ты никогда не думал, что есть на свете люди, у которых нет доказательств существования тебя, Дань?

Это что же получается, по твоему, что тебя не существует?)

 
Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-12 00:37:58

>значит бог есть
Есть что? Бог? А где? А что это?

>Давай, копипастни исчо пару раз)
Не, вижу безнодега. Даже повторениями простой мысли тебе в бошку уже не вбить. Да ты и без того замечательно доказываешь какой я умный.)

>Ты никогда не думал, что есть на свете люди, у которых нет доказательств существования тебя, Дань?

А ты не думал что нет на свете людей у которых есть доказательство существования бога?
А ты не думал о том что есть на свете люди у которых есть доказательства существования меня?
А ты думал?

>Это что же получается, по твоему, что тебя не существует?)
Нет. Это у тебя херня получается.)

 
Комментарий by Pers
2009-05-12 00:53:21

Ребяты, заканчивайте с этой хуйней, очень прошу, охота дочитать коменты до конца. а то уже походит на игру в пинг понг.

 
Комментарий by guest
2009-05-12 00:57:30

Спрошу так: По твоему, если существование некой вещи не доказано, это значит что её не существует?

 
Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-12 01:39:46

не, тепрь пришло мое время задавать вопросы.
повторю их.
бог это вообще кто, или что? и он вообще где?

 
Комментарий by guest
2009-05-12 02:39:25

Если совсем просто:
Некоторые считают, что бог – это любовь, и он живёт внутри каждого. (возможно имеется ввиду нечто вроде такой коллективной любви людей к окружающим)

Дугие считают, что бог – это некое существо, которое всё создало и живёт оно “на небе” (хуйзнает, что древние люди могли подразумевать под “небом” так что понимать надо как “живёт хуйзнаетгде в астральном плане”).

Третьи, что это и то и другое, одновременно (а может и ещё что-то – чего только люди не считают).

Ещё вопросы?

 
Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-12 03:02:14

>Ещё вопросы?
Да нет, всё эти же.
>Дугие считают…
Если бы я хотел узнать мнения других, я бы других и спросил. Ты, вот ты, от меня какого бога опровергнуть требуешь?

 
Комментарий by guest
2009-05-12 03:26:47

Я вообще ничего опровергать не требую.

Ты сказал, что бога нет.
Я просил: Почему ты так считаешь?

Я полагаю что под богом ты имеешь ввиду некое существо которое создало мир.
Хотя тебе лучше знать, что ты имел ввиду, даже странно почему ты это у меня спрашиваешь.)

(Моё личное мнение: Наплевать, что такое бог, наплевать есть он или нет, создал ли он мир или нет и что под этим подразумевают. Совершенно без разницы. Могут так называть всё, что угодно – какой-то необходимости в нём я не ощущаю.)

 
Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-12 20:16:13

>Я вообще ничего опровергать не требую.
Ну тады будь здоров не кашляй.

 
 
 
 
 
 
 
Комментарий by snoop(недалекий обыватель)
2009-05-11 11:24:13

Здравым людям не надо доказывать отсутствие, можно самому наглядно убедиться, …
скип…
и сделать надлежащие выводы.

про то что пора запасать тушенку? или брать\не брать зонтик на прогулку? таки да. но и все.

Доказывать существование бога должны те, кто верит , что он существует, а не те кто верит, что его нет.

верующие – верят. зачем им доказательства? неверующие не верят. все. хотя нет – любят поговорить про наличие отсутствия. ипро убогих верующих. по мне так – каждому – свое.

Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-11 16:05:40

>хотя нет – любят поговорить про наличие отсутствия. ипро убогих верующих.

Строят свои атеистические храмы, ведут свои атеистические проповеди из них, имеют своих атеистических священиков. Я ничего не забыл?

Толи дело верующие. Сидят себе тихонько в углу и верят никому не навязываясь.

Комментарий by snoop(недалекий обыватель)
2009-05-13 16:34:13

Строят свои атеистические храмы

ну вот в совецком союзе любое партийное здание – это оно и есть, а дома пионеров, музеи ленина. телевизор, когда из него гундит атеист. вот этот бложик, наконец.

ведут свои атеистические проповеди из них, имеют своих атеистических священиков

конечно. партийные инструктора, лекторы по атеизьму(ссср), а щас… да вот даже гениальный мэтт гроунинг с моими любимыми симпсонами и футурамой. да и ты сам задорно жжош.

Я ничего не забыл?

наверняка забыл.

Толи дело верующие. Сидят себе тихонько в углу и верят никому не навязываясь.

смотря где, смотря кто.

Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-13 18:35:05

Дом пионеров, храм? А общественый сортир тебе не храм? А то мало ли. А чё самолетики из фанеры клеить и по соломки выжигать, для тебя священодействие видимо. Так чем дефикация, не сакральна тогда?
Атеист в телевизоре? А я не помню таких. Назовика мне атеистические передачи на Советском ТВ. А я те в ответ новости покажу в которых как событие дня расказывают что яйца оказывается красят.

>смотря где, смотря кто.
смотря где? смотря кто? Может огнепоклоники с мадагаскара? А то попов у меня полон телек.

Комментарий by snoop(недалекий обыватель)
2009-05-14 19:54:26

А общественый сортир тебе не храм?///Так чем дефикация, не сакральна тогда?

я конечно понимаю что тема гавна неисчерпаема, но не стоит делать вид что ты не понял обо что я

новости покажу в которых как событие дня расказывают что яйца оказывается красят.

древняя традиция, надо напоминать. это даже атеиздам знать невредно. помниш я про тех американцких атеистов копипастнул, которые начали гуртовацца и придумывать свои традиции? неможет человек без традиций – так нахрена отсебятину пороть, а традиции пращуров на свалку выкидывать, непрогрессивные, мол.

Может огнепоклоники с мадагаскара?

насколько я помню, на мадагаскаре гебров нет. там мальгаши.

А то попов у меня полон телек.

не смотри и сбережош нервы.

(Comments wont nest below this level)
Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-14 20:23:19

А вот не понял. С каких пор дом пионеров, храм. Какого божества если не секрет? Как у нас называется бог покравительствующий живым уголкам и выпиливанию лобзиком?

>древняя традиция, надо напоминать.
Нахуй. И нахуй в новостях? И нахуй из всех “древних традиций” выброны попвские?
>неможет человек без традиций
Ты знаешь, я вот без покраски яиц могу с легкостью. И все люди от сюда до горизонта могут.
>так нахрена отсебятину пороть, а традиции пращуров на свалку выкидывать, непрогрессивные, мол.
Нахрен порот херню? Какой прогрес? Какие пращуры? Пиздуй вон лучше землю попаши в присядку, а то традиции забывать стал, а без них никак.

>насколько я помню, на мадагаскаре гебров нет. там мальгаши.
Значит не они? Тогда кто?

>не смотри и сбережош нервы.
Кудаб, ещё расширить список того что нужно не делать, не трогать, не смотреть и не слушать чтоб сберечь нервы?

Комментарий by snoop(недалекий обыватель)
2009-05-15 20:26:22

И нахуй из всех “древних традиций” выброны попвские?

этоже очевидно – позлить атеистов.

Ты знаешь, я вот без покраски яиц могу с легкостью. И все люди от сюда до горизонта могут.

они все тебе за это сказали или ты за них решил, ибо тебе лучше знать что этим “до горизонта” лучше и правильней?

Пиздуй вон лучше землю попаши в присядку, а то традиции забывать стал, а без них никак.

да уже завтра на дачу, “в руки лопаты, хуячимхуячим”. а у тя то как с лопатой-тяпкой? а то картошку все мы уважаем, когда с сольцой ее намять…

Кудаб, ещё расширить список того что нужно не делать, не трогать, не смотреть и не слушать чтоб сберечь нервы?

это наверно риторический вапрос

 
Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-15 20:46:14

Юэтоже очевидно – позлить атеистов.
очевидно тут одно. ты порешь хуйню, и тем и вправду злишь одного атеиста.

>они все тебе за это сказали или ты за них решил, ибо тебе лучше знать что этим “до горизонта” лучше и правильней?
да все сказали. не веришь подойди к любому прохожему и спроси, не умрёте ли вы не крася куриные яйца. потом доложишь о результатах.

>а у тя то как с лопатой-тяпкой? а то картошку все мы уважаем, когда с сольцой ее намять…
а никак. у меня лопаты нет, а копал я последний раз лет пять назад. кортошку покупаю на рынке, впрочем редко, не очень её люблю. деньги на кортошку зарабатываю рисуя. Рисуя даже не иконы, прикинь.
Ещё тупые вопросы воспоследствуют или лучше пойдешь делать то что умеешь получше. Например копать. Ведь ты умеешь копать?

>это наверно риторический вапрос
угадал.

 
Комментарий by snoop(недалекий обыватель)
2009-05-15 21:56:52

ладно, пора и в самом деле завязывать.
ежели сильно разозлил не серчай – просто парадигмы у нас пиздец какие разные.
пс. да, я умею копать.

 
Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-15 22:13:04

В пизду парадигму. Держу я тебя здесь не за то что парадигма у тебя какая то особеная, а за троллинг. Теж по большому счету пофигу на какую фразу залупатся, а я побалую ся коментиком другим, глядишь повеселей стало.

 
Комментарий by snoop(недалекий обыватель)
2009-05-16 07:50:17

ты когда это набирал – наверняка бороду гордо втопорщил?:)

 
Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-16 16:35:48

Зачем бы это? о_6 Возможно я почесывал подбородок, крутил ус или приглаживал бороду, но точно я не помню. Да и не всё ли равно? Манипуляции с бородой на ситуацию не влеяют.)

 
Комментарий by snoop(недалекий обыватель)
2009-05-16 21:44:45

на нее, ситуацию не влияет даже то – почесывал ты(или я) яйца при шлепанье по клавиатуре
пс. даеб!!!вынудил на еще 1 камент.тьхубля

 
 
 
 
 
 
 
 
 
Комментарий by ЧеГевара
2009-05-11 02:14:43

Даниил, ты видел кстати религиозные комикса?)))) А то тут недавно углядел))) Куча лулзов!

Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-11 03:19:40

Даже публиковал здесь их когда то.

Комментарий by Nahakieri
2009-05-11 11:54:23

Да что там комиксы, они даже масяню переозвучили XD

 
 
 
Комментарий by Элэя
2009-05-11 03:07:47

Даниил Анатольевич, только злая “не судьба” не дала мне вчера 3 раза разместит свой комент под Вашим постом про то, как церковь победила всё, в том числе ВОВ.

Ну вот Вы, родное сердце, церковный не формат. Ай-да с нами в ад. У меня с 7-го мая там столик забронирован. Всё равно душе пофиг куда она попадёт.
Православие нас накрыло внезапно и сией волной повредило многие неокрепшие умы. Спорить о вере, право, пустое. Пойдёмте, я Вас лучше экибану научу собирать.

Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-11 03:22:36

Да коменты плохо постятся, это наша недоработка, мы её над этим работаем.

Спорю на религиозные темы, только в качестве развлечения. Здесь же мы имеем не спор, а декларацию. Уж больно задолбали меня люди со своей “ВЕРОЙ”.
А в ад и рад бы (где ещё можно было бы встретить столько отличных ребят. Но никак не могу.( Нету его.

Комментарий by Элэя
2009-05-11 03:46:31

Я Вам про икебану, а вы мне, про то, что ада нет. ))) Я не уверена, что рай с 70-ю девственницами тоже есть… А даже если и есть… Душе девственницы не к чему, ровно, как и другие распространенные излишества.
Да, с верой достали и не только Вас. Лично у меня ощущение, что меня давно окружают праведные активисты партии “Во имя веры”. Они по вечерам крест целуют, а по утрам грехи ищут (у меня 2 уже нашли, хотя я жадная… надо ещё по-клянчить).
Ладно, икебаной мил не будешь, на хлеб не намажешь… Я Вам в следующий раз коньяк предлагать буду )))) У вас, у мужчин, всё так по серьёзному, по настоящему… Удалюсь я лучше, про велосипеды коментить буду.

Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-11 06:10:11

>Я не уверена, что рай с 70-ю девственницами тоже есть…

*продолжает занудствовать* с 72 если быть точным…

>(у меня 2 уже нашли, хотя я жадная… надо ещё по-клянчить).

жадность тоже грех.)

>Я Вам в следующий раз коньяк предлагать буду ))))

Коняк-с, простите велекодушно, не пью-с.(

>У вас, у мужчин, всё так по серьёзному, по настоящему… Удалюсь я лучше, про велосипеды коментить буду.

А куда деватся. “Мужчины-машины, женщины-игрушки”.) Посему только игрушки и спасают мужчин от серьёзности… например велосипеды.)

 
 
 
 
Комментарий by ЧеГевара
2009-05-11 03:17:29

Атеисты верят в АД?))) Дюже странно…. Там плохо! Почему бы не верить в Рай?))) Там по идее неплохо и дают печенюшки)

ЗЫ: Вот ссылка на комикса, камрады с ПОРКО сделали подборочку: http://porco.ru/content/view/1002/1/

Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-11 03:39:45

Хрена те а не печенюшки! Иди гурий дефларируй!))

Большая часть это колгарёв. Между прочем в член КОМа был, и вот чего с ним “боженька” то сделал…

 
 
Комментарий by Цукерман
2009-05-11 04:03:26

Умный, Вы мужик, Даниил.
Я с Вами полностью согласен. Но есть один нюанс.

Удобная вера – большое лицемерие.
Но разве такое уж лицемерие поиск предназначения? Поиск смысла без ожидания “печенек”? Лицемерие ли поиск физиком закона мира, без каких-то человечеко-центричных правил?
А плох ли сам этический закон, если он выведен из простого “не делай другому то, что тебе неприятно” без утверждения о какой-то познаваемости Бога?

Вы описываете абсолютно свободного человека, сильного, который всё может изменить сам. Идеал.

Но человек слаб, что бы ни было. Мы не можем изменить ВСЁ. Можно принять увольнение, можно принять уход любимой женщины, много чего. Мы можем что-то принять, но рано или поздно принималка ломается. И тогда каждый начнет просить, как у папы с мамой игрушку. (Наше отношение к Богу, похоже, сильно окрашено нашим отношением к родителям).
Исцели, верни, избавь. Кому-то повезет. Те, кому не повезло, уже не пожалуются другим.

Вы и я, дети мирного советского времени. Патриарх, который говорит, что на войне не было атеистов, прав именно в Вашем понимании. На передовой не было. Гадость начинается на искуплении за цареубийство и т.д.

Помните Иова? Жестокая история. Маленькие “верующие” ждут зачет, но просят его “автоматом”, без экзаменов.

Может, я проецирую свое понимание на Вас, но, похоже, Вы презираете слабость. Угу, она не заслуживает уважения, но всегда понимания, а иногда и любви. Мы – люди. Не “всего лишь люди”, а просто люди.

С Большим Уважением

Цукерман

Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-11 05:43:30

Что то я под утро туплю и посему не совсем, боюсь, вас понимаю. Разве я возражал против поиска предназначения? Его ведь ищут не только в выдумывании божеств. Физик ищущий законы мира, разве он ищит бога?
И как этические законы действительно связаны с богом? Они сформированы обществом, а не упали к нам с неба на камменых скрижалях.

Потом я описываю человека слабого. Причем слабого по собственному желанию. Человека неспособного взять на себя ответственость за свое поведение, ищущего себе оправданий и находящего их. И я даже не силы от него прошу, а только того чтоб он не выдавал свои слабости за силу, да ещё в форме “превосходства” надо мной старым.

>патриарх, который говорит, что на войне не было атеистов, прав именно в Вашем понимании. На передовой не было.
А я думаю было. И даже просто верующих (хотя бы в талисман какой нить) там было куда меньше чем надеющихся. Да и боятся смерти не равно надеятся на бога или верить в загробную жизнь. А если бы и было равно, то кого бы это могло спасти?
А “искупление” это всего лишь продолжение предыдущего текста патриарха. “боишся смерти > веришь в бога > те кто умер заплатили за тех кто не верил”. поганенько выходит.

>Исцели, верни, избавь. Кому-то повезет. Те, кому не повезло, уже не пожалуются другим.
Да я знаю людей которые не найдя сил в себе и помощи в людях, “шли к богу”, да это плацебо иногда утешает но не лечет. Ведь самого бога нет, он не прийдет, не даст, не исправит. Только люди могут помочь себе или окружающим, а не воображаемые друзья. Как там было в “бисере перед свиньями”? “Все зебры которые обратились к богу за спасением от львов, погибли. Потому что стоять на коленях с закрытыми глазами не лучший способ спастись”.

>но, похоже, Вы презираете слабость.
Упаси кровавыебоги! Нельзя прожить треть века и не почуствовать не разу что такое быть слабым и беспомощным. А опыт он учит людей и поглупее меня.) К тому же и в повседневности я не являю образец воли и силы. Я жалею слабых, я иногда даже нахожу в себе силы им помагать.)
Но я призираю нежелание быть сильным. Вокруг нас еденицы ослабших, и сотни нытиков. Причем, как я уже говорил, нытиков прикрывающихся возвышеными понятиями.

С ответным уважением
Д. А. Кузьмичёв.

 
 
Комментарий by Drake
2009-05-11 04:44:15

Ну вообще в любом мировозрении есть элементы не опирающиеся на рассудок или непосредстенные наблюдения. В той же науке многие постулаты, в особенности в новыхъ теориях, зиждятся на убеждениях и интуиции. Но, пожалуй, кардинальное отличие здравомыслящего человека от фанатика или ограниченного долбоеба в том, что он сам способен критически оценивать такие элементы и не бегает с дубиной – вербальной или реальной в попытках вбить эти убеждения в головы других людей.
Это о вере. А вот религия – любая, наверное, это зло. Ибо отучает человека думать и сомневаться.

Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-11 05:07:46

>В той же науке многие постулаты, в особенности в новыхъ теориях, зиждятся на убеждениях и интуиции.

Назови хотя бы три.
Просто видишь ли
“Наука — особый вид человеческой познавательной деятельности, направленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний об окружающем мире. Основой этой деятельности является сбор фактов, их систематизация, критический анализ и на этой базе синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи, и как следствие — прогнозировать” Конец цитаты. Как видишь само определение науки не позволяет “не опиратся на рассудок или непосредстенные наблюдения”.

А вера учит человека думать и сомневатся? Это как она? Доказательств не приемлит, сомнений не терпит, а ты её вроде как бы противопостовляешь религии? Или не противопоставляешь? Тогда чем она лучше?

 
Комментарий by Человекъ
2009-05-11 10:26:18

В отличие от науки, где постулат или аксиома могут быть в любой момент пересмотрены (отказ от постулата о непересекающихся параллельных прямых превратил геометрию Евклида в геометрию Лобаческого), отказ от религиозного догмата невозможен, фактически ведет к отказу от данной религии в целом и кончается плохо для всех.

Например, раскол православия на Руси с кровавыми репрессиями, сожжениями и самосожжениями, который в острой форме тянулся более века, случился в основном из-за следующего:

– по или против часовой стрелки (посолонь/противосолонь) совершать крестный ход;
– писать одну или две буквы И в слове Исус;
– креститься двумя пальцами (в честь двойственной природы Христа) или тремя (в честь святой троицы);
– говорить аллилуйя два раза или три.

Сразу возникает вопрос – здоровы ли психически эти люди?

 
 
Комментарий by Vanzer
2009-05-11 07:53:36

Оосспади боже, развели демагогию, плакать хочется.
1 – терпеть не могу религиозных фанатиков за то что они искажают истину.
2 – терпеть не могу тех кто тычет очевидным в лицо каждому прохожему.
3 – я верю в себя и в то, что моему скудному разуму по силам осознать.
И знаешь Даня, религия она построена на страхе смерти, и пока в мире есть люди которых этот страх держит от совершения поступков способных принести вред и себе и окружающим я лично буду кормить их этим дерьмом с ложечки. А паразитов которые за эту ложку еще и обирают до нитки надо жечь напалмом.

Комментарий by К.Подстрешный
2009-05-11 13:07:38

Тут посвященная Европа друг дружку полторы тысячи лет резала из-за актуального вопроса, на каком языке псалмы петь. Наши попы на костры людей водили из-за того, что они двумя пальцами покрестились. Про более агрессивные религии даже не говорю. О каком страхе принести вред себе или окружающим вообще речь может идти?

Комментарий by Vanzer
2009-05-11 17:49:12

Люди друг дружку и из-за цвета волос вырезали толпами, что уж тут поделать )…
А про паразитов и напалм я уже говорил.

Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-11 19:54:31

> что уж тут поделать )…

да всем вроде давно известно что поделывать. я родился в стране которая поделывала. живу правда в другой.(

Комментарий by Vanzer
2009-05-11 21:49:32

А вот это действительно печально, утопия к которой стремился тогда весь народ не давала спокойно сидеть на месте приверженцам капитализма, ведь это был бы мир в котором им нет места.
Я бы был счастлив жить в той стране что хочешь жить ты, жить и радоваться, плевав в лицо тем кому счастье людей поперек горла.
Как ни крути коммунизм это тоже религия, но она учит верить не в бога а в человека. А человек как известно – бывает той еще скотиной.

Комментарий by К.Подстрешный
2009-05-11 21:56:44

ой, вам, извините, сколько лет?

 
Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-11 22:20:13

“Утопия” какой красивый термин. Им можно заменить любую достойную цель. Хочешь вечного мира? ах какая утопия. Хочешь справедливости? утопия. Хочешь просто честно и счастливо прожить жизнь? Утопия.
Однако отдает от этого термина какми то душком превосходства. Дескать вот народ, он глупенький, стремился к утопии. Но я то, умница, сейчас всё понимаю. Глупость этого народа, наивность его. Их было больше, они были умнее, больше было у них жизненого опыта, в том числе такого который мне не дайбог, а если даст то пережить бы и не сдохнуть. А вот подиж ты, наивные глупыши, к утопии стремились.

Но ты ведь не они, ты ведь точно знаешь что люди скот, а коммунизм, религия. Да?

Комментарий by snoop(недалекий обыватель)
2009-05-13 16:19:47

Дескать вот народ, он глупенький, стремился к Царству Божию. Но я то, умница, сейчас всё понимаю. Глупость этого народа, наивность его. Их было больше, они были умнее, больше было у них жизненого опыта, в том числе такого который мне не дайбог, а если даст то пережить бы и не сдохнуть. А вот подиж ты, наивные глупыши, к Царству Божию стремились.

Но ты ведь не они, ты ведь точно знаешь что люди скот, а бога нет. Да?

(Comments wont nest below this level)
Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-13 18:30:33

>Дескать вот народ, он глупенький, стремился к Царству Божию.
Чё серьёзно? Прям так стремится, бежит ажно падает? А вы на причастии довно были, а на исповеди? А ваши знакомые, родственики? Хотите вам отвечу?
Да нехуя вы небыли на данных меропреятиях, давно или никогда.
Так может нехуй мне тут пиздить про “народ стремящийся к царствиюбожему”?

>Но ты ведь не они, ты ведь точно знаешь что люди скот, а бога нет. Да?
Люди скот только когда им нужен пастырь. А бога нет, да.)

Комментарий by snoop(недалекий обыватель)
2009-05-14 20:14:07

Чё серьёзно? Прям так стремится, бежит ажно падает?

ажно пыль столбом стояла. даниил, не составит за труд привести примеры атеистов из народных масс с 19 века и по нисходящей? интелей и дворянцтво с времен петра 1 не берем – вот там как раз были. призыв “ратуйте люди православные” неужто попами выдуман с особым цинизмом по предварительному сговору и впоследствии навязан атеистическим массам трудового народа?

А вы на причастии довно были, а на исповеди? А ваши знакомые, родственики?

даавно.я – небезупречен. родственники – по разному.

Так может нехуй мне тут пиздить про “народ стремящийся к царствиюбожему”?

а ты поинтересуйся в каких терминах описывались национальные цели русским народом. вот к примеру 3 рим – оно откуда и про что? оно понятно что для коммуниста 70 лет СССР значат больше чем тысячелетие, но всеже.

Люди скот только когда им нужен пастырь. А бога нет, да.)

ага, так вон ты какой, зверинный оскал гуманизма:)

 
Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-14 20:44:36

>не составит за труд привести примеры атеистов из народных масс с 19 века и по нисходящей?

Не 19 это уже не то, там мужичёк кой какие книжки читать начал. Просветители всякие со своими вальтерами в деревеньку полезли. Нет уже того искренего стремления к царстивию божему.
А в двадцатом так и вообще, бардак. То обязательную исповедь в армии отменят, то церквушки посносят, то, свят свят свят, вообще церковь от государства отделят. Как народу к царствию божему стремится? Вот только чёто странное, сам народ на исповедь с причастием не ходит, и в церкви клуб с библиотекой и танцами устраивает. Не вопит почему то возмущенно, чтоб не мешали ему к царствию бечь, пыль столбом.
Но славо богу мы терь в веке 21 возраждаем духовность как можем. Вот попов вернули, общество на бедных и богатых снова разделили, что у нас там из других традиций 19 века осталось возрадить? Детскую смертность, оспу и цикличный голод?

>даавно.я – небезупречен. родственники – по разному.
Ай ай ай, какая несознательность! Непопасть вам терь на небо. Да впрочем к чему щас исповедоватся. Много ли нагрешишь в интернетах, разве что нарукоблудишь слегка. А троллинг это не грех.

>а ты поинтересуйся в каких терминах описывались национальные цели русским народом
Ну давай. Поцитируй русский народ. А я послушаю. Привиди мне пару цитаток из народных масс с 19 века и по нисходящей. интелей и дворянцтво не берём, естественно, там пиздили много всякого. А вот частушек или поговорок про третий рим я послушаю.

>ага, так вон ты какой, зверинный оскал гуманизма:)

Ага, не хочу людей скотским стадом считать. Да, вот такой “звериный оскал” у меня хуманиста.

 
Комментарий by snoop(недалекий обыватель)
2009-05-15 21:08:36

Не 19 это уже не то,…скип…
Но славо богу мы терь в веке 21 возраждаем духовность как можем. Вот попов вернули, общество на бедных и богатых снова разделили, что у нас там из других традиций 19 века осталось возрадить? Детскую смертность, оспу и цикличный голод?

написал бы просто – не буду примеры искать и все.

Непопасть вам терь на небо.

мнепиздец…

Много ли нагрешишь в интернетах, разве что нарукоблудишь слегка. А троллинг это не грех.

фуух, аж от сердца отлегло…

Ну давай. Поцитируй русский народ.

я первый спросил примеров!

Ага, не хочу людей скотским стадом считать. Да, вот такой “звериный оскал” у меня хуманиста.

человек пуп вселенной, все для блага человека! так?

 
Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-15 21:48:17

>написал бы просто – не буду примеры искать и все.

Ну да, это я погоречился конечно, тебе да сложно писать.)

>я первый спросил примеров!

А мне похуй, цитируй давай.

>человек пуп вселенной, все для блага человека! так?

Несомненно!

 
 
 
 
Комментарий by Человекъ
2009-05-11 22:21:11

Назовите, пожалуйства, непознаваемое трансцендентное существо – бога “религии коммунизм”.

Перечислите чудеса и таинства “религии коммунизм”.

Изложите символ веры “религии коммунизм”.

Что “религия коммунизм” обещает своим последователям в загробной жизни, каковы коммунистический рай и ад? Что “религия коммунизм” говорит о душе и о духе, имеется ли в каждом человеке частичка коммунистического бога или только в некоторых?

Спасибо.

Комментарий by Vanzer
2009-05-12 04:44:00

очевидно же )

1 – Ленин (вечно живой)!
2 – Красный пионерский галстук.
3 – в загробной жизни – каждому по квартире к 2100 году, ад – кончились талоны на масло, хлеб, сахар…

Эх, придется каждое свое слово взвешивать чтоб мысль не была облита грязью.

(Comments wont nest below this level)
Комментарий by Человекъ
2009-05-12 10:36:36

1. Неправильный ответ – Ленин познаваем, см. ПСС
2. Красный галстук является ПИОНЕРСКИМ, а не коммунистическим. Также он не является ни чудом – по типу воскрешения или евхаристии, ни таинством – по типу евхаристии же.
3. Символ веры не назвали.
4. Полную херню вы написали, товарищ.

Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-12 19:59:18

>Полную херню вы написали, товарищ.
Похоже даже что всетки гражданин, а не товарищ.

 
Комментарий by Vanzer
2009-05-12 20:09:16

Да что же привязались то, да я молод глуп и горяч, что не мешает мне в свои 22 года уважать вас как великих людей, но от своей точки зрения не откажусь,
и перед тем как уйти с позором:
1. Я НЕ говорил что коммунизм – религия, я лишь провел аналогию.
2. Я верю в конечную цель создания утопического общества, и ваши слова меня не покоробят.
3. Я ни в одном из пунктов не претендую на великого знатока коммунистического строя, мне никогда не узнать какого это было жить в те года, ибо все чем я располагаю – это лишь брюзжание стариков, коих я все равно уважаю.
Блин и вообще чего я распинаюсь, все что я хотел сказать я сказал.
*ушел с позором*

 
Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-12 20:25:16

1. *грозит пальцем* Больше так не делай, так делают только плохие глупые люди.
2. *стонет* Оно не “утопическое”.

Отставить уходить с позором!

 
Комментарий by Vanzer
2009-05-12 22:39:30

Может термин “утопия” и не подходит, но Я бы хотел в это верить, верить как те кто к этому стремился.

И никакая религия моей вере не помеха ).

Вера. опять это слово…

 
 
Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-12 20:00:51

>Эх, придется каждое свое слово взвешивать чтоб мысль не была облита грязью.

Эту бы мыслишку да в начало комента.

Често говоря не ожидал от вас херотени в стиле перестроечного крокадила. Вы меня прямо таки разочаровываете.(

 
 
 
 
 
 
 
 
Комментарий by Nahakieri
2009-05-11 10:17:02

Во-первых маленькая имха:
Единобожие – тупиковая ветвь, оно не несёт пользы, боги должны рождаться и умирать, они должны символизировать эпохи и помогать народу, бог не может быть один

Во-вторых имха о текущей ситуации:
Поскольку христианами был уничтожен огромнейший религиозно-культурный пласт Кельтских, Скандинавских, Славянских, и других народностей, а развитие (боги должны рождаться и умирать, они должны символизировать эпохи) было “заморожено” возрождение религий настоящих – религий “мира Традиции”(термин из книги Юлиуса Эволы “Оседлать Тигра”) утратило смысл, и интересны они могут быть только как что-то очень далекое, отсюда делаем вывод, надо учится жить по новому, а не искать спасения в идолопоклоннических культах типа христианства.

Комментарий by Человекъ
2009-05-11 10:44:17

Единобожие имеет практическое значение и является необходимым условием для создания государства – для превращения племен в народ, навязывания ему определенного порядка вещей и подчинения власти.

Многобожие – естественный результат варварства как стадии организации общества, единобожие – не менее естественный результат земледельческой цивилизации.

При варварстве тупо нет ресурсов на храмы и жреческую иерархию, хватает только на шаманов.

Дальнейшее развитие цивилизации ведет к созданию науки как способа познания мира и отказ от его объяснения с помощью религиозных мифов. Что мы и наблюдаем на практике.

Комментарий by Nahakieri
2009-05-11 11:33:26

“по сравнению с большинством других традиционных форм христианство имеет увечный характер, поскольку не имеет «эзотеризма», то есть внутреннего учения метафизического типа, выходящего за пределы истин и догматов веры, открытых обычному человеку.” Оседлать тигра

Комментарий by Человекъ
2009-05-11 12:49:57

Ну да, очевидно, гностики ведь не христиане :)

Ваш Юлиус Эвола просто плохо образован.

 
Комментарий by Человекъ
2009-05-11 12:53:36

Вообще, вся история христианства – это непрерывная борьба между течениями, которые можно условно назвать “революционерами”, “конформистами-бюрократами” и “мистиками”.

Комментарий by Nahakieri
2009-05-11 19:09:10

Вот пусть друг с другом и борятся, а других трогать не стоит

 
 
 
 
Комментарий by snoop(недалекий обыватель)
2009-05-11 11:46:01

шедевр.сохраню на память.

 
Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-11 16:02:54

>боги должны рождаться и умирать, они должны символизировать эпохи и помогать народу, бог не может быть один

Зачем им рождатся-умирать и чем они могут помочь, выдуманые наши?

Комментарий by Nahakieri
2009-05-11 19:25:31

У многих народов, да почти у всех боги убивали друг друга, например “пришла” война, шаман вылез и говорит родился бог войны, убил бога плодородия, и говорит, что теперь даже фермеры пусть не ворчат, а берут и тоже воюют, умирали и сами, в зависимости от того, что в ситуации требуется.
Правда тогда и потребность была,

“Человек только и делал, что выдумывал Бога, чтобы жить, не убивая себя; в этом вся всемирная история до сих пор” Достоевский

а теперь, как я уже писал

“надо учится жить по новому, а не искать спасения в идолопоклоннических культах”

 
Комментарий by Nahakieri
2009-05-11 19:40:17

Поскольку “Оседлать Тигра” все так же и висит в открытом Word’е, то вот:

“Вывод очевиден: человек нуждается в обладании центром, базовой ценностью, поэтому, не находя его в себе самом, он переносит его вовне, проецирует в Бога, то есть признаёт существование этого центра, но не в себе, а в «другом», и вера в этого другого на время решает экзистенциальную проблему.”

 
 
 
Комментарий by snoop(недалекий обыватель)
2009-05-11 11:11:25

Далась вам эта вера

далась. а тебе нет. не в упрек – не работает в тебе религиозный инстинкт. парадигма у тебя вот такая. исключающая любуое сверхестественное. “вера в отсутствие бога – курение отсутствие табака”? все так. вместо табака куриш, например, полынь. но всеравно куриш.

Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-11 16:10:55

>далась. а тебе нет. не в упрек – не работает в тебе религиозный инстинкт.
\”религиозный инстинкт\” какой милый эвфимизм. Раньше такого не слышал. Давай ка лучше попробуй по старинки выражатся. Ну давай. Ве-ра. Ве-ра. У тебя получится.

>все так. вместо табака куриш, например, полынь. но всеравно куриш.

Не достигла суть афоризма цели.) Ну чтож.

Комментарий by snoop(недалекий обыватель)
2009-05-13 16:45:47

\”религиозный инстинкт\” какой милый эвфимизм. Раньше такого не слышал.

вера – результат действия оного инстинкта. когда интстинкт пробуждается на пепелищще(выжженном госатеизмом) кое кто начинает верить к примеру в “марию дэви христос”, ктото в маленьких серозеленых гуманоидов.

Давай ка лучше попробуй по старинки выражатся. Ну давай. Ве-ра. Ве-ра. У тебя получится.

ухты, и вправду нетрудно.

Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-13 18:26:45

>”выжженном госатеизмом”& И чтож госатеизм выжег, позвольте узнать? Невебенную духовность наверное?

>ухты, и вправду нетрудно.
Я не сомневался что ты справишся.)

Комментарий by snoop(недалекий обыватель)
2009-05-14 20:31:00

И чтож госатеизм выжег, позвольте узнать? Невебенную духовность наверное?

ну уж какая была. традиции национальные – уж какаие были, других отчегото не появилось. рассказывать – это долго. а вот сразу ощутить – глянуть как живут к примеру кавказцы – там дикого много и чуждого – но как относятся и берегут – и ценность их(традиций) для сохранения своих народов прекрасно понимают. непонятливых поправляют.

Я не сомневался что ты справишся.)

нудыкептить

Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-15 21:44:51

>других отчегото не появилось

Ты спизднул хуйню.

>непонятливых поправляют.

Ножичками поправлялками. Так что в хуй их вместе с традициями и никто не расплачится.

 
 
 
 
 
 
Комментарий by Злодей
2009-05-11 11:15:09

“Единобожие имеет практическое значение и является необходимым условием для создания государства”…
Ерунда :) Древние империи. Из самых известных – Рим, Египет, Персидское царство и т.д. Все политеистические государства. Причем Рим и Греческие государства являсь государствами политеистическими были прародителями современной цивилизации и науки, а монотеистическое христианство какраз таки стало варварской силой уничтожевший и зарывшей половину достижений науки, искусства, медицины, архитектуры, ремесел и культуры тех времен.

Комментарий by Nahakieri
2009-05-11 11:40:46

Спешу вас разуверить, государства латинян (греки, римляне, эллины) погрязли в разврате и им было не до науки мягко говоря, и они вместе с Византией христианство очень даже одобрили спустя какое-то время, а вот многие по настоящему прогрессивные народности увы потеряли многое из того чего добились.
Приведу один не очень “втемачный” пример
Ведь Кельты когда-то занимали чуть ли не 3 четверти территории современной Европы, а что известно о их дохристианской культуре сейчас? много вам гугл выдаёт?

Комментарий by Злодей
2009-05-11 12:52:30

“им было не до науки мягко говоря”
1) Без разницы. Было сказано что монотеизм=крупное государство. Я привел сразу несколько примеров великих и развитых не монотеистических государств.
2) Погрязли эти государства в разврате в период упадка, как и любые другие вне зависимости от вероисповедания. Да и не то чтобы погрязли вобщем-то особо, те кто у власти всега шикуют и отрываются, а простые солдафоны месят грязь и думают как выжить. Все на том же уровне они погрязли что и любое образование достигнув максимального влияния.
3) Гм. Забавно… То есть вы хотите сказать что большая часть настоящих современных наук вышла не из трудов античных философов и ученых? Та же алгебра и геометрия, медицина ( все лекари-монахи стали известными хилерами благодаря зажилиным в монастырских библиотеках книг латинских авторов, ибежавших костра). При вступлении христианства в силу фактически большинство наук ( медицина в том числе) было признанно богопротивными такчто все развитие государств происходило скорее не благодоря религии а вопреки.
4) Кельты не являлись государством в любом из смыслов. Это было разрозненное скопление племен с похожим языком и культурой и сравнивать их с Римом смешно и нелепо.
5) С момента принятия христианства Византия лишь сокращалась в размерах все больше и больше и не особо вылезала из того разврата в котором погряз Рим :)
6) Ни одно из христианских государств не сравнивалось в размерах и влиянии с древними империями практически до начала эпохи возрождения, когда религия уже сильно сдавала свои позиции по популярности среди сильных мира сего. Так что связывать религию с государственностью нечего. Вон в Азии монотеизмом и до сих пор не пахнет и небыло его вообще.
7) Даже в позднее средневековье в Европе хватало языческих государств, просто в отличии от других религий монотеистические всегда были агрессивны в плане своего распространения, стремясь обратить в свою веру всех кого возможно. Вон та же Литва до 15го века была языческой и то что под ударами разных крестоносных орденов стала монотеистическим государством лучше не стала ( за исключением того, что у католиков стало меньше поводов с ней воевать).

Комментарий by Человекъ
2009-05-11 14:02:02

1. Христианство стало официальной религией в Риме до распада на Западную и Восточную империи. Таким образом, Римская Империя в зрелости и Восточная Римская империя (Византия) – это христианские государства.

2. Византия НЕ “непрерывно сокращалась в размерах”:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/40/Byzantine_Empire_animated.gif

3. Рим (и Византия в целом) как христианские государства многократно превзошли любую древнюю империю, за исключением разве что Срединного Царства. Уж молчу о Киевской Руси, Московском царстве, а также о монотеистическом Халифате – никак не связанной с Эпохой возрождения. Равно как и первые мировые империи – Испания и Португалия, связанные слабо и косвенно.

4. Распад Рима – не следствие некоего “разврата”, а несоответствия размеров государства организации экономики. Реальность подталкивала к распаду.

5. Великое Княжество Литовское – это христианское государство, часть своей истории – русское православное, при этом сначала управляемое князьями-язычниками. Жемайты и аукшайты, ныне известные как “литовцы” унаследовали имя как топоним.

 
 
Комментарий by Злодей
2009-05-11 12:56:11

Удалил случайно строчку, восстанавливаю.
О той же науке.
Военное дело в инженерном плане, архитектура, оружейное дело, кораблестроение = продукты науки той же. Века до 10го научная мысль по всей европе уступала временам вимским, да и после до 13 постройка тех же осадных орудий лишь догоняла грео-римские экземпляры.

 
Комментарий by Злодей
2009-05-11 12:58:40

Ах да. Еще и евреи. Монотеизм у них с незапамятных времен, а свое государство профукали еще до нашей эры и снова организовали уже только в 20 веке, естсесвенно как светское а не как религиозное. Чем им помог монотеизм? :)))

Комментарий by Цукерман
2009-05-15 00:37:32

Насколько светское государство? Не юридически, а по факту.

Почему профукали? Кто из соседей не профукал, когда римляне пришли нести демократию? Ерепенились, в начале тысячелетия, как все. См. Флавий. Птолемеи тоже не особо суверенные были.

Почему монотеизм не полезен, а Владимир так напрягался? Как поживали не-монотеисты из первого профуканного царства? Что могли противопоставить элинам?

> С момента принятия христианства Византия.
Сравнивать можем только с Западной Римской.
Да, пипец не меньший, но зато, СКОЛЬКО они загнивали. 10 веков, нет? Ничего-так, да? Как только стали монорелигиозными и почти мононациональными чуть окрепли.

Литва – типичные мышцатые варвары, перенявшие обычаи, веру и даже язык завоеванных. Те и сами были не против – татарва хуже.

 
 
 
Комментарий by Человекъ
2009-05-11 12:56:41

Погуглите “Антекитирский механизм”, будете весьма удивлены.

Комментарий by Злодей
2009-05-11 13:03:52

Погуглил и что?

Датируется 100 годом до. н. эры. найдено на римском корабле и греческого города.

Соответственно хоть это фотонный бластер ни к христианству ни к монотеизму отношения не иммеет.

Комментарий by Человекъ
2009-05-11 13:37:47

Реплика была не вам ;)

Это к вопросу о якобы низком уровне развития науки у греков.

Для экономии времени, дабы не распыляться по ветками, изложу все здесь:

1. Религия не создает государства, а государства создаются с помощью религии. Теократические государства были, но жизнеспособность их низка (Ватикан, Тибет, Халифат), бо религия ведает в основном посмертным существованием, а жизнь предъявляет совсем другие требования.

2. Уровни развития общества: дикость -> варварство -> цивилизация. Это не ругательства, а термины. Грубо:

Дикость – когда общество организовано про принципу “старый самец + гарем самок и потомство”

Варварство – соответственно “роды и племена”

Цивилизация – “семья и народ”.

Каждый уровень определяется уровнем развития производительных сил, т. е., грубо, удельной продуктивностью сельского хозяйства – сколько один земледелец или скотовод может прокормить других людей.

Потому города, армии, культы, жрецы и иерархии только и возможны и развиваются, когда есть избыток еды – и чем больше производительность, тем больше города, сложнее иерархии жрецов и мифология.

Если собираешь коренья и выковыриваешь личинок из пня – никаких “политеизмов” и “монотеизмов” нету, некогда такой херней заниматься.

Если таки научились не зависеть от природы и создавать некоторый избыток и запас путем окультуривания растений и животных – появляются шаманы с помощниками, начинают конкурировать между собой.

Когда избытка больше и появляются города, где разные дармоеды собирают налоги, совершенствуются в воинских искусствах и мастерят всякие бесполезные хреновины вроде кувшинов и телег – появляется необходимость оборонять, завоевывать и удерживать, а также объединять разноязычные земледельческие и скотоводческие племена не только силой, но и обрядами, догматами и священным языком.

Эти очевидные вещи написаны в одной старой книжке, называется “Развитие семьи, частной собственности и государства”, автор Фридрих Энгельс.

Комментарий by Человекъ
2009-05-11 13:43:58

Упс, “Просхождение семьи…”, конечно

 
 
 
 
Комментарий by Человекъ
2009-05-11 13:12:19

1. Сначала уточните, что вы называете “империей”.

2. Какую именно Персидскую империю вы имеете в виду – Сасанидов, Ахеменидов, другие?

3. Подумайте, почему Рим распался на Западную и Восточную часть, и почему Восточная Римская империя (известная также как Византия) благополучно просуществовала до 15 века, на тысячу с лишним лет дольше Рима Западного.

4. Египет, кстати, был составной частью и житницей Римской империи. Даже поэтому объединять их в одном списке – бессмысленно.

Механически объединяя такие разные по уровню развития, структуре и времени существования государственные образования, вы демонстрируете непонимание вопроса.

Комментарий by Злодей
2009-05-11 16:20:57

1)Дешевое знание – Импе́рия (от лат. imperium, букв. власть) — тип государства до появления национального государства. «Обширное государство, включившее в свой состав территории других народов и государств».

2. Без разницы, это чисто к примеру. Это были не племена а организованные государства с развитыми городами, культурой и накой.
3. Из-за удачного географического расположения на удобных для торговли путях, относительного удаления от многих агрессивных и сильных государств и племен в то время ( позже все они расширились и конечно расстояния сократились). А так я сначала подумал что политеистические Римляне в начале не продерживались, а построили то самое огромное государство.
4. Египет я упоменал на более ранний период. Какая разница в какую эпоху существовало крупное и развитое государство? Я не обьеденял их по временному признаку.

Укажите мне в каком конкретно месте я продемонстрировал непонимание вопроса? В каком месте соврал? :)
Я их обьеденил по одному единственному признаку, который имел смысл в данном вопросе – они небыли монотеистическими, были крупными и развитыми государствами, некоторые из которых во многих планах превосходили сильнейшие монотеистические государства более поздних времен.

А вот вы демонстрируете изрядную словесную эквилибристику, игнорируя сильные доводы и пытаясь зарыться в неимеющие к делу отношения мелочи, вроде принципа отбора кандидатов. Что показывает ваш не слишком чистоплотный подход к методам ведения споров. В теории мы тут не в софистике упражняемся и демагогии :)

Комментарий by Злодей
2009-05-11 17:56:56

Ах да забыл как обычно страдая склерозом. Еще Византия протянула дольше, что на финальный момент именно там находился центр Римской империи и столица, со всеми административно-управленческими функциями, усиленным гарнизоном, контролем за богатством и прочие плюшки государственного центра перенесены в Константинополь :P

Комментарий by Человекъ
2009-05-12 00:08:45

Еще вы забыли, что Персидская империя Сасанидов и Ахеменидов была монотеистическим государством :)

Слышали про зороастризм, Ахура Мазду и пророка Заратуштру?

Комментарий by snoop(недалекий обыватель)
2009-05-14 20:50:25

а еще там знатно ураганил коммунист Маздак. настолько круто, что говорят, даже евреи поразбежались.

Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-14 21:05:53

Даже евреи! О как! Но слава боженке прогресивная знать и духовенство вовремя вмешалось и вернуло… Ох чуть не ляпнул “социальную справедливость”.)

(Comments wont nest below this level)
Комментарий by snoop(недалекий обыватель)
2009-05-14 21:45:47

Даже евреи! О как!

показатель – такой адаптивный народец, а как напрягся

Но слава боженке прогресивная знать и духовенство вовремя вмешалось и вернуло… Ох чуть не ляпнул “социальную справедливость”.)

ктож его знает как оно там было на самом деле…но вроде смута нехилая от маздакитов получилось.

Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-15 00:13:06

>показатель – такой адаптивный народец, а как напрягся
А как напрягся? И кстати насколько адаптивный? И кстати те из них напряглись, почему это сделали?

>ктож его знает как оно там было на самом деле…

Можем ли мы надеяца, что знает тот кто поднял тему Маздака?

 
 
 
 
 
 
Комментарий by Человекъ
2009-05-11 22:57:03

1. Проблема в том, что языческий Рим большую часть времени был республикой, и сначала появилась не “империя” а “император” – единолично управляющий государством правитель. Причем в поисках государственной идеологии империи различными правителями были испробованы личное обожествление, культ Солнца, митраизм, и (кто бы мог подумать!) – христианство.

2. Плохой пример, персидских империй было примерно четыре, общего между ними – только происхождение народов, их населявших.

3. Это какие же “агрессивные государства” граничили с Западной Римской империей? Вот с восточной – да, как раз те самые персы.

4. В том то и дело, что вы свалили в кучу древний мир, позднюю античность, Римскую республику и Римскую империю, Египет как часть и Египет как целое, скотоводов и земледельцев, колониальные и континентальные империи, и приклеили ко всему общий ярлык “империя”.

> А вот вы демонстрируете изрядную словесную эквилибристику, игнорируя сильные доводы и пытаясь зарыться в неимеющие к
делу отношения мелочи, вроде принципа отбора кандидатов

Покорнейше прошу указать где именно и какие приемы, с точной цитатой.

Заодно укажите “сильные доводы”, я три раза перечитал, никаких таких доводов у вас не заметил.

 
 
 
 
Комментарий by Linc
2009-05-11 15:26:26

Даниил, если вы видели мульт про зайца Бо, серию где он предлагал всем супернаркотик, то вы помните замечательный момент:
Бо: Охломон! ну че ты пиииво то лакаешь а?
Охломон: ХОЧЕЦА

Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-11 15:51:10

Тоесть типа алкоголизм? так и запишим.

Комментарий by Vanzer
2009-05-11 18:07:01

Запишем религию в вялотекущую болезнь, на стадии инкубации. Отрицать ее глупо, она являлась по большей части орудием, инструментом для манипулирования и достижения кем-то своих заветных целей, ее создали как колесо чтобы не напрягаться перетаскивая материальные ценности поближе к своей пещере. Мы можем сколько угодно ругать создателей огнестрельного оружия за количество убитых им людей, но если схватил пулю – сам виноват, не увернулся.
В общем – да, я считаю религию злом, и глупцом любого кто за ней пойдет, но от нее не избавиться просто сказав – не верьте.

 
Комментарий by Linc
2009-05-14 03:44:12

имелось в виду “хочеца” а не пиво)))

 
 
Комментарий by Nahakieri
2009-05-11 19:14:54

Это всмысле “Религия – опиум для народа” согласен

 
 
Комментарий by Ugurbado
2009-05-11 17:51:30

Кому-то для того, чтобы вести себя как человек, хватает порядочности. Кому-то для того же самого хватает страха перед общественностью или государством.
Но подавляющее большинство, увы, не из таковских. И если кому-то для того, чтобы вести себя хоть немного человечнее, нужно верить в какого-нибудь б-га – ну и пущай себе.

Хотя, признаться, меня раздражают религия из-за всяких там “крестных ходов” по праздникам, и звона колоколов в 8 часов утра в воскресенье (угораздило же поселиться прямо рядом с церковью). Примерно также, как вопли футбольных фанатов, посреди ночи радующихся победе/расстраивающихся из-за поражения.
И меня раздражают верующие своей хронической невосприимчивостью к здравым доводам. Но я, собсно, давно осознал бесполезность попыток переделывания окружающих под свой стандарт и как-то даже перестал иронизировать над религиозными атрибутами и обрядами. Коснеют в невежестве – ну и хрен с ними.

Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-11 18:03:41

>Но подавляющее большинство, увы, не из таковских.

Это отчего же? Например в СССР вполне справлялись той самой ответственостью перед общественостью или государством. Более того пригрози вы какому нибудь советскому хулигану “бог накажет” он бы ржал полчаса. А вот милиция или звонок родителям на работу, это подействовало бы.
Чем вообще выдуманый боженька лучше живого милиционера?
И в конце концов, кто сейчас ведёт себя хорошо боясь божего наказания? Уголовники с золотыми крестами в полпуда? Чиновники-взяточники, торчащие каждый религиозный праздник в церкви со свечечкой? Кто вообще?

>Коснеют в невежестве – ну и хрен с ними.

Аминь.

Комментарий by Злодей
2009-05-11 18:13:49

Хех, дуплетом :)

Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-11 20:00:22

очевидноже

 
 
Комментарий by Ugurbado
2009-05-11 19:44:34

>>Это отчего же? Например в СССР вполне справлялись той самой ответственостью перед общественостью или государством.

Да вот беда – СССР был один – и тот распался :( – а государств с церковью на карте не перечтешь :\
И то сказать, даже и в СССР ведь до конца борьбу с церковью-то не довели. И институт патриаршества в 1943-м зачем-то восстановили.

>>Чем вообще выдуманый боженька лучше живого милиционера?

Ничем. Вера в б-га – это внутренний ограничитель, не внешний.
Милиционер, безусловно, надежней, но и вера может (теоретически) давать какие-то бонусы в плане поведения некоторых индивидов. Конечно, не для уголовников и не для власть имущих.
Но вот граждане, не имеющие моральных и нравственных ориентиров (а откуда им взяться, этим ориентирам? Проклятый тоталитаризм рухнул, воспитанием молодежи больше никто не занимается), не имеющие достаточно мозгов, чтобы не срать на головы окружающим – что будет определять их поведение? Хорошо, если их как следует воспитали родители. А если нет?
Тех милиционеров, что были в СССР, уже нет. Нет и той общественности.

Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-11 19:59:07

А что в капстранах церковь справляется с общественой нравственостью? Чё то незаметно.

>И институт патриаршества в 1943-м зачем-то восстановили.

Чтоб легче было управлять этим бардаком, например.

>Тех милиционеров, что были в СССР, уже нет. Нет и той общественности.
Не повод доверить общественную нравственость попам.

 
 
Комментарий by snoop(недалекий обыватель)
2009-05-13 16:54:30

не стал читать “чешежопицу”, верно?

 
 
Комментарий by Злодей
2009-05-11 18:04:41

Проблема в том что нифига подобного. Религия скорее является источником неприятия всех инакомыслящих – если раньше на костер, то теперь просто мол они бездуховные скоты. А морально не помогает – среди верующих такое число криминальных авторитетов, депутатов да и просто рядовых банюганов которые как и раньше игнорируют и “не укради”, “не лжесвидетельствуй”, “не прелюбодействуй”, “не убий”, да и про отношение религии к гордыне, чревоугодию и прочему тоже… Единственным запомнившимся для них грехом становится не соблюдения диетического поста.
Религия с распростертыми обьяиями принимает массу негодяев не перевоспитывая. Прощая им весь их солочизм за некоторые денежные взносы и предсмертное покаяние.

Комментарий by Vanzer
2009-05-11 18:13:25

Заметь – религия а не вера.
Религия лишь набор обрядов и традиций,
как правило созданных для корыстных целей.

Это вам не цветущий папоротник в ночь Ивана купалу искать, тут все серьезно. )

Комментарий by Злодей
2009-05-11 18:31:53

1) Вера сама собой уже если в нее верить как в истину ( а это так и есть, иначе шо за вера) – стимулирует верующего сказать тем кто верит не в то, что они – что они не правы. Хотя бы из добрых побуждений – типа открыть истину, спасти душу и т.д. Причем с достаточной вероятностью он будт испытывать неприязнь к тем, кто говорит ему что тот верит в чепуху, или верит не в то что надо. Т.е. другой верующий который верит во что-то другое ( что тоже считает правдой и путем к спасению, пытаясь “спасти” как можно больше людей ) стан6овится твоим прямым врагом и конкурентом, распространяя “ложное” учение.

В ином случае это то самое пари Паскаля :) на которое твоим богам начихать…

 
 
 
 
Комментарий by Xmara
2009-05-11 18:30:13

Даня, те лулзов с порева резко стало нехватать, ага?
Чо лезешь та?

Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-11 19:51:37

Куда хочу туда и лезу, вестимо. Есть претензии?

 
 
Комментарий by Xmara
2009-05-12 20:11:44

Та не, лулзы не пахнул.
Но ужо приелося.

Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-12 20:27:00

это ваще какой язык?

 
 
Комментарий by Квестовик
2009-05-20 23:55:28

Добавлю свои 5 копеек…

Религия во все времена и среди всех народов использовалась для управления массами и для оправдания ЛЮБЫХ действий власти.

Своя же собственная удобная религия представляет собой психологические костыли. Подсознанию тоже нужно иногда в “жилетку плакать”.

Так что думаю что религия и вера появились как эволюционный защитный механизм.

 
Комментарий by Валерий
2009-05-21 14:43:41

“– Верю ли я в волшебников? – сказал он. – Я верю во все, что могу себе представить, Петер. В волшебников, в Господа Бога, в дьявола, в привидения… в летающие тарелки… Раз человеческий мозг может все это вообразить, значит, все это где-то существует, иначе зачем бы мозгу такая способность?”
\А.Б. Стругацкие\

З.Ы.: “Что будит тама?” – сам не был (как вариант – не помню) помрем, тада посмотрим =)
Религию ИМХО однозначно можно трактовать, как один из защитных механизмов человеческой психики. Плюс, однозначно, сильный регулирующий социальный институт. Пользоваться ею, или нет – выбор лично каждого. Религия (опять же ИМХО) не может быть критерием оценки отдельного человека с точки зрения системы общечеловеческих моральных ценностей (то есть,например: “верит – плохой, не верит – хороший” – и наоборот).

Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-21 21:31:30

>иначе зачем бы мозгу такая способность?”
Ну конечно же “мозгу такая способность”, чтоб всё что мы не вообразим тут же появлялось воплоти (или мы могли бы вообразить только уже существующее)). Больше незачем, конечно. Хорошо что всё что выблевывает наш мозг ходит где то вдалике от нас. Я по крайней мере не встречал на улицы не воплащений кошмарного бреда, не подростковых сексуальных фантазий. И страшно этому факту рад.
(Д. А. Кузьмичёв)

>Плюс, однозначно, сильный регулирующий социальный институт.
Регулирующий? Хм возможно. Вот только сильно ли? И регулирующих для чего? Мы славакровавымбогам не в средневековье, и церковь не регулирует нас толпоми ходить еритиков жечь. Хотя и старается иногда.

>“верит – плохой, не верит – хороший” – и наоборот
Разумеется нет. Но оценку определённым человеческим качествам дать возможно.

 
 
Комментарий by seed_sama
2009-05-21 23:34:42

Можно немного присоседиться к вышеизложенному? Это было очень неплохо показано у Макса Фрая в Книге “Мой Рагнарёк”. Там была фраза обращённая Максом, которого все принимали за мессию к людям: “Хватит думать что есть где-то добренький дядя, который всё за вас знает и может решить!”.

Боженька, Судьба, Наука (иногда), Философия (некоторая), Жидомассонские ложи там всякие очень часто претендуют на некую ультиматность, и пытаются стать таким вот дяденькой, на которого можно спихнуть ответственность за свою жизнь и всё что в ней происходит.

Пора вырастать из подгузников и принимать ответственность.

 
Комментарий by Lemon Ras
2009-05-25 13:56:46

много пафосных слов…

 
Комментарий by Lemon Ras
2009-05-25 13:59:04

Господин Кузьмичёв,при всём уважении к Вам,я советую не оскорблять религиозных чувств верующих. Умный человек своё мнение вседа держит при себе.

Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-25 21:27:37

>Господин Кузьмичёв,

Господа все в 17 кончались, гражданин Lemon Ras.

>Вам,я советую не оскорблять религиозных чувств верующих. Умный человек своё мнение вседа держит при себе.

Ваше мнение я понял. но вот какая беда, по вашему же определению вы выходите человеком не умным, раз не в состоянии мнение при себе держать. Так что либо определение не верно, и следовательно мнение ваше ничего не значит, либо вы не умны и следовательно мнение ваше ничего не значит. Выбирайте.

Комментарий by Lemon Ras
2009-05-27 00:13:40

Есть вещи относительно которых выражать своё мнение не стоит.

Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-27 00:30:37

И кто определяет список этих вещей? Ты?

Комментарий by Lemon Ras
2009-05-27 01:01:24

Их определяют морально-нравственные устои общества и народа в котором мы живём.Хула на Бога-это единственный грех который не прощается.Не рискуйте,дорогой товарищ…

 
 
 
 
 
2009-05-26 07:13:59

[...] “Господин Кузьмичёв,при всём уважении к Вам,я советую не оскорблять религиозных чувств верующих. Умный человек своё мнение вседа держит при себе”. [...]

 
Комментарий by Bahamut
2009-05-27 21:59:12

Пост о вере в Бога. По сути, пост верен. Действительно, Вера в Бога — есть Религия Lite для личного пользования. Зачем? Ответ есть в посте. Так удобнее.

Если бы пост был просто о вере, не в Бога, а об абстрактной вере в кактус — тогда мнение о бездоказательности было бы глупостью терминологически. Но разговор именно о вере в Бога.

Комментарий by Lemon Ras
2009-05-28 23:24:33

Не сравнивайте.

Комментарий by Д. А. Кузьмичёв
2009-05-28 23:47:43

а что мешает сравнивать?

 
 
 
Комментарий by viy
2009-05-31 19:59:58

Подытожим: вера получила широкое распространение посредством невежд. Эти бедные, безграмотные люди начинали свято верить в святое писание, евангелие, что там еще у них есть, только оттого, что “так написано”. У них не хватало мозга понять, что не всё, что пишут – правда, потому что писать и читать очень тяжело, не всякий может этому научиться. Наученный не станет тратить умение во лжи, это и дурак поймет.

 
2011-10-21 10:38:37

[...] Не то чтоб меня осенило. Я просто расширил концепцию “персонального бога”. Я вдруг понял, он не просто выдумка, не просто попытка [...]