Личный блог Д. А. Кузьмичёва

Даня, ИМХО многие творческие деятели, весьма двуличны, достаточно Стругацких вспомнить, с их статуей Ленина в Мире Полдня и последующим триппером “антисоветчины”. Может всё проще? Попробовал сотрудничать с Западом и там в хуй не впёрся? И решил “перековаться”? Эластичная мораль? Кушать-то хотца!

Может и так. а может и не так. Со стороны это выглядит и впрям вшивенько. За рубеж не драпанул, в подвалы ЧК его если и пускали то не чисто расстрелы позырить, а картинки то рисовались, и для западных изданий.

Думаю нужно просто взять от него лучшее и хорошее, а если у детей или внуков возникнут вопросы, просто сказать:
Знаешь сынок, блядство оно многогранное, может и вёл себя художник (писатель, поэт) подчас как сука продажная, но и полезное делал. Хорошие произведение выпускал. Как вон Михалков старший, вроде по-идее наш советский должен быть и гимн и дядя Стёпа, и ещё куча всего, а детишки-то какие вышли? Так и тут.
Так что сынок смотри и мотай на ус, не допускай блядства даже в малом. Ведь оно вовсе не просмотре Западных фильмов и ношении джинсов. Сам подумай в чём.

но нарисовано-то офигенно.

А у меня шальная мысль – а может это была попытка внедрения? То, что Владимиров был милиционером, мы знаем. Но ведь он мог быть и чекистом, о чём мы можем и не знать – не всё ведь рассекречивают.

Много, я погляжу, Вы понимаете в двуличности. У Стругацких поводов любить и восхвалять СССР в общем-то не было: много где их пообломали, много кто из тогдашней парт-номенклатуры их недолюбливал и ставил палки в колеса, да и разочарование в советском пути развития к ним пришло очень рано. А вот коммунистическим идеалам они были преданы от начала и до конца и их-то, собственно, они и воспевали, а не какие-то статуи Ленина. Как часто светлые мечты вступают в противоречие с безрадостной реальностью, а творческие люди, как натуры шибко ранимые, ловят от этого особо острую жопоболь, что и сказывается на их работе. Вот откуда упаднические настроения и глобальная разочарованность в поздних произведениях АБС.
Может прежде, чем кидаться голословными заявлениями в адрес каких бы то ни было личностей, стоит для начала ознакомится с их биографией и выяснить мотивы поступков. Возможно, у указанного Владимирова был повод рисовать красных с “дегенеративными мордами”, тем более что сюжеты своих картин он не из пальца высосал, а, вполне возможно, что наблюдал лично.

Поправьте, если я не прав, но Владимиров(фф) – обычная двуличная хуйня, которая за паек при СССР рисовала коммунизм, а для антисоветчиков рисовала от души.

>. У Стругацких поводов любить и восхвалять СССР в общем-то не было: много где их пообломали, много кто из тогдашней парт-номенклатуры их недолюбливал и ставил палки в колеса, да и разочарование в советском пути развития к ним пришло очень рано.

Хыхы, вот только при “совке” спроси любого – кто советский фанаст? Номер первый – стругацкие.

>Возможно, у указанного Владимирова был повод рисовать красных с “дегенеративными мордами”, тем более что сюжеты своих картин он не из пальца высосал,

Да уж конечно, “жида-политрука” как будто с немецкой листовки срисовал.

Убей, не вижу в рисунках антисоветчины. Обычные сцены обычного очень паршивого времени. Написано живо, ясно, достоверно.

>Хыхы, вот только при “совке” спроси любого – кто советский фанаст? Номер первый – стругацкие.

А где они жили, не в СССР ли? Вот и были советскими. Не уточняли тогда, как сейчас модно, всё и вся. “Коммунистические фантасты, проживающие в СССР”.

Разочаровались они…. Цензурили их бедных. Чиновничий и бюрократический беспредел!

Их цензурили во время написания Страны Багровых Туч?
А когда Мир Полдня Писали, тоже? И как сильно? Отчего же книги Стругацких были почти в КАЖДОМ доме. Дети зачитывались ими. Да и не дети тоже.
Стругацкие же отлично себя раскрыли в интервью, где давали оценку СССР и событиям в нём происходящем.

А то можно и про Власова сказать…. Разочаровался понимаешь, а так ничего Мужик хороший! Хенерал! За гусский народ был.

Кстати, как дополнительная няшечка, Егор Гайдар был женат на Марии Стругацкой, дочке Аркадия Стругацкого. Это воистину прекрасно)

>А вот коммунистическим идеалам они были преданы от начала и до конца и их-то, собственно, они и воспевали

только вот “коммунизм” у них был свой собственный, эльфийский. Такой специальный коммунизм, где “личность превыше всего” (с) А. стругацкий.

“инженеры человеческих душ”, матива.

>>Их цензурили во время написания Страны Багровых Туч?
А когда Мир Полдня Писали, тоже? И как сильно?

Естественно, цензурили. По-разному цензурили. Открываем хотя бы Википедию и читаем о той же “Стране багровых туч”:

“В процессе подготовки к изданию авторы были вынуждены по цензурным соображениям внести правки в повесть. В частности, были изменены имена и фамилии всех главных героев, совпадавшие с именами политических деятелей Советского Союза, изменены их национальности. Главный герой Быков из капитана бронетанковых войск превратился в инженера и водителя (в связи с указанием — «Никаких военных в космосе!»).”

И это — малая толика. Некоторые произведения годами лежали на полках, прежде чем их допускали в печать.

Естественно, они были в каждом доме. Другого-то чтива не было. Не буржуазных же Шекли и Саймака народу читать.

>>А то можно и про Власова сказать…. Разочаровался понимаешь, а так ничего Мужик хороший! Хенерал! За гусский народ был.

Ну-ну, Власов. Кого еще в пример возьмете? Кстати, вот кого-кого, а его точно понять можно. Деятельных и честолюбивых военных Сталин с говном мешал не меньше, чем интеллигенцию. Было от чего разочароваться.

>>только вот “коммунизм” у них был свой собственный, эльфийский. Такой специальный коммунизм, где “личность превыше всего” (с) А. стругацкий.

Конечно эльфийский. Они же ФАНТАСТЫ. Описывали прежде всего общество и Человека нового типа, который сам решает за себя, а не действует по указке, и несет при этом всю полноту ответственности. Да, они, прежде всего, были гуманистами. Это плохо?

Вы, Даниил Анатольевич, помнится очень тепло отзывались об их детской сказочке “Экспедиция в преисподнюю”. Мол, и герои там героические, и плохиши перевоспитываются, и дружба, и превозмогание, и самопожертвование. Ну так этого добра навалом и в других произведениях АБС. Какие проблемы? Все люди братья, вместе идущие к высоким целям, готовые себя положить ради этих целей и своих друзей. Потому-то, они и личности, которые превыше всего. Потому-то, воспитать таких личностей и ставили своей задачей “инженеры человеческих душ”.

Хотя Вы тут и вырвали фразу из контекста. Вот отрывок целиком:

“Главный для писателя вопрос – как внешний мир, события влияют на личность? Живем ведь пока скверно, страшно неуютно. Так, наверное, но живут ни в одной из цивилизованных стран. Все – проблема. Ремонт, детский садик, квартира, переезд на дачу, сахар, водка, горячая и холодная вода… Чтобы ни потребовалось, всюду натыкаешься на свинцовое мурло большого или крошечного начальника: не положено!

Больше воздуха, больше свободы – вот что сейчас нужно. Красный свет старому мерзкому лозунгу: государство превыше всего. Мы уже знаем, к чему это приводит. Нет. Нашим нынешним лозунгом должно быть: личность превыше всего.”

Не по коммунизму значит?

>>про Власова
> Кого еще в пример возьмете? Кстати, вот кого-кого, а его точно понять можно.

Ну это я не сомневаюсь, что в случае войны ты первый, роняя дерьмо, побежишь на сторону противника. Но не все такие. Не все “понимают” предателей.

>Главный для писателя вопрос – как внешний мир, события влияют на личность? Живем ведь пока скверно, страшно неуютно. Ремонт, детский садик, квартира, переезд на дачу, сахар, водка, горячая и холодная вода…

>Ремонт
бесплатно

>детский садик
бесплатно

>квартира
бесплатно

>переезд на дачу
здесь самостоятельно надо решать

>сахар
>водка
1988-й год, кризис. Извиняйте.

>горячая и холодная вода…
бесплатно

>Больше воздуха, больше свободы – вот что сейчас нужно. Красный свет старому мерзкому лозунгу: государство превыше всего.

А, это когда государственный завод приватизируют Личности, продают оборудование и землю, а рабочих на хуй? Помню-помню, да, такая свобода нам очень нужна. Хотя нет, не очень.

>«Никаких военных в космосе!»
Серьёзно! Круто. А ничего что в СССР в космос летали военные летчики?

> В частности, были изменены имена и фамилии всех главных героев, совпадавшие с именами политических деятелей Советского Союза

А можно раскрыть авторский замысел. Зачем они совпадали?

>Некоторые произведения годами лежали на полках, прежде чем их допускали в печать.

А можно перечислить пару десяточков произведений, с этих полок, которые пустили в печать, а они то зашибись! Можно не книжек, а киношек.
Ну а потом можно поговорить о всех тех “произведениях” которые и сейчас на полочку отправить не грешно. Да вот уровень редактуры нониче не советский.

>Кстати, вот кого-кого, а его точно понять можно. Деятельных и честолюбивых военных Сталин с говном мешал не меньше, чем интеллигенцию. Было от чего разочароваться.
Жопка у него ослабла не от боязни перед Сталиным. А от боязни за свою шкурку перед фашистами. По карьерной лестнице он пер при Сталине и ничего не дрейфил.
А понимать его безпренципную сволоч, просто.
Но может вы его ещё и как пример для подражания рассматриваете?
Кстати что то видно недомешал Сталин этих самых военных, раз какие то генералы войну выиграли?

>Конечно эльфийский. Они же ФАНТАСТЫ.
И что теперь? Или фантаст обязан свои мозги под холмлм у фей оставлять?

>Человека нового типа, который сам решает за себя,
О человеке это хорошо. Плохо когда автор пишущий о человеке сам не понимает что человеки складываются в человечество, и там уже надо не только решать за себя, и не только решать самому.

> Мол, и герои там героические, и плохиши перевоспитываются, и дружба, и превозмогание, и самопожертвование.
Я ничего такого не говорил. Данная книжечка нравиться мне как приключенческое произведение. И очень. Но не более того.

>Потому-то, они и личности, которые превыше всего.
Ещё раз. “Личность превыше всего”, в устах коммуниста звучит как горячечный бред. “Мы уже знаем, к чему это приводит”.

>Не по коммунизму значит?
АБСОЛЮТНО.

>> Ну это я не сомневаюсь, что в случае войны ты первый, роняя дерьмо, побежишь на сторону противника. Но не все такие. Не все “понимают” предателей.

Для особо внимательных, там написано “понять”, а не “простить и оправдать”. Хотя действительно, чего это я вступаюсь за человека, который пытался реализовать свои планы и радел за Отечество таким, каким его видел сам. Ведь у него было целых две замечательных перспективы: подохнуть в плену, или изыскать способ вернуться на родину и… попасть в лагеря либо под расстрел. Любой бы остановился на этих вариантах, чего уж там.

И как ты лихо перескочил с личности Власова на мою скромную персону. Впрочем, я даже не поленюсь ответить на этот унылый выпад. Да, я как натура рационалистичная и приспособленческая в случае войны буду первым делом спасать свою задницу и жопы своих близких, потому что именно это велит мне долг и чувство ответственности перед этими самыми близкими, а также материнский и прочие бабские инстинкты. О том, на что мне для этого придется пойти, равно как и о выделении каловых масс в процессе, я судить не возьмусь. А вот, если ты, дружочек, со всей серьезностью мне заявишь, что сам первым кинешься грудью на амбразуру или под пытками будешь плевать в лицо врагу, то засвидетельствуешь то, что являешься романтичным глуповатым вьюношей, либо просто откровенно спиздишь.

>> бесплатно, бесплатно, бесплатно…
Ну да, ну да, а не подскажешь, где все эти плюшки тебе доставались на халяву? Уж не в Москве ли, или крупном промышленном городе? А то, знаешь ли, кое где люди и по баракам жили, и в тесных коммуналках ютились (хотя куда там, и сейчас еще ютятся), и десятилетиями на заводах впахивали в ожидании квартиры, и воду (холодную) по часам получали, и на своих шикарных шести сотках в весьма интимных позах все лето выгибались, лишь бы хоть какую-то жрачку иметь, потому что заплаты выдавали спичками и гвоздями (потом эти спички меняли на крынку молока).

>> 1988-й год, кризис. Извиняйте.
Ах, конечно-конечно. Кризисы и дефициты в следствие проебов власти и неэффективной экономики — это же такой пустяк, с кем не бывает?

И вообще, совдепия была медовой страной с молочными реками, кисельными берегами и пряничными домиками, населенной сплошь и рядом добрыми отзывчивыми и бескорыстными людьми. Удивительно, как Стругацкие, порядком ее исколесившие и пережившие блокаду Ленинграда, всего этого не замечали, еще и о какой-то свободе личности грезили.

>>А, это когда государственный завод приватизируют Личности, продают оборудование и землю, а рабочих на хуй? Помню-помню, да, такая свобода нам очень нужна. Хотя нет, не очень.

Ну конечно, желание свободы самовыражения и самореализации = желанию развала СССР. Даже не представляю, как можно было сделать другой вывод.

>>Серьёзно! Круто. А ничего что в СССР в космос летали военные летчики?
А ничего, что это был 1957 и еще никто никуда не летал? Хотя:
“Тут все дело в том, что изначально наш Быков – отставной офицер, опытный танкист (почему его и «вербуют» командиром вездехода). Но тогдашнее редакционное начальство встало на дыбы: никаких военных в Космосе! (Это – конец 50-х, уже созданы отряды комонавтов, все они, без исключения, военные летчики, потому и секрет, видимо.)”
>>А можно раскрыть авторский замысел. Зачем они совпадали?
По чистой случайности, например. Почему вообще автору хочется назвать персонажа именно так, а не иначе? Правда, информации о том, как звали героев в изначальном варианте, я не нашла.

Вообще дивлюсь на Ваши вопросы. Вам ли, как художнику, не знать, что многие правки вносятся от балды, по желанию левой пятки редактора или имеют за собой откровенно смехотворные причины. А автор, выпестовавший свое детище, никак не горит желанием что-либо в нем менять. Вот пример несуразности в “Понедельник начинается в субботу”:

“Повестушка вышла смешная, и придирки к ней тоже были смешные. Так, цензор категорически потребовал выбросить из текста какое-либо упоминание о ЗИМе, в те времена Молотов был заклеймен, осужден, исключен из партии, и автомобильный завод его имени был срочно переименован в ГАЗ. Горько усмехаясь, авторы ядовито предложили, чтобы стишок звучал так: “Вот по дороге едет ЗИЛ, и им я буду задавим”. И что же? К их огромному изумлению, Главлит охотно на этот собачий бред согласился. И в таком вот малопристойном виде этот стишок издавался и переиздавался неоднократно.”

Ну и пара цитат о цензуре вообще:

“Страна багровых туч”
“Герои грубы. Они позволяли себе чертыхаться. Они ссорились и чуть ли не дрались. Косная природа беспощадна. Люди сходили с ума и гибли. В советском произведении для детей герои – наши люди, не шпионы какие-нибудь, не враги народа, космонавты! – погибали, окончательно и бесповоротно. И никакого хэппи-энда. Никаких всепримиряющих победных знамен в эпилоге… Это было не принято в те времена. Это было идеологически cомнительно – до такой степени сомнительно, что почти уже непроходимо.
Впрочем, в те времена не принято было писать и даже говорить с автором о подобных вещах. Все это ПОДРАЗУМЕВАЛОСЬ. Иногда на это намекалось. Очень редко (и только по хорошему знакомству) говорилось прямо. Автор должен был сам дойти до основ правильной идеологии и сообразить, что хорошее (наше,советское, социалистическое) – всегда хорошо, а плохое (ихнее, обреченное, капиталистическое) – всегда плохо. В рецензиях ничего этого не было.”

“Рукопись пролежала в Детгизе два года (сдана в набор в апреле 1959). Это был довольно обычный срок прохождения, по тем временам. Но нам-то тогда казалось, что идет, бредет, ни в какую не желает окончиться вечная вечность.”

“Понедельник начинается в субботу”
“Многое тогда нам не удалось спасти. “Министра государственной безопасности Малюту Скуратова”, например. Или строчку в рассказе Мерлина: “Из озера поднялась рука, мозолистая и своя…” Еще какие-то милые пустячки, показавшиеся кому-то разрушительными…”

Впредь, если Вам и правда интересно, советую самостоятельно ознакомится с комментариями Бориса Натановича (так и называется “Комментарии к пройденному” – все части можно найти здесь http://www.rusf.ru/abs/books.htm ) Не то, чтобы мне трудно было подбирать цитаты, но я должна знать для чего это делаю. Если Вы спрашиваете просто для проформы или ставите себе целью поддеть меня на знании материала, то крайне глупо с моей стороны тратить время на это бестолковое занятие.

>> А можно перечислить пару десяточков произведений, с этих полок, которые пустили в печать, а они то зашибись! Можно не книжек, а киношек.
Ну а потом можно поговорить о всех тех “произведениях” которые и сейчас на полочку отправить не грешно. Да вот уровень редактуры нониче не советский.

Не совсем понимаю, о чем Вы. Вообще, практически все советские произведения различных жанров проходили жесткую цензуру и в различных комиссиях, и непосредственно в издательствах. Можно подумать, что самиздат появился просто от нечего делать. Выше есть цитата про двухгодичную редактуру в порядке нормы. А ведь эти два года авторам нужно было на что-то жить. К слову, сейчас этот процесс (я про книги) занимает в худшем случае пару месяцев, это если текст качественно вычитывают и редактируют, а не пробегают по диагонали и отдают в печать.
А если послушать воспоминания советских режиссеров, то через одну идут истории, как они обивали пороги начальственных кабинетов и шли на разные хитрости, чтоб не резать любимые сцены в фильмах. Вот сборник киношных баек про цензуру
http://muzey-factov.ru/tag/censorship

На вскидку сложными путями пробивались к зрителю Эйзенштейн, Довженко и вообще фильмы военных лет и, собственно, про войну; «Суворов» Пудовкина, «Иван Грозный» Эйзенштейна, отдельные новеллы «Боевых киносборников». Из более поздних Рязанов, Захаров с его «воробушками и бабочками», Тарковский само собой. Насколько они зашибись, сами судите, но на сегодня это признанные знаковые картины.
>> >Не по коммунизму значит?
АБСОЛЮТНО.

Так стопэ, давайте-ка проясним вопрос что же такое коммунизм? Уж не эльфийская ли утопия случаем?

“… бесклассовый общественный строй с единой общенародной собственностью на средства производства, полным социальным равенством всех членов общества, где вместе с всесторонним развитием людей вырастут и производственные силы на основе постоянно развивающейся науки и техники, все источники общественного богатства польются полным потоком и осуществится великий принцип “от каждого — по способностям, каждому — по потребностям”. Коммунизм — это высокоорганизованное общество свободных и сознательных тружеников, в котором утвердится общественное самоуправление, труд на благо общества станет для всех первой жизненной потребностью, осознанной необходимостью, способности каждого будут применяться с наибольшей пользой для народа” (Программа КПСС, 1972, с. 62).

“Такая формация, согласно работам основоположников марксизма, предполагала наличие высокоразвитых производительных сил, отсутствие деления на социальные классы,упразднение государства, изменение функций и постепенное отмирание денег.”

Чето я ни слова не заметила про давление на личность и уничтожение индивидуальных порывов. Или свобода выбора как-то мешает трудиться на благо общества? Так тут, вроде, говорится о людях, настолько развитых социально, что они не только готовы предложить обществу свои способности в полной мере самоотдачи, но и соизмеряют свои желание и потребности, блюдя всеобщую справедливость. А труд как осознанная необходимость (а не из под палки) разве не самостоятельный выбор личности? Или для Вас «личность превыше всего» – означает эгоизм и частный интерес? Для Стругацких — нет.

Вот любопытная статейка: http://rl-online.ru/articles/2-03/120.html
«Вопреки утверждениям буржуазных пропагандистов, будто марксисты стремятся «уничтожить личность», «растворить» ее в коллективе, коммунистическое общество жизненно заинтересовано в том, чтобы не допустить нивелирования индивидов. Только мелкобуржуазные теоретики могут считать, что гуманизм и свобода Л. — «буржуазные понятия»

Не вижу противоречий со словами БА.

>Хотя действительно, чего это я вступаюсь за человека, который пытался реализовать свои планы и радел за Отечество таким, каким его видел сам

Он видел свое отечество под фашисткой властью. Если ты думаешь что это зашибись как нормально то ты хуй.

>Ведь у него было целых две замечательных перспективы: подохнуть в плену, или изыскать способ вернуться на родину и… попасть в лагеря либо под расстрел. Любой бы остановился на этих вариантах, чего уж там.

Пожуй ка вот это.
http://www.e-reading-lib.com/chapter.php/99198/36/Martirosyan_2_Stalin_i_repressii_1920-h___1930-h_gg..html

>Да, я как натура рационалистичная и приспособленческая в случае войны буду первым делом спасать свою задницу

Видимо как орган из которого ты преимущественно состоишь, и гордишься этим.

>то, что являешься романтичным глуповатым вьюношей, либо просто откровенно спиздишь.

Броситься не броситься, этого мы не узнаем пока он не попробует. А вот то что ты, человек-задница, записываешь всех кто во время войны имел героизм и достоинство в “глуповатых вьюношей” выдает в тебе морального урода.

>А то, знаешь ли, кое где люди
А так стругацкие в бараках куковали, или у них в их теплой квартире так за других душа болела?

>Кризисы и дефициты в следствие проебов власти и неэффективной экономики — это же такой пустяк, с кем не бывает?
Ага, со всеми бывает. Вот с США было в 30х полной ложкой. Ща вон жопа и города бонкротяться. Как только у нас на “рыночную” переходить стали и у нас понеслось.
Но виноваты конечно коммунисты, ага.

>Ну конечно, желание свободы самовыражения и самореализации
Ну да, охуеть как стругацкие реализовать себя не смогли при “кровавом Совке”. За то щас то реализации все пути открыты, благо “личность привыше всего”. А то что личность не всякая, какие мелочи.

>А ничего, что это был 1957 и еще никто никуда не летал?
Ничего. Охеренный секрет из какой среды народ в космонавты готовили.

>Почему вообще автору хочется назвать персонажа именно так, а не иначе?
По тысячи причин из которых лототрон с бумажками с именами политических деятелей СССР самая маловероятная.

>Вам ли, как художнику, не знать, что многие правки вносятся от балды, по желанию левой пятки редактора или имеют за собой откровенно смехотворные причины.

Мне ли как художнику не знать что есть такая штука редактура, и что советская школа редакторов была не в пример круче нынеших “гастарбайтеров по обявлению”. Каждый раз когда я сталкивался с её представителями (которых слава Атею застал) я понимал, что те кто на неё катят “слишком много кушали”.

>А автор, выпестовавший свое детище, никак не горит желанием что-либо в нем менять.
Редактора с которыми я работаю дали моим произведениям дохуя много пользы. Спасиба им за это.

>Так, цензор категорически потребовал выбросить из текста какое-либо упоминание о ЗИМе
Вот ведь какая незадача. Города переиминовывали по поводу Молотова, а стишок подправить ну как же можно… Вобщето пятью разными способами. Тем более если авторы выбрали название авто тоже случайно, типа просто для рифмы.

>И никакого хэппи-энда. Никаких всепримиряющих победных знамен в эпилоге… Это было не принято в те времена. Это было идеологически cомнительно – до такой степени сомнительно, что почти уже непроходимо.

Херь и бред. Хеппи-энд вобще для советских произведений редкость, а вот гибель героев запросто.
Писатели кого нибудь кроме себя читали?

>Это был довольно обычный срок прохождения, по тем временам.
И?

>“Министра государственной безопасности Малюту Скуратова”, например.
Случайное сопадение должности с фамилией? И опять таки, если да, то и похуй, а если нет, то и удивляться незачем.

>Впредь, если Вам и правда интересно, советую самостоятельно ознакомится с комментариями Бориса Натановича
Нет, не интересно. Мне их позиция и по преведёным кускам понятна. Держать фигу в кармане и потом делать удивленные глаза, это говно позиция.

>Не совсем понимаю, о чем Вы.
C удовольствием разясню. Что там на полках советской цензуры застряло такого заебись ценного?

>К слову, сейчас этот процесс (я про книги) занимает в худшем случае пару месяцев, это если текст качественно вычитывают и редактируют, а не пробегают по диагонали и отдают в печать.

Ага, и в результате на полках завалы дерьма, редактура которых осуществлялась по видимому дрессированными белаками. Плохо дресированными, кстати.

>Вот сборник киношных баек про цензуру/
и чему там ужасаться? не написаному в “кавказской пленице” слову ХУЙ или правилам определения порно в британии?

>Насколько они зашибись, сами судите, но на сегодня это признанные знаковые картины.
кто как. но всех из них я видил при СССР.

>это высокоорганизованное общество свободных и сознательных тружеников, в котором утвердится общественное самоуправление, труд на благо общества станет для всех первой жизненной потребностью, осознанной необходимостью, способности каждого будут применяться с наибольшей пользой для народа”

вот этот обзацик поперечитывайте. особенно обращая внимания на слова начинающиеся с “О”.

>что они не только готовы предложить обществу свои способности в полной мере самоотдачи, но и соизмеряют свои желание и потребности, блюдя всеобщую справедливость.

так что важнее? Общество или личность?

>Или для Вас «личность превыше всего» – означает эгоизм и частный интерес? Для Стругацких — нет.

Серьёзно? Лады. Пусть так.
А как же быть с личной задницей и жопами своих близких? Пиздят, по вашему, стругацкие или они просто романтичные глуповатые вьюноши.

Я запоздал с ответом, Даниил и Александр, уже ответили вполной мере, но всё же кратко отпишу:

По пунктам:

1. Приведённый вами пример это не цензура, а редактура. Цензура это когда выбрасываются целые куски текста и подчас меняется смысл произведения или вообще произведение не выходит. Смена фамилий, это для того чтобы добиться нейтральности текста. То что Быков не военный, а гражданский, это для того чтобы показать МИРНЫЙ космос.
Про Шекли и прочих – бред! У Советских людей были сборники иностранной фантастики. Американской, японской, французской и прочих стран победившего капитализма. А какое количество книг Стругацких, Ефремова или Беляева было в библиотеках и домах жителей США?
Далее, СССР выступал в роли издателя и мог решить не издавать ЛЮБУЮ книгу. Зайдите к примеру в ЖЖ Гаврюченкова и спросите, про поток литературного шлака и сколько текстов идёт в корзину или на полку. Много интересного узнаете. Хочешь издавать, делай самиздат, что АБС и делали.

2. Как он военных с говном? Мне интересно. Примеры в студию. Вы, поди, ни разу не общались с военными? И как они там младших по званию «с говном мешают», не видели? Для поднятия дисциплины.
А реверанс в сторону Власова достоин похвалы. Это прекрасно.

3. Далее совсем волшебно. Чья именно личность превыше всего? Личности в коммунизме все одинаковые или всё же разные? У них одно общее сознание? А если у нас разные личности с разными желаниями? Тут как быть?

ЗЫ: Вам сколько лет?

Опачки, тут уже перешли на прямые оскорбления (кстати, Данечка, в этом весь ты, только разговор выходит за доступные твоему пониманию темы, как начинаются «ты хуи», банальное говнометание и «я от этого устал – идете на хуй»). Ну, хули мне, тоже жеманничать не стану. Опять же по пунктам.

>>Он видел свое отечество под фашисткой властью. Если ты думаешь что это зашибись как нормально то ты хуй.

Я считаю, что нормально для генерала – это не только исполнять приказы, но и думать своей головой. Это рядовые идут в бой за своих командиров, а командиры должны думать, ради чего они посылают на смерть своих солдат. Если ты думаешь, что абсолютно все солдатики неслись в бой на всех парах с криками «За Родину! За Сталина!» исключительно по велению сердца, а не потому, что им неплохо так промыли мозги, то хуй и дурак здесь ты. В Союзе хватало говна на протяжении всей его истории, закрывать на это глаза и, тем более, отрицать его наличие вовсе, ровно такой же долбоебизм и лицемерие, как и раздувать это говно до космических масштабов. Не всем нравилась советская власть и не все хотели при ней жить, и это абсолютно естественно. Власов, по его мнению, выбрал меньшее из зол и за свой выбор точно так же шел в бой с перспективой сложить голову, как тогда, когда воевал на стороне красных. И его позицию, я понять могу, понять, но не одобрить. А вот, скажем, Рокоссовского, который после лагерей с выбитыми передними зубами безропотно присягнул на верность Сталину и терпел, пока тот стравливал его с Жуковым, мне понять гораздо сложнее, тем не менее, его героизм сомнениям не подлежит.

>>Пожуй ка вот это.

Да-да, все было совсем не так. Никто никого никогда не сажал, а Сталин вообще был усатой няшкой, которая и мухи не обидит.

>> Видимо как орган из которого ты преимущественно состоишь, и гордишься этим.
>> Броситься не броситься, этого мы не узнаем пока он не попробует. А вот то что ты, человек-задница, записываешь всех кто во время войны имел героизм и достоинство в “глуповатых вьюношей” выдает в тебе морального урода.

Да нет, я просто всегда стараюсь быть честной с самой собой и с окружающими. Своей задницей, равно как и другими частями тела, я дорожу и надеюсь, что всегда смогу находить для них более полезное и продуктивное занятие, чем гниение в сырой земле.
И где же это я «всех, кто во время войны имел героизм и достоинство» записала «в глуповатые вьюноши»? Это как минимум, демографически необоснованно, разного возраста люди были. Да, хватало и вьюношей, именно глуповатых и романтичных с прочищенными пропагандой мозгами. Вьюноши – они вообще крайне доверчивые и склонные к героизму по природе своей. Но порицать тут нечего, свой подвиг они уже совершили, светлая им память. А вот Александр, скорее всего, тупо спизданул хуйню, как и многие диванные воины. Я ща задам пару простых вопросов и уже можно будет судить станет он пробовать или нет, и будет ли польза от его «пробования».
Александр, в каких родах войск ты служил? Какой военной специальностью владеешь? Есть ли у тебя семья и/или любимая девушка?

>> А так стругацкие в бараках куковали, или у них в их теплой квартире так за других душа болела?

Про бараки не знаю. Блокаду Ленинграда (еще один косяк советского руководства, так как этой ситуации можно было не допустить) пережили, замерзшие трупы детей на улицах видели. На российском Дальнем Востоке пожили прилично и тамошние пиздецы наблюдали. И почему, собственно, у них не должна болеть душа за других? Это тоже не по коммунизму?

>> Но виноваты конечно коммунисты, ага.

А кто, блять, ТОГДА был виноват? Инопланетяне или сотона? При власти были коммунисты — они и виноваты. Про сегодняшнюю ситуацию и слова не было, с какого хера вы оба ее приплетаете (И уж, тем более, Америку 30-х годов. Американцы свои проблемы решили, коммунисты – нет, просто взяли и похерили страну)? Интервью с Аркадием за 1988 год, комментарии мои тоже были про то время. Либо начните, наконец, читать то, что написано, либо хватит передергивать и разводить дешевую демагогию.

>> Ничего. Охеренный секрет из какой среды народ в космонавты готовили.

То есть, ты мне тут предъявляешь, что Борис попросту наврал про эту правку? И про другие правки врал или придирался? Можно раскрыть авторский замысел, нахрена он это сделал?

>> Нет, не интересно. Мне их позиция и по преведёным кускам понятна. Держать фигу в кармане и потом делать удивленные глаза, это говно позиция.

Даня, вот ты тупой, у тебя дислексия или ты сейчас именно так делаешь мне тут удивленные глаза? Не интересно, не читал? Так и не пизди, что тебе что-то там понятно. А хочешь и правда понять, то почитай хотя бы воспоминания классиков соцреализма о той же таки цензуре или биографию Максима Горького на худой конец, если тебе так не милы Стругацкие.

>> вот этот обзацик поперечитывайте. особенно обращая внимания на слова начинающиеся с “О”.

Данечка, солнышко, мне надо тебе все разжевать или навалить еще больше цитат, раз ты не способен перейти по ссылкам? Там же читаем:
«Для коммунизма жизнь и благополучие каждого человека — важнейшая социальная ценность. Уравнительное распределение материальных благ, нивелировка потребностей и запросов, мелочная регламентация быта и нравов людей — все это не имеет ничего общего с марксизмом-ленинизмом. Коммунистический коллектив — не казарма, а свободное объединение свободных индивидов. Если индивиды обезличены, их объединение дает лишь простую кооперацию. Только объединение разных людей вызывает активный обмен мнениями, полезный для группы в целом и для каждого индивида в отдельности. Высший принцип, которым руководствуются коммунистическое общество в целом и каждый из составляющих его коллективов, это свобода и всестороннее развитие Л. каждого человека.»

>> так что важнее? Общество или личность?

Так из чего же состоит это самое общество? И что определяет, каким оно, это общество, будет?

>> А как же быть с личной задницей и жопами своих близких? Пиздят, по вашему, стругацкие или они просто романтичные глуповатые вьюноши.

Опять двадцать пять, ты можешь хоть раз обойтись без передергиваний и подмены тезисов? Я говорила за себя и, что бы ты там себе не нафантазировал, я своей позицией не горжусь, а нахожу ее только рациональной. Гордится надо не абстрактными мыслишками, а реальными достижениями, а раз я не иду воевать и ни чьи задницы от врагов не защищаю, то и гордится не имею ни возможности, ни права. И за кого, по-твоему, воевали советские люди? «За Родину! За Сталина!» или за своих матерей, жен, детей? И что лучше: проебать генофонд огромной страны, глупо, но героически, или ценить жизнь и пытаться ее сохранить всеми доступными способами? И кто молодец: солдат, кидающийся со связкой гранат под танк, уверенный, что дарит будущее своим детям (которых, к слову, матери в одиночку с трудом удается прокормить) или солдат отлежавшийся в госпитале, или дезертировавший, или вообще какая-нибудь «тыловая крыса», вернувшиеся, чтобы отстроить родную деревню, воспитать детишек или сохранить культурные ценности? Если у тебя есть однозначный ответ на эти вопросы, то поздравляю с застарелым инфантилизмом.
А Стругацкие тоже прошли период «романтичных вьюношей» (не относительно биологического возраста), именно тогда и писалась «Страна багровых туч» и «Полдень…». Они сами об этом не раз говорили.

>> Приведённый вами пример это не цензура, а редактура.

Давайте-ка, Вы все-таки не будете говорить о том, в чем не разбираетесь. Главная задача редактуры: сделать текст лучше, не порушив при этом авторского замысла. Первое правило, которым руководствуется ХОРОШИЙ редактор: оставить текст максимально нетронутым. Не нужно править то, что и так хорошо/неплохо или даже просто приемлемо. Автор говорит через свое произведение и его голос должен оставаться как можно чище. Выкидывать мелочи, потому что так угодно партбюро, – это именно что цензура.
Опять же, советскую РЕДАКТУРУ (не цензуру) не хаяли ни Стругацкие, ни я. Это была действительно сильная школа и к процессу подходили ответственно (хотя и не всегда, лентяев и бездарей хватало во все времена), но и авторы тогда работали на совесть, а не клепали по контракту 2-3 романа в год, как сейчас. Вообще сравнивать «тогда» и «сейчас» как-то не особо целесообразно. Тогда условия диктовали органы идеологического и политического контроля, сейчас – бизнес. Разные цели – разные методы их достижения.

>> Про Шекли и прочих – бред! У Советских людей были сборники иностранной фантастики. Американской, японской, французской и прочих стран победившего капитализма. А какое количество книг Стругацких, Ефремова или Беляева было в библиотеках и домах жителей США?

Ну-ка, ну-ка, что за сборники и за какой год издания? Просветите, а то я знаю только, что отдельные рассказы печатались в журнале «Вокруг света» и ему подобных, но только «идеологически верные». Еще слыхала про небольшие тиражи, которые шли по распределению. Если Вы об этом, то «советских людей», имевших эти книги, было один на десятки, а то и сотни тысяч. Но по Вашей логике они конечно же «были» – отрицать не стану. В то же время, не кажется ли Вам, что оперируя такими неточным определением «у советских людей что-то там было», некорректно задавать вопрос о конкретном «количестве книг в домах жителей США»? Предлагаете мне рыть социологические архивы? А не охуели ли Вы?
Стругацких в США знали, но там они были никому не интересны. У американцев были десятки своих фантастов, работавших очень продуктивно, какие-то Стругацкие им в хрен не уперлись. Ефремов вообще специфическое чтиво, мне кажется, глубоко чуждое американскому мировосприятию. Мой коммент был о том, что кроме Стругацких фантастов в СССР было не так уж и много (вот вы, на вскидку, без википедии, кого еще назовете помимо означенных Вами же троих и еще Кира Булычева), и их бы печатали в любом случае, потому что свое, но мало, лучше, чем чужое, но много.

>> Как он военных с говном? Мне интересно. Примеры в студию. Вы, поди, ни разу не общались с военными? И как они там младших по званию «с говном мешают», не видели? Для поднятия дисциплины.

Да не, это, очевидно, Вы судите о военных по солдафонам российской армии. Хотя, опять же, следуя Вашей логике, кто Сталин своим маршалам и генералам, как не старший по званию? Примеры? Да почитайте те же биографии Рокоссовского, Жукова, Рыбалко, воспоминания их потомков и потомков Сталина про их «дружественное теплое общение», про доносы и интриги.

>> ЗЫ: Вам сколько лет?

Оу, простите, не знала, что общаюсь с обитателем тупичка. Как там гуру быдлошкольников ,не хворает?

В порядке ответов на дурацкие вопросы:

1. Я из семьи военных, родилась и выросла в военном городке. Замечание про общение с солдатами не в кассу.
2. Я имею отношение к книгоиздательскому бизнесу. Пассажами про редактуру и современные мусорные издания можете делиться с кем-то другим.
3. Я имею женские первичные половые признаки и все, что с этим связано (об этом явственно свидетельствуют гендерные окончания глаголов, которые я применяю к себе). Хватит обращаться ко мне в мужском роде и подтверждать наличие у себя дислексии (это к Данечке).

Всем, чмоки-чмоки, желаю удачно и дальше отсиживать свои бледные телеса у компа, рассуждать о геройстве и дрочить на цитатки вождя революции. А ты, Данечка, верной дорогой идешь, по стопам безграмотного быдлана Гоблолоши. У меня были надежды в отношении тебя, но теперь вижу, что весь твой прописной коммунизм-патриотизм такое же зашоренное совкодрочерство как и у него, а «нездоровая эрудиция» не выходит за пределы ссылок в Википедии. Счастливо оставаться :)

>Опачки, тут уже перешли на прямые оскорбления (кстати, Данечка, в этом весь ты, только разговор выходит за доступные твоему пониманию темы, как начинаются «ты хуи», банальное говнометание и «я от этого устал – идете на хуй»

Опачки, какая неожиданность! А я то думал что я ВСЕГДА оскарблял людей достойных оскарблений. Вот только я не вижу что тут выходит за “доступное моему пониманию”. Моральное уродство лакированое “прогматизмом”, и украшеное вишенкой оскорблений всех кто не собираеться быть таким же моральным уродом? Это мне очень даже понятная позиция. Понятная, но одобрять не даже оправдывать я не тебя не власова не намерен.
А идти нахуй не надо никуда. Хуев для таких людей и здесь хватит.

А теперь когда основной вектор общения заявлен сторонами, можно и по пунктикам.

>Это рядовые идут в бой за своих командиров, а командиры должны думать, ради чего они посылают на смерть своих солдат.
Если ты хуй, то тебе наверное непонятно за что воевали солдаты на Великой и Отечественной войне.

>«За Родину! За Сталина!» исключительно по велению сердца, а не потому, что им неплохо так промыли мозги, то хуй и дурак здесь ты.

Но если ты хуй. А ты хуй. То ты будешь уверен что сражаться за Родину можно только “если тебе промыли мозги”.

> Власов, по его мнению, выбрал меньшее из зол и за свой выбор точно так же шел в бой с перспективой сложить голову, как тогда, когда воевал на стороне красных.

Власов попав в плен сыграл очком. И надо быть хуем. А ты хуй. Чтоб выдумывать дополнительные причины.

>А вот, скажем, Рокоссовского, который после лагерей с выбитыми передними зубами безропотно присягнул на верность Сталину и терпел, пока тот стравливал его с Жуковым, мне понять гораздо сложнее,

Удивительное дело. предатель власов понятен. А не предатель Рокосовский, нет.
Какая изберательная понятливость.

>Да-да, все было совсем не так. Никто никого никогда не сажал, а Сталин вообще был усатой няшкой, которая и мухи не обидит.

Да да, все чем можно прикрыть голую жопу по которой неожидано вебала реальность это натужная “ирония”.
У Сталина, ясное дело может быть только две формы. “Кровавый тиран” или “няшка”.

>Да нет, я просто всегда стараюсь быть честной с самой собой и с окружающими.
Ну тогда попробуй ка соответствовать хотя бы заявленным невысоким стандартом, и не равнять с собой убогой (пол у нас значит женский) тех кто свой героизм и достоинства подтвердил своими делами, жизнью и смертью. “Я сыкливое дерьмо, значит все кто не такие идиоты”. Звучит как то не слишком “честно с самим сабой и окружающими”. Прямо скажем звучит как сыкливое опровдание самому себе.

>Александр, в каких родах войск ты служил? Какой военной специальностью владеешь? Есть ли у тебя семья и/или любимая девушка?
О, мне будет крайне интересно как из ответов на эти вопросы наш философ-жопист будет выводить несостоятельность утверждений собеседника. Я прям в предвкушении!

>Блокаду Ленинграда (еще один косяк советского руководства, так как этой ситуации можно было не допустить)
Да, да. “Кругом столько великих стратегов и политиков только к сожелению они все работают уборщицами и таксистами”. Поведайте ка мне, как бы ТЫ не допустила блокаду ленинграда. И кстати в каких войсках наш стратег служил?

>И почему, собственно, у них не должна болеть душа за других? Это тоже не по коммунизму?
Напротив. Именно потому, что это по коммунизму. А они не коммунисты.

>(И уж, тем более, Америку 30-х годов. Американцы свои проблемы решили, коммунисты – нет, просто взяли и похерили страну)?
Коммунисты несколько раз в ряд решали проблемы встававшие перед страной. А не справились они, когда пришло поколение эльфийских “стругацких”. Не справились как раз когда поднялась тема с отказом от этого неправильного коммунизма. Ведь “личность важнее всего”!

>Так из чего же состоит это самое общество? И что определяет, каким оно, это общество, будет?
Из людей осознающих себя обществом и понимающих не только шкурные, но и общественные интересы.
Определяют нужды общества.
Просто, да?

>Я говорила за себя и, что бы ты там себе не нафантазировал, я своей позицией не горжусь, а нахожу ее только рациональной.
Понятно дело, чему тут гордиться? Но мало оправдать себя, записав в “рациональные”. Надо ещё и облажать окружающих с отличной от тебя позицией.
А где твои расхождения с позицией стругацких? Для них личность превыше всего, и для тебя твоя личность всего превыше.

>«За Родину! За Сталина!» или за своих матерей, жен, детей?
А матерей и жен они защищали только своих? Их земля, и их Страна, социалистическая замечу, не были их Родиной?

Ах да, я же совсем забыл, им же “мозги промыли”. Ведь они выше твоих жопных интересов подняться не могут. такого же не бывает.

>И что лучше: проебать генофонд огромной страны, глупо, но героически, или ценить жизнь и пытаться ее сохранить всеми доступными способами?

Дай угадаю, “ценить жизнь” это стать рабами у нацистов. А “глупо проебать генофонд”, это противостоять захватчикам. Ты путаешься в родах, поэтому я уже не знаю хуй ты или нет. Но жопа ты образцова показательная.

>И кто молодец: солдат, кидающийся со связкой гранат под танк, уверенный, что дарит будущее своим детям (которых, к слову, матери в одиночку с трудом удается прокормить) или солдат отлежавшийся в госпитале, или дезертировавший, или вообще какая-нибудь «тыловая крыса»,

И то что такой вопрос перед тобой встает, и даже ответ на него ты придумало, показывает насколько ж ты уебищная жопа.

>сли у тебя есть однозначный ответ на эти вопросы, то поздравляю с застарелым инфантилизмом.

Ну и если кто то подзабыл позицию этой жопы, то оно её нам напомнит. Любой кто не уродец её уровня, инфатилен, глуп и лжив.

>1. Я из семьи военных, родилась и выросла в военном городке. Замечание про общение с солдатами не в кассу.

Передай папе что суку он воспитал. А ещё мне интересно, он тоже в случае чего к врагу драпанет, или папа у нас тоже идиот инфантильный.

2. Я имею отношение к книгоиздательскому бизнесу. Пассажами про редактуру и современные мусорные издания можете делиться с кем-то другим.

Тоесть все это дерьмо которое мы наблюдаем в современном книгоиздании и твоя заслуга тоже?
Это многое объясняет.

3. Я имею женские первичные половые признаки и все, что с этим связано (об этом явственно свидетельствуют гендерные окончания глаголов, которые я применяю к себе). Хватит обращаться ко мне в мужском роде и подтверждать наличие у себя дислексии (это к Данечке).

Извини, был не прав. Ты пизда. Так нормально?

Это не девушка! Даня)) Это подросток Тролль) С лурочки))) Избранна тактика косить под идиота, говорить банальности, с целью побесить, открыто восхищаться врагами.
После того как был задан вопрос про книгоиздательство, сразу же стала работать в той отрасли и ещё из семьи военных))) Если бы я спросил про космос, стала бы дочкой космонавта или работником ЦУПа.
Так что всё с “девочкой” понятно.
А вообще ничё так развлеклись) Дитё озалуплено и послано)))

Я стал совсем старым. Я не понимаю современных детей. С каких пор выставлять себя мудаком и огребать хуев стало считаться “троллингом”? В чем смысл?

Он в голове у себя выставил идиотом тебя и победил! В реальности с ним же никто разговаривать не будет) Пошлют нахуй, ну после того, как отпиздят, а тут…. с бородатым дядькой поспорил)))

И-нет дал возможность пороть хуйню и не получить за это в морду.