Личный блог Д. А. Кузьмичёва

На самом деле ничего особенного. Просто англоязычные наезды стали ещё более редкими чем русскоязычные. Так что просто положу сюда этот коммент с патреона, из под этого вот стрипика.

Приснился концептуальный сон.
Город застрявший в жесткой форме “дня сурка”. Все люди с утра каждого дня повторяют одни и те же действия. У них есть осознание происходящего, но нет желания менять ситуацию.
Беда заключается в том, что неизменны лишь действия людей. Сделанное ими один раз остается сделанным. Передвинутое, потраченное, съеденное остается таким каким было вчера. Когда люди сталкиваются с такими несоответствиями, они потихоньку выходят из “днясуркового” ступора. Но по странному стечению обстоятельств (многое ли мы оставляем вечером, там где взяли утром?) не пиздец связанный с изменениями, не выход из ступора не творятся лавинообразно. Возможно какие-то силы все же восстанавливают кое как status quo, но во сне они не были показаны.
Очнувшиеся люди идут в так называемые “вожатые”. Вожатые, это те кто расшатывает ситуацию, выводя, как могут, людей из зацикленности, стараясь, при этом не наломать дров. А наломать их можно, ибо где одному поможешь, другого, в результате, можешь и покалечить, а то и убить ненароком.
Я выступал в роли одного из граждан. Сначала сделал пару циклов (обычный зацикленный сон) потом очнулся и пошел в вожатые. Причем не в обычные, а в кризисные. То есть не столько приводил в себя народ, сколько разруливал случившиеся трындецы, а в идеале предотвращал их.
Первое мое дело было о людях который каждый день всеми семьями выбирались на какую-то не то театральную постановку, не то на кино. Подробностей того дела уже не помню.
Во-втором случае, надо было быстро разрулить дела на стройке какой-то высокоэтажки. Знаете строительство на верхатуре одного и того же этажа два раза, могло вызвать все трагедии по всему списку случаев со всех плакатов безопасности на стройплощадке. В результате более менее справились, хотя одного строителя все же не уберегли.
Третьим был случай, когда в семье один из членов умер за семейным обеденным столом, перейдя в раздел объектов, сиречь так и оставшись сидеть изо дня в день. С учетом того, что люди все же осознавали происходящее и несмотря на это вынуждены были повторять все раз за разом, ситуация вышла настолько трагической и фантасмагорически жуткой, что я аж проснулся на этом месте.

Ну что тут скажешь? Сны мне сняться на все деньги.)

Первое) Если мне не изменяет память в поэтики, помимо изучения художественного языка в целом, есть раздел изучающий нарушение языковых норм в художественных целях.
Второе) По моему твердому убеждению, самая правильная оценка художественного произведения, это личное “нравится-не нравится”.
Третье) Естественно искусствоведение этим подходом исчерпаться не может. Как минимум должен быть поднят вопрос “почему нравится”.
Четвертое) Тот раздел где искусствоведы пытаются обосновать ценность “нового искусства” я откровенно презираю. Для меня это своеобразная ИЗО-теология. Те же попытки натужно придать несуществующий сакральный смысл всякой пустопорожней хуйне.
Пятое) Нас со школы постоянно спрашивают почему нам понравилось то или это. Но как правило все сливается в вопрос “что понравилось”. Где правильный ответ “то или это”.
Шестое) Огромное количество понравившегося у нас приходится на всякий треш. Что нельзя приписать скопом к низкому культурному уровню масс. Человек развитых взглядов часто тянется к нарочито плохому искусству, или нарочито неправильному. Попытками “отдохнуть на простом” можно объяснить здесь многое, но далеко не всё.
Седьмое) Должна быть теоретическая литература по теме трешака и пр. Должны быть труды разбирающие правильные способы делать неправильно в искусстве. Но, навскидку, подобный разбор кажется мне трудно осуществимым.
Восьмое) Хотя вероятнее всего причиной такого моего мнения является, всего лишь, моя чудовищная необразованность в области теоретической эстетики. При том что я всю жизнь работаю именно с эстетикой, теория мне никогда не была нужна ибо “я дитя природы поэтому и чешусь“, и см. пункт два. А ведь там люди поумней меня думали всякое.
Девятое) Но вот теперь я заинтересовался и без всякой вводной собираюсь перейти к тому как нарушать законы о которых я ничего не читал. Читать сначала будет слишком чудовищной потерей времени. А его нет.
Десятое) С какого конца взяться? Где кончик бобины скотча?
1) Начну пожалуй с примитивизма. Думаю тут должны быть разборы. Хотя вероятнее всего, большинство их это теология из пункта четыре.
2) Гротеск и прочий “картунстайл” на практике изучен мной досконально. Пришло время поискать теорию. Какие мне тут видятся подводные камни? С высокой вероятностью те кто пишет по теме тоже практики, или того хуже неучи. Уж больно тема “несерьёзна”.
3) Хоррор. Почему он? Потому что примыкает к теме эстетически безобразного, но привлекательного, которую найти в дистиллированном виде я в книгах не тщусь. По теории хоррора должно быть побольше всего. Но тут, боюсь, все будут загоняться в психологию. А мне нужна все таки эстетика.
4) Трешак как таковой. Тут ни на что не надеюсь. Теоретиков много, но все они, как бы это сказать… Трешовые.
5) Кстати узнать переводилось ли чего из Крейга Йо на русский. Полагаю, впрочем, что нет.