Записки себе на память.
Первое) Если мне не изменяет память в поэтики, помимо изучения художественного языка в целом, есть раздел изучающий нарушение языковых норм в художественных целях.
Второе) По моему твердому убеждению, самая правильная оценка художественного произведения, это личное “нравится-не нравится”.
Третье) Естественно искусствоведение этим подходом исчерпаться не может. Как минимум должен быть поднят вопрос “почему нравится”.
Четвертое) Тот раздел где искусствоведы пытаются обосновать ценность “нового искусства” я откровенно презираю. Для меня это своеобразная ИЗО-теология. Те же попытки натужно придать несуществующий сакральный смысл всякой пустопорожней хуйне.
Пятое) Нас со школы постоянно спрашивают почему нам понравилось то или это. Но как правило все сливается в вопрос “что понравилось”. Где правильный ответ “то или это”.
Шестое) Огромное количество понравившегося у нас приходится на всякий треш. Что нельзя приписать скопом к низкому культурному уровню масс. Человек развитых взглядов часто тянется к нарочито плохому искусству, или нарочито неправильному. Попытками “отдохнуть на простом” можно объяснить здесь многое, но далеко не всё.
Седьмое) Должна быть теоретическая литература по теме трешака и пр. Должны быть труды разбирающие правильные способы делать неправильно в искусстве. Но, навскидку, подобный разбор кажется мне трудно осуществимым.
Восьмое) Хотя вероятнее всего причиной такого моего мнения является, всего лишь, моя чудовищная необразованность в области теоретической эстетики. При том что я всю жизнь работаю именно с эстетикой, теория мне никогда не была нужна ибо “я дитя природы поэтому и чешусь“, и см. пункт два. А ведь там люди поумней меня думали всякое.
Девятое) Но вот теперь я заинтересовался и без всякой вводной собираюсь перейти к тому как нарушать законы о которых я ничего не читал. Читать сначала будет слишком чудовищной потерей времени. А его нет.
Десятое) С какого конца взяться? Где кончик бобины скотча?
1) Начну пожалуй с примитивизма. Думаю тут должны быть разборы. Хотя вероятнее всего, большинство их это теология из пункта четыре.
2) Гротеск и прочий “картунстайл” на практике изучен мной досконально. Пришло время поискать теорию. Какие мне тут видятся подводные камни? С высокой вероятностью те кто пишет по теме тоже практики, или того хуже неучи. Уж больно тема “несерьёзна”.
3) Хоррор. Почему он? Потому что примыкает к теме эстетически безобразного, но привлекательного, которую найти в дистиллированном виде я в книгах не тщусь. По теории хоррора должно быть побольше всего. Но тут, боюсь, все будут загоняться в психологию. А мне нужна все таки эстетика.
4) Трешак как таковой. Тут ни на что не надеюсь. Теоретиков много, но все они, как бы это сказать… Трешовые.
5) Кстати узнать переводилось ли чего из Крейга Йо на русский. Полагаю, впрочем, что нет.
99) Френдлента
ХДЕ БЛЯТЬ РАЗБОР “ВОЛИ”?!?!?!??
ААААААААААААААААААА!!!!!!!! АААААААААААААААА!!!!!!!!!! АААААААААА, БЛЯТЬ!!!!!!!! ААААААААААААААААААААААААААААААААА!!!!!!!!!!!!
Присоединюсь к товарищу капитану. Человек-початок – это неплохо, но всё-таки не дотягивает.
Ждем-с. Интересная тема. Точнее, темЫ, конечно. ;)
Вот за это мы тебя и ценим (это если временно забыть про работы) – за систематизацию и рассказывание.
Кстати, очень ждём ещё лекцию!
Похоже на инструкцию по изготовлению какой-то андеграундной бомбы.