Леонов мог умереть как советский космонавт, как художник, как герой космоса.
Но предпочел сдохнуть как банкир и антисоветчик.
Нет такого: “Я побыл героем, теперь могу под старость и гнусным мудлом побыть”.
Леонов умер мудлом.
Терешкова, часики-то тикают.)
“А теперь мы в положении когда бесконечные деньги коммунистической партии контролируют наши американские ценности”
“К сожалению деньги правят бал”.
Чет ржу. Коммунистический рыночек порешал. Коммунисты купили капитализм и поэтому деньги наконец зло.
Продолжай.))
Как случилось так что этот фильм проебался?
Что? Он ещё не вышел?
Ага, ну так как случилось так что фильм проебется?)
Зашел по случаю на topwebcomics.
Узрел прекрасное.
Это все что вам надо знать про жанры современного интернет комикса.)
У кого нибудь есть комикс “Сурвило”? Покупать не хочу, а вот почитать интересно. Уж больно захваливают.
Многие выкатывают предъявы к Тартаковскому. От “люди и динозавры жили в разное время же” до “откуда в рыбе столько крови”
Что ж видимо пришло времечко поговорить об условностях в худпроизведениях.
Условности в худе бывают двух типов.
Хорошие и плохие.
1) Начнем с плохих. Это те условности которые могут даже помочь автору, особенно бесталантному, но помешают зрителю. И под зрителем я имею тут не буквоеда, пугвочника и придиру. А того кто настроившись на волну произведения плывет вместе с ней, например подальше от житейских невзгод и людских идиотов. И вдруг, трах-бах! Речные пороги.
Deus ex machina, Мери Сью, незнание матчасти. Ах сколько есть способов облегчить творческую работу графоману если плевать на интересы зрителя-читателя-даже слушателя!
У такого подхода даже находятся свои защитники из “ниггеров”. Вот послушайте что я нашел под роликом Миры о “женском юмористическом фентези”, пожалуй самом графоманском жанре литературы, который вернее было бы назвать “литературным шликаньем”.
“Отвратительно. Да и где само определение жанра? По факту она говорит о любовных романах в стиле юмористического фэнтези. А любовные романы по определению не о сюжете, а о чувствах, и что вы там хотите найти?”
Прикинули, да? Автор в качестве допустимой условности (барабаньчики!) забил на сюжет. Но пока есть “чувства”, то все норм. Причем “чувства” убогие, картонные, неумело эмитирующие действительные людские переживания. Их достаточно криворукому, тупому автору. Ведь у него есть своя аудитория.
Но если вы не настолько же культурно мелки или просто не настолько тупы, вы каждую страницу будете понимать что вам “не докладывают мяса”.
Вообще странно что в наш век повального графоманского самиздата, все ещё бытует мнение что автор того же литературного худпроизведения это что-то заведомо более опытное, интеллектуальное, талантливое чем рядовой его возможный читатель. В то время когда это не так, порой и в отношении к классикам.
Читая высер очередного писаки ты, порой, видишь его личность яснее чем личности героев, всего лишь являющихся проекцией его убогих комплексов и фантазий. Герои всех побеждают на оверпауэре, им все дают, хотя их “достоинства” не заслуживают даже мелочи в переходе, они всех уделывают своим “умом” и “остроумием”, в то время как читая ты в легкую придумываешь десять сочных отлупов на каждую их попутку сострить.
Что позволяет этим сюжетным инвалидам дожить до конца книжки не выебанными в зад бомжами? Авторский произвол. Те самые плохие условности, щедро отсыпанные им демиургом-графоманом.
2) Но хватит о плохом. Давайте о хорошем уже.
Всякая игра имеет свои правила. Правила эти строятся на заранее условленном. Сами по себе условия не плохи и не хороши. Плохи они если служат заплатами на бездарности автора, Хороши если добавляют “игре” фана.
Тут возвращаемся к Тартаковскому и Прималу. Ибо наглядность всегда хороша.
Пещерный человек бьет на вылет динозавра копьем и отрывает ему зуб голыми руками. Зануда мог бы спросить, как же тогда этот динозавр пробирается через кустарник, где хватает острых палок, и как же он тогда просто жует (А другой зануда ударился бы в “обоснования”)?
Но представим что нам сюда довалили типа “реализма” и копье отскочило от твердой шкуры, а челюсть тирекса не выломалась как гнилая доска.
И что бы мы как зрители получили в таком случае? Да ничего. Детский мультик, в худшем его представлении, где все могут стрелять и рубить другдружку часами, без какого либо видимого ущерба.
Тартаковский задал отличные правила игры. Где персонаж может встать через секунду после удара способного расплющить в кровавый блин, и в то же время тот кто его ударил, вдруг становиться хрупок как пенопласт и кровоточит как губка пропитанная ярко красной кровью. Но принимая эти правила игры мы начинаем замечать, что герой по ним не неуязвимая имба. Дающие ему “пауэр” условности, они как возможность Кролика Роджерса вынуть руку из наручников, работает только тогда когда НАДО. А значит нарушения правил не происходит. Значит условности не вызывают эмоционального отчуждения от судьбы героя. Наоборот! Мы крепче прикипаем к нему. Если герой смог выйти на замах, то удар будет сокрушительным, а не “реалистичным” чпоком. Нет вопроса почему герой прячется от тщедушного птеродактиля, но бросается на 9 этажного тирекса. Да нет, придраться-то конечно можно, хули. Вот только надо ли оно нам? Тартаковский как опытный творец ставит условности на службу нам, зрителям, а не нехватке своего таланта. Один раз установив правила, он играет по ним, а не выдумывает постфактум новые, когда понимает что начинает “проигрывать”.
Подобное и отличает действительно талантливого творца стоящего “выше” публики, которой есть смысл и польза играть по его правилам и принимать его условности, от бездарного графомана, который назначает крутизну и превосходство не только своим героям над окружением, но и себе над зрителем, своим авторским произволом.
Dixi
Классический Тартаковский! Как же я, оказывается, соскучился по его анимации таймингу и цвету.
Судя по всему и в этом году я проебал Комикон. Что ж досадно, но я, впрочем, начинаю уже к этому привыкать.)
Однако не все плохо. Опосредованно Комикону в мои руки наконец попали две книги Крейга Йо которые я давно вожделел.
Это
И
История того как эти книги (на одной из которых американский библиотечный “штамп”) попали ко мне, достойны небольшой авантюрной новеллы. Но я вам её, по ряду причин, не расскажу.)
Лучше пару слов о самих книжках.
Ну, Буди Роджерс это просто сборник по старинному безумных комиксов, заполученный мной чисто для отдохновения и вдохновения.
С “Чистыми картунистами” посложнее.
Все кто в этом блоге больше месяца, могут догадаться почему я так хотел эту книгу.
Она крайне профильна моим интересам и я не раз поднимал туже тему в разных моих постах.
Я так же часто пытался заполучить эту книжку хотя бы в цифровом виде, и вот теперь она у меня в руках.
И ну так как она мне?
Что ж. Впечатление двойственное. Даже скорее тройственное.
Про часть авторов Йо накопал действительно впечатляющий “компромат”!
По другой части, например Шустеру, и по “грязней” видали, причем порой в книгах того же Йо. И порой просто непонятно как в книгу попала вполне благопристойная, даже по “тем” временам, картинка.
Ну у части художников, типа какого нибудь Дина Йигли, подобных картинок в творчестве и открытом доступе столько что их потерять труднее чем найти. И сново не самое “такое” представленно в книге.
В общем крайне неровная подборка. И бохвесть что обусловило эту неровность. Требования к объему, подход автора, возможно авторские права.
И все же и все же. Книжка заняла заслуженное место на моей полки “настольных” книг. За что доставшему мне её выноситься особая благодарность!
За последний год я нехило так залез в левое движение. Старый бирюк дядя Даня, всегда был сам себе коммпартия, а тут чет втянулся, покорешился, помежевался, и сам не заметил как довольно плотно ухватился скрюченной своей рукою за пульс движа.
Не стану рассуждать как так случилось, случайность это или последствия очевидного роста левых настроений.
Лучше я пока ещё можно, поговорю о моментах ещё пока не могильно серьёзных, но все же важных.
Итак. “Сексуальная объективация”.
Читатель вправе спросить: ну и хули поменялось? Да, я этой “объективации” посвятил полблога и полтворчества. Но как бы я её не рассматривал, это было как бы мое личное дело.
А тем временем на нашу левую сценку, слизнячком пролезает евролевачество, со всеми его “токсичностями”, “людьми цвета” и да “сексуальной объективацией”. Да, пока ещё не кричат во весь голос: “Нахуй классовую борьбу, айда топить за ЛГБТ”, но почва зондируется так активно, что эхо постоянно долетает аж до моих выселок.
Вот читаю статью “левых” феминисток, как обычно с критикой “неправильных левых”. И хоть тема довольно “щекотливая”, а именно тот самый взгляд левых на взаимоотношения полов, и хоть девочки проебываются через строчку, но как могут не отрицают классовость проблем, Энгельса, кривенько, но цитируют. Вроде читать можно, говорить есть о чем, можно спорить. Но чу, статья случайно пролистывается ниже а там…
ЖЕНЩИНЫ И ВИДИОИГРЫ
И что же предстает моему охуевшему взгляду?
А предстает копипаста с высеров Аниты Саркисян! Жирные, практически побуквенно воспроизведенные, шматы некомпетентности, предвзятости, передергиваний.
Тут и сел старик. Вот тебе и “красные феминистки”, вот тебе и “классовый подход”.
Нет, ну а чё? Логика “красных” фемок понятна. Если в вопросах “семьи и брака” ещё пока нужно быть осторожненькими, так как тут и многие левые, до определённой степени “консервативны” (красконы, гы!), не говоря уже об обывателе, то к хайпу “про игры” народ привычный и можно не прикидываться и не сдерживать себя.
И везде опять и снова эта ваша “сексуальная объективация”. Она как гора Фудзи на японской гравюре, “если её невидно, то вероятно художник рисовал пейзаж стоя на её склоне”.
Что ж. Давайте поговорим за этот термин.
Как и у “сексуализации” настоящее определение “объективации” давно подмененно вот на эту хуйню:
“Объективация вообще — это восприятие человека как товара или объекта для какого-либо использования, без учёта его личности или способности испытывать чувства.”
Не вооруженным глазом видно как тут все пиздец криво. “Какого-либо”, это “любого”. “Товара или объекта”. Ну философским категориям не привыкать соседствовать с экономическими, но зачем же так грубо? Нарисовать человека и продать его в рабство вдруг стало обозначаться одним и тем же термином. Напиши вы сюда “объекта, товара или еды” и то хуже уже не станет.
И кстати я не просто так заговорил о “нарисовать человека”. Ведь любое изображение человека подходит под это определение “объективации”. Что рисование человека как не “восприятие” его “без учета его личности и способности испытывать чувства”. Изобразил? Значит воспринял как объект. Стоит чел на картинке ничего не делает. Значит ты не учел его как личность. Делает? Значит ты принудил его к свершению действий. Насилие.
А если нет никакого всамделишного человека? Если есть только персонаж которого ты сам придумал или зафанартил? Похую, пляшем! Личность “объективизируемого” давно уже переместилась в его “объективизацию”. Проекционная магия существует, вот только не так как представляли себе вуддисты. Отсюда и все эти крестовые походы SJWшников, “спасать рядового Картинку”. Но об этом чуть позже.
Самое забавное, что и без подмены рисование, это акт объективации.
Объективация (от лат. objectivus — предметный) — опредмечивание, превращение в объект, мыслительный процесс, благодаря которому ощущение, что возникло как субъективное состояние, преобразуется в восприятие объекта.
Где
Объект — философская категория, выражающая нечто, на что направлена практическая или познавательная деятельность субъекта (наблюдателя). Это нечто может существовать как в реальной действительности, так и в вымышленном мире; а объектом может быть и сам субъект.
Видали! Объективация. Причем вне зависимости от того рисуете вы камень или автопортрет. Вот только негативной коннотации как видим взяться решительно неоткуда. Потому что вся муть про “личность и чувства” остаются за рамками определения. И немудрено, ведь речь не о людях, а о “овеществлении” мыслей и ощущений.
Но давайте ка разбирать именно подменный термин. Сделаем на секундочку вид что подмены не заметили.
Для начала разберёмся где проходит эта самая “объективация”. В реальном мире людей или все ещё там же в мире овеществления мыслеобразов.
В реальном мире у нового термина “объективации” есть куда как более простое, более знакомое и однозначно трактуемое определение.
Эксплуатация.
Но это же звучит так… Классово! А ведь тебе любой интерсек и “культурный” “марксист” разъяснит что классов больше нет, есть различные угнетаемые группы.
С “сексуальной объективацией”, тоже все проще. Она называется “изнасилование”. Так почему же пришлось снова подключать новояз? Да все потому же. Что бы максимально расширить охват термином всего чего не поподя.
Уведя его из реальности… В куда?
Правильно, в “мир иллюзий” в “виртуальность”.
Но может если речь идет не о ненастоящих эксплуатации и изнасилованиях, то может это все сразу записать в неважную ерунду?
Нет, нет. Мы не будем так упрощать! Мысль и слово объективизируясь, способны двигать миллионные толпы и менять судьбы континентов. Может именно это подразумевали создатели термина?
Попробуем разобраться на более частном и более частом примере “объективации”, “объективации сексуальной”.
Для начала попробуем понять к кому этот термин применяется. Кто собственно кого объективирует?
1) Кто.
Конечно мужик!
Как и в случае с “сексизмом” субъективность осталась только мужику, как пункт обвинения.
Как это обосновывают те же “красные” фемки? Признаться пиздец как жалко.
Типа мужик то объективируется мышцастым и побеждающим, а баба наоборот как красивый приз.
Ага, так так, ну-ну…
А давайте взглянем на худобразы современной женщины. Вы, девочки, хотели чтоб мир изменился к лучшему, и он это слегка сделал. Поздравляю.
Даже в таком бастионе “объективации” как эротика, уже давно существует образ сильной, самостоятельной женщины, женщины проявляющей инициативу в сексуальных отношениях, женщину берущую на себя различные сексуальные роли, в том числе и интересные именно ей. Все это уже закреплено в сознании простого современного человека. Уже давно не связано накрепко с образом девиантной мистрески.
И меня эта расширяющая список интересных сексуальных ролей женщин может только радовать. Как художника, как мужика с членом и даже как коммуниста.
Но при этом мы все ещё говорим о “сексуально объективируемых” образах, не забыли? )
“Это не считается потому что мужики все ещё лепят из сильных женщин для себя вайфу”
Ну да лепят, а почему бы и нет. Для чего лишать образ крутой бабы права на сексуальность и привлекательность для мужчин? Я бы мог долго перечислять вереницу нарочито десексуалиризированных женских образов последнего времени, в том числе и путем отъема у них обычной физической красоты. Так кто же их так злонамеренно “объективизировал”? А? И для чего?)
Но это ещё не все. Сторонники доктрины “объективации” упускают из вида ещё один момент. А именно художниц. Количество женщин в нашем деле постоянно растет. И многие из них проявляют тоже самое стремление к “художественной объективации” что и мужики. Да, да, женщинам тоже нравиться секс и они могут его рисовать и уж тем более (здесь они в легкую уделывают мужиков) писать о нем. Ну кто бы мог подумать-то?!
Даже “прогресивное” увеличение кол-ва гейского прона, это во многом заслуга не геев, которые так и остались обособленной кучкой в рядах ковки адульт контента, а яойщиц.
Что может у девочек какой-то иной подход к вопросу? Они как-то иначе выражают свои фантазии в худпроизведения?
Например в жизни мы можем обнаружить некоторый перекос. Здесь женская привлекательность пожалуй более “сексуально объективирована” чем мужская. И это даже можно приплести к патриархату, ссылаясь на то что вот проклятые мужики даже мужскую сексуальную привлекательность уровня “чуть менее страшней обезьяны” бедным девочкам навязали, а сами их за “объекты для дрочки” (с) держат.
Но вернемся из мира условно “реального” в прекрасный мир сексуальных фантазий. Что тут? Довлеют ли пережитки патриархата? Да как-то не оч. В мире где нарисованые деньги и социальный статус не играют роли. Где каждый может придумать себе сверхспособности, а объект своего вожделения наделить хоть королевским титулом. Что же остается в основе образов? А все тот же внешний вид, который как правило подгоняется под параметры сексуальной привлекательности. И даже характеры тут меняются ей же в угоду. И творцы, в этом совершенно неотличимы о “творцесс”.
Да и скажите, вот с чего бы им отличаться? Разве все мы не хотим поскорее заполучить объект своих сексуальных притязаний? Разве хотя бы в фантазиях все мы, вне зависимости от пола, не готовы отринуть “свободную волю”, “обязательное согласие” и “взаимное удовлетворение” персонажа, ради себя?)
И что будем делать? Попробуем запретит женщинам воплощать свои сексуальные фантазии, хотя бы в искусстве?
О нет. Просто натужно приплетем ещё одну неповорачивающуюся стрелочку. Говорим “сексуальная объективация” – подразумеваем “сексуальная объективация мужчинами”.
Окаааай…
2) Так кого же объективируют похотливые мужики?
Ну типа поняли уже, что тока они и тока женщин, но в какой форме?
Расставим это в порядке увеличение объемов мозга задействованых в “преплетении.
а) Персонаж.
Итак, это самое дно темы. То самое “спасение рядового Картинки”. Любой идиот с выдуманной моралью и каргокультом принципов осядет вероятнее всего на этом пункте. Он видит образ человека, ему сказали что образ обижен, он начинает защищать образ, плодя курьезные новости культуры в промышленных масштабах.
Например, крайний раз, тут спасали Нэзуко из “Клинка, рассекающего демонов”.
Спасали по фееричному поводу. Бедняжку сексуализировали.
А это уже акт педофилии!
Что? “Какой, блять, педофилии когда на арте явно половозрелая баба?!”? А такой!
Мало того, что оказалось, что под одеждой у персонажа комиксов голое тело, так ещё и это тело когда-то было детским. Значит “сексуализируя” его, вы насилуете ребёнка! Чего непонятного, сраный педофилюга?!
Похуй даже на то что этот персонаж может менять свой возраст как хочет уже в комиксе. Спасем картинку от сексуальных посягательств!
Ладно, хватит о совсем тупых. Что там у нас дальше.
б) Модель.
Возвращаемся в реальный мир. Что тут? А тут как я и говорил, максимальное натягивание термина на глобус.
Вот рисуете вы живого человека, или того хуже фоткаете модель в сексуальном образе. Это все она “сексуальная объективация”. Ведь у модели в отличии от картинки есть личность и эмоции которые вы не учли, а то ещё и сознательно проигнорировали. Например исполнительница роли данного персонажа вовсе не хотела совокупляться с тем вот персонажем, а вы её раздели и совокупили!
Хм… нет, так мы не далеко уйдем от дебильного пункта номер “а”. Актер на сцене делает много всякого “убивает”, “любит”, ведёт себя как мерзавец. Он сам получается поступает как гнусный объективист худ образов, где его тело и мастерство это лишь инструмент угнетения.
Ну тогда выкинем худобраз. Допустим с троллем на картинке будет трахаться не Гермиона, а непосредственно Эмма Ватсон. Да это ближе. Не всякому приятно видеть с собой непристойные картинки, смешные коллажики, карикатуры, фанарты… Ох ты, кажеться мы немного переборщили и анус нашей совы сомкнулся на южном полюсе глобуса. И потом мы так и не смогли вылезти во внешний мир. Под троллем извиваться снова персонаж, пока реальная актриса спокойно попивает сок у себя на вилле и выбирает себе сексуальных партнеров, которые ценят в ней не только тело и гонорары, а в первую очередь личность. Она вообще не в курсе про то что “её” объективировали, ибо по таким фу-фу сайтам не ходит.
Так блин. с нафантазироваными картинками чет не срослось. Тогда значит речь идет о непосредственном вовлечении в процесс создания. Например съемке в порно.
Сново-здорово. “СЕКСУАЛЬНАЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ”, Плохо уже то что человека используют принуждая и не спросясь, а не то что его таким “представляют”. Женщина вынужденная заниматься проституцией, ребёнок вынуждены вкалывать в шахте, мужчина вынужденный воевать. Кто нибудь слышал о, ну например, “трудовой объективации”? Не эксплуатации, не отчуждение. Объективации. Что такого случилось в социальных отношениях в последние годы что потребовало придумать это новое слово?
По отношению к живым людям “объективация” излишний, ненужный термин. В конце концов “объективация” это про восприятие, а не про принуждение. Человек добровольно соглашающийся побыть “сексуальным объектом” все так же “объективируем”, хотя и не принужден. “Его принудили опосредовано”? Это тень на плетень. И даже в этом варианте нам не удастся оторваться от эксплуатации и того самого бытия формирующего сознание.
Или удастся?
в) Образ.
“Объективация” вредит не конкретным женщинам, а самом представлению о них. Типа кто-то там чего-то рисует или пишет, а потом всякие насмотрятся этой “объективации” и хопа, ты здесь со всем своим внутренним миром всеми сведена до “объекта для дрочки”…
А знаете что? На этом месте я внезапно остановлюсь. Я пока не стану рассматривать эту версию необходимости термина “объективация” и достоверность вреда от него.
Нет серьёзно, у меня (и не только у меня) есть возражения и здесь, как и смысл эти возражения пока приберечь. Пока же я оставлю этот пункт как дополнительный магнит для возражений.)
Но и без него, я полагаю, мы уже в праве говорить о терминах “объективация” и “сексуальная объективация” как о терминах натужных, неточных, невнятных, однобоких, излишних и слишком общих. Терминах призванных увеличить список мнимых социальных грехов, при этом подменной уведя разговор в сторону от реальных социальных проблем.
На этом месте я завязываю трындеть. Меня ещё ждет работа. Как раз сегодня заказали сексуальную объективацию нескольких мультгероинь.)
В осень я вкатился кубарем, и по правде сказать все ещё качусь. Могу тем же макаром прокатиться мимо Комикона и инктобера и у меня даже есть все необходимые оправдания.
Рисование, мой старый добрый гирокомпас, простой способ вернуть себе спокойствие, заработать деньги. Но надоэкономить травмированную руку. Баланс.
И все же и все же.
99) Френдлента
