Условность
Многие выкатывают предъявы к Тартаковскому. От “люди и динозавры жили в разное время же” до “откуда в рыбе столько крови”
Что ж видимо пришло времечко поговорить об условностях в худпроизведениях.
Условности в худе бывают двух типов.
Хорошие и плохие.
1) Начнем с плохих. Это те условности которые могут даже помочь автору, особенно бесталантному, но помешают зрителю. И под зрителем я имею тут не буквоеда, пугвочника и придиру. А того кто настроившись на волну произведения плывет вместе с ней, например подальше от житейских невзгод и людских идиотов. И вдруг, трах-бах! Речные пороги.
Deus ex machina, Мери Сью, незнание матчасти. Ах сколько есть способов облегчить творческую работу графоману если плевать на интересы зрителя-читателя-даже слушателя!
У такого подхода даже находятся свои защитники из “ниггеров”. Вот послушайте что я нашел под роликом Миры о “женском юмористическом фентези”, пожалуй самом графоманском жанре литературы, который вернее было бы назвать “литературным шликаньем”.
“Отвратительно. Да и где само определение жанра? По факту она говорит о любовных романах в стиле юмористического фэнтези. А любовные романы по определению не о сюжете, а о чувствах, и что вы там хотите найти?”
Прикинули, да? Автор в качестве допустимой условности (барабаньчики!) забил на сюжет. Но пока есть “чувства”, то все норм. Причем “чувства” убогие, картонные, неумело эмитирующие действительные людские переживания. Их достаточно криворукому, тупому автору. Ведь у него есть своя аудитория.
Но если вы не настолько же культурно мелки или просто не настолько тупы, вы каждую страницу будете понимать что вам “не докладывают мяса”.
Вообще странно что в наш век повального графоманского самиздата, все ещё бытует мнение что автор того же литературного худпроизведения это что-то заведомо более опытное, интеллектуальное, талантливое чем рядовой его возможный читатель. В то время когда это не так, порой и в отношении к классикам.
Читая высер очередного писаки ты, порой, видишь его личность яснее чем личности героев, всего лишь являющихся проекцией его убогих комплексов и фантазий. Герои всех побеждают на оверпауэре, им все дают, хотя их “достоинства” не заслуживают даже мелочи в переходе, они всех уделывают своим “умом” и “остроумием”, в то время как читая ты в легкую придумываешь десять сочных отлупов на каждую их попутку сострить.
Что позволяет этим сюжетным инвалидам дожить до конца книжки не выебанными в зад бомжами? Авторский произвол. Те самые плохие условности, щедро отсыпанные им демиургом-графоманом.
2) Но хватит о плохом. Давайте о хорошем уже.
Всякая игра имеет свои правила. Правила эти строятся на заранее условленном. Сами по себе условия не плохи и не хороши. Плохи они если служат заплатами на бездарности автора, Хороши если добавляют “игре” фана.
Тут возвращаемся к Тартаковскому и Прималу. Ибо наглядность всегда хороша.
Пещерный человек бьет на вылет динозавра копьем и отрывает ему зуб голыми руками. Зануда мог бы спросить, как же тогда этот динозавр пробирается через кустарник, где хватает острых палок, и как же он тогда просто жует (А другой зануда ударился бы в “обоснования”)?
Но представим что нам сюда довалили типа “реализма” и копье отскочило от твердой шкуры, а челюсть тирекса не выломалась как гнилая доска.
И что бы мы как зрители получили в таком случае? Да ничего. Детский мультик, в худшем его представлении, где все могут стрелять и рубить другдружку часами, без какого либо видимого ущерба.
Тартаковский задал отличные правила игры. Где персонаж может встать через секунду после удара способного расплющить в кровавый блин, и в то же время тот кто его ударил, вдруг становиться хрупок как пенопласт и кровоточит как губка пропитанная ярко красной кровью. Но принимая эти правила игры мы начинаем замечать, что герой по ним не неуязвимая имба. Дающие ему “пауэр” условности, они как возможность Кролика Роджерса вынуть руку из наручников, работает только тогда когда НАДО. А значит нарушения правил не происходит. Значит условности не вызывают эмоционального отчуждения от судьбы героя. Наоборот! Мы крепче прикипаем к нему. Если герой смог выйти на замах, то удар будет сокрушительным, а не “реалистичным” чпоком. Нет вопроса почему герой прячется от тщедушного птеродактиля, но бросается на 9 этажного тирекса. Да нет, придраться-то конечно можно, хули. Вот только надо ли оно нам? Тартаковский как опытный творец ставит условности на службу нам, зрителям, а не нехватке своего таланта. Один раз установив правила, он играет по ним, а не выдумывает постфактум новые, когда понимает что начинает “проигрывать”.
Подобное и отличает действительно талантливого творца стоящего “выше” публики, которой есть смысл и польза играть по его правилам и принимать его условности, от бездарного графомана, который назначает крутизну и превосходство не только своим героям над окружением, но и себе над зрителем, своим авторским произволом.
Dixi
99) Френдлента
> Но представим что нам сюда довалили типа “реализма” и копье отскочило от твердой шкуры, а челюсть тирекса не выломалась как гнилая доска.
И что бы мы как зрители получили в таком случае? Да ничего. Детский мультик, в худшем его представлении, где все могут стрелять и рубить другдружку часами, без какого либо видимого ущерба.
А разве не наоборот?.. (И, вероятно, почему “нет, не наоборот”?)
Гиггук в одном из обзоров говорил, что (цитата неточная) западное творчество больше стремится к реализму, “как бы я поступил в этой ситуации”, а втосточное – к ощущениям, “как бы я поступил в этой ситуации, чтобы получить максимум эмоций”.
Смею предположить, что мы как дети более западной культуры привыкли ориентироваться прежде всего именно на реалистичность происходящего, а не эмоции, тогда как здесь ситуация противоположная. Вроде бы то же самое, что сказано в посте, но пусть будет =)
Что за бред я только что прочитал?
“Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку”, в чистом виде.
А ты туповат как я погляжу.)
//Гиггук в одном из обзоров говорил, что (цитата неточная) западное творчество больше стремится к реализму,
Тут идет перечисление выпавших из окна, укушенных, выпившим не то, родившихся и потому супергероев. Ну не работать же над собой, право слово.
Т.е. это простое правило крутизны? Если это выглядит круто, то это прощается? Подавление недоверия? Выглядит тупо, но интересно, потому прощаем? Звучит это все как-то эфемерно и расплывчато. Где та грань, как заранее предугадать, какой из результатов ты получишь, без проверки на зрителе?
>>Где та грань, как заранее предугадать, какой из результатов ты получишь, без проверки на зрителе?
Да вроде просто всё. Меняешь правила и условности каждый раз когда сюжет зашёл в тупик – получишь херню. Следуешь заложенным правилам и условностям не нарушая созданную тобой же концепцию от начала и до конца – получается норм.
Если введённые условности направлены на эффектность, упрощение понимания мира и погружения в него, эмоциональность происходящего – хорошо и отлично. Если условности нужны для склейки сцен без какой либо логики и разрешения сюжета по принципу рояля в кустах – плохо и говно.
>И что бы мы как зрители получили в таком случае? Да ничего. Детский мультик, в худшем его представлении, где все могут стрелять и рубить другдружку часами, без какого либо видимого ущерба.
Что-то здесь какой-то очень тонкий логический маневр. Если речь о “реалистичности”, от которой копье перестает пробивать толстую шкуру динозавра – эта “реалистичность” все еще не мешает динозавру перекусить героя пополам, у него-то шкуры нет.
То есть произведения, в которых герою весь мир поддается, потому что автор не знает, как иначе героя показать крутышом – говно, но только не в том случае, где герою мир поддается, потому что автор не умеет показать охоту на крупного и действительно опасного зверя, кроме как “хурр-дурр а он его ТИПА ХУЯК”, так, что ли?
>Т.е. это простое правило крутизны? Если это выглядит круто, то это прощается?
Вообще нет. Крутизна лишь частный случай. И речь не идет о “прощении”. Уместные условности не нуждаются в оправдании чем-то. Они на своем месте и выполняют свою работу.
>Где та грань, как заранее предугадать, какой из результатов ты получишь, без проверки на зрителе?
Если допущения которые ты делаешь делаются умело чтоб сделать произведение лучше, сильнее и понятней, то как бы “грань” должна быть тебе вполне ясна.
Ага по мотивам моего занудного комментария написан целый пост))
Дело не в том, что реализм это скучно.
Дело в том, что когда Блейд тыкает вампиров сабелькой и они зрелищно разлетаются как мешки с дерьмом. ни к Блейду ни к Марвеловской комиксной первооснове претензий нет.
Если про первобытных людей писал какой-нибудь Жюль Верн или Уэлс к с них тоже взятки гладки
Но когда в ХХ1 веке снимают ролик где древний чел тыкает копьем в динозавра(да еще и без перьев!!!) это не порядок
Да битва с тем же пещерным медведем (на секундочку ростом 2,5 м на четырех лапах) была бы не менее эпична
даже если в угоду эпичности можно было и преувеличить размеры и убойную или пробивную силу обсидианового копья.
есть и гигантские броненосцы, пещерные леопарды и тп
Мамонт тоже скорее всего был злобным зверюгой!
Но изначально сделано фальшь, ложь и никакого объяснения или оправдания что “так эпичнее” , “так зрелищнее” не прокатывает.
потом удивляемся, что начинаем с “матушка Екатерина Аляску продала”, “Сталин хотел напасть на Гитлера а Гитлер его чуточку его опередил”, “Батый и Александр Македонский это одно лицо”
а потом доходим до “земля плоская”
не надо так.
> эта “реалистичность” все еще не мешает динозавру перекусить героя пополам, у него-то шкуры нет.
И сейчас ничего не мешает динозавру перекусить героя, а то и проглотить его целиком.
>То есть произведения, в которых герою весь мир поддается, потому что автор не знает, как иначе героя показать крутышом – говно, но только не в том случае, где герою мир поддается, потому что автор не умеет показать охоту на крупного и действительно опасного зверя, кроме как “хурр-дурр а он его ТИПА ХУЯК”, так, что ли?
Нет конечно. Где ты вообще увидел что “герою мир поддается”, а “автор не умеет показать охоту на крупного и действительно опасного зверя”? Уж точно не в произведении с такой завязкой и с крутейшей сценой охоты, которая смотрится на одном дыхании.
>Ага по мотивам моего занудного комментария написан целый пост))
Не зазанавайся, занудных комментов хватало.
>Но когда в ХХ1 веке снимают ролик где древний чел тыкает копьем в динозавра(да еще и без перьев!!!) это не порядок
Полный порядок. Этот же человек может тыкать копьем хоть в дракона (да ещё без перьев!!!) хот в инопланетяненна (где перья?!)
>Да битва с тем же пещерным медведем (на секундочку ростом 2,5 м на четырех лапах) была бы не менее эпична
>есть и гигантские броненосцы, пещерные леопарды и тп
>Мамонт тоже скорее всего был злобным зверюгой!
И кто сказал что её не будет? Многое из этого бестиария уже анонсировано в трейлере. Но почему я как зритель должен быть лишен сцены битвы дикаря с динозавром? Просто потому что “так не взаправду”? Ну, так себе причина для художественного произведения.)
>Но изначально сделано фальшь, ложь и никакого объяснения или оправдания что “так эпичнее” , “так зрелищнее” не прокатывает.
Как я и сказал выше, здесь некому и не за что оправдываться. Если кто-то хочет называть фантастическое произведение громкими словами типа “фальшь!” и “ложь!” Если для него важны не задачи произведения, а перышки на динозаврах. То это не вина произведения.
>а потом доходим до “земля плоская”
Ну да, это же хорошие грамотные мультфильмы делают людей безграмотными дураками.
Но, знаешь, без обид, для меня человек не понимающий что такое художественное произведение, по культурному уровню недалеко ушел от сторонника “теории плоской земли”.
А мне вот кажется, что дело тут немного в другом.
Начну с того, что из всей индийской мифологии меня больше всего всегда раздражал Кришна. Потому что абсолютный Марти Сью. Единственное, что удерживает меня от взрыва, так это то, что он умет так на дипломатии развести, что челюсть падает на пол.
Так я это к чему. Как бэ главный герой обсуждаемого мультика – образцовый “Конан Варвар”. А Конан – персонаж растущий из древних архетипов. Человек, подчиняющий мир своей воле через силу. Собственную силу. Воспоминание о первобытном вожде. Прообраз человеческого бога.
Некоторые исследователи считают, что одним из основных мифов, повторяющихся в разных культурах, является миф о бое бога-Громовика против Змея (ящера, дракона). Что интересно, зачастую атрибутом этого бога является копьё или дротик (молнии, перуны). Вот, что мы, собственно, и видим в мультике. От птеродактиля герой ныкается, потому что особой мотивации драться с ним на тот момент ещё нет. Рыбы в реке много. А покалечат – тогда семью не прокормишь.
Условно “золотой век” по Проппу. Дядька ещё не настолько отделяет себя от природы, что бы стать Героем. И только потеря… очень конкретная потеря и подвигают его на безрассудный бой. Всё прекрасно замотивированно и оправдано. Возможно, автор, когда делал этот мультик, рассуждал совсем иначе, чем я, но все механизмы работают именно так. Динозавры сейчас – практически то же, что для средневекового человека – драконы: “Да были! Но почти все перемерли”. (у нас вот то же ещё остался в Несс-озере плезиозавр) Архетип – замечательно перешёл по наследству.
И ишшо, к вопросу о “Позволено Юпитеру”… В мультике нет практически НИЧЕГО лишнего. Нет “пустых” кадров. В отличии от корявых “юмористических” фэтизиёв, где, как мне кажется, автор помнит, что ему платят за количество знаков…
Резюмируя: мульт – годный. С точки зрения культурного наследия – грамотный, а реализм антуража мифу не сильно-то и нужен. Единственное что, как учебное пособие по истории, антропологи и прочее этот мульт использоваться не стоит. Но, как мне кажется, он не для того снят. Он снят ради эпичной крутотени.
И все-таки я опять не понят (с) ((((
Любое художественное/нехудожественное произведение оставляет след в памяти.
можно было заменить динозавров на гигантского медведя?
можно
пострадала бы эпичность и авторский замысел?
нет!
тогда зачем???
если в начале не летают феи и не скачут единороги, а также бубнящего голоса, что это не та планета. то это наша Земля, наши динозавры, наш кроманьонец.
вот поэтому основной (и единственный) минус этого муви сам факт встречи человека и динозавров, который режет все остальные плюсы.
>пострадала бы эпичность и авторский замысел?
>нет!
Да, пострадали бы. Но главное совершенно непонятно зачем менять динозавра на медведя???
>если в начале не летают феи и не скачут единороги, а также бубнящего голоса, что это не та планета. то это наша Земля, наши динозавры, наш кроманьонец.
Вообще-то нет. Нет никакой необходимости не в феях не в разяснениях. Отсутствие того и другого не делает (в отличии от наличия) произведение хуже.
Но просто допустим это наша Земля. И чего?
>вот поэтому основной (и единственный) минус этого муви сам факт встречи человека и динозавров, который режет все остальные плюсы.
Это плюс.
Вообще, прицепиться насчёт реалистичности здесь можно //буквально// к каждому кадру и даже озвучке – но зачем? %)
>если в начале не летают феи и не скачут единороги, а также бубнящего голоса, что это не та планета. то это наша Земля, наши динозавры, наш кроманьонец.
А мне вот кажется, что наличие диножабров и их поведение в плане взаимоотношения с человеком(?) (хищный диножабр входит в союз с мягким и вкусным теплокровным, что бы отомстить конкретному чудищу. и ради этого позволяет использовать себя как животное для верховой езды) примерно равно “феям и единорогам” по эффекту маркировки произведения как заведомо фантастического.
А если ориентироваться только на зрителя-идиота то, скажем, “Собачье сердце”, видимо, должно претворяться получасовой лекцией о функциях гипофиза, что бы никто ничо не подумал ненужного.
Ну как зачем? “Колобок” же не реалистичен! Позор!
И опять в интернете кто-то неправ (с)
объясняю
на творце с большой буквы “Т” лежит большая ответственность.
ты можешь рисовать/снимать как угодно и что угодно и зачем угодно.
НО
вопрос каким эхом твое искусство отзовется
ты можешь снимать фильмы где евреи-диверсанты взрывают Гитлера в кинотеатре (см. Тарантино)
ты можешь настолько талантливо сыграть отмороженного ублюдка, что на показ фильма приходит отмороженный ублюдок и убивает зрителей(см Темный Рыцарь)
режиссер/актеры не виноваты?
виноваты еще как
Когда до “17 мгновений весны” фашистов показывали карикатурно, а в фильме (талантливом) показали достойно -что сыграло на руку неофашикам в эстетическом плане.
вина режиссера.
дело в том, что кровь не так течет, или копье слишком острое,
>> Вообще, прицепиться насчёт реалистичности здесь можно //буквально// к каждому кадру и даже озвучке
нет
человек увидит этот безусловно талантливый ролик и подумает
-епта , а клево его Кецалькоатль чуть не сожрал!
(это ж не фентезя и драконы, видно что художник тырил образы у палеонтологов тем хуже для него)
Потом он пойдет в музей:
а там унылая тетка экскурсовод запинающимся голосом скажет, что нет птерозавры с людьми не могли встречаться.
Кому условный Вася поверит? эмоционально цепляющему Татарковскому или запинающейся климактерической тетке в засаленном свитере??
-ааа ученые скрывают! Люди катались на динозаврах и строили великую Атлантиду ну и т.д.и тп.
Так и Расторгуев (гр.Любе) виноват что все думают, что Аляску Екатерина продала.
вот так из маленькой лжи складывается лживая картина мира и поэтому именно талантливым художникам врать нельзя!!!
>>Да, пострадали бы. Но главное совершенно непонятно зачем менять динозавра на медведя???
Да блин потому что с медведем чел мог встретиться и эпично его забороть, а
тиранозавра да еще и без перьев не мог
>Да блин потому что с медведем чел мог встретиться и эпично его забороть, а тиранозавра да еще и без перьев не мог
Поэтому этот мульт фентези, а не научпоп. О том, че было бы, если б динозавры жили рядом с человеками. Вначале ведь закадровый голос не бубнил о том что так все взаправду и было.
//тиранозавра да еще и без перьев не мог
судя по иступленному упоминанию перьев это какие-то личные тараканы, смысл их к мультику притягивать.
> видно что художник тырил образы у палеонтологов
Ну, например, древние люди выглядели вообще ни разу не так, как главгерой и его жена. Может, конечно, и существовали ребята с таким сочетанием роста, веса, полового диморфизма и расцветки, но антропологи о них ничего не слышали. Фсё, нет реализма %)
—–
Кстати, было бы занятно увидеть это как начало альтернативной истории, где благодаря главгерою человечество пошло по пути приручения динозавров, и вся цивилизация в итоге оказалась совершенно непохожей на нашу.
>>ты можешь настолько талантливо сыграть отмороженного ублюдка, что на показ фильма приходит отмороженный ублюдок и убивает зрителей(см Темный Рыцарь)
режиссер/актеры не виноваты?
виноваты еще как
Серьезно? Ублюдок отморозился от фильма, или он был отмороженным всегда и не этот фильм так еще какая-нить херня послужила катализатором?
>>Когда до “17 мгновений весны” фашистов показывали карикатурно, а в фильме (талантливом) показали достойно -что сыграло на руку неофашикам в эстетическом плане.
вина режиссера.
Так надо реалистично и с перьями и с медведями, или как хочется некоему цензору?
>>-епта , а клево его Кецалькоатль чуть не сожрал!
(это ж не фентезя и драконы, видно что художник тырил образы у палеонтологов тем хуже для него)
Кому условный Вася поверит? эмоционально цепляющему Татарковскому или запинающейся климактерической тетке в засаленном свитере??
Ну если условный Вася настолько дебил – он может поверить и в историчность фентези с драконами, не вижу разницы.
>>вот так из маленькой лжи складывается лживая картина мира и поэтому именно талантливым художникам врать нельзя!!!
Это художественное произведение, это не док фильм. Любое худ произведение за базу берет что-то из реальности. Не надо считать зрителя настолько тупым. Ну а если он настолько туп что не понимает что это чистая фантазия и что люди не то что с динозаврами дружбу не водили, а и пересекаться не могли, то – я полагаю – виновато образование, психические расстройства и т.д., но не мульт.
Мультик шикарный. И не про динозавров медведей и перья. Это просто форма, которая для любого вменяемого человека – явно не претендует на реализм.
> lacerdo
К слову, не с “Научи хорошему” ли? Больно уж знакомый слог.
>– но зачем? %)
Этот вопрос я задаю раз за разом. Не слышу пока достойного внимания ответа.
>виноваты еще как
Вообще никак. Воскладывать на них ответственность за рандомного, незнакомого им мудака верх дибилизма.
>Когда до “17 мгновений весны” фашистов показывали карикатурно, а в фильме (талантливом) показали достойно -что сыграло на руку неофашикам в эстетическом плане.
вина режиссера.
Не было ничего из тобой переписаного. Не почина с достоверным показыванием фашистов. Их перестали показывать карикатурно с момента когда необходимость в гвоздить их военной пропогандой отпала.
Никак образы фашистов не сыграли на руку неофашикам. Наоборот несколько монологов в фильме довольно хорошо подняли тему послевоенного нацизма.
Ну и как результат, вешать вину на режиссера, тут тупо што пиздец.
Обратите внимание как мы от непонимания условностей, перешли к непониманию того что такое художественное произведение в целом.)
>(это ж не фентезя и драконы, видно что художник тырил образы у палеонтологов тем хуже для него)
У драконов случаються перья, так что они ближе к вожделенным тобой “достоверным” динозаврам.
Пассаж про “художник тырит” я запомню, чтоб веселить коллег на вечеринках.
>Кому условный Вася поверит? эмоционально цепляющему Татарковскому или запинающейся климактерической тетке в засаленном свитере??
“Ты гондон и ты гондон” Под теткой ты ща палеонтологов отымел в виду? Да?
>-ааа ученые скрывают! Люди катались на динозаврах и строили великую Атлантиду ну и т.д.и тп.
Штож, есть даже потупее тебя люди. На них будем ореинтироваться создавая худ произведения?
Ювот так из маленькой лжи складывается лживая картина мира и поэтому именно талантливым художникам врать нельзя!!!
*минутка благоговейного молчания* Ибо ТАКОЙ ХЕРНИ я давно не слышал.
>Да блин потому что с медведем чел мог встретиться и эпично его забороть, а
тиранозавра да еще и без перьев не мог
Пяток лет назад у динозавров не было перьев, да и сейчас тема с перьями имеет массу вопросов к себе. Значит уже по этому все истории про динозавров в прежнем типе реконструкции “ложь и грех!!!!”
Однако в данном худ произведении персонаж встретил и заборол динозавра. Что мы потеряли от этого как зрители и люди доброй воли?
ну и минуточка ликбеза про “реализм” перьев.)
https://www.popmech.ru/science/news-368432-u-tirannozavra-vsyo-taki-ne-bylo-perev/
>И сейчас ничего не мешает динозавру перекусить героя, а то и проглотить его целиком.
Так разваливается аргумент, что, дескать, если динозавр от тычков не будет карикатурно разлетаться (*поддаваясь герою*), то единственная альтернатива – мультяшное насилие, где лупят, а результата нет.
>Где ты вообще увидел что “герою мир поддается”
“Где персонаж может встать через секунду после удара способного расплющить в кровавый блин, и в то же время тот кто его ударил, вдруг становиться хрупок как пенопласт и кровоточит как губка пропитанная ярко красной кровью”.
>а “автор не умеет показать охоту на крупного и действительно опасного зверя”
Там, где “пещерный человек бьет навылет динозавра копьем и отрывает ему зуб голыми руками”, то есть лезет буром туда, куда лезть имеет смысл только по дурке (ну и по правилу крутизны).
>Уж точно не в произведении с такой завязкой и с крутейшей сценой охоты, которая смотрится на одном дыхании.
Ну а кому и юмористическое фентези полно крутейших сцен, которые читаются на одном дыхании, в чем коренная разница-то?
Ты жалуешься:
>Герои всех побеждают на оверпауэре, им все дают, хотя их “достоинства” не заслуживают даже мелочи в переходе, они всех уделывают своим “умом” и “остроумием”, в то время как читая ты в легкую придумываешь десять сочных отлупов на каждую их попутку сострить.
А потом поясняешь:
>Дающие ему “пауэр” условности, они как возможность Кролика Роджерса вынуть руку из наручников, работает только тогда когда НАДО. А значит нарушения правил не происходит.
Ну так вон, у героя юмористического фентези тоже нарушения правил не происходит – он окружен людьми, не способными придумать десять сочных отлупов на каждую его попытку сострить, как первобытный человек Тартаковского окружен динозаврами, которые протыкаются копьями, и зубы у которых выбиваются.
Так в чем сущностная разница-то между двумя ситуациями? Одно сделано талантливо, а другое нет?
>Одно сделано талантливо, а другое нет?
сделано талантливо, это когда использовано уместно. только и всего.)
> ну и минуточка ликбеза про “реализм” перьев.)
Есть мнение, что наличие перьев зависело от того, в насколько тёплом климате жил динозавр.
—–
Самое смешное, что эпизод вообще прост как палка.
1) Главгерой добывает пропитание для своей семьи, попутно подвергаясь разным плотоядным угрозам.
2) В момент возвращения главгероя домой семейство краснозавров убивает всю его семью на его глазах. Встретив отпор, враги уходят – но уже поздно.
3) Главгерой теряет волю к жизни, собирается прыгнуть со скалы, но находит силы двигаться дальше.
4) Волей случая он встречает самку синезавра с детёнышами и напрашивается на конфликт – но в то же время её находит и вышеупомянутое семейство краснозавров.
5) В ходе битвы главгерой и синезавр, действуя поодиночке, перебили всех детёнышей краснозавра. Но явилась матушка-краснозавр, пожрала синезаврят и легко унизила как синезавра, так и главгероя.
6) Объединившись, главгерой и синезавр убили краснозавра, после чего решили и дальше путешествовать вместе.
Собственно, всё.
Эх, где ж вы были когда Кузьмичёв писал про “Чернобыль”. Очень бы ваши аргументы помогли тогда “если условный Вася настолько дебил”, “не надо считать зрителя настолько тупым” и прочее.
>Эх, где ж вы были когда Кузьмичёв писал про “Чернобыль”. Очень бы ваши аргументы помогли тогда
Так были и в обсуждениях “Чернобыля” такие аргументы. Ток некоторые зрители тамошние неточности и художественные допущения посчитали клеветой. А на чью честь и достоинство клевещет этот мульт?
> А на чью честь и достоинство клевещет этот мульт?
На честь и достоинство динозавров, приписывая им зверства, которых они не творили %)
>На честь и достоинство динозавров, приписывая им зверства, которых они не творили %)
Ага, праправнук краснозавров подтвердит, питались только просом.)
https://nashzeleniymir.ru/wp-content/uploads/2016/12/Волнистый-попугай-фото.jpg
>> Эх, где ж вы были когда Кузьмичёв писал про “Чернобыль”.
Нет разницы между крутым и явно фантазийным мультиком и говеным сериалом по реальным событиям, где наконец открывается Правда об этих событиях?
Разве сериал позиционировался так?
Хотя, с другой стороны вон Хостел тоже базируется на том, как чувак в интернете увидел предложение человека убить. И резни бензопилами (и по моим ощущениям чуть ли не половина нынешних хорроров) идут с приписками “бейсд он э тру стори”.