Исторический художник.
Доводилось мне работать над несколькими историческими проектами.
Делать я это на самом деле не люблю.
Причины просты и их несколько.
Такие проекты всегда требуют немыслимой по объемам подготовительной работы. Что не велика беда само по себе, да вот только времени на эту работу всегда нет.
Сбор инфы это всегда адище. Интересное, но адище.
То есть точняком придется рисовать цивилизацию от которой осталось три наконечника, два черепка и стена кривой кладки где-то в степи. Приступай к рисованию выезда их царя с дружиной, через парадные ворота, да к многотысячной толпе всех сословий, ага.
Далее кадровая политика на таких проектах.
Многие думают что если на проекте есть исторический консультант, то аллилуйя. А вот хуй вам под бармицу!
Пока все консультанты с которыми я работал были дормоеды и игнорамусы. Не поручусь что везде-привезде так, но мой опыт говорит о том что вот. А количество хороших художественно-исторических проектов вокруг нас, нежно намекает, что мой опыт не особо пиздит.
Итак консультанты. Они на окладе и через них проходят материалы к тебе и работа от тебя. Чего проще?
Но когда ты пытаешься вебать в чем булгары от хазар отличаются, его сука нигде нет. Он где-то ходит. А когда ты все нарисовал, он появляется чтоб те все кольца в кольчужке пересчитать. Вместо того чтоб помогать тебе делать работу, он предпочитает мешать тебе, пересчитывая пуговицы на мундирах, с единственной целью показать какой он, сука, умный и начитанный в исторические книжки.
Крайний был особенно плох. Мы с Марусей работали тогда над одним не беспонтовым, по сути, хистори проектом. Но как всегда гонка, наплевательство и мудила консультант все портили.
Запрашиваешь ты например у него инфу по византийским войнам. У самого у тебя багаж: сто лет назад смотрел “Русь изначальную”. А в всамделешном Царьграде, ведь та ещё каша. Варвары-наемники, щиты с полковой геральдикой, и т.д. и т.п. Самому тебе копать не особо есть когда, руководство проекта жарко дышит в затылок, и ты не хочешь знать где их член при этом. Ты ждешь инфу, консультант телиться. И в последний момент разражается….
Ссылкой на яндекс картинки, запрос “византийский воин”!
Сказать что после этого я мог убивать взглядом и плеваться кислотой по интернету, это ничего не сказать!
Во всем остальном этот парень был дуб. Под конец мы уже откровенно глумились над ним. Моих Кирилла с Мефодием вы наверное помните. Маруся по приколу заслала ему на апрув византийскую Софию, уже с минаретами. Чё б вы думали. Уебан заапрувил.
С тех пор я уже не отношусь к таким вот заимствованиям, так уж однозначно. Мало ли? Мож там кто-то тоже психанул, перед тем как начать тырить у Фразетты кусками (на самом деле нет).
Но о качестве имеющихся иллюстраций чуть позже.
Есть ли в природе люди которые разбираються в истории? О да! Их тыщи, квалифицированных по каждому аспекту каждой минуты тысячелетий!
Но знатоки истории, так выходит, всегда появляются потом, когда проект уже сдан, и ты успел лажануться “на пугвичках”. До этого, все что у тебя будет спешка, пизда вместо “исторического отдела” и иллюстрации оспрея, как рефы.
Оспрей это отдельная песня тире сказка. Тебе его тычут все менеджеры на исторических проектах, какие вообще берут за труд подбирать рефы.
Ну да, красивые цветные картинки… Вот только, бля, сколько же там косяков! Мне запомнились пластинчатые ножные доспехи на каком то, кажется, степняке, которые художник (или его консультант) вывел из плохо вырезных складок на штанах, с каменной статуи того же степняка, опубликованной в той же книжки. Жаль потерял эти картинки, хорошая иллюстрация к тексту бы была.
И все же оспреевские иллюстрации это лучшее что есть в теме. Там всетки и художники посажены добротные, и рефы как никак рыли. Ну и в конце концов можно использовать их как авторитетную отмазку, хотя бы на уровне очередного недотыки-консультанта, или менеджера, которого начальство пересадило на исторический проект из отдела доставки.
А видели бы вы какой аляповатый пиздец твориться в большинстве остальных случаях!
Зайдите в любой книжный, возьмите любое отечественное детское (а значит сильно иллюстрированное) издание на, типа, исторические темы. И ужасайтесь себе в волю. Это хорошо если художником на проекте репринт Лосина, или кого нибудь кто с Лосина дерёт калькой. Но как правила это та же девочка, что раньше рисовала им книжку про “Зайчишку-плутишку и Мишку-топтыжку”, а теперь посажена, за какую то провинность, на очередных “богатырей”. Волоокие, румяные ильямуромцы, мечи с витыми золочеными гардами, и фауна, включая боевых коней, мигрировавшая прямиком из “Зайчишки-плутишки” вам обеспечена!
Но ладно, хорошо! Плюнем на интерпретации современных художников, и попробуем порыться непосредственно в том что археологи накопали.
Каждый раз когда я вижу выводы сделанные по картинкам на каких нибудь скрижалях, я невольно вспоминаю уровень реализма той хуйни которую сам рисую. Не дай бог откопать мои картинки через тыщу лет и воспринять как источник по жизни в 21 веке! “наши предки еблись с драконами и бились с воставшими из мертвых их предками! Хорошо что у них были метровые елдари и протонные бластеры!”
Нет, я все понимаю, в исторических институтах не одни идиоты сидят, чето эти ребята там думали, не плоше моего. И есть способы как отсеять художественный вымысел. Но так ли эти способы безупречны? Где-то ты выловишь “художественное переосмысление” и стилизацию криворукого рисовалы, и доспех заказанный безумным конунгом в окончательном, уже, помутнении. А где-то запишешь в канон, и ага!
Просто представьте через мильён лет кто-то откапывает библиотеку книг про попаданцев. Единая тема, проверенно существовавшие исторические деятели, массовость источников, что трындец… Казалось бы… Хорошо если они к тому времени имеют машину этого самого времени или развили историческую науку до блеска. А если нет? Пиздец исторической науке?
Кто даст 100% гарантию, что срисовывая ратника со скрижали, я вместо реальности, не срисовываю косяки, стилизации и фантазии древнего художника?
Хм. Так, а чего это я всех ругаю, а себя не ругаю.
В контексте всего вышесказанного, я выхожу таким же винтиком подобных проектов, как и все перечисленные.
Нет, я конечно ищу референсы как хлеб ищут. Это, типа, мое кредо. Тем более если консультант такой “как обычно”.
Но что толку, в результате? Это жрет время, и потом приходиться гнать продукт на автомате. А он у меня годен максимум на героическое фентези. В результате мои “богатыри” выходят аки гребаный Конан. Это без учета возможных косяков и уровня проекта в целом.
Так что какой-никакой внесённой лептой в иллюстрирование исторических проектов, я похвастаться хоть и могу, но далеко не в нужных объемах, и не уверен что той какой надо!
Но, на самом деле и не хочу вносить эту лепту.
Мне вместо этой всей возне с глубью веков и глупью современности, всегда был интересно другое.
Мне, просто, скучно достоверно воспроизведить эпох. Тем более, что, как я уже упомянул, по многим цивилизациям, достоверны три черепка и упоминание в каких нибудь римских источниках, спустя тыщу лет по исчезновению. Но возьмись ты по ней что рисовать, заполняя каверны, “пугвочники” все равно доебутся. А по сути, в чем пруфит быть тут достоверным? Просто побыть референсами по народности, до поры пока археологи не найдут ещё один шлем или какую нибудь каменную доску эпохи и региона, и окажется, что все что ты рисовал, фуфло и безграмотные домыслы?
Неет! Я люблю исторически врать! Мне интересней иллюстрировать этнику Говарда и Лавкрафта. Цивы смытые океаном и поглощенные Богом-жабой.
Во-первых все “пугвочники” идут нахер ровными когортами. Нет больше унылых разборов в комментах!
Во вторых никто не может мне запретить рыться в моих любимых рефах (причем теперь уже не испытывая дефицита!). Искать подходящие цивилизации, по развитию, климату, культурным особенностям. Микшировать их орнаменты, религии, способы обработки материалов, цвета применявшиеся для окраски тканей. А потом искажать все это, доваливать гротеска, акцентировать не историчное, а интересное. Глумиться аки Кодзима не глумился над милитари! И при этом все таки умудриться запечатлевать “на бумаге” то восхитительное до дрожи, ощущение немыслимой глубины веков и тысяч людских поколений!
Не знаю могу ли я передать вам свои чувства, но, поверьте, для художника любящего основательность в подборе материалов и не утратившего совсем уж окончательно желание фантазировать, это все сплошной кайф!
Хм… Впрочем, такое историческое фентези, я тоже, чё-то, не до фига рисую…
99) Френдлента
>”Не дай бог откопать мои картинки через тыщу лет и воспринять как источник по жизни в 21 веке! “наши предки еблись с драконами и бились с воставшими из мертвых их предками! Хорошо что у них были метровые елдари и протонные бластеры!””
*”И, возможно, скажет ваш ученый, кроя эрудицией вопросов рой” ((С)В.В.Маяковский):
– Период, охватывающий рубеж второго и третьего тысячелетий, известен ныне как кузьмичёвская эра. Комиксизм в это время достиг пика своего на тот момент развития, а вершиной этого пика, был, конечно, великий Даниил Кузьмичёв. Разумеется, всеобъемлющее формирующее влияние Даниила Кузьмичёва как на тот исторический период, так и на всю последующую историю до наших дней, не может быть охвачено всего лишь институтским курсом лекций, но сегодня вы узнаете о том, каким образом в Пиндостанскм султанате, после катастрофически неудачного правления Барри-Соеторо Кенийского, волею Даниила Кузьмичёва от борьбы за власть была устранена придворная интриганка Хиллари Продажная, и на престол, также по воле Даниила Кузьмичёва, был возведён султан Дональд Великолепный, в честь которого, как известно, была сложена и доныне популярная кантата “Если б я был султан, я б имел трёх жён.”….*
>Я люблю исторически врать! Мне интересней иллюстрировать этнику Говарда и Лавкрафта. Цивы смытые океаном и поглощенные Богом-жабой.
Как там было то? “Исскуству истина тесна…” =)
А вообще, положа руку на сердце, нормальной визуализации Лавкрафта тоже особо много. Как не залезешь так сплошные счупальца и шестеренки не к селу не к городу.
>“наши предки еблись с драконами и бились с воставшими из мертвых их предками! Хорошо что у них были метровые елдари и протонные бластеры!”
Это точно. Уже запарили программы про достоверные доказательства о том, что драконы не просто существовали, а чуть ли не до XIX века дожили, поучаствовав во всех мыслимых и немыслимых войнах.
Вот и Говард решил в свое время,что писать исторические романы долго,нудно,ответственно и ну их в пень.
>>Мне запомнились пластинчатые ножные доспехи на каком то, кажется, степняке, которые художник (или его консультант) вывел из плохо вырезных складок на штанах, с каменной статуи того же степняка, опубликованной в той же книжки.
Стопудово Худяков :)
Кстати, Клим Жуков (ну который проезжал катком по “Викингу” у Гоблина) работал консультантом на “Александр. Невская Битва”. С реконструкцией и художниками работать Клим умеет, двадцать лет по этому делу, Русью занимался вполне профессионально. У него немного другое впечатление о взаимоотношениях художник-консультант:
– Я им говорю: вот чушь же нарисована, нельзя так, давайте правильно сделаем, где художник? А оказывается что художник – амбал под два метра ростом и родственник продюсера или режиссера, ему все замечания пофиг, он так видит :)
Жуков тоже любит перегибать палку, в результате чего его разборы банально скучны, т.к. вместо того, что бы константировать, что с костюмами в фильме пиздец и привести пару особо характерных примеров, он начинает на два часа разбирать каждую пряжку. А беда “Викинга” не в костюмах, а в том, что он плохо написан и неважно снят. При годной постановке тому же “Риму” прощают странные доспехи, а “Викингам” – мейкап у актрис.
Костюмы и матчасть в Викинге – это логическое следствие черезжопности всего съемочного процесса.
Нанимать главхудожником тетеньку с опытом германовского ТББ и ушибленного Скайримом и чуточку “Викингами” концептщика было абсолютно неправильным решением, но другого быть не могло.
Что особо обидно – ленфильмовский реквизиторский цех из нормальных людей состоит, с руками, головой и опытом реконструкции, могли бы за те же деньги сделать куда лучше, но их мнения никто не спрашивал.
Что еще более обидно – ну объяви ты свою фильму постмодернизмом, стилизацией, скажи что так видишь, что матчасть не главное, главное – сама история, блаблабла…так нет же, настаивают на том что у них все правильно и настоящее.
Но прогресс налицо – “настоящий славянский меч” в Волкодаве по словам творца весил 5 кило, здесь уже всего два :) (интересный факт: каскадеры в “на камнях растут деревья” пользовались титановыми мечами, чтобы махать порезвее) :)
Хотя целевой аудитории, которая немного смотрела Викингов и играла в Скайрим все эти рубища-гавнища-шлемы с полумасками и наклепаные пластины близки и любимы.
>>А оказывается что художник – амбал под два метра ростом и родственник продюсера или режиссера, ему все замечания пофиг, он так видит :)
Создается ощущение, что все эти чудесные консультатнты и прекрасные художники существуют в каких-то двух параллельных реальностях и не пересекаются.
>>А беда “Викинга” не в костюмах, а в том, что он плохо написан и неважно снят. При годной постановке тому же “Риму” прощают странные доспехи
Жуков, кстати, неоднократно говорил в разных разборах, что “Рим” очень уважает, несмотря на. Ибо, как раз-таки, постановка, сюжет, персонажи и классный сценарий.
>>Каждый раз когда я вижу выводы сделанные по картинкам на каких нибудь скрижалях, я невольно вспоминаю уровень реализма той хуйни которую сам рисую.
Справедливости ради, толковый историк тут же скажет, что только дурак будет выводить всю историю только из гравюры или летописи. Ибо и нарисовать могли хрен пойми что, и летописи писались в чьих-то интересах, с добавлением услышанных где-то выдумок и с искажениями при переписывании. Однако, как правило, кроме летописей есть масса прочих документов, да и гравюр больше одной. И, главное, есть еще остатки доспехов, вооружения и другой материальной культуры, захоронения и прочее в количестве. И вот собрав все это, уже можно кое-что весьма неплохо понять. Ну, а где этого просто физически не осталось (хотя даже от первобытных людей дофига всего дошло), там, ну что уж. Но мне кажется, таких цивилизаций не так и много.
>>Создается ощущение, что все эти чудесные консультатнты и прекрасные художники существуют в каких-то двух параллельных реальностях и не пересекаются.
Именно. Например, в консультанты “Гладиатора” была записана тетка, признаный специалист по гладиаторам. Она долго терпела, но послала всех нахер и сняла имя с титров когда ей позвонил третий ассистент пятого помощника и сказал “дорогууушааа, тут все говорят что были таакие женщины-гладиаторы и у них к соскам крепились бритвы на цепочке. Найди-ка нам подтверждение, да побыстрей, будь умницей”
Для исторического фильма очень большой бюджет вреден – вместо команды единомышленников собирается “команда крепких профессоналов”, каждый из которых доказывает свою незаменимость. Тут нужен или зануда Лукас или Скотт чтобы всех держать в узде и загонять в рамки.
>>Например, в консультанты “Гладиатора” была записана тетка, признаный специалист по гладиаторам.
Но в фильме у Скотта я не помню женщин-гладиаторов. Вот негры и женщины на трибунах были, речи за свободу и демократию, вроде, тоже толкали, но чтоб бритвы к соскам…
Или ты про бекмабетовский “Гладиатрикс”? Там-то дааа, было много прекрасного.
> Но в фильме у Скотта я не помню женщин-гладиаторов
Были.)
http://images.propstore.com/190904.jpg
Нет, это как раз был скоттский фильм. У Бекмабетова без претензий.
И у Скотта зарубили эту фетишную линию в итоге, оставив только чОрную тетку с луком на колеснице вот в этой сцене
https://youtu.be/OGgaviWzPNk
где, кстати, отдельно радуют негры в доспехах и шлемах века 14го
А, я понял. Я хотел написать Кэмерона в положительный пример, как он в Чужих свое видение продавливал, а написал Скотта (хотя “Чужой” тоже весьма крут, а вот “Гладиатор”- скорее пример работы команды дорогих специалистов).
>>Были.)
http://images.propstore.com/190904.jpg
Ммм, секси! Видимо, впечатление было настолько мощным, что мое подсознание полностью стерло из памяти эту даму! :-D
>>а вот “Гладиатор”- скорее пример работы команды дорогих специалистов
Видимо, там ставилась задача показать определенные вещи, далеко не обязательно имевшие реальное место в истории, но казавшиеся руководству процесса крутыми или просто маркетингово верными. А от консультатнтов уже требовали найти для этого, ну, хоть какие-то прецеденты и рефы, ну хотя б примерно.
Вот женский доспех же! Существует гоплитский панцырь с мужскими сиськами? Существует! Так давайте сбацаем такой же, но с женскими, делов-то!
Всё то же самое справедливо и для палеонтологии, причём даже в гораздо большей степени Х)
P.S.: Кстати, “пуговичники” вроде бы чаще именуются “заклёпочниками” – как минимум там, где мне доводилось с ними сталкиваться.
да гоплитский панцирь существует и с мужской жопой :)
греки были такие забавники….
http://www.tforum.info/forum//index.php?app=gallery&image=20339
>”“пуговичники” вроде бы чаще именуются “заклёпочниками””
– Ага, калька английского “rivet counter”.
Так называют поборников скрупулёзной прототипности.
Термин изначально возник в железнодорожном моделизме.
Ныне, в зависимости от контекста, может быть обидным, или же нет. Существует продукция, продаваемая под брендом “rivet counter”. Например:
https://www.scaletrains.com/search?page=1&q=Rivet+Counter&type=product
На эпизоде с присланной ссылкой на яндекс завыл в голос. Они по-моему везде одинаковы, эти персонажи. Мне в своё время в аналогичной ситуации брезгливо бросили ссылку на статью в википедии. Человеку натурально хотелось в ебло настучать.
Ну и в остальном понятно всё. Хотя по этому могу добавить пару слов:
>>
И есть способы как отсеять художественный вымысел. Но так ли эти способы безупречны? Где-то ты выловишь “художественное переосмысление” и стилизацию криворукого рисовалы, и доспех заказанный безумным конунгом в окончательном, уже, помутнении. А где-то запишешь в канон, и ага!
<<
Разумеется, никто из нормальных вменяемых историков не будет говорить о чём-то, что было 500+ лет назад как о истине в последней инстанции. Хотя бы потому, что знает, сколько всего "уточнялось", "пересматривалось" и "переосмысливалось" за последние полвека, когда появились и новые материалы и новые способы исследования уже имеющихся находок.
Умный скажет что-то вроде "по имеющимся на сегодняшний день данным наиболее вероятной и непротиворечивой выглядит гипотеза, что..".
И, разумеется, никто не утверждает, что в любом историческом письменном или графическом источнике будет 100% истина. Хотя бы потому, что "красиво приврать" любили всегда и ценили тех, кто умеет это делать.
Те же жития князей, которые писались плюс-минус во время их жизни (или при жизни детей-внуков, т.е теоретически можно было найти тех, кто вообще был с ними лично знаком и спросить что-как было) содержат огромные чисто литературные вставки. Которые потом ещё друг у друга тырили, по принципу "Охуенный эпизод, где он армию псиглавцев разбил с малой дружиной, пропиши и мне такой же!!" .
Тогда, например, любили и не считали зазорным задним числом записать предка в герои какой-нибудь битвы, даже если реально он при этом морозил задницу в крепости за 5 тыс. км. от места действия или вообще ещё пелёнки пачкал.
Но самое смешное, что бывают и обратные ситуации – все были уверены, что "враньё", а оказалось нет. Реальный случай: на гравюре изображён князь получающий благословение перед битвой, князь в доспехе чтобы было понятно вот он сейчас получит благословение и помчится херачить басурман. Все грамотные и подкованные люди сходу определили что доспех-то на князе срисован с античных доспехов. То есть художник, видимо чтобы подчеркнуть незаурядность личности, изобразил князя в виде "античного героя" – ну, понятное преувеличение, символизм итп. А потом раскопали круган, нашли остатки доспеха и поняли, что блин! художник-то рисовал настоящий доспех того времени, который с античным ничего общего не имеет, а вообще сделан иначе, но на гравюре действительно будет выглядеть похоже. Так что и такое бывает.
Да и кстати.:) Насчёт "наши предки еблись с драконами". Ну, какое-нибудь направление типа "академика Фомэнко" может и понесёт такой бред в массы, кто их, потомков, знает. Но вообще даже твои "фэнтезийные" рисунки могут многое сказать о времени и о людях если их правильно читать, т.е не воспринимать как документальный источник, а как "творчество человека из того времени".
В результате какая-нибудь смешная порнографическая сценка даст бесценный материал по-поводу каких-то находок, смысл и назначение которых на тот момент будут непонятны. :)
>”В результате какая-нибудь смешная порнографическая сценка даст бесценный материал по-поводу каких-то находок, смысл и назначение которых на тот момент будут непонятны.”
– Учти, порнуха во все времена отличалась редкостным однообразием сюжетов. Настенные фрески помпейского лупанара выглядят до унылого знакомо даже при первом просмотре.