Личный блог Д. А. Кузьмичёва

Ну что же Вы, геноссе, так политически неграмотно?

1. Ты не буржуа, а мелкий ремесленник/собственник. Бо, несмотря на собственность на орудия производства, ты ими сам и пользуешься, а не только эксплуатируешь других.

2. Не совсем понятно, из твоих слов, могут ли быть буржуи хорошими. Сперва говоришь, что нет, потом, что да, а потом снова, что нет. Вот твои друзья они какие? Ты же не хочешь сказать, что “честные” буржуи – хорошие, а нечестные – плохие? Ты рассматриваешь буржуев как функцию или как отдельных людей? Если предки награбили/наубивали/наворовали, то их внучка-принцессочка, она плохая или хорошая?

3. А можно картинку хорошей внучки-принцессочки?

Как в том анекдоте.
– Скажите, а до коммунизма даллеко?
– Да, тепперь даллеко…

>Ну что же Вы, геноссе, так политически неграмотно?
Ты не буржуа, а мелкий ремесленник/собственник.

Поучи дедушку бабушку ебать.
https://www.esperanto.mv.ru/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%B7%D0%BC/%D0%9C%D0%B5%D0%BB%D0%BA%D0%B0%D1%8F%D0%91%D1%83%D1%80%D0%B6%D1%83%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D1%8F

>Вот твои друзья они какие?

Они не крупные.

>Ты же не хочешь сказать, что “честные” буржуи – хорошие, а нечестные – плохие?

Я хочу сказать, что крупны буржуи честными не бывают.
Ты чем читал?

>Если предки награбили/наубивали/наворовали, то их внучка-принцессочка, она плохая или хорошая?

А ты думаешь предки наворовали и на этом всё?

Че-то я не понял, Даниил.
По-твоему, МЕЛКИЕ буржуи бывают “хорошими”?!
И это при всей той массе историй в стиле “я могу отчитаться за каждый нажитый миллион, кроме первого”?

Или хорошие – это буржуи-неудачники, которым не удалось вырасти из мелких в крупных?

Вот выше верно про эксплуатацию вспомнили. Эксплуатируешь бессовестно – хуевый, значит. Даже если не буржуй.

>Ты не буржуа, а мелкий ремесленник/собственник.

Принадлежность к классу определяется только и исключительно отношением к средствам производства. Владеешь средствами производства и получаешь с этого доход, принадлежишь к классу буржуазии. Не владеешь средствами производства и продаешь свой труд собственникам средств производства, принадлежишь к классу пролетариата.

Вроде бы все просто и понятно, нет каждый норовит чето свое выдумать.

>Че-то я не понял, Даниил.

Ну значит ты тупой.

>которым не удалось вырасти из мелких в крупных?

А полуботинки, это половина от ботинок.

>я, дурак коммунистический
Даня, когда ты называешься себя коммунистом, ты имеешь ввиду что являешься сторонником идей коммунизма https://www.esperanto.mv.ru/wiki/%d0%9c%d0%b0%d1%80%d0%ba%d1%81%d0%b8%d0%b7%d0%bc/%d0%9a%d0%be%d0%bc%d0%bc%d1%83%d0%bd%d0%b8%d0%b7%d0%bc ?
или же, для того, чтобы быть коммунистом надо осуществлять некие действия на практике, по аналогии Даниил рисует комиксы и поэтому он комиксист?

в патрионе понемногу вам платят все, просто потому что хотят поддержать(всеобщая по желанию зарплата приходит вам каждый месяц), и где же тут купить по дешевле продать по дороже? странно что вы упомянули социализм его же никогда и не было а капитализм есть и продолжает быть

Про буржуа убедил. Ты прав, признаю. Похоже, что я все первоисточники забыл. Mea maxima culpa.

Кстати у анархистов (точнее анархо-коммунистов) есть интересная точка зрения, почему такие, как ты (или вебдизайнеры-фрилансеры – не буржуи)
http://mpst.org/teoriya/sovremennyi-proleteriat/evolyutsiya-krestyan-i-remeslennikov-ili-k-kakomu-klassu-otnosyatsya-novyie-samostoyatelnyie/

> Я хочу сказать, что крупны буржуи честными не бывают. Ты чем читал?
А в чем разница (кроме масштаба)? Крупный буржуй также может, кроме эксплуатации других, работать сам и честно, а мелкий – крысятничать. Я про то и спрашивал, в каком качестве ты их рассматриваешь: как личностей или как некую роль. Если сравнивать с рыбами, то их функция такая – жрать все, что увидят. И мелкие пираньи обкусают не хуже одной акулы.

> А ты думаешь предки наворовали и на этом всё?
Ну а дитя теперь может играть на пианинах на благотворительных концертах и бороться за права животных. Или даже изобретать всякую радиацию и изучать звательные падежи в древних языках. Или ничего не делать вообще.

Форд. ;)
Но да, каменты доставляют. %)))

>>Вроде бы все просто и понятно, нет каждый норовит чето свое выдумать.

Да не так уж и просто. Вот, скажем, некий офис, где сидят 9 программистов и пишут код для некой компании. Которая владеет, собсно, офисом, столами, стульями, компами и софтом на них. И результат труда программистов опять-таки целиком принадлежит компании, которая платит им фиксированную зарплату, а не, там, процент от вырученной прибыли.

Кто эти кодеры? Ясное дело, пролетарии.

А теперь к ним в команду берут десятого человека. Тот сидит дома за личным ноутбуком, а софт у него весь купленный на свои. То есть все средства производства, как бы, его. Но при этом он точно так же продает труд компании, та платит ему зарплату, как и остальным, а продукт присваивает.

И что, этот десятый благодаря собственному ноуту и табуретке стал буржуазией?

>331

Оба варианта.

>А в чем разница (кроме масштаба)?

В вопросах эксплуатации, например.

>Ну а дитя теперь может играть на пианинах на благотворительных концертах и бороться за права животных.

А предки могли не только жечь и грабить, но ещё замок картинами украшать.
То что представителям класса больше не надо лично размахивать окровавленым топором, это конечно мило. Но сути источников их доходов не меняет.
Английская королева милейшая бабулька, носит смешные шляпки, любит смотреть как бегают лошадки. А в Британии скандал, англичане мочили мирняк в Афгане тыщами и валили на талибан. Бабушка не знала, разумеется.

>Форд. ;)

“Никогда не спрашивайте у меня, как я заработал свой первый миллион долларов” Форд.

Интересно чё это он?

> И что, этот десятый благодаря собственному ноуту и табуретке стал буржуазией?
С классической марксисткой точки зрения – да. (мне указали на мою ошибку) Но я выше кидал ссылку на вотум сепаратум от анархо-коммунистов.

> В вопросах эксплуатации, например.
А причем тут хороший или плохой? Аптекарь-одиночка спекулирующий лекарствами, которые он получил со скидкой от государства, чтобы раздать пенсионерам, лучше, чем фермер, взявший кредит и нанявший на него рабочих для сбора урожая?
Помнишь анекдот про “тут не кран надо менять”?

> А предки могли не только жечь и грабить, но ещё замок картинами украшать.
О чем я и говорю. И даже могли быть не буржуями.

Тут есть небольшой цимес:

Если ты художник и сидишь такой на Арбате (условно) и торгуешь нарисованными (ой, да хоть НАПИСАННЫМИ, все!!) картинами – то да, ты – мелкий буржуй.

Но!
Если ты такой же художник на Арбате, но уже рисуешь шаржи за пару минут под заказы туристов и прочих там праздношатающихся, то ты (внимание!) пролетарий.

Потому что тебе заказывают определенную работу за определенную плату, на время исполнения которой ты даже владея своим собственными средствами производства (рисовальным набором) – продаешь их внаем вместе результатами своего труда.

Такая же херня касается, например, программистов.
И прочих у-меня-есть-мой-личный-компутер-на-котором-я-работаю-фри-сука-ленсером-а-значит-я-никакой-не-пролетарий-не-пизди!

Более упрощенный пример:
Вот есть Вася. Вася – землекоп. У Васи есть его собственная ломата – средство Васиного производства. Васю наняли летом выкопать пруд.
Кто Вася?
Мелкий буржуа?
Не-а. Вася – пролетарий. Потому, что на время работы он отчуждает свое средство производства (лопату) в пользу нанимателя, фактически сдавая оное в аренду.

> Не-а. Вася – пролетарий. Потому, что на время работы он отчуждает свое средство производства (лопату) в пользу нанимателя, фактически сдавая оное в аренду.

Иными словами, весь такой красивый Вася без своей лопаты нафиг не сдался нанимателю, которому нужен пруд, и который наш уловный Вася без своей лопаты просто не выкопает в разумные сроки.

Что и делает Васю пролетарием – как уже тут совершенно верно заметили – отношение к средствам производства.

> И что, этот десятый благодаря собственному ноуту и табуретке стал буржуазией?

Все предельно просто:

Продаешь СВОЙ труд – пролетарий.

Продаешь РЕЗУЛЬТАТ своего труда – мелкий буржуй.

Используешь ЧИСТО НАЕМНЫЙ труд ради получения прибыли, продавая его результат – нормальный буржуй, иногда даже крупный.

Остальное – не очень существенные детали детали.

Даня в своем репертуаре: сначала меня поскипал на 90%, потом моими же словами про эксплуатацию и первый миллион заговорил :)
Ну не может он адекватно спорить, конечно. Не умеет.

Лепанто и прочие: к терминологии докопались прям как УЧЕНЫИ… Ну а если я маленько своего труда продаю, маленько старых его результатов и маленько пытаюсь продавать наемный – я среднемелкий пролетарский буржуй?

Тезис: ХОРОШИХ БУРЖУЕВ НЕ БЫВАЕТ.
Обоснование? В посте и комментах его не нахожу, кроме эксплуатации. Бывает ли хороший эксплуататор, вот в чем вопрос?

>Срайлайт Тваркл

Хули ты сюда ходишь как на работу? Думаешь тут некому хуни спизднуть?)

>Но!
Если ты такой же художник на Арбате, но уже рисуешь шаржи за пару минут под заказы туристов и прочих там праздношатающихся, то ты (внимание!) пролетарий.

Не. Тот же мелкий буржуй.

>>Но!
Если ты такой же художник на Арбате, но уже рисуешь шаржи за пару минут под заказы туристов и прочих там праздношатающихся, то ты (внимание!) пролетарий.

А вот че-то нет.
Цену на свои шаржи ты назначаешь сам, какую хочешь, всю прибыль забираешь себе, какой уж тут пролетариат?

>Бывает ли хороший эксплуататор, вот в чем вопрос?
Хороший это какой, который эксплуатирует на пол шишки меньше чем другой, плохой эксплуататор?

> Ну а если я маленько своего труда продаю, маленько старых его результатов и маленько пытаюсь продавать наемный – я среднемелкий пролетарский буржуй?

Вся беда 99% интернет срачей на серьезные темы – в отсутствии у дискутирующих единого понимания объекта дискуссии, то есть – общей терминологии.

Открываем БСЭ – буржуазия:
http://slovaronline.com/search?word=%D0%B1%D1%83%D1%80%D0%B6%D1%83%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D1%8F

“МЕЛКАЯ БУРЖУАЗИЯ, класс мелких собственников города и деревни, живущих исключительно или главным образом собственным трудом. При капитализме занимает промежуточное положение между двумя осн. классами – пролетариатом и буржуазией. М. б. неоднородна по своему имущественному положению. Верхние её слои приближаются к буржуазии, нижние живут иногда в худших материальных условиях, чем мн. квалифицированные рабочие крупных предприятий. Но каким бы плохим ни было материальное положение мелкого буржуа, он отличается от рабочего тем, что имеет в частной собственности средства произ-ва. Эта собственность может быть ничтожной по своим размерам, включать только рабочее помещение и инструмент, но во всех случаях она составляет основу произ-ва и гл. источник существования мелкого буржуа. Классовая принадлежность мелкого буржуа определяется тем, что он выступает на капиталистич. рынке не как продавец своей рабочей силы, а как продавец произведённых им товаров и услуг.”

То есть, все зависит от долей твоих. Грубо говоря, основная твоего дохода – работа на дядю, но при этом у тебя есть несколько акций газпрома – поздравляю, ты пролетарий.

> Не. Тот же мелкий буржуй.

Как скажешь. С какой роли деятельности ты зарабатываешь больше я, понятное дело, знать не могу – чтобы судить конкретно.

> Цену на свои шаржи ты назначаешь сам, какую хочешь, всю прибыль забираешь себе, какой уж тут пролетариат?

Ну, ты приходишь такой на интервью к хэдхантерам – наниматься (то есть, продавать свой труд) и девочка там интересуется: “а сколько вы хотите получать?” ты тоже можешь назвать хоть миллион.

Или, никогда тебе заказчик (если ты работаешь на фриленс, или твоим знакомым) не говорил, что он готов за твою работу выдать тебе иную сумму?

Это же – рынок труда. Как торговля помидорами на рынке – можешь попробовать поторговаться за цену и, как правило, покупатель (твой возможный будущий наниматель) всегда торгуется, но в любом случае – цену своего труда изначально определяешь ты сам. :)

Заболела, у Вас Даниил, жопа. Дошло на пятом десятке понимание. Это нормально. Проблема в том что Вы художник. Спрос с Вас максимальный.

Правдивый образ буржуя в мультике – это Мистер Крабс из “Спанч Боба”

>Проблема в том что Вы художник.

Зато ты хуй.)

>Но каким бы плохим ни было материальное положение мелкого буржуа, он отличается от рабочего тем, что имеет в частной собственности средства произ-ва.

Вот ключевые слова.

>Классовая принадлежность мелкого буржуа определяется тем, что он выступает на капиталистич. рынке не как продавец своей рабочей силы, а как продавец произведённых им товаров и услуг.”

Рисуешь картинку на заказ – продаешь произведённый товар.

“Рабочая сила не всегда является товаром. Она может не принадлежать человеку и забираться без эквивалентного обмена (например, у раба или крепостного). Человек может не обладать юридической свободой (заключённый, ребёнок). Человек может самостоятельно работать и продавать потом результаты труда, а не собственный труд (ремесленник, художник, фермер, частный предприниматель, если они не используют наёмных рабочих).”

“Средство производства принадлежит тому, кто из него извлекает прибыль.”

Даня, поясни пожалуйста, к какому классу принадлежат члены товарищества, владеющего средствами производства лишь совместно и неотчуждаемо (напр., артели), если при вступлении членам не требуется покупать себе долю или делать взнос, а оплата происходит только по труду повременно или сдельно, а не в виде доли прибыли?

> Рисуешь картинку на заказ – продаешь произведённый товар.

Нет. Так как в данный момент ты не продаешь свой арт как таковой (результат труда) – он не имеет самостоятельной ценности – только для конкретного заказчика, который покупает твой труд и арендует твои средства производства.

А вот если ты тот же самый арт, уже подвесишь на каком-нибудь патреоне, за который тебе будут люди слать денюжку – тогда да, это будет элементом мелкобуржуазного капитала.

> “Средство производства принадлежит тому, кто из него извлекает прибыль.”

Вот! Кстати, совершенно верное замечание!

Рисуешь ты такой арт на заказ за прайс, каких-нибудь голых эльфиек в эрпегешку, а прибыль с них будет извлекать заказчик арта, но нифига не рисующий художник – который получит за работу твердую оплату оной.

То есть, работающий дома и со своими средствами производства – выступит в этом случае, как обычный пролетарий, продающий свой труд.

> Хули ты сюда ходишь как на работу? Думаешь тут некому хуни спизднуть?)

Я сюда хожу потому, что нравятся твои рисунки.
Даже на Патреон твой подписан.
Еще, наверное, потому, что такого же возраста и местами ностальгирую на те же темы.
И многие твои тексты достойны внимания.
Особенно, когда ты пишешь про то, в чем разбираешься. Про комиксы, например.

Но иногда ты начинаешь нести ебическую хуйню. А когда тебя в это потыкают, а аргументы у тебя кончаются, то ты режешь аргументы оппонента/обкладываешь его матом/переходишь на личности/применяешь прочие демагогические методы.

Не имею (не?)счастья знать тебя лично, поэтому не знаю: то ли ты только в интернете такой дерзкий, как понос резкий, то ли это по жизни. Знакомый невропатолог мне как-то убедительно пояснял, что патологическое упрямство еще от старческих изменений развивается.

> к какому классу принадлежат члены товарищества, владеющего средствами производства лишь совместно и неотчуждаемо

Я не Даня, но тут совершенно очевидно, что если средства производства принадлежат им и они продают полученный с их помощью результат труда, не продавая при этом кому-либо свой труд – то они, в рамках капитализма будут мелкобуржуазным элементом.

А в рамках социализма – социалистическим элементом, потому как не занимаются эксплуатацией трудящихся масс и при этом по прежнему (в отличии от одиночного частника) соблюдают социалистический закон увеличения производительности труда. :)

> а оплата происходит только по труду повременно или сдельно, а не в виде доли прибыли?

А вот тут уже напо смотреть – кто присваивает прибавочный продукт данной артели. Если это один (или несколько) человек, то эта “артель” – типичная буржуазная лавочка, занимающая эксплуатацией трудящихся.

А если есть некий “фонд” – в который идет вся прибыль этой артели и выплаты всем ее членам, как ты описал, идут в равной степени и владеет им вся артель, а не отдельные лица – то это по прежнему, мною вышеописанный, элемент экономики.

Лепанто> То есть, все зависит от долей твоих. Грубо говоря, основная твоего дохода – работа на дядю, но при этом у тебя есть несколько акций газпрома – поздравляю, ты пролетарий.

Ура, я пролетарий! Правда, если (не?)повезет, могу стать буржуем. Но некрупным. По словам Дани, значит, хорошим. Уффф, отлегло ;)

Я хочу обратить внимание дискутирующих, что, наоборот, тут слишком погрязли в терминологии. Прямо как сам марксизм. Зачем выделять под-под-классы типа кулаков и т.д.?

Вот офицер ГУЛАГа, до смерти эксплуатирующий из-за идейный соображений/садистских наклонностей – он “хороший” работодатель?

Или советский генерал, на строительстве дачи которого несколько солдат надорвались? Прибавочной стоимости не создано (дачу он для себя строил), значит, не буржуй. И средства производства использовал не свои. Вообще молодец же!

Может, все-таки, проблема в РАЗМЕРЕ ЭКСПЛУАТАЦИИ? А не в классах/подклассах/размере шнобеля тех, кто ей занимается?

Срайлайт Тваркл>> Бывает ли хороший эксплуататор, вот в чем вопрос?
331> Хороший это какой, который эксплуатирует на пол шишки меньше чем другой, плохой эксплуататор?

Ага, подъебки начинаются обычно тогда, когда крыть нечем.

Ответ в твоем стиле: А если не на полшишки, а один просто за фото твоей жопы много бабла платит, а другой хочет во все щели ебать 10 часов в день, но при этом кричать “во имя коммунизма/свободного рынка/любви к Родине/духовных скреп”? Кому дашь, кому мамк… тьфу, привязалось :)

Повторяю: маски меняются. Желание пожить за счет других – нет. Но кому-то мы даем жить за счет себя… тот же Патреон. Жуткие буржуи же, если вдуматься! Почти монополисты в своей области! Главный вопрос, сколько времени/денег у тебя эксплуататор отнимет. И второй: есть ли альтернативы.

Вот еще для общего развития: советский правильный буржуй http://fritzmorgen.livejournal.com/1050558.html

Даня, по подсказке от Лепанто, уточняю вопрос: прибыль идёт на счёт артели как юридического лица, зарплата выплачивается с этого счёта, но больше артельщики ничего не получают, всё остальное – на нужды производства и в запас на чёрный день, чтобы пережить экономический спад. Членство в артели ТОЛЬКО для занятых производственным трудом в артели – просто вложения с целью получать дивиденды не позволены. Какова классовая принадлежность таких артельщиков?

>Я сюда хожу потому, что нравятся твои рисунки.

Тогда ходи и смотри молча. Потому что раза не было чтоб ты рот раззявил и дело сказал.
То есть тебе возможно чудиться? в это время, твое глубокое понимание вопросов, убийственная аргументация и прочие красивости. Но нет. Выходит только хуйня.-__^

>Знакомый невропатолог мне как-то убедительно пояснял, что патологическое упрямство еще от старческих изменений развивается.

Вот и обрати внимание на предостережения лечащего.

В который раз уже отличный материал за политоту!

>Вот еще для общего развития: советский правильный буржуй

Ебать ржачная статья.)
Вот на этом куске уже катался.
“В том, что колхоз был «общим», а современная ферма принадлежит владельцу? Но ведь и сейчас многие бизнесмены управляют своим бизнесом пожизненно, а потом передают его государству, чтобы не портить детей наследством. Из российских миллиардеров так собираются поступить, например, Владимир Потанин, Михаил Фридман и Александр Мамут”

Ну все, сука, тогда между колхозом и частной фермой разницы никакой, раз фридман все государству завещает.)))

Я ж говорю, как раззявишься, все у тебя вот так.)

Бегемот говна в споре ожидаемо может только срать говном.
Даня, это ты:
http://cs.pikabu.ru/post_img/2013/10/31/4/1383194986_1932900700.jpg

>Бегемот говна в споре ожидаемо может только срать говном.

Бегемот говна в споре может довить говно.
Ничего что картинку “это ты” я тебе закидывть не буду из эстетических соображений.

> Вот офицер ГУЛАГа, до смерти эксплуатирующий из-за идейный соображений/садистских наклонностей – он “хороший” работодатель?

Уф… Чем больше я разибраюсь в диалетике и марксизме, тем я все чаще убеждаюсь что еще в СССР (вероятно, уже позднем) его доступное изложение было напрочь похерено.

Во-первых, он не эсплуататор.

Во-вторых, отличие каптализма от социализма (в котором был садист-офицер ГУЛАГа) ровно одно:

При капитализме прибавочный продукт (все, что производится сверх необходимого для дальнейшего его, продукта, воспроизводства – зарплаты, амортизация, и т.д. и т.п.) присваивается одним человек либо весьма узкой группой лиц.

При социализме прибавочный продукт идет в общественные фонды потребления. (То есть, практически бесплатный проезд в СССР, за пару копеек, в общественном транспорте, образование медицина и прочее – брались не с потолка, а вот отсюда).

И в ГУЛАГе офицер никоим образом не мог присваивать продукт труда адово страдающего Александра Исаича, так как сей пиздо… ой, прочтите, светоч литературы трудился на все общество в целом, а не на данного маньяка из ZLOY GULAG.

> Или советский генерал, на строительстве дачи которого несколько солдат надорвались?

А это называется злоупотребление. За это можно было угодить на тюрьма. Ну, понятно: шасы были примерно такие же, как сейчас присесть далеко и надолго какому-нибудь миллионеру, но тем не менее.

Ты же, рассуждая о нормах общества не будешь опираться на девиации в оном? Иначе, мы с тобой тут можешь с радостью пообщаться, например, что в США абсолютно везде линчуют негров и массовые расстрелы граждан другими гражданами – такая фигня, на которую не обращают внимание ни полиция, ни СМИ ни сами граждане вообще.

>Главный вопрос, сколько времени/денег у тебя эксплуататор отнимет.

– Скажите, Шура, честно, сколько вам нужно денег для счастья? – спросил Остап. – Только подсчитайте все.

– Сто рублей, – ответил Балаганов, с сожалением отрываясь от хлеба с колбасой.

– Да нет, вы меня не поняли. Не на сегодняшний день, а вообще. Для счастья. Ясно? Чтобы вам было хорошо на свете.

Балаганов долго думал, несмело улыбаясь, и, наконец, объявил, что для полного счастья ему нужно шесть тысяч четыреста рублей и что с этой суммой ему будет на свете очень хорошо.

>И второй: есть ли альтернативы.
Это когда ты уходишь от плохого эксплуататора Дюранту к хорошему эксплуатотору Форду.

Возможно, если мы будем рассматривать с социальной точки зрения, то выделять мелкособственников в буржуазию неверно.
Возможно, правильно смотреть по уровню дохода и различным отраслевым показателям.
Пример: таксист-собственник форда фокус и таксист, катающийся на форде, принадлежащем конторе, одинаково зависят от покупательской способности, времени года\суток, состояния дороги, действий яндекс-такси и прочих факторов. И зарабатывают примерно одинаково.

Возможно, поздновато комментить этот пост месяц спустя. Понятия хороший и плохой весьма необъективны. Хороший христианин и хороший самурай это оооочень по-разному хорошие люди.

Далее, “в действительности каждый класс и даже каждая профессия имеют свою собственную мораль, которую они притом же нарушают всякий раз, когда могут сделать это безнаказанно”. Энегельс утверждает, что плохие вообще все. Склонен согласиться с ним в этом.

Далее, любое общество иерархично. И подъём по иерархии означает смену понятий “хорошо\плохо”. Пример: был ты простым рабочим, у тебя 15 коллег в твоём цехе. Все вроде хорошие ребята, кроме Васьки, который бабок до получки не подкинет, хотя у него есть, с коллегами не выпьет, перед начальством выслуживается, да ещё считает себя умнее других.
А потом тебя ставят бригадиром, и ты понимаешь, что бывшие коллеги твои – работают с ленцой, вразвалочку, любимое место у них – курилка, и ответственности маловато. Кроме Васьки, который пашет, потому как бабки любит и хочет категорию получить, чтоб ему зарплату повысили. Васькой дырку можно заткнуть, когда кто заболел. Попросить остаться сверхурочно. этсетера.
И твои цели поменялись – тебе щас общий результат нужен, это хорошо. Отношения – на второй план. Даже справедливость подчас – на второй план (нужно догрузить людей работой: этот разноется, а этот безответный и безотказный – ему пахать). То бишь и они для тебя – плохие, и ты для них – так себе. Таких примеров масса.
Выбился в завцехи – 5 бригадиров у тебя. И опять та же песня – эти лентяи, а вот этот молодец, в цехе дисциплину держит.
Таким образом, человек, прошедший наверх, как правило, понимает или хотя бы чувствует условность морали. таким образом, наверху
Хочу обратить внимание, что ничего только капиталистического в описанной мною действительности нет. В ссср были и бригады, и бригадиры. В Китае есть.

Ну и вот, несколько крупных буржуев навскидку: Чичваркин (евросетка), основатель икеа ингвар кампрад, цукерберг.
Если хозяин блога вдруг прочитает сии запоздалые строки, то:
чего именно в них, лидерах своих отраслей, специфически дерьмового?