Личный блог Д. А. Кузьмичёва

По тексту – я бы сказал попытка привлечь внимание на популярной теме. В известном стиле “бабаньки, шо ж такое деится!!!”. Когда эмоции должны выключить читателю мозг. “ЗАСУДИЛА МУЖИКА! СУКА, НИ ЗА ЧТО! ОН РЕБЁНКА СПАС!!!”

Что случилось, где случилось, фамилии, имена, даты, формулировка приговора.. А вообще тут кто-нито в курсе, можно “отобрать лицензию без суда и следствия”? Зато есть в тексте все необходимые детали и маркеры типа “смотрели в ужасе”, “смеялись всем автобусом” итд..

И вся конкретика внезапно тайна за семью печатями и слёзно просили “не сообщать фамилию” (сухяли? что грозит человеку, который поведал о уже свершившемся и преданном огласке факте?).

То есть к источнику напрямую не обратишься, а если что “ну, мне так рассказали, я за что купила за то и продаю..”))
“Я так и думал, господа, пройдёмте.”(с)

Она там пишет, что врачи, которые ее лечат, теперь разрешения на разные действия спрашивают. И она сама им бумаги всякие подписать предлагает. А ведь оно ж тоже может не помочь – скажет пациентка, что доктор обманом или пользуясь своей властью заставил подписать всякое, и хоть обпредъявляйся этих документов. При условии, что в суде, может, будут обжаловать когда-то потом, а лицензии лишат вот прям щас, возможности широчайшие.

Притом, что Вышинский, сколько помню, ни про какую “презумпцию виновности” даже не говорил.

>А вообще тут кто-нито в курсе, можно “отобрать лицензию без суда и следствия”?

Да, можно. А ещё уволить, отчислить и т.д.
Заапрувленных примеров масса.

>>Да, можно. А ещё уволить, отчислить и т.д.

Надо смотреть какой штат, какая организация, какой был договор или контракт и так далее.

Потому, что в СМИ может быть “бабёнка засудила мужика за домогательства, уволили с работы!” – по факту оказаться, что мужик был в диких контрах с начальницей и доработав контракт не стал его продлевать (хотя мог), а ушёл на другое место. Или вообще работает в той же системе, но в другом филиале.

Ещё из истории – какого хуя ему ВНЕЗАПНО звонит адвокат (?), вместо того чтобы вызвало начальство и сообщило “Джо! Ты уволен!”?

Короче, пришельцы тоже могут с некоторой вероятностью высадиться на Земле, а Земля налететь на небесную ось, но этот текст один хер составлен по всем правилам художки для хайпа и привлечения трафика.

>Надо смотреть какой штат, какая организация, какой был договор или контракт и так далее.

И чего? Американский штат например Вирджиния, американский университет, типа универ в той же Вирджинии или Северной Дакоете. Или если есть штаты в которых не так (какие кстати?), то ничего не было?

>по факту оказаться,

Ты слово “может” пропустил.

>Ещё из истории – какого хуя ему ВНЕЗАПНО звонит адвокат

А какого хуя ему бы не звонить?

Но наверняка думал!

Да, думаю до такой мелочи как бумажки и не дойдет.

По моему это всё просто долговременный план по очередному отьёму денег у населения.

Сначала даётся возможность всем этим стервочкам наезжать на всё что шевелиться и стрижём бабло с нескончаемой череды судебных процессов.

Потом “внезапно” прозрев, собираем дополнительные средства на реформацию судебной системы. В процессе можно амнистировать несправедливо обиженных, заодно и всякие рейтинги поднимутся.

Вдоволь нареформировавшись и отпустив все грехи, можно обращаться к нашим стервочкам “Бабоньки, а помните как вы несправедливо наехали на кучу народа просто с целью личной выгоды. Пожалте строем на посадки, с конфискацией несправедливо нажитого” И снова череда процессов, и та что выйдет оттуда просто потеряв всё, будет говорить “Спасибо, Господи, что взял просто деньгами!”

Подобное можно продолжать бесконечно, просто меняя действующих лиц.

>>И чего?

И того, что законы и положения могут разительно отличаться не только в зависимости от конкретного штата, но и в зависимости от того на кого ты работаешь – на частное лицо, на “округ” или “на город”, например.

>>Или если есть штаты в которых не так (какие кстати?), то ничего не было?

Перечитай мой первый пост – я не сказал “не было никогда, 100% “. Любая опубликованная в соцсетях херь имеет ненулевую вероятность оказаться правдой или чем-то близким к правде (100 раз перевранным только).
Я говорю про сам текст и про то как автор его старательно убрала всю и всяческую конкретику, которая позволила бы минимально проверить её рассказ на достоверность.)

>>А какого хуя ему бы не звонить?

Адвокат звонит клиенту, если на клиента, например, подали в суд и будет разбирательство. Или если адвоката проинформировали, например, о решении суда по-поводу его клиента. Причём скорее всего даже не позвонит, а отправит документы с курьером.

По тексту – у мужика “БЕЗ СУДА И СЛЕДСТВИЯ, БАБАНЬКИ!!ОДИНОДИН!!” отбирают лицензию. ДОПУСТИМ это возможно – в конкретном месте, в конкретном случае.
Тогда причём здесь адвокат? Судебного разбирательства не было, решение принимается не в суде, а на уровне руководства, обладающего соответствующими полномочиями.)

Ну и зачем этот киношный “внезапный звонок адвоката”?))
Он в описанной ситуации вообще не узнает о случившемся, пока сам герой к нему не прибежит ахуевший, мол защищай мои поправнные права, будем судиться!

Не! Хочешь верить тексту – твоё святое право, не нарушаю.)
Но для меня текст – художка, составленная обдуманно и по правилам соцсетевого пиздежа для привлечения хомяка в комментарии))

Обсуждать текст (!) с позиции – а могло/не могло и почему не могло быть правдой то, что в нём описано – это ровно то, для чего такое обычно пишется)

>И того, что законы и положения могут разительно отличаться не только в зависимости от конкретного штата, но и в зависимости от того на кого ты работаешь – на частное лицо, на “округ” или “на город”, например.

И. Чего?

ЮАдвокат звонит клиенту, если на клиента, например, подали в суд и будет разбирательство. Или если адвоката проинформировали, например, о решении суда по-поводу его клиента. Причём скорее всего даже не позвонит, а отправит документы с курьером.

Повод позвонить был. Разбирательство воспоследовало. Чего тебя смущает вообще?

>Не! Хочешь верить тексту – твоё святое право, не нарушаю.)

Хочешь не верить не верь.) За что купил, за то и продал.

>Обсуждать текст (!) с позиции – а могло/не могло и почему не могло быть правдой то, что в нём описано – это ровно то, для чего такое обычно пишется)

Ну да, вот ты его так и обсуждаешь.)

Что с его стороны особенно подло!

Легализация видеорегистрации тоже не пройдёт, боюсь.

Кстати,давно чего-то про бунтующих негров и бунтующих фашистов,котоые вот-вот со дня на день развалят Америку, ничего не слишно в российском инфопространстве.

У меня ток один вопрос: “И чё?” Ну, придумали амеровские тёлки и юристы новую схему заработка, а вам-то что с того? Такие простыни катать, только потому, что где-то за большой лужей творится забавная хуйня… Ну, не знаю, не знаю. Неужели не похуй?

> Аноним:
Негры быстро бегают, фашисты же лучше стреляют. Так что у тех и других всё ок!

Ну как же. Вышински же – это 37 год! СССР! Тоталитаризм! Вполне понятно, что приятнее считать будто есть обитель зла, откуда оно просачивается на твой холм света и доброты. Тогда надо только найти дырку, заткнуть пробкой – и всё наладится.

> Неужели не похуй?

А тебе не похуй на что мне не похуй? )

>Тогда надо только найти дырку, заткнуть пробкой – и всё наладится.

Затыкать это харасмент.

“А тебе не похуй на что мне не похуй? )”

Похуй.)) Но просто интересно, почему это так взволновало тутошнюю абчественность, шо аж начали разбирать законы того или иного штата и т.д. Напоминает тёток бальзаковского возраста, обсуждающих кто кому присунул и кто от кого забеременел в российском шоубизнесе.

>Похуй.)) Но просто интересно,

так похуй или интересно? Ты реши, потом приходи.