Сказочная мораль
Не для кого не секрет, что попы любят присваивать себе светскую мораль. Причем не только присваивать мораль себе, но ещё и отказывать в морали атеистам. Таким образом они качают свою социальную значимость делая из себя “носителей общественной морали”.
Это естественно полная херня, сразу по двум причинам.
1) Мораль отлично существует в отрыве от религии. И, например, светский, а местами и антиклерикальный, Союз легко уделывает по, самой что ни наесть, традиционной моральности (че б вам там не пели диссиденты) “благодатный” РФ. Нет не одного пункта, по которому наше “православное” государство более морально.
2) Религиозная мораль безнадежно отстала от жизни. Опоры религии это догмы. Столетние и даже тысячелетние просроченные, плесневелые догмы. Догмы из эпохи ктогда раба соседа надо было не возжелать, детей врагов стоило оставить себе для секс утех, а блудницу об которую “вытирал хуй” пол часа назад, неплохо бы и камнями забить что ли. Куда уж тут поспевать за развитием общества. Куда уж тут отличать развитие от деградации.
Мне всегда чет хватало этих двух пунктов, чтоб искренне веселится над попытками попов стать главными по морали в современном мире.
Но я оказывается позабыл ещё один пункт. Фундаментальный.
На днях я набрал на помойке кучку православных брошюрок. типа “О гневе. Извлечения из творений Святых Отцов”, “Зависть гибельнее войны” и “Будь верен в малом” где архимандрит Иоанн, сравнивает важность малых дел с гемеопатией. Красава, чё!
Я осилил это недлинное, но крайне унылое, тягомотное и не людским языком написанное чтиво. И теперь фигею как же я мог забыть самый главный пункт.
3) В обосновании моральных принципов, религия кладет вранье.
И это доходит до смешного. Серьёзно. Когда вам рассказывают, что на плохие поступки вас толкают бесы, а не низменные корыстные выгоды, а за хорошее поведение вы получите не нормальную жизнь в людском обществе и любовь и уважение людей, а посмертное воздаяние, это ржачно.
Чем это серьёзней концепции “плохим детям дедушка Мороз не приносит подарков на НГ”. Эй, с Дедморозом даже понятней. Не все объяснишь не окончательно развитому маленькому человечку, где-то надо упрощать и даже, прастихоспаде, врать, чтоб получить от него нормальное поведение, раньше чем понимание почему надо себя нормально вести. А что же с паствой? Зачем вместо понятных для взрослого человека причин быть нравственным, все эти сказочки?
Очевидных обосновани этому два.
1) Сознание верующего, не такое превосходящее сознание атеиста, как нам рассказывают… сами верующие. Им нужны обоснования морали на детском уровне. Где Господь это Дед Мороз для “взрослых”.
2) Если убрать сказочки как обоснование, то зачем религия? Если “ебать гусей” не стоит не потому что “YHWH накажеть”, то нахера кому то сдался этот YHWH?
И тут мы приходим к самому огромному проебу доктрины “религиозной морали”. Она “колос на глиняных ногах” (Дан. 2:31—35) Посыпятся обосновывающие её сказочки про чертиков и Хоспода, и всё. Нет больше у верующего обоснований быть хорошим.
Всякие там достоевские и описывают нам под видом аморальных безбожников, кадров которые выросли в религиозном обществе, а потом поняли что все религиозные сказки это хуйня и вывели тупецкое “если бога нет, то все дозволенно”. Не атеисты они, а в первую очередь бывшие верующие, ушедшие в отрыв, словно выпускницы закрытых католических колледжей, теряя трусы, бегущие сниматься в жестком порно.
Но разве нужно быть бывшим верующем, чтоб быть аморальным?
Нет.
Верующие всегда пытались наебать бога. Тут иудеи программируют роботов на субботу, там муслимы бухают после заката, когда Аллах, типа спит. А чего стоят индульгенции, или там отмаливание грехов.
Моральный атеист навсегда останется в компании своего плохого поступка. Он не отмолит его и не купит цидульку на “не считается”.
А верующий купит. Есть у них такой вариант.
И не надо мне про искренность покаяния. Вы её чем мерить то собрались? Человек любит врать себе и успокаивать свою совесть. Он не хочет остаться один на один с последствиями своего неблаговидного поступка. Он хочет чтоб была возможность “запихать пасту обратно в тюбик”.
И суть религии в том что она торгует такой возможностью. Пусть её товар это “змеиное масло”. Но ведь муки совести тоже незримы и не ощутимы ручками. Почему бы не продать грешнику “пала-выра, во мя Хоспода!”? А?
И как я мог забыть об третьем пункте?! Ох, спасибо религиозной литературе, что она мне о нем напомнила. Очень душеспасительным оказалось это дешевое чтиво.
99) Френдлента
>Моральный атеист навсегда останется в компании своего плохого поступка. Он не отмолит его и не купит цидульку на “не считается”.
>А верующий купит. Есть у них такой вариант.
Согласен. Некоторые атеисты защищают верующи, мол, это типа бесплатного психотерапевта. Накосячат, грузанутся – пойдут отмолят – и невры в порядке и на совести легко. А у нас такой привилегии нет.
А это не привилегия, это отмаз. Как бабка с нашей улицы, всех обматерит – пойдет отмаливать. Отмалила – пошла опять всех материть.
Ну первоначально (и довольно долгое время) мораль вне религии практически не существовала. И на том этапе развития общества запретить ебать коз как-то, кроме как угрозой ада, было невозможно.
>Ну первоначально (и довольно долгое время) мораль вне религии практически не существовала.
С какого по какой год неолита?
>”на том этапе развития общества запретить ебать коз как-то, кроме как угрозой ада, было невозможно”
– На том этапе развития общества ебать коз не только не возбранялось, но даже было ритуалом культа:
https://images.fineartamerica.com/images-medium-large-5/faun-and-goat-roman-art-sculpture-everett.jpg
Мне кажется что настоящие верующие уже давно распиханы по дуркам, а подавляющее большинство верующих включает веру лишь тогда, когда им выгодно и боятся они не того, что не попадут после смерти в рай, а того их лишат привилегированного положения верующего и возможности зарабатывать на вере ещё при жизни.
> “лишат привилегированного положения верующего и возможности зарабатывать на вере ещё при жизни.”
Не все же верующие лицемеры. Есть и просто недостаточно умные люди.
>“если бога нет, то все дозволенно”
Очень веселит этот вывод. Особенно если вспомнить сколько всего интересного разрешали верующим именем бога и от имени бога. Злые люди говорят что именем Христа разрешали есть людей. Сейчас именем Аллаха разрешают сексджихад. На фоне этого становиться любопытно чего такого страшного позволено атеистам для которых бога нет?
>А чего стоят индульгенции, или там отмаливание грехов.
С индульгенциями не всё так однозначно. Есть большая разница между тем как их воспринимали простые верующие и тем какой смысл вкладывала в них церковь. С отмаливанием тоже самое. Граждане считают что отмолил и свободен. А в книжках написано что никаких гарантий. Но, гражданам об этом лишний раз не напоминают.
>Верующие всегда пытались наебать бога. Тут иудеи программируют роботов на субботу, там муслимы бухают после заката
Зачем робот если есть ша́бес-гой?
Меня больше нравятся наши постные продукты. Которые позволяют соблюдать пост не отказываясь ни от чего. Заменил майонез и колбасу с обычной на постную и без лишнего напряга совершаешь духовные подвиги.
>И не надо мне про искренность покаяния. Вы её чем мерить то собрались?
Критерий простой и надёжный. Искренне покаявшийся человек больше не будет совершать грех, в котором покаялся. Искренне покаявшийся вор не будет больше воровать. Хотя не факт что это помешает ему пойти убивать.
Вот только что мои чувства верующего в Деда Мороза были серьёзно оскорблены.
Дед Мороз не обманывает обещаниями посмертия. Дед Мороз не запугивает вечными муками. Дед Мороз не требует поклонения себе. Дед Мороз не притворяется, будто он не сказочный персонаж. Дед Мороз не требует, что бы верили только в него. Дед Мороз не требует соблюдения отличных от нормальной современной морали норм. И от того, что кто-то знает, что Деда Мороза нет, вера в него не обязательно пропадает.
Так что, не надо мешать его с клерикальной грязью.
>И на том этапе развития общества запретить ебать коз как-то, кроме как угрозой ада, было невозможно.
На том этапе развития человек абсолютно зависел от социума. Даже в древней Греции изгнание из города было наказанием страшнее смерти. В древних обществах страх изгнания был достаточным стимулом чтобы не стоить из себя яркую личность и делать как все. Есть мнение что тогда религия выполняла немного другие функции. А поддержанием морали занялась несколько позже.
Да свои собственные опять же переписывают в угоду клиентской базе.
> 2) Религиозная мораль безнадежно отстала от жизни. Опоры религии это догмы.
Дело даже не в этом, Даниил. Если бы это было именно так – это было бы благом.
Типа: “Не суй хуй в жопу. Ни при каких обстоятельствах”. Точка.
Никаких трактовок, типа: “А какой толщины именно хуй? А белый или черный? А что именно вы подразумеваете под выражением “совать”?”
Но это – нихуя не так. По-факту, то, на что опирается все ЭТО – чисто сборник еврейских сказок (и другая Книга – тоже, что характерно, только уже не еврейских).
С цитатами на все случаи жизни
Тут тебе: “не мир вам принес я, но меч” и про “другую щеку”, заодно с “всякая власть от бога” и “кесарю – кесарево, а богу – богово”.
В результате, любой толковый богословский диспут – софистика в чистом виде, конечной целью которой является обыкновенная демагогия. Что мы, что характерно, регулярно от наших попов и видим.
И истиной тут является не некая прописная “догма” (возможно – к сожалению), а конкретное МНЕНИЕ конкретного пастыря по данному вопросу.
В результате, вот такого, давным-давно – еще задолго до нас, мирная религия непротивления злу насилием, превратилась в рекомендацию Петра Пустынника во время Первого Крестового похода “есть сарацинов, ибо мясо их – как мясо фазанов”.
> Ну первоначально (и довольно долгое время) мораль вне религии практически не существовала.
Это – миф.
В языческих обществах, которые, очевидно, были до монотеизма, отношения к потусторонним сущностям было совершенно другим.
Скорее, как отношения современного игрока в компьютерную РПГ к полезным баффам. Буквально.
Отсюда, очень прикольно, когда типичные язычники-викинги, на пути из варяг в греки, могли креститься по нескольку раз, ибо: за это им дарят всяческие подарки и “наш Один далековато, возможно, принесет удачу этот их местный”.
А при такой концепции мышления мораль чисто практически не может опираться на религию. Иначе, в той же языческой средиземной античности, типа Древней Греции, не возникла бы философская концепция атеизма – задолго до всяких “богомерзких сацялистов”, что характерно.
>>могли креститься по нескольку раз
А ничего, что язычники-викинги и язычники-славяне ездили в византию торговать? И местные купцы предлагали скидку, если человек покрестится и станет с ними одной веры? Вот и крестились не по одному разу. Хотя, про язычников-римлян слышал, что когда христианство только начало свое шествие, они добавляли в домашний пантеон гимнаста, типа “ну еще один, пуркуа бы и нет?”
Насчёт Древней Греции – не стоит проводить с ней аналогий. Атеизм там возникал во многом как реакция на всеобщее воинствующее мракобесие, и редко выходил на сколько-нибудь серьёзный уровень. Более того, многие атеисты того времени допускали существование бога или богов. Более того, некоторые даже считали, что концепция единого абстрактного бога это существенный шаг к атеизму (от множества как бы реальных богов).
Ты слишком хорошего мнения о человеческом обществе, точнее, о темпах его развития.
>Не все же верующие лицемеры. Есть и просто недостаточно умные люди.
Подлец или дурак, это стандартная дилемма.
>Дело даже не в этом, Даниил. Если бы это было именно так – это было бы благом.
Не было бы. Ибо это так и мы можем посмотреть какое это благо.
>В результате, любой толковый богословский диспут – софистика в чистом виде,
Вся теология – софистика в чистом виде. Для тебя это сюрприз?
>И истиной тут является не некая прописная “догма” (возможно – к сожалению), а конкретное МНЕНИЕ конкретного пастыря по данному вопросу.
Так было всегда, чувак. Догмы это всегда фундамент любой поповской безграмотности.
>еще задолго до нас, мирная религия непротивления злу насилием,
Не было никогда такой религии. не выдумывай.
есть мораль, как объективные законы сосуществования, возникшая ещё у каких-то древних мартышек. есть религия, как инструмент использования этой морали в интересах определённых социальных прослоек.
а теперь как ты думаешь, что появилось раньше?
Я не изучал вопрос о морали социальных животных и прочих гоминидов плотно, но мне что-то подсказывает, что их “мораль” сильно отличается от морали собственно гомосапиенсов, и уж тем более от сколько-нибудь современной морали, в которой не принято ебать коз и убивать соседа, потому что у него вигвам хороший.
Вспомнился известный анекдот:
Господь диктует Моисею Тору:
– … не вари козленка в молоке матери его…
Моисей:
– O, погоди, минуточку… А-а-а-а, я понял! Это означает – не ешь мясного с молочным?!
Господь:
– Hе фантазируй. Пиши, что говорят – не вари козленка в моло…
Моисей:
– Aааа, сейчас, ага, все – понял: надо иметь отдельную посуду для мяса и молока!
Господь (раздраженно):
– Послушай, что ты несешь? Я же тебе ясно сказал! Не выдумывай, пиши, что диктуют: не вари козлен…
Моисей:
– Bсе, все, вот теперь – понял: после мясного надо подождать шесть часов, прежде чем есть молочное, а после молочного…
Господь (устало, махнув рукой):
– Э, делайте, что хотите…
Так и с роботом для субботы: он нужен не для того, чтобы обмануть диктовавшего Тору, а средство не агрить на себя “трактователей” продиктованного…
https://nstarikov.ru/blog/88525
>но мне что-то подсказывает, что их “мораль” сильно отличается от морали собственно гомосапиенсов,
Гомосапиенсы тоже когда-то тоже были теми мартышками, но потом стали от них “сильно отличаться”.
Мораль у них была ещё когда религия не доползла до “ебанись че это с неба бумкнуло?!”
Тут не надо “плотно изучать” “мартышек”, тут надо наши, людские истоки морали понять. И они не в религии.
>и уж тем более от сколько-нибудь современной морали, в которой не принято ебать коз и убивать соседа, потому что у него вигвам хороший.
Ну учитывая что религия прям таки прямым текстом настаивает на убивании соседа за хороший вигвам (Навскидку: Нав. 1:2-6), выходит она ничем не лучше обезьяньей морали.
Слушай, ну первые следы религии – это палеолит. Мораль не может быть намного старше.
В куске, на который ты ссылаешься, про вигвамы ничего нет ::)
>Мораль не может быть намного старше.
Мораль требуется обществу куда как раньше чем религия. Ибо мораль это основа сосуществования людей. А религия, – нет.
>В куске, на который ты ссылаешься, про вигвамы ничего нет ::)
Ест. И, думаю, ты это знаешь.)
>Я не изучал вопрос о морали социальных животных и прочих гоминидов плотно, но мне что-то подсказывает, что их “мораль” сильно отличается от морали собственно гомосапиенсов,…
Мораль то конечно отличалась, но тем не менее это была именно мораль. Собственно и у двух современных людей, выросших в плюс минус одинаковых условиях моральные ценности могут быть векторно противоположны. Кстати межвидовый секс социальных животных интересует мало, по объективным причинам. Да и отжимание жилплощади, как правило, не приветствуется. И прочее прочее прочее, по большому счёту различий не то что-бы уж слишком много, а имеющиеся сложно назвать принципиальными.
>Мораль не может быть намного старше.
Смотря по какому признаку её выделять. Если мораль как набор неких ограничений свободы действий субъекта необходимых для выживания общества. То что-то подобное, скорее всего, присутствовало ещё на стадии формирования многоклеточных организмов.
Я вот во всем этом религиозном прогоне всегда не мог понять одну штуку – а что мешает атеисту покаяться? Ну не богу, а например, человеку, которому эту гадость сделал? Или, если сыкотно, доверенному лицу, тому же психотерапевту? Ну или попутчику? Вообще, практика показывает, что таки легчает:)