И. Н. Крамской.
На этот раз не в картинах, а в словах.
“Художник обязан не только знать, на какой точке стоит теперь развитие, но иметь мнение по всем вопросам, волнующим лучших представителей общества, мнения, идущие дальше, глубже тех, что господствуют в данный момент, да, в добавок, иметь определённые симпатии и антипатии к разным категориям жизненых явлений”.
Да, не слишком модное по нынешним временам определение обязаностей художника.
Меня, нынче, убивают даже не столько рисовальщики увереные, что обязаность художника зарабатывать на жизнь рисованием (это и мой хлеб, тут всё понятно), даже не те из них, кто считают, что зарабатыванием денег, задачи художника начинаются и заканчиваются, а те кто всерьёз горд такими положением вещей.
Стоит при них заикнутся, что возможно, у художника могут быть и другие
цели и устремления, они начинают хихикать, дескать “вот дурачёк,
очевидных вещей не понимает! Пора повзрослеть!”
Ну чтож, искушенность в делах бытовых, для художника не предосудительна сама по себе, и как для любого другого человека, весма полезна. Я бы тоже жил богаче, поставь себе другие цели. И всё же, мне кажется, эта та позиция, которой начинают гордится, когда немогут ничего с ней поделать. Если же они искренни с собой, то тем хуже.
Ещё помнится, был у нас тут на одном ресурсе диалог, относительно того что всё русское искуство до революции было страсть какое набожное и православное!
Помнится привели в качестве примера крамсковского “Христоса в пустыне”.
Любой кто видел эту картину хотя бы на ч.б. репродукции посмеялся бы над идеей её “религиозности”. Вот и я тогда сделал тоже самое. А теперь у меня на руках ещё и цитата самого автора.
“На утро, усталый, измученый, исстрадавшийся, сидит он между камнями, печальными, холодными камнями; руки судорожно и крепко-крепко сжаты, пальцы впились, ноги поранены, голова опущена. Крепко задумался, давно молчит, так давно, что губы даже как будто запеклись, глаза не замечают предметов… Я вижу ясно, что есть один момент в жизни каждого человека… когда на него находит раздумие – пойти направо или налево?
Итак, это не Христос. Тоесть я незнаю кто это. Это есть выражение моих личных мыслей“.
Вот такие, малята, “христианские ценности”, вот такая “глубоко православная культурка”.
Мне, по этому поводу, видится абсолютно доказаным историей, то, что никакая религия не поможет сделать сволочь хорошим человеком. Человек добрый, хороший, честный будет таким и без всякой религии. Если кому то, какие то религиозные доктрины облико-морале и привили, так в той же истории довольно примеров, что тех же и лучших результатов можно добится сугубо светским путём. Не жертвуя божкам, не соблюдая ряд идиотских, безсмысленных правил и обрядов, и не раскармливая попов. Думать какраз надо, а не верить.
99) Френдлента
Ты слишком хорошо о людях думаешь. Думаешь все, как ты, думают? Иному как раз хорошо пригрозить хотя бы тем, что за гробом ему воздастся, чтобы он не грабил, и не убивал. В старину это работало. Сейчас все умные, начитанные. В результате имеем, что имеем. Думаешь, почему отдельные батюшки такие раскормленные? Да это братва денежки отстёгивает. Причём, так, на всякий случай, вдруг те правы, и действительно возздастся…
Вот я абсолютно уверен, что господа Чубайс, Греф, Кудрин и прочие в Бога (любого, не обязательно православного) не веруют…
Я в данном посте как раз и говорю, что
а)Далеко не все думают описаным мной образом.
б)Религия как таковая никого лучше не сделала.
А запугивать человека, чтоб он вел себя хорошо, это не путь. Да, пока для многих это единственно что держит их в рамках. Но пусть уж их запугивает исполняемый УК, чем религия.
п.с.:Скорее, почему отдельные попы НЕ раскормленые, в то время когда основная и уже совсем не скрываемая, задача РПЦ раскормится?
Возможно “не раскормленные” это те которые на самом деле верят? А не устраивают из религии прибыльный бизнес.
Хотя ещё вопрос, кто опасней – “верующий” или “бизнесмен”? Фанатизм свойственен не только мусульманам…
“Верующий” и “фанатик” – не синонимы.
Вера это необходимое, но не достаточное условие фанатизма.
Т.е. любой фанатик верующий, но не любой верующий фанатик.
Вопрос в том где между ними граница?
А граница проста. Верующий со своей верой верит себе спокойно и других этим не достает и уж точно не громит здания и наносит прочий физичекий, моральный и материальный ущерб :)
Исполняемый УК? Ага, одни сидят по 7 лет за шапку, украденную по пьяни, а другие, типа Зурабова, уворовав миллионы (причём все об этом знают), преспокойно ходят на свободе. Пока они у власти, уголовным кодексом их не запугаешь. И откровенных бандитов УК не напугаешь. Срали они на УК. У них организованная преступность и смычка с властью. Что им УК?..
Задача РПЦ раскормиться? Ты видел их устав? Может, поделишься? )
Ну можно рискнуть сделать вывод на чистых умозаключениях. Если еще в 17 веке /т.е. еще в те времена когда на русских людей еще не так воздействовала современная наука, послереволюционные идеи атеизма и доступное среднее образование/ большинство думающих людей ( в том числе масса признанных класиков литературы ) ругало попов за непомерную жадность, неверие, торгашество, коррупцию ( серьезно – например сан, или как это называется, получали за взятку ) и т.д.
То что можно думать о современности, когда наука шагнула уже на ту ступень где аналоги со священными писаниями найти трудно, моральные устои развалились, кругом полно лжи… ладно продолжать не буду – в этом плане все знают что в стране творится.
Т.е. уверен что понастоящему хороших среди нынешней РПЦ меньшинство подавляющее.
Да, исполняемый УК. Исполняемый УК, работающая милиция и прокуратура (имеется в виду, конечно, не работа в криминальной сфере), суд суровый и справедливый. Всё это поможет в борьбе с преступностью, в сто тыщь раз лучше чем миллион попов и тысячи церквей.
Мне в конце концов, всё равно какой приступник меня ограбит, обварует, убёт, простой или богомольный. Пока они не воровать бросились, а грехи замаливыать. Пользы населению ноль.
ЗАДАЧА РПЦ РАСКОРМИТСЯ! Я видел их жирные морды и золотые кресты в полпуда.
Поделится? Охотно!
http://www.newsru.com/religy/07feb2007/eco_rpc.html
Так нормально, или ещё?:)
А вот ещё.
http://portal-credo.ru/site/?act=topic&id=497
Если этого не хватит, сообщи, дошлю ещё столько же.
я очень хорошо знаю один прекрасный пример человека очень доброго, и отзывчивого, и душевного, живущего без беготни вокруг церкви, вокруг религии и всего такого.
Да я много таких людей знаю.
Я знаю и верующих людей хороших. Но я знаю и как они прешли к религии, и совершенно уверен, что это они сабой религию украсили, а не она их лучше сделала.
СЛАВА ИМПЕРАТОРУ!
Это в каком смысле? Или ясно только посвященным? :)
Да просто вспомнил, с этими всякими рассуждениями про фанатиков, про сделала/не сделала лучше, и про возздатся/не возздастся Вархаммер. Там религия космодесантнеков имела реальное лицо, и за грехи можно было получить такой же реальной п..ды… эхх…
сорри за оффтоп
В таком случае, я не посвещённый.
“Ты можешь верить во что угодно,главное молись единому хозяину”.Фанатизм своиственнен любой религии,потому что это точка мировозрения.Также как товарищ Кузьмичов воинственно отстаивает антирелигиозный образ мысли,магометянин будет отстаивать свой.И христианин,и буддист,и даже даосист.В Крестовые походы шли каждый со своим умыслом,кто грехи замаливать,кто кусок урвать,как и в Джихад.
PS:А церковное мракобесие тоже считаю лишним,как у Праттчета “Человек перестаёт верить в Бога,и начинает верить в церковь”.
Товарищь Кузьмичёв, смеет надеятся, что всетки не скатился в своих возрениях до фанатизма. Ибо фанатизм имеет своим свойством слепое следование. А слепое следование, это уже по вопросам веры. А вера и атеизм протвоположны.
“Сказать, что атеист верит в отсутствие бога, это всё равно, что сказать что некурящий курит отсутствие табака”.
Важный аспект который мало кто сейчас замечает.
Я стараюсь обосновывать свое мнение чем то более серьёзным, чем волей высших сил. Да и “воинственность” моя это не призывы громить церкви и рубить иконы (хотя количество монастырей и церквей, конечно же пора подсакращать).
Вот эта вот точка зрения – “поэт в России больше, чем поэт” – выливается в то, что поэты начинают учить экономистов экономике, а художники учат историков истории. И эти самые экономисты с историками еще и могут последовать советам (они ж тоже русские и тоже верят в ведущую роль художника). Мы это наблюдали.
Ну эта точка зрения проста. Поскольку как таковой светской философской школы в россии не существовало, а существовала только религиозная (которая занималась вопросами не связанными с повседневной жизнью), то дабы изложить свою точку зрения людям приходилось заниматься литературой. Вот прикинь бы кто-то сказал – так народ я тут удумал – слушайте что сейчас скажу :) Его бы никто не стал даже замечать. По этому же и занимались литературой… Или по вашему литература чисто тупо развлекательное чтиво которое мыслей не содержит? :)))
А что наблюдали, если не секрет? :)
А например бизнесмены учащие художников рисовать тебе разве не встречались? Я так встречал это куда чаще чем поэтов учащих экономике экономистов.:))
На самом деле я вижу проблему в другом.
Проблемы истории и экономики в дилетантах или просто жуликах занятых сегодня в подобных отрослях. Много ли среди этих жуликов поэтов и художников? Мягко говоря не дофига.
Художник, разумеется, меньше знает об той же истории, чем историк (ровно на столько же сколь и историк меньше знает об изо), но он не тупее прочих, ему никто не мешает изучать историю (как и историку живопись)
Однако сейчас художник предпочитает калякать картинки на продажу и этим ограничиватся. Ну как же, он же художник, чего ему лезть в общественную жизнь, не его это дело. А посему у нас даже жанровый рисунок отсутствует, не говоря уж толковой карикатуре, или (куда уж)о том что бы искуство вообще как то влеяло на жизнь общества. Художник без понимания жизни общества в котором живет (“понимать”, “знать”, “разбиратся”, а не “лезть в непонятное со своим мнением”, разница, матива), пустое место.
В конечном счете достаточно понтово загнуть по научному :)))
Эээ как там было (усиленно скрипит мозгами, пытаясь вспомнить). За точность, короче, не ручаюсь, но.
Искусство есть форма общественного сознания, именно этой формой оно обьективно, а значит целесообразно. Искусство регламентирует отношение между бытием и внутренним идеалом человека.
Ну или по русски – искусство по любому влияет на жизненные взгляды человека и собственно в этом и есть его главная сила :) Соответственно художник ( в широком смысле этого слова – музыкант, режжисер, сценарист) в любом случае вольно или невольно будут учить других делать разные вещи :)))
А что касается “Христа в пустыне” – то в вопросе о содержании и смысле картины у самого Крамского есть право только совещательного голоса. Любое произведение искусства имеет много смыслов, а выдающееся – тем более. И не все осознаются самим автором. Это только в политической карикатуре один смысл, да и то не всегда.
Голос Крамского, тут решающий, потому что доходчив, слова разборчевы и смысл сказаного понятен. Я увидел в этой картине ровно то, что хотел сказать автор. Значит он донес мысль безошибочно, по крайней мере до меня. Все прочие трактовки, по моему, это попытки разглядет трахающихся людей в чернильных пятнах. Известный религиозный сюжет тут для того чтоб подчеркнуть направление мысли автора, а не для того чтоб нарисовать ещё одну картину с исусом. А мысль здесь о всеже о человеке.