Личный блог Д. А. Кузьмичёва

Перед тем как продолжить чтение, будьте любезны ознакомьтесь с вот этим вот посточком любезнейшей Шакко.

Ибо о сути рассматриваемой там картины, и представленной рецензии на неё я и хочу сегодня поговорить.

Я не стану обсуждать композиционные и иные художественные проебы данного столпотворения. Не упомяну политического аспекта создания картины, а он со всеми этими Гагсбургами и Австровенгиями тоже не скучный. Но не про это мы сегодня.

Я хочу рассмотреть это полотно лишь как пример талантливейшей тридцатьчетверки.

Да, товарищи, это она.
Видите ли “правило 34″ это не только тогда когда голые героини мультиков.
“Правило 34″ говорит нам о том что порно есть про все и этому нет исключений.
У каждого человека тоже есть порноверсия. Сколько ты не записывайся в асексуалы и сколько не вешай себе вериги на хуй, не было бы в тебе сексовой составляющей, не было бы и этих твоих демаршей.
И если человек известен, жаждущих попялится на его порноверсию собирается изрядно. Не стану увлекаться и рассуждать о том что красивым или сексуальным такому человеку быть не нужно.
Просто отметим, что недоступность и випность использованной в 34ке персоны, достаточна для возникновения достаточного интереса публики. Хотя и забывать что сексуальность сама по себе делает кое кого звездами, мы так же не станем. Такой вот Ураборос.
Я пришел “в бизнес” рисуя по заказу одноклассников голых отличниц.
Интернет полон сайтов с фейками голых знаменитостей.
И вот теперь эта картина.
Все это не просто “звенья одной цепи”, все это и есть одно и то же.
Люди хотели видеть знаменитых красоток голыми. И они их увидели.

Макарт тут совершенно гениален. Но естественно он не первооткрыватель.

В самые пуританские и мудацкие времена, античность, а так же частично библейскость, позволяла заказывать и рисовать картинки с голыми людьми и непристойными сюжетами беспроблемно.
Вы думаете дворянин, или даже какой нибудь епископ, заказывающий пучек нимф, кающуюся святую одетую в одни только волосы, или искушения святого, с обязательными голозадыми искусительницами, чем-то принципиально отличался, от людей которые заказывают мне сегодня ебущихся персонажей киношек и мультиков?
“Ну вы что, это же шедевры классической живописи! А не ваши похабные картинки!”
Ага, ага. А в чем разница-то? Тема, причина заказа, его цели и изображенное на нем, все совпадает, сука.

Вот и на данной картине мы имеем в первую и в основную очередь именно 34ку в чистом, безупречном виде.

Загибайте пальцы.
1) Это конъюктурка. Она очень важна для таких заказов. Не скучная для публики данной страны и эпохи темка, это как рисовать тихуану по героям популярного сериала.
2) Сама сцена выбрана безупречно. Были там голые бабы? Были! Вот и отебитесь от художника, он рисует как взаправду!
3) Самый сок тут лица известных дам пририсованные к голым тушкам. Классические “фейки с голыми знаменитостями”. А ещё помножьте это на неискушенность тогдашней публики до таких трюков.
Я не берусь утверждать, но если окажется что какая-то из задействованных особ позировала художнику не только по плечи я не удивлюсь от слова “совершенно”. Что? “Не та эпоха? Это был бы скандал!” Ну да, ну да, дамы тогда были целиком из мрамора и зефира, а сегодня фотки с голыми знаменитостями утекают в сеть исключительно из-за злобных хакеров (прям странно что их все ещё кто-то хранит в облаках, при такой “текучке”, правда?)
4) И наконец. Данная картинка собрала 34 088 просмотров (а это тебе не в телефончике лайкнуть, это надо заказывать извозчика и пиздехать как минимум через всю Вену) и принесла художнику  13 429,41 гульденов (что до сих пор охуенная монетизация для одной картинки).

Теперь можно рассуждать что картина и сам художник уже не популярны и забыты, что её художественная ценность ни в пизду не в красную армию и все такое.
Но если вы отнесётесь к данному полотну, как и следует к нему отнестись. А именно как к безупречному воплощению правила 34, вы тут же поймете насколько данные претензии малозначимы и даже неуместны.
Задачи поставленные автором перед картиной она выполнила на 100 с плюсом %.

И в заключение мне осталось только сказать пару слов об этих самых задачах.
Сексуальность ВСЕГДА являлась неотъемлемой и основной частью людской жизни. И как следствие она ВСЕГДА являлась наибольшей частью и темой искусства.
Но согласитесь, когда я описываю тот незамысловатый факт, что данная картина, в первую очередь, это эксплуатация данной темы, на ум приходят мысли о девальвации искусства.
Дескать недостойно, дескать “глупость и вздор”, дескать бессмысленная трата холста и работы.
А с хуяли собственно? Посмотрите на всю эту вашу классику? Большая её часть это такие же “кающиеся голые нимфы” и напудренные рожи тогдашних богатеньких заказчиков. Но мы сидим и старательно разглядываем технику, опуская причины по которым талантливый живописец тратил свои холсты и время на всякую муть типа облагораживание жирных графских рыл. И мы старательно “не замечаем” этого, думаем, что, тем самым, добавляем к картинкам смысла, а не убираем его из неё.
Но все меняется когда речь заходит о “порнографичности”! О, тут причины создания полотна, не просто возвращаются к нам, они, порой, возвращаются таким резким прыжком, что заскакивают на территорию технического качества!
“Порнушные” картинки не раз и не два на моих глазах начинали ругать за исполнение, но за этой руганью зачастую торчали розовые возбужденные ушки критикующего.
Впрочем и авторы “прона” давали косяка не раз и не два. А зачем парится? Функционал-то в порядке.
Вот мог Ганс Макарт использовать исторический сюжет не как одну лишь ширму голым венкам и хайпу? Мог ли он допилить композу? Мог, разумеется. А зачем когда все и так сработало лучше некуда?

В голых людях и ебле нет ничего особенного, запретного, недопустимого, пошлого, вульгарного. Это не просто не худшее и не позорное проявление человеческой природы, это основа её. Это не просто заслужило место в культуре и искусстве. Оно там уже стоит, и не стоять не может.)
Но пока мамкины эстеты и моралисты делают вид что это не так, данная тема остается самодостаточной, и провокационной сама по себе. Стоя с розовыми ушками и стояком и ругая “порнографию” за безыдейности и низкое качество, вы тем самым способствуете её безыдейности и низкокачественности. Такой вот Ураборос-2

Я понимаю Стасова в его оценке данного полотна. Но этот ответственный критик академизма и сторонник передвижников, ища в обозреваемом полотне привычные смыслы и давая ему оценки по привычным шкалам, не в состоянии понять задач произведения, даже проговорив их и дав им оценку.
Он просто один из тех кто стоит посередь прачечной и жалуется что это не булочная.

Видите ли, художник не обязан тянуть зрителя вверх, он не обязан потакать его низменным инстинктам. Он может делать и то и то, но может и не делать. Он просто оперирует вашим восприятием. Удачное произведение, это когда оперирование сработало как задумано.
У Ганса Макара все безусловно получилось.
Упрекать его в том что он должен был задумать и воплотить все по другому, и поэтому он и его картина плохи, верх несуразных претензий.