Личный блог Д. А. Кузьмичёва

Отличное начало дня – офицерский подгон с интерсеками.

а может просто Trew дурак?

кстати мораль при всех кажущихся закидонах на самом деле ужас как практична.

только она нужна не для выживания индивида а группы индивидов(иногда в ущерб конкретному индивиду). При этом идет постоянная межгрупповая конкуренция. Симметрия, чистая кожа, отсутствие гормональных сбоев и следовательно “нужные” пропорции талия бедра грудь – вот красота.

А то фиолетоволосое чмо будет съедено либо леопардом либо селитером изнутри.

***нас слишком много … пусть их корабль с неисправным компасом налетит на рифы ***

Почему-то кажется, что боди-позитив вырос из благих намерений. Борьба с комплексами и умение плевать на доебы левых личностей в общем-то полезны, в том числе (а то и в первую очередь) и для борьбы с собственно ожирением. Только эти идеи довели до абсурда, и в итоге они ведут пиздец не туда.

О новой перемоге нигров в Америке слышал?
1. Про нигру нельзя сказать, что нигра похожа на обезьяну – потому что это расизм. Даже если это характеристика поведения (обезьянничание) нельзя.
2. Нигра может всех, кого хочет, обзывать обезьянами. В том числе по телику. В том числе президента. И нигре за это ничего не будет, потому что нигра имеет моральное право, заработаное 200 годами рабства.

С интнресом жду, когда до черных массово дойдет, что их предков в рабство всегда продавали такие же негры, только из других племен и что первоначально этот бизнес развивали мусульманские купцы. И что в арабские страны вывезли не меньше черных за 500 лет бизнеса чем в европейские колонии, но вот незадача – от них практически никого не осталось чтобы протестовать…

У них уже давно не осталось корабля. Они теперь аки глубоководные прислужники Дагона живут на дне мечтая опуститься ещё глубже.

Мне почему-то кажется, что пик данного конкретного интерсек-маразма уже пройден. В основном он пришёлся на избрание Трампа, Вайнштейнгейт, и волну обвиненийв домогательствах. Ещё осталась медленно рассасывающаяся пена, но в целом все эти Воины СС всё больше окукливаются в сейфспейсах.

Меня чутка напрягает только то, что у нас обычно происходит то же самое, но с запозданием. И вот, в России такого масштабного пиздеца не было, а предпосылки есть (в частности, воспитываемые ненавидящими мужиков одинокими мамами детишки, и в целом очень эскалированное напряжение между мужчинами и женщинами, еще с 90х, когда пошла мода на стерв-содержанок, потом реакция на неё в духе “все бабы шлюхи”, а потом реакция на реакцию, в виде КНН).

Позвольте я тоже выкрикну. Не лично, а в толпу.
Так уж вышло, что человек – зверь социальный, и ему принципиально важно, что о нём думает сосед (кто бы там что из себя не строил). Именно поэтому самка стремится быть привлекательной для самца, а самец – для самки. Да, в обратную сторону оно точно так же работает. И тому есть масса примеров. И ничего тут удивительного нет – половой отбор никто не отменял, да и не отменит при всём желании. Отрежь павлину хвост, отпили оленю рога, выкраси бабе волосы в фиолетовый, много ли будет желающих с ними спариться?
Нет спаривания = нет потомства = вымирание.
Таким образом получается, что бодипозитивщики, декламирующие “естественную красоту” по факту декламируют абсолютно синтетическое, денатуральное поведение.
Но это, конечно, полбеды. Поскольку у меня давно нет в планах трахать всё, что движется, то мне абсолютно наплевать, как там выглядят и что себе думают абсолютное большинство населения планеты. Основная раздражающая беда заключается в том, что эти вот вырожденцы рассказывают мне, что я должен считать красивым. И вот тут уж, простите, но идите на хер. Вы, блин, кто такие, чтоб в моё субъективное мировосприятие лезть? Уродливые дегенераты? Это, конечно, почётно, но не настолько авторитетно. Почему дегенераты? А хотя бы потому, что считают своё субъективное более правильным, чем моё субъективное. Это так же тупо, как заставлять всех жрать баклажаны, потому что лично тебе нравится жрать баклажаны.
Нет уж, простите, не выйдет. Хоть весь интернет завали терабайтами манифестов.
Невольно вспоминается песня макареныча про “не стоит прогибаться..” (лично я никогда не понимал её логики, но это другая история). То есть, если тебе нравится трахать кошек, но “мир” это не одобряет, не надо пересматривать свои позиции, нужно убедить всех, что трахать кошек – это норма, так? Если ты жирная уебанка, то заставь всех признать жирное уебанство красивым? Херня какая-то. И я не наезжаю на жирных, да и сам далёк от идеала. Я наезжаю на уебанов: жирных, тощих, долбящихся в сраку – любых. Под эгидой “внутренней красоты” они пытаются пропихнуть нам свою волосатую тушку зачем-то, где-то по дороге теряя ту самую внутреннюю красоту, оставляя вместо неё только уебанство.
Фуф. Ну и в заключении, на мой взгляд, самый бодипозитивные бодипозитивщики – это бомжи первого ранга. Те самые, которые моются только по зову сердца и могут без лишнего петтинга навалить в штаны. Апофеоз бодипозитива. К этому стремимся? Вэлкам. Только нам не надо навязывать это дерьмо.

“расскажите вы про весь этот распиздос с бодипозитивом, многочисленными шеймингами и пр., американским студентам-демонстрантам в бурные и политизированные 70е.”
Это да. Я все жду, когда нонешние деятели начнут запрещать авторов 60х за МШС-во, нетолерантность и пр. %)) Те-то с них точно бы охуели.
Еще, кстати, ник дятла совершенно нетолерантен. Ihre Ehre ist Treu(w) – и все такое… ;)

>Нигра может всех, кого хочет, обзывать обезьянами. В том числе по телику. В том числе президента.

Мне это напомнило:

— У вас нет свободы личности. У нас каждый гражданин может в Вашингтоне выйти на улицу и кричать: «Долой президента Трумэна!»

— Мне трудно представить себе, какая может быть «личная свобода» у безработного, который ходит голодным и не находит применения своего труда.

> а может просто Trew дурак?

Дурак, это понятие слишком эфемерное, размытое. Если, этот, как и любой другой, шаблон прикладывать к населению, то окажется, что не менее 95% – дураки.

В данном случае, сей кадр – просто живет с заемной (или навязанной – не суть важно) системой ценностей. Чьи взгляды он даже если и принимает, то не понимает.

То есть, не хочет думать самостоятельно.

Во-первых, а зачем ему?
Если в обществе, где он находится оная если не широко распространена, то охраняется куда более активным и сплоченным меньшинством – эдакими паладинами этой системы взглядов.

Во-вторых, далеко не все люди привыкли вникать в суть вещей, которые их окружают.
Потому как они ими или нравятся или просто привычные. Потому что далеко не все имеют как моральные, так и физические силы концентрироваться не только лишь на том, что удовлетворяет их ежедневные потребности первой необходимости.

Ну вот, скажи кто, в середине 30-х, типичной немецкой фрау-домохозяйке, стороннице трех-К (киндер, кюхе, кирхе) и по совместительству члену НСДАП, что ее взгляды – неправильные.
И ведут к страданиями для окружающих и, прежде всего, для самого немецкого народа.
Я более чем уверен, что такая барышня посмотрела бы на говорящего, как на дурака – в лучшем случае.

Нельзя просто так жить с неким “шаблоном” – свою систему ценностей и взгляды, свои принципы – нужно ежедневно, ежечасно тестировать, сравнивать с окружающей действительностью.

Но, куда как проще от окружающих отгородиться “башней из слоновой кости”.
Не потому, что “дураки”, а потому что: работа, дом, дети и т.д.

Самое забавное это то что в Африке до сих пор угнетают негров по настоящему:в Мавритании чёрные берберы полулегально находятся в рабстве у европеоидных и менее негроидных берберов,в Судане арабы(впрочем местные арабы тоже большей частью к промежуточной расе относятся) режут нилотов-христиан (которые однозначно негры),а до того столетиями ими торговали,в Ливии после свержения тирана Каддафи возвратился замечательный бизнес-отлавливать бегущих в Европу нигр через страну и опять таки делать рабами.Но борцуны СС этого не знают,а те кто знает тем похер ,ведь угнетать могут только уайт пипл,а потому мусульмане и арабы страшно угнетаемы и с них спросу нет.

А потому в SJW-агитках геи,негры,фемки,муслимы,фемки в хиджабах и чёрные фемки в хиджабах гордо идут за всё хорошее против белых хуемразей,в идеале русских,за неимением русских сойдут американские реднеки.

> Отрежь павлину хвост, отпили оленю рога, выкраси бабе волосы в фиолетовый, много ли будет желающих с ними спариться?

Я, конечно, может быть и Буратино, но сам факт фиолетововолосия на мое желание спариться с самкой вряд ли негативно повлияет. Скорее даже наоборот – главное, что б цвет волос подчеркивал задорный характер девчонки-неформалки, а не унылых тараканов в голове обрюзгшей обиженки.

А про естественную красоту еще давным-давно старик Ефремов все сказал.

А девочки где-нибудь как-нибудь отвечают на это все?Или только мы мужики здесь перетираем эти постоянные обращения.

Я в принципе во многом согласен с Дахр’ом, но… (дальше десять страниц мелким почерком)
… уж коль скоро вы тут жаловались на дефицит тролей, то загляну на огонёк.

1) “Так откуда же взялся весь этот бодипозитив?” – То, что Вася дурак и автолюбитель, много говорит о Васе, но мало – об автолюбителях. Что бы не говорил Trew или еще кто, на “бодипозитив вообще” перескакивать не надо.

2) Девиз БП – “моё тело-моё дело”. Не “толстые должны оставаться толстыми”, или “аватар должен быть похож на автора страницы”. То, что толстых/худых/безногих призывают считать ТОЖЕ красивыми – не значит, что ТОЛЬКО их и можно считать красивыми, или что все должны их дико хотеть. То, что БП осуждает изменение тела под давлением общества, не исключает желания изменять своё тело по другим причинам (в том числе и, совершенно случайно, в ту же сторону, что и советует общество. Или мечтать изменить. Или изменять в мире фантазий…). В посте есть картинка с кучей людей, часть из которых считается красивой, а часть – нет. Так вот, БП про расширение рамок “красивости” и снижение градуса ненависти к “некрасивости”, особенно там, где шкала “красивости” вообще ни к селу, ни к городу. А не про то, что нужно рисовать морщинистые аватарки или тащиться от своей внешности, какая бы она не была. Так что и аватарки не лицемерные, и с компасом не так всё плохо.

… другой вопрос, что очень сложно отличить людей, которые хотят быть стройнее потому, что им это нравится, от мерзких конформистов, которые худеют потому, что не могут противостоять социальному давлению. Сложно отличить парня, обзывающего другого “мудацким уродом” из-за того, что тот ведёт себя как мудак, от бодишеймера, который обзывается из-за внешности. Или парня, любящего большие сиськи, от того, кто повёлся на стереотип о том, что сиськи должны быть большими. И так далее, и тому подобное. А если учесть, что вкус очень сильно зависит от среды, то всё совсем грустно. Вот когда “желание человека” и “давление общества” сильно расходятся, тогда сразу ясно, кто прав. Потому БП-активисты и любят обращать внимание на такие ситуации –
так им просто проще. А иначе – поди разбери. В идеальной реальности всё было бы сразу ясно, а в нашей разбираться многим по скудоумию лень, вот и применяют два простых способа:

а) “Пользователь не накосячит, если у него нет такой возможности”. Мудаки обзывают других людей “жирдяями” из-за бодишейминга? Запретим использовать плохое слово. В принципе. Сказал “ж…” – ты злодей, ату тебя. И об “н…” тоже забудь. И детей не фотографируй – а вдруг ты педофил?

б) “Белый список”. Вася – известный в тусовке человек, положивший на общее благо хрензнаетскольколион сил. Мы совершенно точно уверены, что он не станет унижать людей из-за внешности. Поэтому когда Вася говорит “мудацкий урод” – мы верим ему. Он расстроен мудацким поведением другого парня, а не его телом. Васе можно говорить слово “урод”. А вот насчёт парня со стороны никакой уверенности нет. Может, он ненавистник, может, и нет. Если отличить “по аватарке” нельзя – считаем виновным по умолчанию и запрещаем.

А как можно что-то кому-то запретить? Только с помощью насилия. Такого же (а лучше – жёстче), как то, которое используют плохие люди, чтобы тиранить жертв. Со стороны что “ограбление”, что “расправа над грабителями, чтоб другим неповадно было” выглядят одинаково: куча людей применяет насилие к другой кучке, которая здесь и сейчас послабже. Что “в жизни”, что “в интернете”.

Три абзаца выше никак не относятся к БП. Они про простейшую социальную организацию. Эти методы часто приводят к перегибам, но странно обвинять БП-активистов в том, что они делают то же самое, что и любые крестьяне в своей деревне. Увы, но всякая организация “снизу” выглядит вот как-то так, +- личная адекватность местного “старосты”.

3) “Божечки, какие же они безнадежно жалкие, когда их не толпа и за их спиной не стоит карающая машина государства”. Эм… Академик, пропивший мозги и память? Дряхлый суперсолдат? Нищий в изгнании король? Художник, которому недавно ампутировали руки? Да кто угодно будет выглядеть жалко, если отнять у него всё то, что делает его крутым. Общественные движения типа БП строятся на народной поддержке (толпе за спиной) и/или взаимодействии с государством (карающая машина…). Без того и другого активисты закономерно выглядят не ахти. Почему вы думаете, что это их как-то умаляет?

>Что бы не говорил Trew или еще кто, на “бодипозитив вообще” перескакивать не надо.

Под “или ещё кто”, видимо, все остальные сторонники данных идей.
Что ж обсудим это сразу как только подгонишь нам нормальную правильную интерсечку и бодипозитивщицу.) Например выбери одну из трех в стрипе. Есть даже черная.)

>Девиз БП – “моё тело-моё дело”.
Будь оно так, мы бы никогда не услышали о них в общественной плоскости. Но вместо этого мы постоянно слышим требования довалить жирнух в игры, затравить художницу за то что нарисовала толстого персонажа худым, признать общественным эталонном красоты все что угодно. Похоже кто-то пытаеться сделать свое дело, нашим.)
Да да, это все неправильные бодипозитивщицы, а свастика та вообще солярный символ.)

>Или мечтать изменить. Или изменять в мире фантазий…
Или, повторюсь, травить тех кто изменяет тела мультперсонажам в мире фантазий.
У той же Саркисян масса претензий к по её мнению, неправильному в этом мире. Опа, ответочка.)

>Так вот, БП про расширение рамок “красивости”
>А не про то, что нужно рисовать морщинистые аватарки или тащиться от своей внешности, какая бы она не была.

Тоесть их внешность не вписалась в их “расширенные рамки красивости”? Надо наверное их ещё расширить?

>… другой вопрос, что очень сложно отличить людей, которые хотят быть стройнее потому, что им это нравится, от мерзких конформистов, которые худеют потому, что не могут противостоять социальному давлению.

А какая нахер разница? Ведь “их тело, это их дело”, не так ли?

>Сложно отличить парня, обзывающего другого “мудацким уродом” из-за того, что тот ведёт себя как мудак, от бодишеймера, который обзывается из-за внешности.

Вообще-то охеренно просто! Тысячелетиями справлялись. Даю хинт. Там где осуждают поведение, это первый случай, там где внешность – второй. Не благодарите.

>Или парня, любящего большие сиськи, от того, кто повёлся на стереотип о том, что сиськи должны быть большими.

Во-первых это может быть один и тот же человек. Взгляды формирует общество. А во-вторых а не похуй ли нам почему кто-то любит большие сиськи?

>А если учесть, что вкус очень сильно зависит от среды, то всё совсем грустно.

Неа. Грутсно когда среда говно.

>вот и применяют два простых способа:

Не сомневаюсь что ты отдаешь отчет что оба этих способа в конец мудацкие. А предпосылке к их обоснованию “трудно разобраться” и не предпосылки вовсе, да и разобраться, как мы видим не проблема. Была бы поставлена цель разбираться а не перейти к двум означенным пунктам получая за них социальные ништячки.

>Со стороны что “ограбление”, что “расправа над грабителями, чтоб другим неповадно было” выглядят одинаково: куча людей применяет насилие к другой кучке, которая здесь и сейчас послабже

Воу, воу. Изи, спиди рейдер!
Давай начнем разбирать косяки твоего постраения.
Разве ленчивание грабителей происходит потому что грабители слабее толпы с вилами? Почему бы тогда этой толпе не носиться по округе вырезая всех кто слабее? Может есть иные причины по которым выводят на расправу?
И, кстати, общество развилось достаточно, чтоб делегировать репрессивные функции, парням с минимально требуемой легитимностью. Да порой это просто “Вася из “белого списка”. Но мы работаем над этим.

>но странно обвинять БП-активистов в том, что они делают то же самое, что и любые крестьяне в своей деревне.

Мало какие крестьяне в своей деревне поднимают на вилы всех кого захотят.
И даже когда нет поселкового участкового, а по региону гуляет “правосудие джунглей”, это разве пример для сытых жителей мегаполисов пытающих перенести суды линча в интернет? Так что обвинять БП-активистов в том что порой они кровожадное, беззаконное стадо, совсем не лишнее.

>Да кто угодно будет выглядеть жалко, если отнять у него всё то, что делает его крутым.

Не не не. Речь не о ком угодно. Не об абстрактом обездоленном. А о фанатиках линчевателях оставшихся без толпы, вил, факела и початой бутылки самогона.
Как говориться “есть нюанс”.)

> Почему вы думаете, что это их как-то умаляет?

Их умоляют их уродливые нормы, их жалкое обоснование и наглость с которой они навязывают все это окружающим. На фоне всего перечисленного их бессилие при котором они не могут навязать свои нормы, делает их жалкими.
Какой нибудь герой партизан, реальный борец за свободу и справедливость, даже схваченный, пытанный и прямо стоящий у расстрельной стены, жалким казаться не будет.

>А девочки где-нибудь как-нибудь отвечают на это все?

На что на это?

>Самое забавное это то что в Африке до сих пор угнетают негров по настоящему:

А арабы местами баб за собак держат, ну это же, право, не повод феминисткам в хиджабах не ходить!

>Мне почему-то кажется, что пик данного конкретного интерсек-маразма уже пройден.

И что же наталкивает вас эти более чем радужные выводы? Потому, что не малейшего снижения накала пока не заметно.

>Меня чутка напрягает только то, что у нас обычно происходит то же самое, но с запозданием.

Да чет недофига я знаю повтарений западных практик. Все какая-то своя специфика прет.

> еще с 90х, когда пошла мода на стерв-содержанок, потом реакция на неё в духе “все бабы шлюхи”, а потом реакция на реакцию, в виде КНН

Все перечисленное либо было испокон, либо исчезающе малая социальная величина.

> И что же наталкивает вас эти более чем радужные выводы? Потому, что не малейшего снижения накала пока не заметно.

Главным образом, коммерческая несостоятельность таких идей. Марвел закрывает свои “толерантные” линейки, Восьмой эпизод ЗВ из-за некрасивых персонажей с треском провалился в Китае (а Китай настолько важный рынок для Диснея, что они в треью часть железного человека целый эпизод с китайским хирургом ввели специально для китайцев, причем подавали этого хирурга так, будто он чуть ли не главный герой). Как вы сами говорили, идеи идеями, а продажи продажами.

К теме следующего поста, кстати: Почти уверен, что спонсоры нового конкурса Мисс Америка выделят деньги на конкурс с жирными бодипозитивщицами просто чтобы хайпануть (я никогда конкурс Мисс Америка не смотрел, но в этот раз обязательно посмотрю, участницы от народа), а в следующий раз возвратят “как было”, и словят еще больше одобрения.

> Я, конечно, может быть и Буратино, но сам факт фиолетововолосия на мое желание спариться с самкой вряд ли негативно повлияет.

Фиолетовые волосы я упомянул не как объект, а как единственный способ выразить свою Особенность. Можно заменить на “татуха на лбу” если хочется – суть та же. И вообще фильм Ультрафиолет с эстетической точки зрения мне нравится. ;)
> То, что толстых/худых/безногих призывают считать ТОЖЕ красивыми

В смысле, “призывают считать красивыми”? В качестве примера, я призываю считать песок ТОЖЕ вкусным! И любой, кто мне возразит – песконенавистник и органикомразь! Ату его! Бред? Бред. Как и призыв считать что-то красивым.

> от мерзких конформистов, которые худеют потому, что не могут противостоять социальному давлению.

Не хочешь быть мерзким конформистом – вали в лес, рой себе землянку и с медведями в дёсны хлестайся. Если ты живёшь в обществе – ты уже “мерзкий конформист” что бы ты там о себе не думал. Не конформист? Ну ок – едь по встречке, не плати в магазинах, не ходи на работу (и у конформистской мамки денюжку не проси), не пользуйся интернетом в конце концов, этим жутким символом глобализации и тотального контроля! Всё, нонконформизм как ветром сдуло? Захуярить себе пирсинг и надеть драные штаны – это не нонконформизм, увы. Если медведь живёт как медведь, выглядит как медведь и ведёт себя как медведь, но у него в ухе пирсинг – то он всё-таки медведь (хотя и мнит себя зайцем). Такая вот пояснялка для дошкольников.

> Или парня, любящего большие сиськи, от того, кто повёлся на стереотип о том, что сиськи должны быть большими.

Братан, во-первых, нет такого стереотипа хоть ты тресни. Большое количество патриархальных секс-символов имеют очень скромную грудь и напротив, самок с гиперогромной грудью далеко не все считают красивыми.
Во-вторых, сиськи, так уж вышло, привлекательны для человека эволюционно, а не социально. Ты не задумывался, почему сиськи приятно потрогать и мужчине, и женщине? А вот у мужчин нет такого органа, который хотелось бы потрогать обоим полам. Большинству представителей обоих полов.
Если оторваться от разглядывания фоток волосатых жирух и озалу.. озаботиться вопросом сисек, то внезапно выяснится, что существуют научные работы, объясняющие привлекательность сисек для человека. Существуют работы, объясняющие, по каким критериям человек решает, красивый другой человек или нет. И это далеко не только культурное наслоение, проводились тесты и с детёнышами, которым культура ещё не “отконформировала” мозг. На эту тему есть и популярные видео, если читать многабукаф лень.
Ещё один аргумент в пользу сисек – поглядим на изображения, сделанные человеком за всю его историю? Кто у нас на первом месте по популярности? Конечно, сам человек. На втором? Сиськи, к этому человеку приделанные (часто в контексте секса). На ум сразу приходят палеолитические венеры, которые очевидно независимо друг от друга сделаны, греческие статуи, сплошь увешанные сиськами, сиськи же мы найдём и в пуританском раннем средневековье (когда монополия на книги принадлежала монахам), и в развратном позднем, и в новое время, ну и до наших дней включительно. В любую эпоху нас сопровождают изображения голых баб-с: пухлых, худых – разных. Но нигде мы не увидим (массово) изображения женщин без сисек или с дряблой обвисшей кожей. Почему? Злобные инопланетяне-патриархи диктуют нам свою волю? Нет. Это заложено на генетическом уровне. (если я не прав, буду рад ознакомиться с другой темой в искусстве, которая сопровождает человечество так же долго).

> но странно обвинять БП-активистов в том, что они делают то же самое, что и любые крестьяне в своей деревне.

Не корректный пример, БП-активисты – это меньшинство, которое навязывает свою волю большинству. Правильным примером было бы словосочетание “диктатура меньшинства”. Вопреки воле большинства и здравому смыслу.

>Общественные движения типа БП строятся на народной поддержке (толпе за спиной) и/или взаимодействии с государством

Так всё-таки БП – мерзкие конформисты что ли?! Вот это поворот… А я то думал, что это сильные личности, имеющие своё независимое мнение и умеющие его отстоять хоть в одиночку, хоть толпой, а оно вон как повернулось. Кучка побитых шакалов, которые затявкают тебя стадом, а по одному ни на что не годны. Я разочарован.

забавно. Борьба с комплексами превратилась в воспевание этих комплексов. Как из заниженной самооценки вырастает мания величия.

>Под “или ещё кто”, видимо, все остальные сторонники данных идей.
В зависимости от предмета, можно использовать несколько определений:
1) Статьи о предмете. От научных до вики. Это если говорим о “явлении в мире”.
2) Труды “основоположников”. Это если говорим об идее.
3) Статистику опроса “последователей”. Это если говорим о БП как о социальной группе.

Мне больше нравится 1, ну или 2. Потому что я признаю, что среди активистов много… странных людей. Но не считаю это проблемой – буйные психи в любой тусовке заметнее.

>Будь оно так, мы бы никогда не услышали о них в общественной плоскости.
Человек социален. Почти все внутренние установки так или иначе пересекаются с внешними. Ты можешь сколько угодно считать, что твои очки – это твоё дело, но если общество считает иначе, то рано или поздно к найдутся люди, думающие, что очкарик по определению хуже них и сбить очки с носа – хорошая шутка. И тут можно
1) Позвать своих друзей и наказать обидчиков лично (толпа за спиной)
2) Обратиться к полиции/учителю (использовать государство)
И то, и то – действие в общественной плоскости. А если очкарик захочет сберечь не только себя, но и всех остальных (то есть переубедить общество, или просто наказать не только тех хулиганов, которых знает, но и всех других тоже) – то ему потребуется настоящее общественное движение. Или с битами, или с юристами – тут уж как сложится.

А ещё люди хотят потреблять продукты, которые им нравятся. И если кому-то нравятся пышные телеса, он надеется посмотреть на красивого (на его взгляд) персонажа, а обнаруживает кастинг-агентство “WTF?” за работой – как зритель он будет недоволен.

>У той же Саркисян масса претензий к по её мнению, неправильному в этом мире. Опа, ответочка.)
Логично, что если люди активничают, то у них есть претензии к миру. Иначе б и смысла что-то делать не было. Впрочем, за все посты Саркисян вступаться не буду – я тут не за неё говорю, а только данный пост обсуждаю.

>Тоесть их внешность не вписалась в их “расширенные рамки красивости”? Надо наверное их ещё расширить?
То есть им захотелось быть красивыми чуть иначе, чем уже есть. Сменить имидж под стать ситуации. Или ещё что-то.

>А какая нахер разница? Ведь “их тело, это их дело”, не так ли?
Первые счастливее вторых. Поскольку общественное движение существует для общества (ну и немного для личной власти главарей), то делать людям лучше – это и есть их цель.

+несчастные люди любят нести своих тараканов другим. В данном случае в виде “Я был толстым, потратил 100500 часов в качалке, и стал худым. А как ты смеешь не упарываться так же, как я? Я ведь смог, потому что молодец, и ты должен! Ты просто лентяй!”. Тут есть большая разница между поведением парня, который делает себя лучше, как считает нужным, и парня, который вложил кучу сил в левую для него фигню в надежде срубить с общества купонов, и теперь дико страдает каждый раз, когда ему намекают, что его жертва никому не интересна и не нужна.

+Толпа леммингов создаёт ажиотаж. Продолжая пример: толпа конформистов начала худеть. Залы подняли цены – спрос-то большой! Мошенники написали кучу книжек – леммингам пофиг на смысл, они купят для полочки. А где-то среди этого люди, которые худеют для себя, дико задалбываются с цен, обилия псевдодиетологии на книжных полках, клуш, пришедших в зал сфотографироваться, тренеров, лыка не вяжущих в лечебной физкультуре (а зачем им? Они ж продают леммингам способы похудеть к лету, зачем с больным заморачиваться?)… А потом ещё и доказывают окружающим, что они не лемминги, им для дела надо.

>Вообще-то охеренно просто! Тысячелетиями справлялись. Даю хинт. Там где осуждают поведение, это первый случай, там где внешность – второй. Не благодарите.
Тысячилетиями справлялись а) в деревне, где все знакомы и всё про всех известно. б) с помощью квалифицированных людей и кучи документальной статистики. А если ни того, ни другого нет, то разборки идут в стиле “в деревню пришёл бродяга и пропала коза – значит, бродяга украл козу, ибо больше некому”. Такая ситуация, когда надо угадать мысли автора по одной фразе и аватарке в интернете – она только сейчас появилась. А ещё есть мастера пройтись по ближнему эзоповым языком, делая вид, что они вовсе не об том.

>А во-вторых а не похуй ли нам почему кто-то любит большие сиськи?
Выше уже писал про ажиотаж и чем он плох. А ещё, пока люди разделяют чужие взгляды из комформизма, то, что им по-настоящему могло быть интересно, хиреет. Если все уверены, что комиксы для детей, а взрослые смотрят исторические фильмы, то в результате куча “взрослых” будет скучать на этих фильмах, авторы комиксов останутся голодными, а любители комиксов будут иметь скудный ассортимент (ибо кто захочет вкладывать деньги в создание продукта, который никому (по стереотипу) не нужен?) И для парня, который хочет рисовать/читать было бы разумно бороться со стереотипами, увеличивать рынок сбыта отрасли, привлекать туда инвестиции… То есть делать примерно то, что любители толстушек/маленьких сисек/кинобомжей, похожих на бомжей, а не на мисс мира с пятном поверх макияжа… могут делать сейчас под видом БП.

>Не сомневаюсь что ты отдаешь отчет что оба этих способа в конец мудацкие.
Ну уж какие есть. По сути любое общественное движение снизу – это толпа с вилами, только теперь по сети. Умной, разборчивой и здравомыслящей она быть не может. Хорошо, если сломает немного и реально сожжет монстра Франкенштейна. Руководители-кукловоды могут этому помочь. Но здравомыслия от каждого человека в толпе ждать бессмысленно.

>А предпосылке к их обоснованию “трудно разобраться” и не предпосылки вовсе
Про предпосылки – выше.

>а не перейти к двум означенным пунктам получая за них социальные ништячки.
То, что часть ресурса уйдёт на выбивание ништяков – тоже естественно. Без этого вся конструкция вообще не поедет. Сколько людей готовы идти на баррикады просто из любви к справедливости?

>Разве ленчивание грабителей происходит потому что грабители слабее толпы с вилами?
Если линчуют – значит, слабее. Были бы сильнее – отбились бы.

>Почему бы тогда этой толпе не носиться по округе вырезая всех кто слабее?
Были и такие ребята. Их в итоге вынесли, потому что оказалась, что в долгую их стратегия работает хуже, и они становятся слабее. Хотя столетиями набеги и грабежи были для некоторых славной традицией.

>Может есть иные причины по которым выводят на расправу?
Конечно есть. Но со стороны-то их не видно – тут надо вникать в мотивацию. То есть то, о чём я писал выше: “Этот парень зовёт другого мудацким уродом за то, что другой на самом деле мудак, или за то, что он некрасив на взгляд первого чувака?” “Этих людей бьют за то, что они воры, или за то, что они из другой деревни?”

>И, кстати, общество развилось достаточно, чтоб делегировать репрессивные функции, парням с минимально требуемой легитимностью.
Легитимность – это и есть “белый список”. Только развитый в ходе исторического процесса. Что же до интернет-сообществ, референдумов, всякой прямой демократии и так далее – то это как была толпа, так и есть. Где-то слышал, что современный инфомир сравнивали с большой деревней. Вот оно самое и есть.

>Мало какие крестьяне в своей деревне поднимают на вилы всех кого захотят.
Просто мораль, по которой действуют крестьяне, не кажется тебе 100% чуждой. БП тоже не всех атакуют. А ещё у крестьян были века на то, чтобы оттачивать свои обычаи, делать их адекватными реальности. И государство бдит.
А если это не верно, то крестьяне ведут себя также, как и БП-активисты. Мою бабушку в своё время объявили ведьмой, потому что она была из города, была образована, умела несколько фишек, о которых местные не знали. На вилы не подняли, а вот обозвать плохими словами и кулаком погрозить – запросто. И помогло только слово общепризнанной доброй “бабки”, из “белого списка”, которая смогла “официально” подтвердить отсутствие вредной волшбы и злово умысла. Это дико, но было. И не так давно по историческим меркам, и недалече.

>это разве пример для сытых жителей мегаполисов пытающих перенести суды линча в интернет?
Толпа везде одинаковая. Люди-то не поменялись. Это не “пример”, это поведение по умолчанию в данной ситуации.

>Так что обвинять БП-активистов в том что порой они кровожадное, беззаконное стадо, совсем не лишнее.
А смысл? Стадо не перестанет быть стадом, если его плохими словами обозвать. Разумней использовать скот во имя добра и общественной пользы. Что-то совсем дикое пресекать, где-то поворачивать, но ожидать, что все люди внезапно превратятся в люденов или ещё кого – странно. И тем более странно подавать человеческую природу как недостаток идеи, которую толпа любит сегодня.

>Не не не. Речь не о ком угодно. Не об абстрактом обездоленном. А о фанатиках линчевателях оставшихся без толпы, вил, факела и початой бутылки самогона.
Ну так толпа фанатичных линчевателей может быть крута только за счёт числа, оружия, фанатичности. В этом её цель. Люди сбиваются в толпу специально для этого, потому, что не могут решить проблемы как-то иначе.

>На фоне всего перечисленного их бессилие при котором они не могут навязать свои нормы, делает их жалкими.
Эм… эти ребята сажают своих политических противников. Влияют на выборы. Разоряют врагов. Принуждают другие общества играть по их правилам. Вербуют последователей. Они могут быть тупыми или злобными иногда, но они точно не бессильные. Это если в своей нише.

>Какой нибудь герой партизан, реальный борец за свободу и справедливость, даже схваченный, пытанный и прямо стоящий у расстрельной стены, жалким казаться не будет.
Смотря что делает его крутым и было ли это отобрано. Работники комнаты 101 считают, что если мятежник выглядит крутым – то это их недоработка)

>буйные психи в любой тусовке заметнее.

Нет не в любой. А только в той что допускает их деятельность.
А если в тусовке самыми заметными являются психи, перед нами безусловно тусовка для психов.

>Человек социален.Почти все внутренние установки так или иначе пересекаются с внешними.

И кто их пересекает? Почему я должен выслушивать людей которые требют от меня угодного им отношения к “их делу”?
Либо это их дело, и пошли они с ним нахуй. Либо это общественное дело и у меня (нас) есть право голоса, и “их тело” становится “нашим делом”.

>Ты можешь сколько угодно считать, что твои очки – это твоё дело, но если общество считает иначе, то рано или поздно к найдутся люди, думающие, что очкарик по определению хуже них и сбить очки с носа – хорошая шутка.

О, так ты решился переключиться с жира на очки?
Ну тогда как толстый очкарик, я ответственно заявляю, ты жонглируешь допущениями и множишь сущности. Общество не преследует жиробасов (оно ещё изрядно из них состоит) и зондеркоманды не выбивают не из кого жир. Расходимся.

>А ещё люди хотят потреблять продукты, которые им нравятся. И если кому-то нравятся пышные телеса, он надеется посмотреть на красивого (на его взгляд) персонажа,
… То он вбивает соответствующий поисковый запрос и смотрит. Рынок тут давно все порешал, в койтом веке справился.

>Логично, что если люди активничают, то у них есть претензии к миру.

Ну да и чё? Активность активности рознь. Сморим сферу применения активности.

>То есть им захотелось быть красивыми чуть иначе, чем уже есть. Сменить имидж под стать ситуации. Или ещё что-то.

Почему “чуть иначе” это осуждаемый ими мейнстрим красоты? Какая такая ситуация запросила от них красивенькие аватарки на канале, где они пропагандируют свои идеи, по сути, существованию этих аватарок противоположные? Зачем нам предполагать некое “ещё что-то”, когда и так, и с первыми двумя вариантами, они сучьи лицемеры?

>Первые счастливее вторых.

С хуяли? Диктат общества вовсе не обязательно делает тебя несчастным. Наоборот, социальные бонусы, поддержка окружающих, их одобрение. Плохо что ли?

>+несчастные люди любят нести своих тараканов другим. В данном случае в виде “Я был толстым, потратил 100500 часов в качалке, и стал худым. А как ты смеешь не упарываться так же, как я? Я ведь смог, потому что молодец, и ты должен! Ты просто лентяй!”.

+несчастные люди любят нести своих тараканов другим. В данном случае в виде “Я толстый и считаю что быть толстым нормально и даже круто. А как ты смеешь не упарываться не так же, как я? Я ведь это просто иной канон красоты! Ты просто бодишеймер!”.

>Продолжая пример: толпа конформистов начала худеть. Залы подняли цены – спрос-то большой! Мошенники написали кучу книжек – леммингам пофиг на смысл, они купят для полочки. А где-то среди этого люди, которые худеют для себя, дико задалбываются с цен, обилия псевдодиетологии на книжных полках, клуш, пришедших в зал сфотографироваться, тренеров, лыка не вяжущих в лечебной физкультуре (а зачем им? Они ж продают леммингам способы похудеть к лету, зачем с больным заморачиваться?)… А потом ещё и доказывают окружающим, что они не лемминги, им для дела надо.

Что вот это такое было щас? Это постапокалиптическая фантазия, она откуда блин взялась? И зачем она существует?

>Тысячилетиями справлялись а) в деревне, где все знакомы и всё про всех известно.
Везде! Если тебе ничего о человеке неизвестно, то как ты можешь рассуждать о его поведении?

> б) с помощью квалифицированных людей и кучи документальной статистики.

Как эта наука называется?)

>А ещё есть мастера пройтись по ближнему эзоповым языком, делая вид, что они вовсе не об том.

Видишь, даже ты понимаешь разницу. Так в чем же дело?

>Выше уже писал про ажиотаж и чем он плох.

Выше, повторюсь, была фантастическая картина которую мы и с сиськами не наблюдаем в реальной жизни.

>Если все уверены, что комиксы для детей, а взрослые смотрят исторические фильмы, то в результате куча “взрослых” будет скучать на этих фильмах, авторы комиксов останутся голодными, а любители комиксов будут иметь скудный ассортимент (ибо кто захочет вкладывать деньги в создание продукта, который никому (по стереотипу) не нужен?)

А кроме того что я очкастый толстяк я ещё и комиксист. Так что ответственно заявляю, нет ты снова не угадал как оно в жизни.)

>И для парня, который хочет рисовать/читать было бы разумно бороться со стереотипами, увеличивать рынок сбыта отрасли, привлекать туда инвестиции…

Парень который хочет рисовать – рисует (вот как я). Смотреть -смотрит (прям как я). Борьба со стереотипами, рынок сбыта, инвестиции. Этим занимаются борцы, продавцы и инвесторы.

>Ну уж какие есть.

Всякие есть, не только и не столько такие.

>По сути любое общественное движение снизу – это толпа с вилами, только теперь по сети. Умной, разборчивой и здравомыслящей она быть не может.

Хуй с два. Общественник зачастую самый ответственный, неравнодушный и сознательный гражданин.
Если это не так. Что ж, тогда любое общественное движение это просто толпа вредных линчевателей. Зашибись договорились.)

>Сколько людей готовы идти на баррикады просто из любви к справедливости?

Нисколько, ноль, никогда люди не шли на баррикады ПРОСТО ИЗ ЛЮБВИ к справедливости. Справедливость это воплощение тех целей ради которых хорошие люди идут на баррикады.
Если люди идут на баррикады за шкурные ништяки, власть и деньги, то это говняные люди, пусть и рисковые.

>Если линчуют – значит, слабее. Были бы сильнее – отбились бы.
Ещё раз. Их линчуют из-за того что они грабители. или из-за того что они слабее?

>Хотя столетиями набеги и грабежи были для некоторых славной традицией.

Это и есть грабители, блять. А не борцы с ними.

>Но со стороны-то их не видно – тут надо вникать в мотивацию.

Так вникай, хули. Данный тебе мной хинт, все ещё отлично работает.

>Легитимность – это и есть “белый список”. Только развитый в ходе исторического процесса.

А дубина это и есть баллистическая ракета, только развилась чутка.

>Что же до интернет-сообществ, референдумов, всякой прямой демократии и так далее – то это как была толпа, так и есть.

Как нибудь в другой раз расскажу тебе что такое буржуазная “демократия”, и зачто её обкладывали хуями за сто лет до изобретения интернета.
Пока лишь намекну что это далеко не острие социальной мысли.

>Просто мораль, по которой действуют крестьяне, не кажется тебе 100% чуждой.

И на то есть причины.

>БП тоже не всех атакуют.

И снова речь (как и в случае с крестьянами) не о том “всех или не всех”, а о том “кого и за что”.

>А ещё у крестьян были века на то, чтобы оттачивать свои обычаи, делать их адекватными реальности.

Не у крестьянства. У человечества. Или ты вычеркиваешь бодипозитивщиков из списка людей?)

>Мою бабушку в своё время объявили ведьмой, потому что она была из города, была образована, умела несколько фишек, о которых местные не знали. На вилы не подняли, а вот обозвать плохими словами и кулаком погрозить – запросто.

Из какого волшебного королевства прибыл ты к нам, о странник? Из какой старинной эпохи?

>Толпа везде одинаковая. Люди-то не поменялись.

Я уже подзаебался объяснять. Что нет блять и люди поменялись и толпы людей бывают разные.

>А смысл?

А смысл дохера простой. Сбить с кровожадного стада лоск борцов за все хорошее. Потому что бы ты там не рассказывал за “не меняющуюся толпу” и отсутствие социального развития, общество развито настолько что одобряет хорошее, и порицает плохое. Иначе бы хозяева вил и жадные до власти ублюдки не пытались бы надевать на свои хрюсла красивые масочки, которые нам потом приходится срывать.

>Ну так толпа фанатичных линчевателей может быть крута только за счёт числа, оружия, фанатичности. В этом её цель.

Спасибо за ценную инфу, капитан.

> Люди сбиваются в толпу специально для этого, потому, что не могут решить проблемы как-то иначе.

И много линчеватели проблем нарешали?

>Эм… эти ребята сажают своих политических противников. Влияют на выборы. Разоряют врагов. Принуждают другие общества играть по их правилам. Вербуют последователей. Они могут быть тупыми или злобными иногда, но они точно не бессильные. Это если в своей нише.

Эти ребята не зажгли в моих комментах, просрали выборы в США и никак не обоснуются на територии РФ (в том числе и в медиополе).
Они всегда тупые и злобные и далеко не всегда всемогущии. Даже в своей нише.)

>Смотря что делает его крутым и было ли это отобрано.

Именно.

>Нет не в любой. А только в той что допускает их деятельность.
Без иерархии и/или запредельного интеллектуального уровня участников, психов обуздать сложно. А ещё часто на них-то всё и держится. Была как-то партия “нормальных людей” – дальше клуба не пошла.

>И кто их пересекает?
Люди во время социального взаимодействия.

>Почему я должен выслушивать людей которые требют от меня угодного им отношения к “их делу”?
Потому же, почему ты смотришь на уличную рекламу. Выбора-то нет, придётся выслушать пропагандистов. А если они достаточно развернуться – придётся соглашаться из-за корыстных интересов.

>Либо это общественное дело и у меня (нас) есть право голоса, и “их тело” становится “нашим делом”.
Чистить зубы или не чистить – личное дело. Но в обществе (во многом благодаря (пропаганде) просветительской деятельности) принята установка, что чистить зубы каждый день – хороший и правильный принцип. Примерно к этому стремится БП как движение: при том, что отношение со своим телом – личное дело каждого, принцип “мое тело – моё дело” должен считаться в обществе хорошим и правильным. Чтобы люди с этим принципом составляли большинство, задающее мейнстрим. Чтобы на парня, попытавшегося доебаться до чужих очков/веса/морщин/тату… смотрели как на буйного психа и намекали ему, как он неправ, и таких у нас не любят.

>О, так ты решился переключиться с жира на очки?
Очки – хрестоматийный пример, освещённый в куче фильмов. Можно с тем же успехом говорить про жир/косточки, тату, отсутствие конечностей, перекраску кожи, пирсинг, бодимоддинг… да про всё что угодно из категории “особенности тела, не вредящие другим людям”.

>Ну тогда как толстый очкарик, я ответственно заявляю, ты жонглируешь допущениями и множишь сущности. Общество не преследует жиробасов (оно ещё изрядно из них состоит) и зондеркоманды не выбивают не из кого жир. Расходимся.
А я вот толстый очкарик, который в школе был ботаном с длинными волосами, проясню ситуацию. Очки ни у кого вопросов не вызывали. Жир – почти никогда нет, а на тех, кто пытался над ним шутить, их же друзья смотрели, как на “перегнувших палку”. Длинные волосы у парня вызывали кучу вопросов – но только у людей 40+. Это и есть “хороший” БП в действии: сначала насмешки над чужим телом начинают считаться дурным тоном, а затем люди начинают искренне удивляться тому, что такое вообще возможно где-то. Сначала мы убеждаем общество, что очки – это нормально и даже красиво. Потом тоже самое про вес. Потом – про волосы. (Вы находитесь здесь) Потом – про слуховые аппараты… А БП-активисты это люди, заметившие тренд и решившие его форсировать. И толпой попинать отдельных мамонтов, которые в своей деревне не заметили общественного прогресса. И, конечно, если волна движется, кто-то на ней подъезжает.

>… То он вбивает соответствующий поисковый запрос и смотрит. Рынок тут давно все порешал, в койтом веке справился.
Кастинг-агенство WTF? – это немного не про порнушку. Окей, порно можно найти. А что делать, если я прочёл книгу и хочу увидеть персонажа в экранизации таким, какой он там описан? Или если мне просто претят повстанцы, которые успели накраситься перед “последним и решительным боем”, сексапильные монстры и отъевшиеся “голодающие”? Можно тупо жрать кактус, а можно пойти на форум и сказать, что фильм говно, потому что всех чешут под одну гребёнку. И надеется, что если нас таких как я будет много, следующий экранизатор осознает проблему и снимет правильное кино.

>Почему “чуть иначе” это осуждаемый ими мейнстрим красоты?
А вот здесь ты уже начинаешь тоже самое угадывание мотивации по аватарке, про которое и я пишу. Возможно, леди рисуют аватарки из-за засевших в голове стереотипов, с которыми они борются, и они лицемерны. Возможно, они просто рисуют аватарки, похожие на остальные аватарки в той же сети. Или их представление о прекрасном чисто случайно совпали с ейнстримом. Или… Но тебе проще считать, что они лицемерны, чтобы не заморачиваться с мотивацией. А БП-активистам проще считать, что любой, говорящий “мудацкий урод” или “жирный” – бодишеймер. Потому что им тоже лень копаться в мотивации. Проще признать интернет-анонима злодеем и жить спокойно.

>Диктат общества вовсе не обязательно делает тебя несчастным.
Не обязательно, но такое тоже бывает. И именно такую ситуацию можно исправить просто убеждением.

>”длинная цитата про упарывающихся”
По идее, и тот, и другой наезд против БП (если это именно требование изменить своё тело в угоду чужим вкусам).

>Что вот это такое было щас? Это постапокалиптическая фантазия, она откуда блин взялась? И зачем она существует?
Это реальность. Рост спроса – рост цен. Покупатели-понторезы вместо тех, кто на самом деле шарит в теме – падение качества товара. Куча идиотов в тусовке – пятно на репутации всех остальных из той же тусовки.

>Везде!
Везде это где? Ещё не так давно 90% населения жило в тех самых деревнях. А в городах всё-таки была полиция, так или иначе. Я именно что описываю ситуацию “везде”.

>Если тебе ничего о человеке неизвестно, то как ты можешь рассуждать о его поведении?
А в чём проблема-то? За рассуждения денег не берут. Нужно как-то определить благонадёжность окружающих. Если они известны – мы это делаем легко и точно. Если неизвестны – предполагаем на глаз или как получится.

>Как эта наука называется?)
Кажется, криминалистика. Полицейский (квалифицированный человек) собирает показания свидетелей, характеристики, заключения экспертов… (документальные данные) и оценивает благонадёжность субъекта.

>Видишь, даже ты понимаешь разницу. Так в чем же дело?
Так в том-то и дело, что на ситуацию “я могу спрятать бодишейминг под чем-то другим” упоротые активисты отвечают “если я смогу найти у тебя бодишейминг, ты виновен”. Когда эзопов язык ищут параноики – вылезает куча всякой фигни. И это закономерно.

>Борьба со стереотипами, рынок сбыта, инвестиции. Этим занимаются борцы, продавцы и инвесторы.
И именно благодаря им жизнь становиться чуть лучше для тех, кто рисует/смотрит. Потом эти категории можно сильно расширить. Постишь про то, что комикс “…” классный – борешься со стереотивами личным примером, агитируешь друзей читать комиксы тоже. Распечатал 10 футболок с героем из комикса и продал – опа, ты продавец. Кинул 100 Р. комиксисту на чай – инвестор. 95% тусовки состоит из таких вот тихих подвижников, и только малая часть – упорные активисты, которые ничем, кроме активизма, не занимаются.

>Общественник зачастую самый ответственный, неравнодушный и сознательный гражданин.
Ну и сколько их таких? Много ли они навоюют?

>Если это не так. Что ж, тогда любое общественное движение это просто толпа вредных линчевателей.
Я не считаю, что тупость/агрессивность/незнание основ мешают людям улучшать ситуацию. Рядовому участнику движения не обязательно быть хорошим во всём. Зачастую он мыслит криво схваченными лозунгами, участвует “по зову сердца (тараканов)”, верит лидеру на слово. И иногда этого оказывается достаточно, чтобы стало лучше. А иногда нет. Тут уж больше зависит от ситуации, лидеров и случайностей.

>Справедливость это воплощение тех целей ради которых хорошие люди идут на баррикады.
А цели эти – чуть приукрашенный и замаскированный личный интерес. Рабочий хочет трудиться не по 14 часов. Толстяк хочет, чтобы его уважали. Они формулируют свои шкурные интересы, разделяют их с себе подобными, находят лидера, который напишет всё красиво. И из этого вырастает их “справедливость”, которую они потом будут навязывать остальному обществу. По пути к ним присоединяются психопаты, которые готовы реально нарушать закон во славу идеи (часто – просто из любви к нарушению закона) и тратить на это кучу сил и здоровья. Если толпа становится достаточно большой и опасной, если у неё находится адекватный лидер, если условия хороши – они таки перевернут общество и сделают свою справедливость общепризнанной. При этом отдельный боец может тырить дверные ручки или чесать эго об банхаммер – к идее это мало относится, и делу не шибко мешает. Более того, если почесать эго никак нельзя – движуха может просто не добрать критической массы, и её разгонят из водомётов.

>Ещё раз. Их линчуют из-за того что они грабители. или из-за того что они слабее?
А это нужно смотреть мотивацию линчующих. Стороннему наблюдателю с вертолёта так просто и не понять. И таки “слабее” – обязательное условие.

>Это и есть грабители, блять. А не борцы с ними.
Пойди объясни Чингис-хану, что он грабитель, а не великий воин. Пойди объясни казакам, что набегать на турецкого султана – грабёж, а не геройство. Африканский готенгот тоже ждёт разъяснений – он-то считает себя воином добра.

>Так вникай, хули. Данный тебе мной хинт, все ещё отлично работает.
Ну так энное количество фигни и происходит из-за того, что не слишком умные параноики от БП пытаются вникнуть в мотивацию других людей и понять их при недостатке данных. Под знаменем “Лучше перебдеть, чем недобдеть”.

>А дубина это и есть баллистическая ракета, только развилась чутка.
Таки да – цель одна.

>И снова речь (как и в случае с крестьянами) не о том “всех или не всех”, а о том “кого и за что”.
“За что” у них вполне адекватное. Но вот метод определения виновных из-за недостатка информации, недостатка ума у ярых борцов, малого опыта и большого соблазна замутить рыбку в мутной воде порождает казусы. Точно такие же, как и в любом движении в той же ситуации. Это не БП плохо, это у активных психов появился шанс проявить себя – и они проявляют. Если бы все БП-активисты дружно возлюбили твоё творчество, они не стали бы менее упоротыми – просто изменили б направление наездов и упарывания.

>Не у крестьянства. У человечества. Или ты вычеркиваешь бодипозитивщиков из списка людей?)
Я имел в виду, что между “кучка кочевников решила осесть” и нашем временем прошло куча времени. А те, кто осели недавно, творят такую фигню… (в Африке был такой опыт – никому не понравилось)

>Из какого волшебного королевства прибыл ты к нам, о странник? Из какой старинной эпохи?
Да в обычном колхозе собрались три бабки, одновременно ударившиеся в мистику. А остальные решили, что ругаться с роднёй из-за девчонки, которая приехала к ним вчера и уедет завтра, нет смысла. А потом один умный человек решил говорить с сумасшедшими в формате их бреда, и сработало.

>Я уже подзаебался объяснять. Что нет блять и люди поменялись и толпы людей бывают разные.
Как именно поменялись? Мозги всё те же, а культура часто слетает при первом потрясении. И толпы-то разные, но их можно разделить на классы с похожим поведением.

>А смысл дохера простой. Сбить с кровожадного стада лоск борцов за все хорошее.
Так они и есть борцы за всё хорошее. Кровожадное стадо тут часто работает лучше, чем куча терпил, которые “не сопротивляются злу насилием”.

>общество развито настолько что одобряет хорошее, и порицает плохое
Именно над этим активисты и работают. Как могут, как умеют.

>И много линчеватели проблем нарешали?
За любой революцией стоит агрессивная толпа с оружием. И за мирной “эволюцией” – она же, но с плакатами и камнями. Рядовой член толпы основ движения не знает, зато кричит лозунги. Личной храбрости не умеет, зато готов воевать с товарищами вместе. И вообще он не большого ума человек. Но если всё сложится удачно – победят силы добра.

Вообще, я считаю, что следует различать
1) идею, какая была у отцов-основателей.
2) адаптацию идеи в лозунгах и плакатах для агитации среднего избирателя. Как делать агитацию – Гебельс хорошо писал.
3) поведение рядовых последователей, солидарных с агитацией.

Мне нравится изначальная идея, именно её я называю БП. Лозунги БП… как и любые лозунги, искажают идею так, чтобы каждый дурак понял. А под этими лозунгами идут люди, среди которых много неадекватов, тупых, злобных, чешущих своё эго об проблему. Фигня, творящаяся во славу БП связана не с идеей БП, а с характером народонаселения, среди которого идея распространялась. Когда эти люди боролись с со слугами сатаны, или с коммунистами, или с аморалами – они были ровно настолько же упороты. Если выкинуть БП – психи просто найдут другую идею, и продолжат в том же духе. Но я не считаю, что для победы добра все его последователи должны быть хороши. Кучу дурной энергии тоже можно направлять на благо. Ну или просто делать своё дело под их прикрытием, и ждать, пока ажиотаж спадёт и идиотизм завянет сам собой. А хорошее – останется.

ЮБез иерархии и/или запредельного интеллектуального уровня участников, психов обуздать сложно.

1) без иерархии, не бывает.
2) Никакого запредельного уровня интелекта для обуздания психов не требуется.
3) Отмазки никого не ебут.
Не обуздали психов и мудаков, не жалуйтесь потом что на самом деле вы не так все задумывали.

>Выбора-то нет, придётся выслушать пропагандистов.
Схуяли “нет”?) Есть пропагандисты идут нахер. Тем более что “их дело” не разу не мое.

>А если они достаточно развернуться – придётся соглашаться из-за корыстных интересов.
Не, все ещё идут нахуй.

>принцип “мое тело – моё дело” должен считаться в обществе хорошим и правильным.
По сути дела, он им и является. Никого в обществе не ебет их физическая форма. Так же общество считает, что “со своими делами”, к другим лезть не след.

>Чтобы на парня, попытавшегося доебаться до чужих очков/веса/морщин/тату… смотрели как на буйного психа и намекали ему, как он неправ, и таких у нас не любят.

Это уже. Доебывальщиков уже не любят, и уже за это может прилететь. Причем похуй доебываются они до гейства с жиром или наоборот, лезут ко всем со своим гейством и жиром, например.

>Очки – хрестоматийный пример, освещённый в куче фильмов.

Я ношу очки 20 с лишним лет. Знаешь сколько раз до меня доебались за их ношение? Ноль.

>Можно с тем же успехом говорить про жир/косточки, тату, отсутствие конечностей, перекраску кожи, пирсинг, бодимоддинг…

До калек не доебываются. Бодимодификация делается на показ, и тут уж принимай любого алкаша в стадии “жажда общения”. Я таких за бороду принимаю регулярно. И чёто не воплю по поводу абюза.

>Сначала мы убеждаем общество, что очки – это нормально и даже красиво. Потом тоже самое про вес. Потом – про волосы. (Вы находитесь здесь) Потом – про слуховые аппараты… А БП-активисты это люди, заметившие тренд и решившие его форсировать.

Кто мы? Какое общество? Что за херня про слуховые апараты и очки?
Давай-ка я тебе объясню как на самом деле это работает.
Есть элементы например внешнего вида, пока они редки, они привлекают внимание и иногда считываются как сознательная конра обществу. А когда те же татухи или крашенные волосы начинает бить чуть ли не каждый, то интерес к ним проходит, и маргинальным элементом они больше не считаются. Вот жир, (а равно очки и слуховые апараты) не считается “антиобщественным”, так что ВСЕМ НА НЕГО ПОХЕР. Но жиробасы (по дефолту) не считаются красивыми или сексуальными. И если кто-то считает что его тело прекрасно в складках жира, то ему не навязывать эту тему другим надо, а доказывать её.
Что БПшники сделали что бы убедить нас что их жирок прекрасен? Нихуя не сделали. Так что жир остается вариантом нормы, но не красотой.

>А что делать, если я прочёл книгу и хочу увидеть персонажа в экранизации таким, какой он там описан?
Ты реши, такой как он описан, или специально жирный или черный.

>А вот здесь ты уже начинаешь тоже самое угадывание мотивации по аватарке, про которое и я пишу.

“угадвание по аватарке”, тут не прокатывает. Потому что девчата за такие вот образы людей говном поливают, а тут они сами их на юзерпики поставили. Может ли это быть например ирония. Нет, не может. Можем ли мы до бесконечности множить сущности придумывая нелепые, неубедительные и натужные отмазки про “Или…”? О да можем, но занахрена это нам?
Антифашист не будет лепить себя на свою юзерпик зигующим в гитлеровской форме, даже сука, в третьем рейхе. Иначе он лицемерное говно, а не антифашист.

> Но тебе проще считать, что они лицемерны, чтобы не заморачиваться с мотивацией.

А нахера мне “заморачиватся”? Вот когда у тебя будут обоснования (а не предположения) их поведения иные нежели лицемерие, приходи, их и обсудим.

>А БП-активистам проще считать, что любой, говорящий “мудацкий урод” или “жирный” – бодишеймер.

А что атлитично сложенных мудацких уродов не бывает? А что “жирный” это про поведение и мораль? Если какие то мудацкие уроды считают подобную херню, то это никого не ебёт. Их ебанутость, это их дело.)

>Не обязательно, но такое тоже бывает. И именно такую ситуацию можно исправить просто убеждением.

Ага, то есть заменить один сторонний диктат другим. Но твой-то правильный, да?)

>Это реальность.
Видимо альтернативная реальность.
Я даже не стану спрашивать, как худеющих для себя будут ебать псевдодиетологи и макулатура по мотивации. Чего только не бывает в научной фантастике.)

>Куча идиотов в тусовке – пятно на репутации всех остальных из той же тусовки.
Вотвре от фантастических произведений. Здесь смотри выше, про неумение конралировать идиотов в тусовке.

>Везде это где? Ещё не так давно 90% населения жило в тех самых деревнях.

Везде это и есть везде, включая деревни.

>А в чём проблема-то?
В том что человек не способный различить оценку личности и внешнего вида, похоже что конченый идиот.

>Кажется, криминалистика.
Ага. “Вон тот жиробас в очках, значит он и убийца” криминалистика же она именно так и работает.)

>упоротые активисты отвечают “если я смогу найти у тебя бодишейминг, ты виновен”.

На то они и упоротые.

>И именно благодаря им жизнь становиться чуть лучше для тех, кто рисует/смотрит.

А их жизнь становится лучше за счет тех кто рисует и покупает. И чё?

>Ну и сколько их таких? Много ли они навоюют?
Дохуищи! Именно такие-то и навоевывают.

>Я не считаю, что тупость/агрессивность/незнание основ мешают людям улучшать ситуацию.

Ну и зря не считаешь. Не просто мешает, а вообще недопускает чтоб эти тупые неучи хоть что-то улучшили. История таких примеров не знает.

>Рядовому участнику движения не обязательно быть хорошим во всём.
Как это ты так скакнул от “плох во всем” к “не во всем хорош”?

>Тут уж больше зависит от ситуации, лидеров и случайностей.
Так не доводи дело до того чтоб непонятный хуй с непонятными тебе целями вовлекал тебя в свои ситуации. Глядишь и хуевых случайностей поубавится.)

>А цели эти – чуть приукрашенный и замаскированный личный интерес.
“Общественный интерес? Бескорыстие? Желание помогать другим? Не не слышал.

>Рабочий хочет трудиться не по 14 часов. Толстяк хочет, чтобы его уважали.
“Смешались в кучу, кони люди…”
Рабочий хочет чтоб рабочие не трудились по 14 часов, а не он один. Толстяк чтоб его уважали, например становиться хорош в своей профессии, или делает добро людям. И не толстяк, тоже.

>Они формулируют свои шкурные интересы, разделяют их с себе подобными, находят лидера, который напишет всё красиво.

1) Трудится по 14 часов на потогонке, это не шкурный интерес. Это вопрос выживания, причем не только тебя, а ещё твоей семьи, в которой дети подрастут и не будут знать что такое 14 рабочий день.
2) Разделить шкурный интерес с другими нельзя. Шкура твоя и только твоя. Она никого не интересует.
Разделяют ОБЩИЕ ИНТЕРЕСЫ.
3) Писать надо не красиво, а правильно. Иначе цели не будут достигнуты.
4) 2х2=4. Вода мокрая. Волга впадает в Каспийское море.

>И из этого вырастает их “справедливость”, которую они потом будут навязывать остальному обществу.

А общество такое6 “Нееет! Хотим работать по 14 часов! восмичасовой рабочий день, это несправедливо!”

В общем харе развлекать меня подростковыми представлениями об устройстве мира.

>А это нужно смотреть мотивацию линчующих.

Да ладно? Серьёзно? Кто бы мог подумать!

>Стороннему наблюдателю с вертолёта так просто и не понять.

Так посади сраный вверталет и поинтересуйся.

>И таки “слабее” – обязательное условие.

Слабеют случается в случае борьбы. А ещё иногда борются с превосходящими силами противника.
А побеждает, да, тот кто оказывается сильнее. А ещё обязательное условие победы, оказаться победителем.

>Пойди объясни Чингис-хану, что он грабитель, а не великий воин.

А ты считаешь что “великий воин” не может быть “грабителем”?)

>Пойди объясни казакам, что набегать на турецкого султана – грабёж, а не геройство.

Они не геройствовать ходили, а “за зипунами”. Не было поблизости турецкого султана, могли у купеческий караван пощипать, или деревушку какую разнести.

И так далее со всеми остановками.

>Ну так энное количество фигни и происходит из-за того, что не слишком умные параноики от БП пытаются вникнуть в мотивацию других людей и понять их при недостатке данных.

А ещё энное количество фигни происходит из-за того что люди не могут понять мотивации других людей, даже когда они им в лоб говоренны.

И если объединять эти проблемы по общностям, то они из-за тупых мудаков.

>Таки да – цель одна.
Да, да, цель дубины это тоже доставка ядерного заряда на другой конец планеты с целью массовых разрушений и уничтожения живой силы и техники противника.

>“За что” у них вполне адекватное.

Да нихуя, как мы можем наблюдать.

>Точно такие же, как и в любом движении в той же ситуации.

В какой в той же? В страдании хернёй? В выдумывании несуществующих проблем? О да, такие движения похожи.

>Я имел в виду, что между “кучка кочевников решила осесть” и нашем временем прошло куча времени. А те, кто осели недавно, творят такую фигню…

И насколько недавно осели Бодипозитивщики?

>Да в обычном колхозе собрались три бабки, одновременно ударившиеся в мистику.

А председателя в вашем обычном колхозе не было? А партработники не представлены были никем? Агитация против мракобесия и суеверий не велась? Тролли подходили к околице и крали детей?

>Как именно поменялись? Мозги всё те же, а культура часто слетает при первом потрясении.

Охуенно, вот как. Социальные отношения даже за последнии десятилетия поимели ряд изменений. А уж на всем протяжении человечества гуманистическая идея развивалась как только не.
Что такое культура слетающая при первом потрясении ты бы лучше рассказывал средневековым жителям однокомнатных хибар, с земляным полом, торгующим в голод своими детьми и отдающими дочерей “культурным” аристократам, топчущим их посевы, потому что “а почему бы и нет”. А не жителям современных мегаполисов, с их общественными организациями, возможностями обратиться в МЧС и полицию, и организованно проследовать в места где им будет оказана помощь. Этим катиться до зверского состояния куда как дальше.

>Так они и есть борцы за всё хорошее.
Нет, они кровожадное стадо.

>Кровожадное стадо тут часто работает лучше, чем куча терпил, которые “не сопротивляются злу насилием”.

1) Терпилы и кровожадное стадо это не единственные возможные опции. Они даже не противопоставление.
2) Над чем кровожадное стадо работает лучше? Над борьбой за правельное и справедливое? Рили?

>За любой революцией стоит агрессивная толпа с оружием.
Нет, за любой революцией стоит исторический момент и политическая воля.
Толпы с оружием бывают и без революций. Без идеи и правильной цели это не революционеры, а линчиватели. И проблемы они не решают а создают.

>Лозунги БП… как и любые лозунги, искажают идею так, чтобы каждый дурак понял.

Что бы “любой дурак понял” лозунги надо не искажать, а объяснять, не убавлять смысла, а разъяснять его.

>А под этими лозунгами идут люди, среди которых много неадекватов, тупых, злобных, чешущих своё эго об проблему.

Других людей в движухе нет. И проблемы нет.

Вот он, корень проблемы. Выполз-таки.

> Толстяк хочет, чтобы его уважали.

Никто никого не уважает за внешность! Кроме совсем отбитых, их в рассчёт брать не будем. Кто уважает качка Курицына? Никто. Кто уважает толстяка Мартина? Миллионы. А Хокинга тоже за внешность уважают? ТолстОго любят за бороду, а Ньютона – за безупречный парик? Кембербетча любят за его выдроподобное лицо? А Волочкову чё-т даже сиськи не спасают. Поклонская из “няши” превратилась в долбанутую (в думающей тусовке) как только раскрыла рот, как бы её там ни форсили по тв. Хотя внешне не изменилась.
Никто Никого Не Уважает За Внешность.
Поскольку базовые тезисы уже ущербны, то и всё остальное, выстроенное на них, не имеет смысла.
А вот БП, ничего из себя не представляющие, подменяют понятия. “Меня не любят, потому что я толстый”. Ага, а Гитлера не любят за усы. Нет, если тебя не любят, то, скорее всего, ты просто уебан безотносительно внешности.
Проблема БП в том, что вместо того, чтобы начать что-то из себя представлять, они суют всем в рожу свои недостатки и заставляют их за это уважать. Не получится. Вместо того, чтобы умнеть, они тратят время на вот это вот всё…

Пассаж про увеличение цен в фитнес-клубах.. Ну я хз, с какой ты планеты. Я ещё ни разу не видел рекламы фитнес-клуба, где не было бы “купи абонемент на год за полцены”, “Первое занятие бесплатно” или “Два по цене одного фитнесс + бассейн”. Рост цен? Неимоверный, да.

Что имеем в итоге?
Стереотип о большой груди – бастед.
Аргумент про цены – чушь.
Основной постулат БП-движения о том, что их чморят только за внешность – чушь (примеры выше).
Словоблудие про деревню и вилы – это вообще к чему? По аналогии ничего не доказывается – это во-первых, а во-вторых – это вообще выдуманный аргумент. Ни разу не видел чё-то я, чтоб кого-то вилами тыкали.

В итоге получается, что полез ты защищать БПшников, а в итоге всё загадил. Да и вся конструкция рушится с таким хлипким фундаментом.

пс:
>За любой революцией стоит агрессивная толпа с оружием.
За неолитической? За сексуальной? За промышленной?

>без иерархии, не бывает.
Иерархия интернет-сообществ и иерархия, к примеру, армии – разные по силе. Что можно сделать против людей, толкующих идею неправильно, если ты админ сообщества в интернете, а у них есть свой сайт? Ну только взаимно забанить друг друга.

>Никакого запредельного уровня интелекта для обуздания психов не требуется.
Голословно. И это кого психами считать. Много ли больших организаций, где каждый член адекватен? И отлично разбирается в идеологических основах?

>Отмазки никого не ебут.
Если простой способ защитить свои интересы – использовать добровольческие течения, и 90% таких течений с более чем 1000 участников имеют общие проблемы – то это уже не отмазки, это необходимое зло.

>Кто мы?
Люди, близкие к БП.

>Какое общество?
Люди вокруг нас. До людей других стран тоже хотелось бы дотянуться, но во вторую очередь.

>Что за херня про слуховые апараты и очки?
а) когда-то давно очкариков не любили. Это вошло в культуру, особенно в кинематограф. Очки – это пример древнего БШ.
б) Вот только недавно видел рекламу про то, что слуховой аппарат – не уродская коробка для стариков, а стильный аксессуар, который не зазорно носить любому, кому он нужен, и носить который лучше, чем прислушиваться. Покупайте наши аппараты! Это пример того, как БП работает сейчас, превращая уродство в красоту.

>По сути дела, он им и является.Никого в обществе не ебет их физическая форма.
>Я ношу очки 20 с лишним лет. Знаешь сколько раз до меня доебались за их ношение? Ноль.
>Бодимодификация делается на показ, и тут уж принимай любого алкаша в стадии “жажда общения”. Я таких за бороду принимаю регулярно.
>Давай-ка я тебе объясню как на самом деле это работает.
Есть элементы например внешнего вида, пока они редки, они привлекают внимание и иногда считываются как сознательная конра обществу. А когда те же татухи или крашенные волосы начинает бить чуть ли не каждый, то интерес к ним проходит, и маргинальным элементом они больше не считаются.
Ты уж определись, одно или другое. Если общество взаправду считает, что “мое тело – моё дело”, и БП не нужен, потому что победил – ни о каком “бодимоддинг для показухи”, “ко мне пристают алкаши из-за бороды” быть не может. А если какие-то отдельные признаки распространились, и теперь не воспринимаются в штыки – так это просто изменение облика общества. Те, кто раньше травил полных очкариков, теперь посадили зрение и растолстели, и травят кого-то другого. А насчёт “ну я же не жалуюсь” – с тем же успехом можно полицию отменить: “Я боец спецназа, гопники меня не пугают – значит, нефиг их задерживать. Мне-то норм и с ними! А если кто не может отбиться – это он слабак или псих, в качалку надо ходить, а не полицию кормить”. В моих постах много всего, но вот этот абзац – самая мякотка проблемы.

Тут подумал – а может часть БП-активистов думает так же, как ты? Смотри, если очкариков перестали щемить, потому что их стало много… Толстяков перестали щемить, потому что их стало много… То что нужно сделать, чтобы перестали щемить бодимоддеров/трансвеститов/…? Может, из такой картины мира и растут лозунги типа “минимум один пидарас в каждом фильме!”?

>Ты реши, такой как он описан, или специально жирный или черный.
А вот это различие между любителями хороших экранизаций и простоватыми активистами, которые считают, что кино можно улучшить лозунгом “Даииоошь вдвое больше жирных/геев/… в следующей пятилетке!!!1″. Я хочу видеть экранизации адекватные замыслу. Сейчас в кино есть сексапильные уроды, сексапильные ожившие трупы, сексапильные голодающие, сексапильные космические монстры, сексапильные уборщицы, сексапильные ведьмы… Это рушит подавление недоверия, но какие-то парни наверху решили, что зритель хочет именно так. Именно до них нужно достучаться, потому что я, как зритель, так не хочу. К сожалению, просто “а добавим побольше геев” – недостаточно. Иногда выходит вовсе та же фигня, только с другой стороны.

>Потому что девчата за такие вот образы людей говном поливают
Вот _именно_ за такие? Даже так остаётся вариант честного заблуждения.

>Ага, то есть заменить один сторонний диктат другим. Но твой-то правильный, да?)
Во-первых, в хорошем случае не заменить одно на другое, а отказаться от диктата. Во-вторых, появление второго утверждения, даже упоротого, снижает уровень комформизма и помогает думать своей головой, так что даже от плохих активистов будет польза.

>Везде это и есть везде, включая деревни.
Ну так я про везде и говорю. Раньше вести такую работу было проще, поскольку условия были другие. С другой стороны, тогда требовалось больше пропагандистов, чтобы занести идею в каждый аул.

>>Кажется, криминалистика.
>Ага. “Вон тот жиробас в очках, значит он и убийца” криминалистика же она именно так и работает.)
Перечитайте ветку. Там было вовсе наоборот.

>А их жизнь становится лучше за счет тех кто рисует и покупает. И чё?
И то, что активисты нужны и важны, и желание БП выходить в общественную сферу – оправдано. Они хотят жить лучше, поэтому их и идут полоскать мозги обществу, вместо того, чтобы сидеть дома и терпеть.

>>Ну и сколько их таких? Много ли они навоюют?
>Дохуищи! Именно такие-то и навоевывают.
Я так не считаю.

>Ну и зря не считаешь. Не просто мешает, а вообще недопускает чтоб эти тупые неучи хоть что-то улучшили. История таких примеров не знает.
Да ну? Что, каждый участник рабочей стачки знает назубок книги экономистов, на которые опираются лидеры движения, устраивающего стачку? Каждый рабочий на стройке знает назначение здания и работает на благо будущего?
Чтобы копать, носить, стрелять, писать доносы – не нужно ни ума, ни сдержанности, ни образованности. Только минимальная способность понимать приказы, работать вместе с группой, готовность к делу. Всё, что больше, дико необходимо командному звену, да и там не гениями едиными всё держится.

>Как это ты так скакнул от “плох во всем” к “не во всем хорош”?
А кто когда говорил про “плох во всём”?

>“Общественный интерес? Бескорыстие? Желание помогать другим? Не не слышал.
Слышал. Отличные одёжки для личного интереса и животной натуры. Сам пользуюсь.

>Рабочий хочет чтоб рабочие не трудились по 14 часов, а не он один.
Ну так и БП-активисты за всех выступают, а не только за себя.

>Трудится по 14 часов на потогонке, это не шкурный интерес. Это вопрос выживания, причем не только тебя, а ещё твоей семьи, в которой дети подрастут и не будут знать что такое 14 рабочий день.
А что, выжить – не интерес? Обеспечить благосостояние близких = не интерес?

>Разделить шкурный интерес с другими нельзя.
Но можно понять, что в одиночку этого мамонта не завалить. Хочешь жрать – кооперируйся с другими такими же.
Или даже не понять. Человек – животное социальное, у него многие механизмы объединения личных целей в общие уже в мозгах прописаны.

>Писать надо не красиво, а правильно. Иначе цели не будут достигнуты.
А если не будет красиво, народ не пойдёт. Кому нужно учение бегущей крысы?

>А общество такое6 “Нееет! Хотим работать по 14 часов! восмичасовой рабочий день, это несправедливо!”
А общество хочет покупать товары, дешёвые за счёт полурабского труда. И получать больше прибыли с производства. И чувствовать свою важность от того, что кто-то нищий, а вот ты – нет, ты – молодец, ты – большой человек, который многого добился, не то, что эти. А многим вовсе пофиг, если проблемы не у них, а любое изменение воспринимается как зло.

>Так посади сраный вверталет и поинтересуйся.
А теперь возвращаемся от метафор к реальному миру. Очень сложно “посадить вертолёт”, если ты оцениваешь мотивацию парня, написавшего пост в интернете (и ничего, кроме постов, о нём не знаешь). Или посыл художественного произведения.

>А ты считаешь что “великий воин” не может быть “грабителем”?)
В толпе, что чествует победителя, это на самом деле называется иначе. Грабитель – плохой человек, а “захватчик военных трофеев” – герой!

>Они не геройствовать ходили, а “за зипунами”.
Но всё равно воспринимали это как хороший поступок, а не как преступление. Ограбить другую станицу – грабёж, ограбить султана/караван из Московии – совсем другое дело.

Вообще два абзаца выше – это такой дикий оффтопик. Смысл в том, что одно и то же (на вид) поведение сильно различается для людей “в теме” в зависимости от их ценностей.

>Да нихуя, как мы можем наблюдать.
А какие именно “за что” вы наблюдаете? Пока что у вас была куча критики конкретных действий (это нифига не “за что”), утверждение о том, что БП не нужен, так как всё и так хорошо и личный пример того, что всё на самом деле не хорошо.

>И насколько недавно осели Бодипозитивщики?
Явление молодое. Поэтому и с определениями, и с лидерами, и с примазавшимися людьми беда.

>А председателя в вашем обычном колхозе не было? А партработники не представлены были никем?

А на кой кому-то шевелиться из-за того, что одна баба другую плохим словом обозвала? Они ж не БП-активисты, чтобы о чувствах обиженных беспокоиться.

>Социальные отношения даже за последнии десятилетия поимели ряд изменений.
Я не про социальные отношения вообще.
>Что такое культура слетающая при первом потрясении ты бы лучше рассказывал средневековым жителям однокомнатных хибар, с земляным полом,
И не про ту культуру, которая материальная или вообще – обработанная земля.
Я про особенности восприятия информации и социального взаимодействия людей. И тут многие грабли как при царе Горохе лежали, так и лежат. И каждый раз, когда на них наступают, происходят одни и те же проблемы.

>>Так они и есть борцы за всё хорошее.
>Нет, они кровожадное стадо.
Одно другому не мешает.

>Терпилы и кровожадное стадо это не единственные возможные опции. Они даже не противопоставление.
Не спорю. Но сделать что-то высокоэффективное из толпы тяжело, а вот стадо – пожалуйста. И часто этого достаточно.

>Над чем кровожадное стадо работает лучше? Над борьбой за правельное и справедливое? Рили?
Таки да. Если люди сидели и терпели, или думали про жертв “а они сами виноваты”, или считали “а это я плохой, мне нужно стать идеальным, и тогда хозяева перестанут меня бить”, а потом разозлились, сбились в толпу и пошли крушить – это большой шаг вперёд. Толпа понимает, что у неё есть проблема. Понимает, что эта проблема не в них, не в мироздании, а в конкретных мудаках. Толпа готова активно действовать прямо сейчас и наказывать виновных. Это уже что-то. Бунт может привести к освобождению (или нет), но покорность не освобождает никогда.

>Нет, за любой революцией стоит исторический момент и политическая воля.
Что и приводит к появлению толпы. Революции делаются на улицах. Много ли будет стоить “момент”, если участники останутся дома?

>Толпы с оружием бывают и без революций. Без идеи и правильной цели это не революционеры, а линчиватели.
Ну так никто и не спорит, что не всякая толпа улучшает что-то. Но изменить что-то с помощью общественных движений без, собственно, кучи людей в этом движении – куда как тяжело.

>Что бы “любой дурак понял” лозунги надо не искажать, а объяснять, не убавлять смысла, а разъяснять его.
Как ты предлагаешь “не искажать, а объяснять” пухлую книжку с мелким шрифтом на одном плакате? Или даже на двух? Тут уж волей-неволей большая часть останется за бортом, особенно нюансы и сноски. А они внезапно тоже важны.

>На то они и упоротые.
>И если объединять эти проблемы по общностям, то они из-за тупых мудаков.
Моя позиция о том, что всякий человек профан в какой-либо области. А 90% – таки тупые мудаки, а каждый четвёртый – псих! Можно приглашать в тусовку только отобранных людей – и остаться кучкой снобов, которые всё делают правильно, но на которых всем плевать. Или создать организацию из 100500 членов, с которой обществу придётся считаться – и при этом иметь дело с тем, что энная часть этих членов таки упоротые тупые мудаки. И лозунги адаптированны до их уровня. И механизмы взаимодействия рассчитаны на них. И временами всю конструкцию заносит, потому что дохренища этих не слишком умных людей имеют свои интересы, и следуют они именно за ними.

>Иерархия интернет-сообществ и иерархия, к примеру, армии – разные по силе. Что можно сделать против людей, толкующих идею неправильно, если ты админ сообщества в интернете, а у них есть свой сайт? Ну только взаимно забанить друг друга.

Я не знаю схуя ли ты внезапно сосредоточился исключительно на интернет сообществе. Но сообщаю, сделать там можно многое. И каждый день админы делают, чистя от придурков ресурсы, не только банхамером но и “добрым словом”.

>Голословно. И это кого психами считать. Много ли больших организаций, где каждый член адекватен? И отлично разбирается в идеологических основах?

Хуйласловно. Психами считать тех кого ты назвал. И да, в мире существует масса защит от дурака. Харе отмазывать БП, тем как это сложно не дать волю придуркам и не запомоить движуху их бурной деятельностью.
Во-первых, если не справляются то кого это должно ебать.
Во-вторых они адекватными никогда и не были.

>а) когда-то давно очкариков не любили. Это вошло в культуру, особенно в кинематограф. Очки – это пример древнего БШ.

В каком веке, блять? Приведи примеры не любви к очкариам из кинематографа. И пусть это будет что нибудь посерьёзней детской дразнилки про “в жопе шарик” и “водолаза”.

>б) Вот только недавно видел рекламу про то, что слуховой аппарат – не уродская коробка для стариков, а стильный аксессуар, который не зазорно носить любому, кому он нужен, и носить который лучше, чем прислушиваться.

Ну второе совершенно точно. А первого так и не нашел как не гуглил. То есть на массу самой обычной рекламы слуховых аппаратов есть одна, которую видел только ты, и вот такая “проблема” “серьёзная”?

>Это пример того, как БП работает сейчас, превращая уродство в красоту.
Это пример мудацкой рекламы, и БП здесь никаким боком.
Хотя я представляю рекламу “позвольте себе стильное пузико, а не какой то там отвислый и волосатый стариковский мамон!”)

>Если общество взаправду считает, что “мое тело – моё дело”, и БП не нужен, потому что победил – ни о каком “бодимоддинг для показухи”, “ко мне пристают алкаши из-за бороды” быть не может.

Ой. ой ой. Сколько косяков за одну фразу то!
1) Общество считает что “каждый дрочит как он хочет”, пока это другим жить не мешает пусть.
2) Бп никого не победил. Его цели не в делать со своим телом что угодно (каждый так делает), а доебатся до общества с целью изменения общественного отношения к красоте. А не к поступкам относительно своего дела (см. пункт 1)
3) Бодимодинг для показухи. Ибо специально отличает тебе от тех у кого его нет. Тот который приживается, становиться массовым и не воспринимается уже как отличие от остальных (см. татухи и длинные волосы). И это тоже не победа БП или там феминисток или борцов за права чернокожих.
4) Алкаши пристают к людям на улицах. Потому что спиртное их раскрепощает. А непривычные для социума элементы хорошая тема завязать пьяный разговор.

Компренде? Втыкай. Третий раз разъяснять не буду.

>А если какие-то отдельные признаки распространились, и теперь не воспринимаются в штыки – так это просто изменение облика общества.

От создателя фразы:
>Толпа везде одинаковая. Люди-то не поменялись.

>Те, кто раньше травил полных очкариков, теперь посадили зрение и растолстели, и травят кого-то другого.

На это ушло пять поколений, или они просто повзрослели и выбрались из песочнице где “травили” девчонок за косички, чтоб потом на них женится?

>А насчёт “ну я же не жалуюсь” – с тем же успехом можно полицию отменить: “Я боец спецназа, гопники меня не пугают – значит, нефиг их задерживать. Мне-то норм и с ними! А если кто не может отбиться – это он слабак или псих, в качалку надо ходить, а не полицию кормить”. В моих постах много всего, но вот этот абзац – самая мякотка проблемы.

Это да, это самая мякотка! Потому что такой хуйни ещё небыло.
Меня не пугает отсутствующая проблема. Потому что она не может пугать никого кроме бредящего параноика.
Если бы преступности не было, или она была на уровне подрались совочками в песочнице, то гопники не пугали бы НИКОГО, а не только спецназовцев.
Как “проблемы” БПшников, не ебут меня, хотя я обладаю сам обычным брюхом, а не боевым или привлекающим женщин.

>Тут подумал – а может часть БП-активистов думает так же, как ты?

Совершенно точно нет. Иначе они не страдали бы БПшной хуйнёй.

>Смотри, если очкариков перестали щемить, потому что их стало много…

Очкариков перестали щеимить потому что и не начинали.

>Может, из такой картины мира и растут лозунги типа “минимум один пидарас в каждом фильме!”?

Разумеется. Ведь пока пидорасов мало, они не будут общественной нормой, а значит надо как минимум убедить всех что их много.

>Сейчас в кино есть сексапильные уроды, сексапильные ожившие трупы, сексапильные голодающие, сексапильные космические монстры, сексапильные уборщицы, сексапильные ведьмы…

Потому что секс продается. Это я тебе как порнограф заявляю.

>Вот _именно_ за такие? Даже так остаётся вариант честного заблуждения.

Вот именно за такие. И учитывая сколько ту же Саркисян ловили за руку на лицемерии, не остается варианта с “честным заблуждением”.

>Во-первых, в хорошем случае не заменить одно на другое, а отказаться от диктата.

А кто не откажется от диктата, того мы побьем палками и плетками и он уйдет из под диктата диктата как миленький! Да?)

>Во-вторых, появление второго утверждения, даже упоротого, снижает уровень комформизма и помогает думать своей головой, так что даже от плохих активистов будет польза.

Хаха, отличный софизм! Скажи а увеличение воюющих сторон оно не путь к миру случайно?

>Перечитайте ветку. Там было вовсе наоборот.

Неа, там было как отличить наезд на внешность, от наезда на взгляды и поступки.

>И то, что активисты нужны и важны, и желание БП выходить в общественную сферу – оправдано.

Хуя себе прыжок выводов! Ладно, оставим в покое случайно затисавшихся сюда комиксистов.

Вернёмся к повторению пройденого по Бпшникам.
Да, их жажда власти над социумом оправдвна с их точки зрения, так как принесёт их мудаковатым взглядам легитивность.
Ну вот только они лезут к власти над обществом под лозунгом “Не лезьте в наше дело”. А это попахивает шизой.

>Я так не считаю.

Не считай дальше.

>Да ну? Что, каждый участник рабочей стачки знает назубок книги экономистов, на которые опираются лидеры движения, устраивающего стачку?

Стачки на заводах устравивают ради улучшений условей труда. И ДА, каждый из участникуов стачки знает зачем стачка. А для остальных есть рабочие кружки, где им разяснять ньюансы и выбьют знаниями из головы хуйню типа “хозяин вас кормит”.

Это так работает. В противном случае имеем пяток майданов и страну в руинах.

>Каждый рабочий на стройке знает назначение здания и работает на благо будущего?

Назначения здания знает пожалуй каждый, кроме самых квалифицированных. Если здание строится “на благо будущего”, то каждый рабочий работает “на благо будущего”, что бы там у тебя это не значило.
Если рабочий не понимающий что делает долбоеб, то будет не здание а катастрофа со смертями на производстве.

>Чтобы копать, носить, стрелять, писать доносы – не нужно ни ума, ни сдержанности, ни образованности.
Именно. Но кто говорил о стрельбе и писание доносов?

>А кто когда говорил про “плох во всём”?
Ты. Парой строчек ранее. Ибо “тупость/агрессивность/незнание основ” это плох во всем.

>Слышал. Отличные одёжки для личного интереса и животной натуры. Сам пользуюсь.

Ну и мудила ты после этого. Ну или мелкий мудачек в “одежках” мамкиного циника.

>А что, выжить – не интерес? Обеспечить благосостояние близких = не интерес?

Речь шла о шкурном интересе. И нет, искоренить практику работы на износ, защитить свою семь, весь свой класс, ето совершенно точно не шкурный интерес. Ибо это борьба за интересы о кружающих, людей рядо с которыми ты живешь.
Ну знаешь все то, о чем ты как мудак строящий из себя прожженного циника, вроде как не слышал.

>Но можно понять, что в одиночку этого мамонта не завалить. Хочешь жрать – кооперируйся с другими такими же.

Ну так вот и кооперируются все, вплоть до Бпшников, фанатиков и капиталюг. Ради этого даже можно отсрочить жрать друг друга.

>А если не будет красиво, народ не пойдёт.

Народ не пойдет если будет непонятно и не про народ. Красота это для эстетов.

>А общество хочет покупать товары, дешёвые за счёт полурабского труда.

Даже если это полурабский труд самого общества? Капиталюги не просто так производство в страны третьего мира переносят. На ряду с дешевизной все проблему у тамошних полурабов, а не у туошних.

>Очень сложно “посадить вертолёт”, если ты оцениваешь мотивацию парня, написавшего пост в интернете (и ничего, кроме постов, о нём не знаешь). Или посыл художественного произведения.

Как. Нехуй. Делать.
Чем мы тут в интернете и занимаемся постоянно. Даже прямо сейчас.

>В толпе, что чествует победителя, это на самом деле называется иначе. Грабитель – плохой человек, а “захватчик военных трофеев” – герой!

И?

>Ограбить другую станицу – грабёж, ограбить султана/караван из Московии – совсем другое дело.

Ага, тут только границу правильно провести надо. Провел у околицы и грабить другую станицу тоже стало самое оно.

>Смысл в том, что одно и то же (на вид) поведение сильно различается для людей “в теме” в зависимости от их ценностей.

Смысл в том что ничего сложного и непонятного в этом всем нет.

>А какие именно “за что” вы наблюдаете?

Это несколько запоздалый вопрос для тех трех экрнов перемотки что мы тут трындим.

>Пока что у вас была куча критики конкретных действий (это нифига не “за что”), утверждение о том, что БП не нужен, так как всё и так хорошо и личный пример того, что всё на самом деле не хорошо.

Ты прикидываешься?
Конкретные действия работают на понятную цель.
Понятная цель совсем не та что ты им приписал.
Даже что ты им приписал хуевая и проблема высосаная из пальца.
И не только для меня, как для частного случая, а для всех.
А твои уморительные попытки прикрутить сюда все вплоть для слуховых аппаратов, сродни той хуйни какой маются Бпшники, как реальные, так и тех которых ты выдумал пытаясь обелить реальных.

ТАК ПОНЯТНО?

>Явление молодое. Поэтому и с определениями, и с лидерами, и с примазавшимися людьми беда.

Не не, я спрашиваю о том как давно они выехали из безвестной степи на своих, выдерживающих повышенный вес, кибитках и осели в наших городах, с их библиотеками забитыми книгами по социологии, истории, борьбе за права и пр. Как давно боевые амазонки жиртрески из неведомых земель влились в наше общество в котором история гуманистического развития и опыт общественных организаций насчитывает тысячелетия.

>А на кой кому-то шевелиться из-за того, что одна баба другую плохим словом обозвала?

А ну так дело было в одном плохом слове? Ну так и хули ты драматизируешь? Я уж думал твою бабушку за вошбу на костре чуть не сожгли.
Это ты у Бпшников научился мух раздувать?

>Я не про социальные отношения вообще.
Да нет, про них.

>И не про ту культуру, которая материальная или вообще – обработанная земля.
Я про особенности восприятия информации и социального взаимодействия людей.

И я тоже, прикинь.

>Одно другому не мешает.

ПИЗДЕЦ как мешает.

>. Если люди сидели и терпели, или думали про жертв “а они сами виноваты”, или считали “а это я плохой, мне нужно стать идеальным, и тогда хозяева перестанут меня бить”, а потом разозлились, сбились в толпу и пошли крушить – это большой шаг вперёд.

Все от начала до конца описанное тобой, это стадо. А в конце оно становиться кровожадным.

А должно было перестать быть стадом.

>Толпа понимает, что у неё есть проблема. Понимает, что эта проблема не в них, не в мироздании, а в конкретных мудаках. Толпа готова активно действовать прямо сейчас и наказывать виновных.

“Банду геть!” “Москалей на ножи!”

>Бунт может привести к освобождению (или нет), но покорность не освобождает никогда.

Безмозглый бунт приведёт только к хаосу и крови. И не надо выставлять это как орлянку “повезло-не повезло”.

>Что и приводит к появлению толпы. Революции делаются на улицах. Много ли будет стоить “момент”, если участники останутся дома?

Революцию делают и на улицах и во двроцах и в подвалах и в джунглях. И главное её делают головами и в головах.
Много ли будет стоить момент если участники будут бегать толпой когда попало и куда не попадя?

>Как ты предлагаешь “не искажать, а объяснять” пухлую книжку с мелким шрифтом на одном плакате? Или даже на двух? Тут уж волей-неволей большая часть останется за бортом, особенно нюансы и сноски. А они внезапно тоже важны.

Про “Окна Роста” слышал? Вот так.

>А 90% – таки тупые мудаки, а каждый четвёртый – псих!

Ну и как, повезло тебе оказаться в 10% и трех из четырех избранных?

>Или создать организацию из 100500 членов, с которой обществу придётся считаться – и при этом иметь дело с тем, что энная часть этих членов таки упоротые тупые мудаки.

Да да, обществу же так не хватает ещё одной толпы упоротых тупых мудаков. Так победим!

Насчет очкариков: вообще-то люмпены и всякие другие деклассированные элементы действительно любили снимать с людей очки и тут же дужками выбивать глаза. Но это именно что не общество как таковое, а его маргинальный слой. Вроде как в дореволюционной России и особо злачных местах послереволюционной, но там доебаться до чего угодно могли: до шляпы, очков или полосатых брюк. В 90е до очков не помню чтобы докапывались сильно. А вот до длинных волос или ирокезов — это да, и убить могли.

и тут, кстати, возникает главная проблема феминизма и БП. Доебываются до них маргиналы, а они ради этого гнобят нормальных, законопослушных граждан. Потому что легко давить на тех кто пытается быть моральным, а прижимать аморального маргинала страшно. Вот и получается, что они “учат не насиловать” тех, кто и так не насилует и “учат не докапываться до внешности” тех, кто и так не докапывается.

>Но сообщаю, сделать там можно многое. И каждый день админы делают, чистя от придурков ресурсы, не только банхамером но и “добрым словом”.
Давай конкретику. А то что-то в какое сообщество не зайдёшь – тупые мудаки таки есть. И их много.

>Психами считать тех кого ты назвал.
Давай тогда чёткое определение. А то чувствую, что это важно.

>В каком веке, блять? Приведи примеры не любви к очкариам из кинематографа.
Как минимум “Бетховен”, комедия моего детства. Наверняка в книгах Кинга что-то было, хотя он больше по полным. Но искать влом.

>1) Общество считает что “каждый дрочит как он хочет”, пока это другим жить не мешает пусть.
>Бодимодинг для показухи. … Тот который приживается, становиться массовым и не воспринимается уже как отличие от остальных
Если “каждый дрочит как он хочет”, то кому бы пришло в голову копаться в мотивации моддеров? “Это для показухи” – оправдалочка для наездов. “Он делает это для показухи, а значит, мы имеем право пройтись по этому”. Из той же оперы, что “она сама короткую юбку надела, вот и получила, что хотела”.

>Алкаши пристают к людям на улицах. Потому что спиртное их раскрепощает. А непривычные для социума элементы хорошая тема завязать пьяный разговор.
Алкаши – тоже часть общества, хоть и не лучшая. И потом, к какой-нибудь кавказкой свадьбе алкаши не престают, хотя уж кто-кто, а горцы в городе могут выделиться. И к парню 2х2 не пристают, хотя он буквально торчит из любой толпы. А вот к девчонке в метр с кепкой с радостью пристанут. Что-то мне кажется, что это неспроста так.

>На это ушло пять поколений, или они просто повзрослели и выбрались из песочнице где “травили” девчонок за косички, чтоб потом на них женится?
Может, и не пять поколений, но пару точно.

>Меня не пугает отсутствующая проблема. Потому что она не может пугать никого кроме бредящего параноика.
Вот-вот. Гипотетический мачо тоже не видит проблемы. Просто некоторые молодые парни любят пошутить, а кое-кто шуток не понимает. Был анекдот про Валуева в стиле “Ходил я по Южному Бутову, ни одного гопника не видел. Все вежливые, тихие, сумку вот подарили”.

>Как “проблемы” БПшников, не ебут меня, хотя я обладаю сам обычным брюхом, а не боевым или привлекающим женщин.
Ну так есть куча людей, которых таки ебет. Именно на них БП и держиться, именно благодаря им и развернулось. И, кстати, причём тут брюхо? Всё упирается не в него.

>Разумеется. Ведь пока пидорасов мало, они не будут общественной нормой, а значит надо как минимум убедить всех что их много.
Вот это я и имел в виде под “думают, как и ты”. Это важный момент. Я к нему вернусь.

>Потому что секс продается. Это я тебе как порнограф заявляю.
Реклама тоже помогает продавать. Но рекламные паузы почему-то никому не нравятся, а бренды из фильмов выпиливают. Фансервис – это не плохо. Плохо, когда он ВЕЗДЕ, когда его так много, что надоедает, когда он однообразный, как с конвеера, когда он не дополняет сюжет, а идёт поперёк него.

>Вот именно за такие.
Пруф в студию.

>А кто не откажется от диктата, того мы побьем палками и плетками и он уйдет из под диктата диктата как миленький! Да?)
Навязывающих диктат можно и приложить, остальных – просвещать) (Что не отменяет возможности “перегибов на местах” в особо упоротых сообществах).

>Хаха, отличный софизм! Скажи а увеличение воюющих сторон оно не путь к миру случайно?
Не софизм, а результат более подробного исследования эксперимента Аша.

>Неа, там было как отличить наезд на внешность, от наезда на взгляды и поступки.
Именно. Там было про то, что есть хорошие способы отличать: а) мы хорошо знаем этого парня (случай с деревней)
б) мы поручаем отличение квалифицированному человеку, который имеет возможность запрашивать статистку и требовать от свидетелей честности. (случай с милицией и криминалистикой)
А если этих _хороших_ способов мы не можем применить (к примеру, подозреваемый – бродяга, зашедший в нашу деревню, или мы судим по комментам в интернете), то приходится примерять _плохие_ способы (как ты сказал, “два мудацких метода”). Система начинает стабильно лажать, но лучше так, чем никак. Именно поэтому во времена “до полиции и архивов” никто не любил бродяг. Именно поэтому попытки цензуры, будь то цензура царская или роскомнадзоровская, стабильно фейлят. Именно поэтому религиозники то смешат, то пугают. Это не какой-то особый просчёт БП, это общая ахиллесова пята любой подобной деятельности.

>Бп никого не победил. Его цели не в делать со своим телом что угодно (каждый так делает), а доебатся до общества с целью изменения общественного отношения к красоте.
>Да, их жажда власти над социумом оправдвна с их точки зрения, так как принесёт их мудаковатым взглядам легитивность.
Ну вот только они лезут к власти над обществом под лозунгом “Не лезьте в наше дело”. А это попахивает шизой.
Изначально ты говорил, что если бы БП было о “моё тело – моё дело”, то они не лезли бы к обществу. Теперь ты признал, что с их точки зрения лезть к обществу оправдано. Это хорошо. Теперь дальше. БП вдалбливает обществу мысль о том, что “каждый может делать со своим телом то, что считает правильным, и никто не имеет право навязывать своё мнение, как силой, так и убеждением. Многие культурные явления вырастают из попытки навязать стандарты, и делают жизнь людей хуже. Они должны быть изменены в прекрасном новом мире.” Но это звучит длинно и некрасиво, потому и на лозунг не годиться. И продвижение таких взглядов – не шиза. Это примерно из той же оперы, что и свобода вероисповедания, почти в тех же словах.

>Стачки на заводах устравивают ради улучшений условей труда.
Ну так и БП существуют ради улучшений условий жизни людей. На таком уровне любую деятельность просто “объяснить”. Это именно то, что я подразумевал под “потерей нюансов”.

>>Чтобы копать, носить, стрелять, писать доносы – не нужно ни ума, ни сдержанности, ни образованности.
>Именно. Но кто говорил о стрельбе и писание доносов?
>Ибо “тупость/агрессивность/незнание основ” это плох во всем.
Так нет же. “тупость/агрессивность/незнание основ” ничуть не мешают копать, носить, стрелять, держать плакаты… Не говоря уже о таком достоинстве, как “готов дать денег на борьбу”. Плох во всём – это что-то на тему Мармеладова-старшего. Я о том и говорю, что даже “толпа линчевателей”, как ты их называешь – плоха не во всём. Её тоже можно использовать. Не говоря уже о просто чуток странных людях.

>Речь шла о шкурном интересе. И нет, искоренить практику работы на износ, защитить свою семь, весь свой класс, ето совершенно точно не шкурный интерес. Ибо это борьба за интересы о кружающих, людей рядо с которыми ты живешь.
“Борьба за класс” на самом деле не шкурный интерес. А вот вытянуть из ямы себя и близких – вполне шкурный. Борьба за класс появляется тогда и там, где куча людей понимают, что самый простой (если не единственный) способ отстоять свои личные, шкурные интересы – сплотиться и отстоять интересы общие. Если можно работать чуть лучше и жить кучеряво – люди стремятся работать лучше и презирают лентяев, просящих подачек “на опохмел”. Если как не работай, всё одно не выкарабкаться – люди сбиваются в кучу и идут ушатывать всю систему, которая не даёт им жить. Вот тут-то и появляется “борьба за класс”, потому что честно говорить “хотим меньше работать и больше получать” как-то некрасиво. А вот людей, которые лично никак не относятся к проблеме, но готовы лечь костьми “за справедливость” – мало. Они есть, конечно, но строить общественное движение только на них – утопично.

>Даже если это полурабский труд самого общества?
А почему вдруг “угнетённые” стали всем обществом? Во-первых, они только его часть, быть может, что и малая. Во-вторых, как ты сам написал, “угнетённые” и “те, кто поддерживают закон/мораль/правительство” могут в принципе по одним улицам не ходить и жить в разных странах. Как и с БП: люди, которым текущая ситуация не нравится, и те, кому норм – часто по разную сторону процесса. Но они при этом части одного общества, которое включает не только их, но ещё и кучу неопределившихся мимокрокодилов.

>Как. Нехуй. Делать.
Чем мы тут в интернете и занимаемся постоянно. Даже прямо сейчас.
И в результате с шансами получается фигня. Что у БП-активистов, что у любых других любителей судить по аватарке.

>>А какие именно “за что” вы наблюдаете?
>Это несколько запоздалый вопрос для тех трех экрнов перемотки что мы тут трындим.
Ну так изначально пост был о другом. Я увидел 1) “Trew пишет фигню, (следовательно) БП плохой” и 2) БП-активисты не должны ставить вайфу-аватарки, это лицемерно”. Ни с тем, ни с другим я не согласен, пишу против этого. Про “что такое БП и чем занимаются БП-активисты” изначально речи не было вообще.

>Ты прикидываешься? (и далее)
Нет, не прикидываюсь. Я считаю проблему актуальной. И куча людей считает также, коль скоро БП существует. Возможно, это актуально не для всех, но для некоторых точно.
Более того, я подчёркиваю, что:
– Действия частично коррелируют с целями (люди творят много фигни и без явной цели, по недомыслию/по привычке/по природным наклонностям.
– Цели отдельных активистов частично коррелируют в идеологией, к которой они себя причисляют. Помимо этого у каждого, от низового активиста до высокого чиновника, есть куча своих целей, на которые он тоже работает. Принадлежность к тусовке/идеологии не определяет человека на 100%. Поэтому запросто может быть (и чаще всего именно так и случается), что в одном лице объединены принадлежность к правильной идеологии, слабый интеллект, дремучие стереотипы (оставшиеся от мамкиного воспитания и самим пациентом не ощущаемые), желание ощутить себя крутым, заработать деньжат и поспать. И чем в большей степени определены “конкретные действия” конкретного индивида в конкретный момент времени – большой вопрос. Поэтому некоторая часть фигни, которую он творит, может быть вызвана не идеей, а другими факторами. И это неизбежно.

>А ну так дело было в одном плохом слове?
Я этого не говорил. Просто существует много способов испортить соседу жизнь, не нарушая закон/не оставляя следов. Особенно если большая часть потенциальных свидетелей не желает, чтобы следы нашлись.

>И главное её делают головами и в головах.
Много ли будет стоить момент если участники будут бегать толпой когда попало и куда не попадя?
>Безмозглый бунт приведёт только к хаосу и крови. И не надо выставлять это как орлянку “повезло-не повезло”.
Ну так никто и не спорит, что ПОМИМО толпы, готовой к действиям, нужно много чего ещё, иначе кончиться плохо. Но и без этой толпы как-то плохо. Можно сколько угодно ходить в народ с красивой идеей – пока народ не всколыхнётся, никакого шанса сделать что-нибудь не будет.

>Про “Окна Роста” слышал? Вот так.
Слышал. Видел. Они не кажутся мне офигительно крутыми. Те же лозунги, те же проблемы, что и у всяких лозунгов.

>Ну и как, повезло тебе оказаться в 10% и трех из четырех избранных?
Если бы я мог сказать “Да”, я был бы рад. Но я не могу.

>Да да, обществу же так не хватает ещё одной толпы упоротых тупых мудаков. Так победим!
Смех-смехом, а иногда толпы буйных психов на самом деле не хватает. Всё тихие.

>Харе отмазывать БП, тем как это сложно не дать волю придуркам и не запомоить движуху их бурной деятельностью.
Я не столько отмазывают БП, сколько примазываю остальных к БП. Я не считаю, что БП-активисты всюду хорошие. Я считаю, что остальные активисты примерно столь же плохие. И, конечно, могло быть и хуже.

А теперь к моменту, к которому я хотел вернуться. Дело в том, что сейчас внешность таки считается “общественным” делом. Её могут обсуждать, осуждать, указывать на “правильный” облик. Есть узкая полосочка “красивых” – в основном это набор штампов, созданных масмедиа для зашибания бабок. Есть множество “допустимых” вариаций, которые считаются такими только потому, что их черты статистически распространены. А любой выход из этих рамок считается как “предложение к разговору” с обществом, а то и вовсе как “маргинальность”.
И это плохо. Потому как на достижение идеала тратиться куча бабок и нервов, а получается в итоге куча злых и считающих себя некрасивыми людей. Потому что любая фигня, ставшая когда-либо распространённой, превращается в “нормальную”, и становится чуть ли не обязательной, даже если она неудобна и стоит дорого. А что-то не распространённое вызывает вопросы и воспринимается как “показуха”, даже если никому не мешает. Потому что нишу “нормальности” и “красивости” разрабатывают по-полной, иногда поперёк смысла изначального занятия. У нас в игре есть раса живых камней? А давай сделаем им сиськи, фансервис же!
Было бы хорошо, если бы щель “красивости” не была такой узкой, и стала чуть менее зависимой от причуд моды. Было бы замечательно, если бы фансервис был разный и к месту, а не кондово-конвеерный всюду, вопреки смыслу. И внешность, вне зависимости от распространённости, не должна восприниматься как “маргинальная”, если она не наносит вреда другим. Заика-лектор – это плохо, лектор в драных джинсах – не плохо. До тех пор, пока это не так, БП таки нужен.

>и тут, кстати, возникает главная проблема феминизма и БП. Доебываются до них маргиналы, а они ради этого гнобят нормальных, законопослушных граждан.
Таки да. Делать то, что легче, вместо того, что нужно – вечная проблема. И у общественных движений это особенно заметно.

Однако есть и другая сторона. Говорят с теми, с кем есть смысл говорить. Гопника не остановит разговор – его только тюремный срок притормозит. Поэтому влияют на тех, на кого можно повлиять.

А с маргиналами пусть разбирается полиция, действия которой зависят от законов, постановлений, убеждений нормальных людей. Поэтому, опять-таки, есть смысл влиять на среднего обывателя, чтобы продавить нужные законы.

А ещё у маргиналов часто бывают родные/друзья/знакомые среди обычных людей. Да даже просто случайные прохожие на улицы. И если нарушитель будет чувствовать ежечасное давление общества, он, возможно, станет меньше нарушать.

И, не на тему маргиналов: многие “нехорошие” элементы культуры воспроизводятся и обычным обывателем, просто потому, что он так привык и над этим не задумывался. А кое-что вовсе с культурой не связано. К примеру, красивые люди получают меньшие сроки за те же преступления и кажутся умнее. Не потому что кто-то специально притесняет уродливых, а, похоже, просто потому, что человеческий мозг работает именно так. И либо мы продолжим терять что-то на пещерном мышлении, либо простой обыватель немного поступиться привычным, чтобы избежать таких ошибок.