Личный блог Д. А. Кузьмичёва

Чем-то напоминает известно какую религию. В которой есть _книга_, но из адептов её практически никто не читал

небезынтересная версия.

Думаешь, студенты устроили провокацию, чтоб был повод поорать?

Скорее раздолбайство руководства. Которое знало, что у них есть какое-то отрепетированное представление “по классикам” и которое пихнуло его не глядя детишкам.

У меня класса после пятого предки слегка офигели, увидав среди “книг на лето” Декамерона… Да и 1001 ночь указанную там мне тоже не дали :)

Вот, кстати, да. Меня тоже вот вымораживает, что детей заставляют классику читать, и тоже по этой причине. Потому что классика – это книги написанные взрослыми для взрослых. И дело тут даже не в том, что дети узнают, что дяденьки тётенек трахают или ещё какие взрослые темы. Это-то как раз не проблема. Штука в том, что книги написанные для взрослых детям зачастую непонятны, а потому неинтересны. Более того, классика обычно означает, что книге как минимум сто лет. То есть для того чтоб полноценно понимать сказанное автором крайне желательно знать не просто взрослую жизнь, а взрослую жизнь того времени. Культуру, политику и прочее. Тут уж не каждый взрослый таким знанием обладает, куда уж от детей его требовать.

Конечно, это не значит, что дети в принципе не могут классику читать. Вон у меня в детстве одной из любимых книг был сборник историй о Шерлоке Холмсе. Но, увы, обычно когда детям хотят навязать “классику”, обычно выбирают не весёлые и интересные истории, а “поучительные”. Которые и взрослому-то могут быть скучны.

Ну а потом жалобы, что дети книг не читают. А с чего бы им читать, если с детства отвращение к чтению закладывается?

>Но, увы, обычно когда детям хотят навязать “классику”, обычно выбирают не весёлые и интересные истории, а “поучительные”

Хм. Я в детстве перечитал Кафку. Очень помнится сокрушался, что продолжения “Замка” не было.
Ну и всего Гоголя конечно же. В т.ч. и “Мёртвых душ”.

Вот ВиМ Толстого ниасилил, да.
А рассказы у него вполне помнится пошли.
Так что всё очень спорно.
И очень зависит от преподавателя литературы.

> Вон у меня в детстве одной из любимых книг был сборник историй о Шерлоке Холмсе

Яркий образец поп-культуры. Его лучше всего в детстве и читать

Соглашусь с предыдущими комментаторами: классика рассчитана в большинстве своём на взрослых современников автора, и школьникам может быть непонятна и чужда.

Однако с тем, чтобы “возмущаться” чтением классики или что-то запрещать я всё равно не вижу смысла. Как-то не было обоснованных работ о связи “недетских” тем в литературе и вреда здоровью детей. Скорее это стереотип о детском и взрослом, + вопли моралфагов. В худшем случае чтение детям “недетских” произведений сведётся к нудной тягомотине и неудобным вопросам для взрослых. Так что возмущаться нечему. Другое дело, что весьма сомнительно, что мероприятие было интересным целевой аудитории – но это и про “детские” произведения можно сказать. К примеру, большая часть детских песен со школьных мероприятий – такой отстой и мрак, что даже самые матёрые ботаны-отличники их вынести не могли. А тот же Лавкрафт – вполне интересно пишет, и позитива у него побольше, чем в иных сказках.

Лично у меня наибольший ужас вызвала детская энциклопедия “Религии мира” в родительской интерпретации. А опий, шлюхи и убийства вообще не задевали.

Я недавно прочитал “Анну Каренину”, бля в 35 лет то еле осилил, больше интересуясь подробностями быта людей тех времён нежели пиздостраданиями героев. До сих пор недоумеваю, зачем это давали в старших классах? Чтобы напрочь отбить желание читать? Х_х

Параллельно с этим охуенно зашла “библия” от Жана Эффеля :)

Может, студиозусы и перегнули палку с репертуаром не по возрасту – пёс с ними, но тут, смотрю, комментарии в лучшем духе юношеского максимализма – все от обратного: “не понимаю”, “не выносил”, “зачем?”. Насколько я могу судить, классика юным спиногрызам нужна уж только для того, чтобы чувство вкуса воспитать, чтобы планка была децл повыше, нежели “Спанч Боб”, чтобы избавить их от сюсюканья и научить, наконец, дружить с родным языком. И все отписавшиеся “непонимающие”, “не выносящие” и “зачемствующие”, сами того не понимая, имеют возможность писать комментарии без личного редактора только благодаря всему тому объему классической (ну, кто-то там Артура Игнейшуса к классике причислил) художественной литературы, что прочли – иногда только в школе. А вот тот факт, что дети тупеют, опровергнуть могут разве только частными примерами. Это, я считаю, дрянь

> У меня класса после пятого предки слегка офигели, увидав среди “книг на лето” Декамерона… Да и 1001 ночь указанную там мне тоже не дали :)

Зря не дали. Декамерон забавный ликбез по человеческим отношениям, читать такое до того как всё попрёт самое то. Заодно можно посравнивать что изменилось с тех времён. Я вот в своей жизни ещё до 20-ти лет успел повстречать все описанные виды баб.

Зашел в каменты только для того, чтобы поделиться своей ненавистью к Достоевскому. Писатель в принципе должен быть несколько наглым, чтобы считать, что его точка зрения достойна прочтения, но Фёдор «Это я убил тогда старуху-процентщицу и сестру её Лизавету топором и ограбил» Михуйлович — просто пиздос. В глубоку вонючую пизду его вместе с однообразным нервно трясущимся стилем, со склепанными хуем предложениями, которые приходится читать по два раза, с его “знанием людей и жизни”, которое на поверку оказывается банальной чернухой. Что может рассказать о любви человек, который запретил своей жене улыбаться другим мужчинам? Певец слабости, девиантности, отверженности, который черпал в этом вдохновение, но при этом невероятно стыдился всего этого и дрочил на мифическую святость! Он как современный Оксимирон – дал разночинцам свою личную трагедию, которую можно “с надрывом” (у этого слова, кстати, копирайт Достоевского) переживать и чувствовать себя интересненьким.
Если и называть Достоевского совестью нации – то только больной, воспаленной совестью, которая нуждается в терапевте. И еще, пожалуй, в редакторе. Господи, помилуй нас грешных, если у нас действительно такие проблемы.

Ну вот и Вас Федор Михалыч не оставил равнодушным – великий все-таки писатель! А Ваша оценка его творчества через личную жизнь просто умиляет, ибо напоминает монолог Жванцкого “Стиль спора”: “Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить, что он хромой, он признает себя побежденным. О чем может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Пойманный с поличным, он сознается и признает себя побежденным. И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется”.

>Ну вот и Вас Федор Михалыч не оставил равнодушным – великий все-таки писатель!

Порой и собачье говно “не оставляет равнодушным” стоит в него наступить или нечаяно измазаться. Великая ли оно от этого субстанция?
Я не говорю, что Достаевский вот именно говно и именно собачье. Но подход “раздражает и значит велик” более чем странный.

>А Ваша оценка его творчества через личную жизнь просто умиляет

А меня умиляет оценка комментов вашего собеседника. Он оценивает не “творчество через личную жизнь”. Он оценивает творчество и находит обоснование ему в жизни писателя. Прав он или неправ, можно обсуждать. Но с чем спорить невозможно, так это с тем что жизнь человека, безусловно,влияет на его характер, образ мыслей, и разумеется потом и на его творчество, особенно в сфере литературы.

А мне нравится Достоевский. В первую очередь, пожалуй язык, довольно своеобразный он у него. Да, идея во всех произведениях одна, и с ней можно не согласиться, но тем не менее читать можно (и нужно хотя бы раз). А “Братьев Карамазовых” даже и интересно. Отдельно, безотносительно идейной составляющей, хороши его описания болезненных состояний. Кошмары, депрессия, припадки эпилепсии, разговоры с галлюцинациями – все это приобретает у него некоторую давящую и мрачную, сверхъестественную атмосферу, не скатываясь при этом в сюр. И да, в школьные годы это все пролетало мимо, не цепляло, казалось тягомотиной. И не только это. Очень любил читать и перечитывать сказки Салтыкова-Щедрина. И с возрастом они становились все более мрачными, злобными и безнадежными.
Со старой фантастикой, кстати, ситуация обратная. В детстве как-то полностью она прошла мимо меня. Сейчас иногда пытаюсь нагнать, и порой появляется ощущение, что я должен был прочитать это лет в пятнадцать, получил бы тонну эмоций и удовольствия.

> Давайте уже сразу Лавкрафта малышне с интонацией почитаем, че мелочиться-то?

А что не так с Лавкрафтом? Я на полном серьёзе спрашиваю.

>А что не так с Лавкрафтом? Я на полном серьёзе спрашиваю.

Даже взрослые порой считают, что у Лафкрафта слишком тяжеловесный язык, а то и просто, что они писать не умел. Я не литературный критик, сказать не могу умел или не умел. Но то, что его пространные описания порой сильно утомляют – это да.

Ну и для современных людей (может для детей с их ограниченным опытом это и не так актуально) его твисты и сюрпризы зачастую слишком предсказуемы. Что делает затянутость его произведений ещё хуже, регулярно порождая мысли в стиле “ну хватит тянуть кота за хвост, и так уже понятно к чему всё идёт”.

Devire
Тут дело даже не в современности зрителя, а в том, что сюжеты Лавкрафта часто идут по одной канве. Типа, прочитал какой-нибудь “Крысы в стенах” – прочитал более-менее половину Лавкрафта.

Ну, может статься, тот же Гришковец – в жизни отличный мужик, но вот книги его, мягко говоря, дрянь. И вообще, с какого это переляху и Вы, и аполгируемый (простите за лингвистический кретинизм) Вами друг считаете, что ФМД кого-то поучает? Вот возьмем, к примеру, “Бесов”. Припомнится вороне, что Вовчик Путин где-то в начале своей “президентской” карьеры ездил на Афон – ну это самое, к греческим попам. Может, визит вежливости, может, чего замаливал… История умалчивает, но тамошний настоятель вполне серьезно “процитировал” тогда в эфир Достоевского – про русский народ-богоносец. Да вот в чем беда и непонятинка: цитировал-то он не Достоевского, а героя его книжки Колю Ставрогина, да еще через воспоминания другого персонажа – Шатова. И так всегда. Почему-то всяк думает, что автор солидарен с Мышкиным, с Порфирием Петровичем и Соней Мармеладовой. Вероятно, если читатель склонен так считать, писатель и вправду хорош? Вот ту же Донцову обсирать глупо, т.к. только она сама может называть свои произведения литературой. А тот же ФМД, точнее, его книги очень помогли (сказал бы спасли, да уж вельми пафосно) мне в трудную минуту – именно по ним я когда-то после комы восстанавливал восприятие и речь.

А вот, к стати, Даниил Анатольевич, упустив из виду, что Вы Тургенева и Достоевского не выносите по зрелому впечатлению, я бы порекомендовал перечитать ключевые их произведения т.с. “позрелее” – без предвзятости и школьно-совково-белинской тенденции твердо знать, на чьей стороне симпатии автора. Ваше право, конечно, но не стоит говорит про перепробование собачьего говна, что вкуснее оно от того не станет и т.п. Перепробуйте – авось и станет. Тот же Мэд Макс опарыши жрет (в игрушке, кою я почему-то котирую). Перечитывание книг и пересмотр фильмов т.с. с высоты прожитых лет иногда дает поразительные результаты. В моем и не только любимом шахназаровском фильме “Курьер” герой Меньшова с его “болью” всегда представлялся занудой и мудаком. А если смотреть это кино в историческом аспекте (с учетом года выпуска – 1985), то выходит, что это самый здравомыслящий в этой истории человек. Прямо комплекс Кассандры – он видит пиздец, пророчит его, а над ним только потешаются, хули. Я к чему это приплел? “Бесы” Достоевского – та же тема и да, там нет ни одного положительного персонажа, что, может быть, плохо для комикса, но годится для романа.

У ФМД Вы, в числе прочего, найдете т.с. истоки того самого пиздеца, что гложет современную “культурку”, что хорошо вешается на свежую штукатурку – тотальной толерастии. Типа того, что генерал Епанчин “уважал и боялся совою супругу до того, что даже немного любил” (мог ошибиться в цитировании, но суть, вроде, передал), что супруга градоначальника (и он вкупе с нею) заигрывали (в “Бесах”, конечно) с “прогрессивной молодежью”, ибо модно и т.д. Да, Достоевский – чувак вне тусовки т.н. Золотого века, в отличие от прочих он “бытописал” (опять-таки пардоньте) и не вписывается в картину “как хороши, к свежи были розы, и Русь цвела, не зная власти хама-комиссара”. Вот и выходит, что он Вам ближе по духу, чем прочие писаки, просто Вы подсознательно видите в нем (обратно пардоньте) этакого ретроплагиатора Ваших же идей.

“Что делает затянутость его произведений ещё хуже, регулярно порождая мысли в стиле “ну хватит тянуть кота за хвост, и так уже понятно к чему всё идёт””
Респект и уважуха, действительно, писал Лафкрафт, мягко говоря, хуево (иже с ним Говард и Берроуз – пульп фикшон, хули), но вот стал, сцуко, законодателем жанра. Без ерничества говорю, правда, почему? Почему худшие литературные, графические, кинематографические высеры становятся законодателями жанра? Вот тот же Мэд Макс первый – трешак трешаком, а ведь мало того, что кассу (это, бачу, для нашего брата – не показатель) раз 10 превышающую собрал, так еще и лег в основу субкультуры (тут, впрочем, спорно, может, это и второй фильм). У меня только один ответ на свой же вопрос: человек – обезьяна

>А что не так с Лавкрафтом? Я на полном серьёзе спрашиваю.

С ним все великолепно! 6 летки от некоторых произведений могут до совершеннолетия при свете спать.

>Но то, что его пространные описания порой сильно утомляют – это да.

В их ритм надо въехать. Как только это происходит, прям новый уровень восприятия открывается. Впрочем детсадовцам это будет пофиг, ибо для них Филиппс Уинфилдович это дистелированая страшилка, созданная по всем канонам жанра.

>я бы порекомендовал перечитать ключевые их произведения т.с. “позрелее” – без предвзятости и школьно-совково-белинской тенденции твердо знать, на чьей стороне симпатии автора.

С чего вы взяли что я читал их по неправильной системе?) Суть дела что МОИ симпатии не на стороне автора.

>Тот же Мэд Макс опарыши жрет (в игрушке, кою я почему-то котирую).

Кстати Максушка у нас постапок. И с симпатиями к героям этого жанра все сложно, и с самим сетингом -депресивно. Но в обгрызиных ногтях Макса светлого гуманизма больше , чем во всем Тургеневе. Так заем мне классические депресушники? Их убогие посылы мне давно известны, а гонок на шипастых бигфутах в их произведениях нет.

>Достоевского – та же тема и да, там нет ни одного положительного персонажа, что, может быть, плохо для комикса, но годится для романа.

Хахахаха! “Плохо для комикса”! Ухахахаха! Ох, ох.
Умоляю непримените забегать повеселить меня так же иногда!
А пока почитайте Тезуку (у него и Достоевский оформлен) или Причера, или Торпедо 1936 или что угодно из Айзнера (вон его Контракт с богом перевели) или что угодно из Мура, или раннего Френка Миллера, или “Ядовитых эльфов”. Потом, уверен, сами посмеётесь над сейчас вами сказаном.)

>Да, Достоевский – чувак вне тусовки т.н. Золотого века,

Стереотипная “плоть от плоти”. Разве что у вас в “золотом” кавычки отвалились.

>иже с ним Говард

Говард ОХУЕНЕН. Разве что вам его картаво ДеКамп напел.
Но на самом деле рекомендовать Достоевского не понимая Говарда, это какая-то особая грань интеллигентской наглости.

>Почему худшие литературные, графические, кинематографические высеры становятся законодателями жанра?

Ну наверное вы что-то не поняли в происходящем. Наверное перед тем как пиарить литературную классику, надо попытаться дотумкать почему “трешак трешаком” зарядил целые жанры на целые десятилетия, а то и века. Что, к слову, не сделали Тургенев с Достоевским.)

>У меня только один ответ на свой же вопрос: человек – обезьяна

И как хорошо, что сами вы светлый эльф.)

А ведь на известную хохму про насаждение спгс в школах можно взглянуть и с другой стороны. Каково это, каждый год спрашивать туповатых максималистов про их мнение о произведении, прочувствовать которое в полной мере они не способны в принципе (потому что автор писал не для детей и подростков).

Тут покаюсь: говоря “положительных” персонажей, имел в виду “симпатичных”, и нет я – не эльф, это уж точно, пожалуй, пообезьянее прочих буду. И вот насчет “зарядили”/”не зарядили”: тот же “Таксист” Скорсезе – это по сути переложение “Преступления и наказания” на реалии Америки 80-х. А уж влияние “Отцов и детей” можно хоть в ситкомах увидеть. Вот только удачных экранизаций Говарда я не припомню, наверное, Конан – довольно сложный персонаж…

> Devire
> регулярно порождая мысли в стиле “ну хватит тянуть кота за хвост, и так уже понятно к чему всё идёт”

И в связи с этим его персонажи зачастую выглядят невероятно тупыми – особенно Генри Экли из “Шепчущего во тьме”. Но, с другой стороны, мы и не ради персонажей читаем такие истории :3

> Д. А. Кузьмичёв
> С ним все великолепно! 6 летки от некоторых произведений могут до совершеннолетия при свете спать.

Я, можно сказать, вырос на сказках разных народов мира, нередко куда более пугающих, да и сам, сколько себя помню, практиковался в чём-то подобном. Раньше Лавкрафт однозначно воспринимался иначе, потому что не было всех этих бесчисленных шуток про Ктулху, и непуганая публика ещё не успела привыкнуть к подобным вещам… Но, имхо, по нынешним меркам он писал скорее фантастику с элементами хоррора. И если бы я читал его даже в раннем детстве, то он не попортил бы мне психику, хотя я весьма впечатлителен ¯\_(ツ)_/¯ Опять же, за его тяжеловесным языком и предсказуемостью большинства сюжетных ходов теряется значительная доля ужаса, и то, что доставляет в сознательном возрасте, для детей может просто остаться слишком непонятным.

> В их ритм надо въехать. Как только это происходит, прям новый уровень восприятия открывается.
Мне было гораздо проще его воспринимать в виде аудиокниг, чем текста. Делюсь опытом, так сказать, авось кому поможет =)

> дистелированая страшилка, созданная по всем канонам жанра
Ну, каноны жанра – понятие растяжимое. Тот же Стокер, например, у меня ничего кроме смеха не вызывает. Кстати, у самого ГФЛ есть целая огромная статья на эту тему, “Сверхъестественный ужас в литературе” – и, вроде, она где-то в этом блоге даже упоминалася, но это не точно.

> Говард ОХУЕНЕН.
Вот да, плюс много!

> Конрад Карлович Михельсон
> Вот только удачных экранизаций Говарда я не припомню, наверное
И в этом, разумеется, виноват только сам Говард +)

> наверное, Конан – довольно сложный персонаж…
*Заговорщическим шёпотом* У него не только про Конана рассказы есть.

{*Заговорщическим шёпотом* У него не только про Конана рассказы есть.}
*С блядским придыханием* А про кого достойного упоминания еще?! Кулла, что есть те же яйца – вид в профиль? Я не ерничаю, правда, мог пропустить некоторые книжки, но едва ли пожалею.

{ в этом, разумеется, виноват только сам Говард}
А кто еще, окромя его? Тот же Лавкрафт эвона сколько ставился в кино, да вот только после изъятия этого его “хтонический ужас объял мое сердце и леденящие кровь мурашки парализовали позвончник” кинцо выходило довольно унылым. Ближе всех, думаю, Гордон (не тот) с Юзной подобрались. “Реаниматор” – таки охуенен, причем, в коем-то веке вторая часть уделывает первую. “Дагона” тоже по чем зря хают, а он неплох. Спорный момент с судорожным привинчиванием щеколды – по сути самый реалистичный момент в ужастиках.

“рекомендовать Достоевского не понимая Говарда, это какая-то особая грань интеллигентской наглости” надо, как завещал Димон, отлить в граните.

> А про кого достойного упоминания еще?!
https://ru.wikipedia.org/wiki/Библиография_Роберта_Говарда#Хоррор._Мистика._Детектив

Отсюда и далее, если фэнтези не интересует %) Я, увы, много Говарда ещё не читал, но та же “Долина червя” – едва ли не более лавкрафтианская, чем львиная доля историй самого ГФЛ, в хорошем смысле.

> А кто еще, окромя его?
Ну, например, режиссёр, сценарист, оператор, актёры, в конце концов? :D

> после изъятия этого его “хтонический ужас объял мое сердце и леденящие кровь мурашки парализовали позвончник” кинцо выходило довольно унылым

Здесь позволю себе процитировать “Рильме гфурку” Нестеренко, там как раз очень подходящая мысль есть.

“В самом деле, у элиантов не было ничего похожего на фильмы: дело не только в том, что им претил столь коллективистский вид искусства, но и в том, что экранизация литературных сюжетов была бы сочтена вульгарностью, насилием над воображением и свободным восприятием, принудительным навязыванием фиксированных образов.”